# Världspolis nödvändig Author: Staffan Tror någon ärligt talat att Hitler slutat expandera sitt "tredje rike" om inte omvärlden kämpat emot? Tror någon ärligt talat att Saddam/Irak hade nöjt sig med att äta upp Kuwait om inte USA blandat sig i konflikten? Nej, det behövs vapen och en världspolis lika mycket som det på grund av kriminella och psykiskt sjuka människor behövs poliser och rättsväsenden runt om i världen. Visst, det hade varit jättefint om alla älskat alla som i Thomas di Levas vision men utan "kemisk kastrering" lär det dröja många år än innan det blir verklighet. // staffan ## Comment 1 Author: zzaga Tror någon på fullt allvar att Hitler kunnat expandera sitt rike så mycket om han inte haft alla vapen? ## Comment 2 Author: CarlS #0 Så sant som det är sagt.... //CarlS ## Comment 3 Author: AndersE #1 Hur skulle du ha hindrat honom att skaffa vapen? ## Comment 4 Author: zzaga Genom att inte tillåta fabriker som tillverkar vapen. Grejen är det att alla som förespråkar vapen inte fattar att vapen är till för att döda människor. Att döda människor kan aldrig leda till något bra för någon. Om vi människor inte accepterat vapen eller krig som "lösningar" på problem hade värden sett jäkla mycket bättre ut. Istället hoppas man på att "rätt" lag i det här fallet världspolisen-helgonet- usa ska "vinna". Vad det istället skapar är terrorister som spränger människor i bitar. ## Comment 5 Author: Lisbeth \# 0 Nu vänder vi på steken! Tror någon ärligt talat att Hitler kunnat upprätta tredje riket om inte världen befunnit sig i masshypnos? kämpat emot??? Hur lång tid tog det innan världen kämpade emot? USA är konflikt de förhindrar allt miljöarbete, de startar krig mot länder som de själva har försett med vapen som de sedan går in i landet och letar efter ![Fundersam](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-undecided.gif) Sedan hänger man diktatorn snabbt som ögat för att kunna dra tillbaka sina trupper? Givetvis behövs det poliser och rättsväsende. Men behövs det vapen för det? Behövs inte poliser för att upprätthålla trygghet? Är inte vapen till för att döda med? När vi säljer vapen vad förväntar vi oss? Förväntar vi oss att skjutgalna gossar världen över ska leka pang pang? Det som behövs är att människor inser att vapen dödar! Det vi behöver är människor som inte är fega och rädda och som vänder all galenskap. Det vi behöver är FLER Tomas Di Leva som står upp för kärleken och inte bara pratar om den. Det kanske dröjer många år innan visionen om fred uppfylls.  Men hur många år har det inte tagit att komma hit där vi nu befinner oss? ## Comment 6 Author: zzaga Vi behöver fler Dalia Lama. ## Comment 7 Author: Lisbeth \# 6 Instämmer Dalai Lama flydde från Tibet undan den brutala kinesiska ockupationen tillsammans med hundratusentals andra tibetaner. Han och hans folk kan konsten att förlåta! De har valt att inte "slå tillbaka" fast de mycket väl förstår att det kommer dröja många år innan de får någon utdelning för det. ## Comment 8 Author: precis uj, vilken blandning. DiLeva, Dalai Lama, Hitler o Saddam i samma tråd ;) Jag tycker också att en världspolis behövs, var inte det FN:s syfte? Men dom saknar resurser pga att alla nationer inte är med o betalar kostnaderna. Jag är väldigt tveksam till att en enskild nation ska vara samvete o säga vad som är rätt eller fel (i religionens namn) När jag såg filmen Gitmo så funderade jag om man skulle kunna göra en film (eller skriva en bok) som visar ett 9/11 och invasionen av Irak, fast tvärsom... alltså en grupp arga, desperata privatpersoner från ett västerländskt land förstör nån viktig byggnad i Mecka eller Israel eller så... och det arabiska landet helt sonika invaderar låt säga ett nordeuropeiskt land o mördar, torterar o avsätter ledningen... tänk på att det var knappt 3.000 dödsfall i World Trade Center... nu är det mer än 3.000 döda soldater från usa (och de allierade i Irak/Afganistan) och enorma obekräftade siffror på mellan 100.000 o 300.000 döda civila... oskyldiga barn, kvinnor, människor... (Detta har förmodligen skapat massor av blivande terrorister...) ## Comment 9 Author: Bengan #4 Hitler fick inte tillverka vapen, han fick inte ha någon militär makt alls. Minns inte exakt, men det var i alla fall några punkter i fredfördraget efter första världskriget som förbjöd Tyskland detta. Men det brydde sig inte Adolf om. Det brukar vara ett drag hos diktaturer, att inte bry sig om vad andra länder tycker. Mvh Bengan ## Comment 10 Author: zzaga 8 Snälla skriv den boken, den vill jag läsa! Visst är det sjukt. 300 000 döda. ## Comment 11 Author: Ida Det är klart att det vore en drömsituation om alla världens länder avrustades, men hur sannolikt är det? Vad händer nu exempelvis om USA avrustar helt - kommer de då lämnas i fred tror ni? ## Comment 12 Author: zzaga 12 Nån måste ju börja. Jag menar inte att ett land på en gång ska slänga alla vapen i sjön. Men man borde kunna börja någonstans. Jag tycker bara det är sjukt att spränga en massa pengar i luften när man kan använda dom till nytta. ## Comment 13 Author: Oskar En världspolis tror jag behövs. Men den ska inte heta USA. Ett fungerande FN däremot är inte så dumt. ## Comment 14 Author: AndersE #4 Bra idé! Zzaga förbjuder tillverkning av vapen och fred råder...? Allvarligt - frågan var hur du skulle hindrat Hitler att skaffa vapen. #5 Underbar historieförvanskning. Andra världskriget orsakades av att världen befann sig i masspsykos. Hade inte världen kämpat emot utan snällt accepterat det tredje riket hade vi inte haft något världskrig, inga judeutrotningar och vi hade alla levt utan förtryck idag. Med den typen av argument tycker jag en debatt känns meningslös. ## Comment 15 Author: Lisbeth \# 14 Det jag sa var att det tog lång tid innan världen reagerade och ja, jag använde ordet masspsykos på grund av vad jag tycker en VÄLDIGT lång reaktionstid!!!! Höll inte många med Hitler? Det var väl vad som skedde att man accepterade galenskapen innan man kämpade emot. Jag försöker titta längre tillbaka i alla frågor på orsaken. Du vet "hönan eller ägget";) Du pratar om historieförvanskning:) ta inte i så!  om du tycker att det känns meningslöst så förstår jag inte varför du ens kommenterar. Men jag tar det som en komplemang att du inte kan låta bli att förvanska. ## Comment 16 Author: zzaga 14 Nej det finns alltid människor och länder som inte vill föja reglerna. Men att överlämna all bestämmande rätt och välrdsmakt till ett enda land tycker jag är helt fel. Det finns jättemånga sanktioner man kan ta till om ett land inte följer reglerna. Men alla måste för det första vara överens om man inte acepterar vapen. Att det inte är på det sättet vi längre löser konflikter lika väl som att vi inte längre rådbråkar människor eller hänger upp dom på pålar. ## Comment 17 Author: AndersE #16 Wow, nu börjar vi komma någonstans! "_Men alla måste för det första vara överens om man inte acepterar vapen_." Och vad gör vi innan vi nått dit? ## Comment 18 Author: zzaga 17 Genom att ändra våran egna personliga attityd. Du kan ju börja med dig själv!!! Istället sitter du här och klagar på att alla andra har vapen men vill inte dra ner nått själv. ## Comment 19 Author: Lisbeth \# 17 Vi tror på den egna individens kraft och ger inte upp? Vi tror på att människorna till slut ska prioritera de STORA viktiga frågorna istället för små enskilda frågor som endast gynnar de själva.  Vi måste våga tro på att de sedan röstar på det som de verkligen tror på. Vi får de politiker som vi förtjänar och den värld som vi själva skapar. Det är inte naivt att tro på förändring på individnivå. Det är på individnivå det måste starta för att sedan den stora förändringen ska kunna ske på gruppnivå. ## Comment 20 Author: AndersE #18 Har jag klagat på att alla andra har vapen? Svaret på frågan i #3 är alltså: "ändra attityd". Pinsamt... #19 Jag håller med! Men det måste finnas lite pragmatism också. Intill dessa att individens utveckling lett till en kärleksfull värld så måste vi hantera den faktiska situationen. Men det var kanske fel av FN att vilja hindra Irak att invadera Kuwait? Vi skulle kanske helt enkelt gett Kuwait det goda rådet att ändra attityd? \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ Vi blir inte av med konflikter för att vi avskaffar vapen. Vi måste lära oss att umgås med varandra. ## Comment 21 Author: Pernilla #20 Anders, jag kunde inte instämma mer i det sista du skriver. Just därför tycker jag det är spännande att se på HUR diskussioner förs på forumet. Ibland tycker jag tonen gentemot varandra inte är så himla trevlig. Och om vi inte fixar att diskutera på ett värdigt sätt på ett forum, då är det inte så svårt att fatta att det kan bli krig mellan länder... ![Fundersam](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-undecided.gif) ## Comment 22 Author: AndersE #21 Man kan ju diskutera vad som är värdigt...? Jag tror att konflikträdsla leder till fler konflikter. Liksom otydlighet leder till konflikter. Jag tror många krig startats eftersom man varit osäker på andra partens avsikt. Det är bättre att ett land säger att man anser sig ha rätt till ett omtvistat territorium och att man diskuterar argumenten - än att utåt sett vara fredlig, och samtidigt rusta för krig. Att avsluta alla kommentarer med "med vänlig hälsning" kan ju uppfattas som att man diskuterar med vänlighet och värdighet. Men det kan ju också vara ett sätt att aldrig våga stå för att man faktiskt tycker något. Vilket föder osäkerhet och tolkningar, som kan vara felaktiga. ## Comment 23 Author: Pernilla #22 Helt sant, det är en diskussionsfråga vad som är vänligt. Och visst ska man stå för det man tycker. Ibland kan jag dock slås generellt av - inte bara här på forumet, det var kanske ett dåligt exempel - att människor har svårt att hålla fred bara i sin närhet. Och då är det inte så svårt att förstå att större konflikter uppstår. Det var mer av en allmän fundering än en specifik kritik mot politik ifokus. //Pernilla ## Comment 24 Author: Lisbeth \# 23 Jag får en känsla av att ni känner varandra för bra för att våga säga er mening fullt ut. Har jag fel? ## Comment 25 Author: Pernilla #23 Nej, jag känner inte Anders, men det där är också en rolig iakttagelse! Ibland blir det inte lättare att kommunicera av att man känner varandra. //Pernilla ## Comment 26 Author: AndersE #24 Vilka menade du med "ni"? En god förutsättning för en diskussion är ju att man gör att försök att "ställa sig" i den andres skor. Att försöka se en fråga från flera håll. Det är ju ofta svårt i "stridens hetta". Det är väl mycket det som är syftet med diplomati. En lite formaliserad diskussion, som tar lite tid, och ger möjlighet till eftertanke. ## Comment 27 Author: Lisbeth \# 25 26 Jag menar inte att just ni känner varandra. Det har jag inte trott. Men jag får bara den känslan att flera här inne på politik gör det och jag går mycket på det jag känner. Då blir det som du säger Pernilla inte lättare att kommunicera. Själv skulle jag tycka att det skulle vara betydligt svårare att helt stå upp för mina åsikter om jag kände någon bra och var rädd för att mista en "vän". ## Comment 28 Author: AndersE #27 Jag känner ingen på Politik - så vitt jag vet. ## Comment 29 Author: Stalin En imperialistisk världspolis, ni tycker det är bra???? Hujeda mej. Världens mest aggressiva land, med sina smutsiga fingrar i varenda diktators syltburk, kreatörer av miljoner människors dagliga lidande, att ha ett sådant land som världspolis applåderas?? Hujeda mej. Venezuela o Cuba är mina förslag..... ## Comment 30 Author: CarlS #29 Hehe, du är verkligen seg med dina inlägg. Ungefär 10 månader...Det är nog ett rekord här på ifokus...:) Stalin? Jo, han var ju en go gammal man. Hur många dödades i hans namn...?  [Lite om Stalin här ](http://sv.wikipedia.org/wiki/Josef_Stalin "http://sv.wikipedia.org/wiki/Josef_Stalin") ## Comment 31 Author: Stalin 30: Jag reggade mej igår, så riktigt så seg är jag inte;-) Stalin? En go man som du skriver, lite ordning o reda där....... ## Comment 32 Author: BENNYP Var fan är OLOF PALME . Han om ngn skulle behövas. Over and Out. ## Comment 33 Author: Brum-Brum \# 30 CarlS nu ser jag ju var du har gått i lära . Det är ju samma metoder du använder när du exkluderar medlämmar från forumet Svensk Natur fördi dom inte delar dina attityder. Censur hör inte hemma i et demokratiskt Sverige ## Comment 34 Author: Goldie En världspolis är viktigt, men kanske en annan organisering enn dagens. Men det beror ju på vem som har pengarna och vill göra jobbet ## Comment 35 Author: CarlS #33 I min Svenska natur finns det plats för vargar och björnar. Jag vill inte ha varg- och björnhatare där.... Om du vill spy ut din galla och ditt hat över våra få rovdjur så starta din egen hatsajt. På min sajt är du inte välkommen längre. ## Comment 36 Author: Brum-Brum Stalin förnekade sej inte när det gäller  att sprida lögnaktg information. Som CarlS sejer:" han var ju en god gammal mann, hur..." Där är vi aldeles inte i samma "båt" CarlS har tydligen litt  reda på Stalin och hans metoder , men jag skulle aldrig kunna ta dom ordna i min munn. 22 mill döda människor är en alvarlig sak för mej   När CarlS påstår att jag är rovdjurshatare och "spyr ut "så är det kanske  sina egna hat svagheter  och begränsningar han känner på  när han censurerar andra Tyvärr for honnom så inser han att det är substans i det jag levrerar Om CarlS inte har fått med sej det så kann jag informera om at jag endast har lämnat saklig information oftast dokumenterad med fakta från kompetente hald. Informationen jag lämnade på Svensk natur ifocus gällde en bok  av Astor Furseth: Drept av björn och Ulv -som tar för sej 250 fall där björn/varg har atackerad människor och omtal fins på denna länk  [http://capris.no/product.aspx?isbn=8252928781](http://capris.no/product.aspx?isbn=8252928781)  Detta är inte galle När man inte har sakliga argument i en diskution och blir trengd inn i hörnan så gör man som djur man attackerar  med vad som helst oxå  för att döda- censur är ju att döda ordet och berättar ju om en som har slut på sakliga argumenter CarlS kallar mej rovdjurshatare, men det är jag inte. När jag ser skadorna älgen påför min tallskog så gillar jag att vargen är till. Men jag vill inte ha endast vargar När jag ser lapparnas renar påförast skador och lidelse blir jag inte så glad, När jag ser hur grannen sliter med ihjälrivna får och reduserade innkomster mätad mot innsats så har jag empati nog till at dela sorgen. Jag har empati nog till att förstå at "jämten" förtvivlar med ångest när skolbarnen står och väntar på bussen för att åka till skolan. Dom är rätt och slätt osäker på om dom får hem dom igjen. Jag blir besviken när jag ser "Forskare" och myndigheter försöka ofarliggöra rovdjur och jag blir förbannat när maktsjuka och manipulative personer som ... försöker störa sanningen genem censur och voldeliga metoder. Jag är nyfiken och ställer frågor. Hur stor skillnad är det mellan att döda en björn som har attackerad människor och att iläggea en björn, födt fri, en dom til livstidsfängelse i en djurpark som CarlS förhärligar - vilken stress det är- Påga djur det är O Kej eller????? Timmothy Treadwell levde 12 sommrar tilsamans med brunbjörn på kodian Islan Alaska. Om vintrarna reste han omkring till skolor och gav lekstioner om hur härliga björnar är. Den 13. hösten hittade man Timmothy i magen på en björn. Jag hatar inte björn eller varg, men jag har respect och det är en annan sak. Kan vara till hjälp för andra till att fatta det så lir jag glad Jag önskar mej en förvaltning av rovdjur som är i balans. I det finner man att ärlighet och öppenhet är ett måste och skall inngå. Min åsikt att berätta om boken är att den kan kanske få folk till at tänka två gånger när forskare och dom mindre kompetenta fanater försöker berätta för folk att rovdjur är ofarliga.  Statistiken sejer at genem dom sista 15 år är det en snitt på minst en attack varje år på människor - två döda i Sverige.  I Litauen blev 11 människor dödad av varg i 2003 Jag vill oxå nemna att jag har sett forskare gå ut i tidningarna och varna mot felinformation  och dom konsekvenser det kan leda till. Tyvärr hörs dom inte alltid ## Comment 37 Author: [Borttaget] En viktig fråga där öppenhet är et måste oxå om det man inte vet eller inte kann ## Comment 38 Author: Brum-Brum På sajten svensk natur under inlägg "Så hände det igen" fattas dessa innlägg  #23,#26,#40,#42,#43,#54,#55, och #57 simpel form av censur  [http://svensknatur.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=8855dfde-0b53-49f5-9a77-9c7d6ddbfb66](http://svensknatur.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=8855dfde-0b53-49f5-9a77-9c7d6ddbfb66) ## Comment 39 Author: Erla Har ni inte hörd om trolleri tänk dom som kan göra potatis till päron ## Comment 40 Author: Martin #38 Förstår dock inte vad det har med politik och världspolis att göra? ## Comment 41 Author: CarlS #38 Inga kommentarer. Som jag gallrar i skogen gallrar jag bort allt "ogräs" på min sajt... ## Comment 42 Author: Brum-Brum #40 Jag förstår at du inte förstår i och med att du inte varit med i diskutionen. Kanske det här hjälper. Jag ser att CarlS ,som är sajtvärd på Svensk natur sajten, i denna tråden spelar inn en positiv omtale av Stalin i form av "han var ju en god gammal mann". Min assosiation knyts omedelbart til CarlS beteende och handtering av mina innlägg på Svensk Natur. Stalin var som dom flesta vet diktator i et oligarki. Han kom till makten genem utövande av vold, censur och mord av motståndare i en omfang av 3 gånger Sveriges innvånare. (22mill) CarlS har makt när han är värd på sajten. Han kann bl.a. stryka och ändra innlägg , stänga ute från sajten medlemmar som är besvärliga ihht lagar och reglar. CarlS har själv berättad att han älskar rovdjur inte bara vilda, men oxå i fångenskåp. Jag upptäcker att jag blir utestängd från sajten efter att ha levrerad ett inlägg som visar till en bok som berättar om 250 fall där björn och varg har attackerad  människor. Jag upptäcker oxå  att  dom som har svarat är censurerad bl.a.  \* Johanna\_Karlsson\* om jag kommer i håg rätt. Senn upptäcker jag at andra strängar är skämd med att många innlägg är censurerad bort. Jag tänkte - Censur är ju diktatorens och oligarkiens ena vapen. I en demokrati så skall inte censur finnast. I Demokratin får utallanden möts med ord givet att dom är innanför lagens ramar. Enligt lagen har CarlS troligen begått et lagbrått med sina handlingar. På en sajt som det här är alla välkommna så länge dom för sej innanför lagens rammar. Uteslutelse pga lagliga skrivelser även om dom inte gynnar sajtvärden är och blir ett brått mot lagen. Censur är oxå politikk, Senn så berättar ju folk bäst om sina attityder genem sitt beteende. Uppmärksamma att detta är inte menad som kritikk men en svar på din fråga. Det är handlingarna jag berättar om. Jag uppfattar censur som olagligt och jag uppfattar utestängelse som vold och därigenem olagligt. Det gynnar tyvärr inte rovdjursdebatten att stänga ute någon. Håppas ju att CarlS kan redovisa saklig och med exempler för varför han agerade som han gorde ## Comment 43 Author: Brum-Brum borttagen ## Comment 44 Author: Erla Ju en världspolis skulle vara bra ,men då måste inte polisen vara splittrad sej i mellan. vi har ju ärfarenhet från lättare situationar. Kom i håg, ett ord i kyrkan och du är fängslad för livet, men ett ord under sömn och du är fri som fåglarna. Vi får prisa gudarna för att USA tar det ansvar som dom gör. oxå humanitärt. Först på plats med sina helikoptrar och marin fartyg under sunamien med sina vita säckar med spannmål, fältsjukhus osv. Vad gorde man i Norden - Ju krånglade sig i mellan och hadde problem med att hitta trosorna/byxorna.    Först på plats i Bangladesh med. Jag fattar inte att dom vill . det enda dom får är ju kritik ## Comment 45 Author: charlie #44 Ja det är lätta att kritisera USA. Men vad gjorde Europa när det pågick folkmord i forna Yugoslavien. Vad gjorde Europa i Sudan, vad gjorde Europa när Talibanerna härskade i Afganistan, när Hussein lät sin egna befolkning svälta... Det är svårt att kritisera den som inte gör något, för det orsakar ju inga direkta dödsfall. Kanske man skulle ställa upp antalet dödade pga passivitet mot de som är "dödade"  pga USA, vem skulle vinna då? ## Comment 46 Author: blombuketten Ja, vad gjorde USA i diverse länder som strävade efter frihet och få äga sin egen rikedom i form av olja, diamanter, guld, socker, kaffe. Vad gjorde de där när folket äntligen fått välja sin egen president och de amerikanska trupperna med våld avsatte den folkvalde och ersatte honom med en diktator, vilket ju också hänt. Det tål också att tänka på. ## Comment 47 Author: charlie #46 Exempel? ## Comment 48 Author: blombuketten Dominikanska Republiken, Chile, Cuba och stora dela av syd- och mellanamerika, Iran och många fler. Någonting om detta borde du väl ha hört eller läst om? Vad gäller Dom Rep så har jag personligt diskuterat detta med folk i regeringställning, historiker, författare och annat. Bl a presidenten, vicepresidenten, jordbruksministern, folk i senaten som var från olika partier. Han som var folkvald president, Bosh, som sedemera avsattes med hjälp av amerikaner. Det finns, som alltid en officiel förklaring till varför det blev som det blev, från amerikanernas sida. Men den stämmer föga med verkligheten. Dessa män och kvinnor jag pratat med var själva med när det hände. Jag har vidare besökt fängelse i Dom Rep där politiska motståndare satt. Motståndare mot Balaguer som blev tillsatt och var en diktator av stora mått, lärd som han var efter att ha jobbat för Trujillo. Dom Rep värsta diktator. Det var fruktansvärt kan jag tala om. Jag känner vidare politiska fångar därifrån som suttit på de mest löjliga anklagelser. De har blivit dömda till livstid för ingenting, medan mördare släppts ut efter en kort tid. (Föresten kunde mördarna köpa sig frihet genom att trakaserra och förnedra de politiska fångarna. Även ta död på dem.) De jag känner har både fysiska och psykiska ärr efter tortyr. Ded har också ett och annat att berätta om det som hände i slutet av 60-talet. Cuba är ett annat land som amerikanerna gjort till sitt. De exploaterade landet kraftigt. Man kan säga att de banade väg för Castro, för annars hade inte han haft så stort stöd. Jag säger inte att Castro gjort gott för sitt folk, men amerikanerna hade inget där att göra och då innan Castro ens fanns med i bilden. Det satt en diktator på Cuba också på den tiden. Han satt i lugn och ro för han lät amerikanerna ha sina intressen i landet. Läs om olika länder runt om i världen där amerikanerna varit inblandade. Det är inte alltid guld allt som glimmar. D ## Comment 49 Author: charlie Man bör nog skilja på USAs aggerande efter kalla kriget. Det var skillnad då, med en annan supermakt som hjälpte regimer för att kunna placera kärnvapen nära USAs gränser. Det försvarar inte de direkta stöden för regimer, men likaväl så kom Castro inte till makten utan stöd från Sovjet. Vad jag menar är efter kalla kriget så står världen och framförallt europa stilla vad det gäller att hjälpa länder där civilbefolkningen lider under sina diktatorer. Det är inte så att USA stödjer någon diktator nuförtiden. Man kan inte anklaga USAs beteende lika lite som man kan anklaga en Tysk för att denne startade 2:a världkriget idag. ## Comment 50 Author: blombuketten #49. Pyttsan. ## Comment 51 Author: Erla \# 46 Blombuketten. Jag vet inte om du var frånvarande under lektionen. men som en repetion så vill jag rekomendera deg en resa till Beneluxländerna och framföre alt Normandie. Där är mysigt att vandra i respekt i gatormed vita kross  och minnast dom tusentalls amerikaner som gav sina liv för att fria europa . jag blir "moe" i knärna. VILKA offer Eller titta i Irak efter alla invalider efter Saddam, eller försök få en intim samtal med dom tre som fortfarande lever efter att saddam gassade kurdernas städer. 5000 gikk med i en sväng med gass.  försök leta upp totala summor som USA delar ut till humanitär hjälp. Europa är aldeles inte nära. Europa blir även samlad som en litten "putt" Vad ser man från stormakter som Russland, Japan och Kina . Vi ser stort sett kalachnikover att USA av och till gör några fel blir som en liten "kvisa" på nosen. ## Comment 52 Author: charlie #48 Du menar det Iran som hänger chefsredaktörer för deras politiska budskap... ## Comment 53 Author: blombuketten #48. Nej, det Iran du pratar om kom till genom att USA banade väg för den, precis som de banat väg för så många andra. Folk tröttnar och vill bli fria och då får fel personer lätt att komma fram. Har hänt ofta genom tiderna och händer så än. #51. Nej, jag var inte frånvarande från historielektionerna. Jag älskar historia och har läst en hel del sådant. Det var fler länder än USA som var med och befriade Europa vill jag minnas. Tror det var ett land som hade en ledare vid namn Stalin, ett land vid namn England som hade Churchill som ledare och så USA som hade Rosvelt. De var liksom allierade. Så ska man se det riktigt så var det ryssar, engelsmän och amerikaner som offrade sina liv. Har du överhuvudtaget läst det jag skrev ovan? Humanitär hjälp finns det fler som sysslar med. Sverige t ex. Inte så lite heller, genom tiderna, då vi ju är ett rätt litet land med få innevånare. Det USA gör och har gjort fel är, för mig, inte en liten kvissla på nosen. Det är rätt kraftiga fel. Det är dessutom farligt att låta ett enda land ha för stor makt. Precis lika farligt som att låta en enda människa ha all makt. Makt berusar och förblindar och gör en massa ont. Det finns goda sidor hos det stora landet i väst, helt klart. Tycker bara det blir en aning ensidigt att beskriva allt de gjort som gott, när det inte är så. De har gjort gott men också en hel massa dumt. ## Comment 54 Author: Erla \# 53 uppfatta mig rätt, jag sväljer inte alt som USA gör, men det är en liten distingsjon i historiebeskrivningen du gir. Dom stater du ramsar upp var **parter** i konflikten. USA hade et **val** och kunne varit neutrala som Sverige, men valde att gå med för att hjälpa demokratin i Europa. Det är en helt annan sak. Det är essensen. USA tror på demokrati, och dom har genem nyere historie offrad mycket blod och ressurser för att hjälpa till. Dom är snabba och ställer upp. Jamnför både med Frankrike och Tyskland  i konflikter som Balkan, Kuvait, Afganistan och Irak.  I så stora operationer blir något fel det är nästan inte till att gå förbi, men dom har goda mål och dom betalar ett högt pris. ## Comment 55 Author: blombuketten #54. ......och priset de betalar gör de för sin humanitära syn. Nä, där är jag inte ense med dig. Amerikanerna var inte alls så intresserade att blanda sig i. Det var först efter Pearl Habour som det hände något. Vad jag vet så hjälpte USA till med förnödenheter och vapen bl a till Ryssland innan de själva gick ut i krig. De hade ju förklarat sig neutrala. Pearl Habour blev attackerad 1941. Efter det så svängde motståndet till att delta i krig och då visste de inte om de skulle kriga både i det s k asiatiska kriget och i Europa, inte för än 11 december då Tyskland och Italien förklarade krig mot USA. Därav min fråga ovan. ## Comment 56 Author: ChristinaSylejmani #54. På tal om Balkan så kan jag säga att jag är gift med en man från forna Jugoslavien, närmare bestämt från Kosova och dess huvudstad Pristina. Kosovoalbanerna är mycket tacksamma till just USA  för deras insats (hjälp) i kriget i Kosova 1999. Men jag försvarar inte USA i allt de gör och personligen tycker jag nog att USA är "överreklamerat". USA är nog bra i mångt och mycket men långt ifrån i allt. Inget land är ju som bekant perfekt. ## Comment 57 Author: blombuketten #56. ![Skrattande](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-laughing.gif). Så riktigt. Precis som oss människor.......ingen är perfekt och därför bör man inte ha ensam makt. ## Comment 58 Author: charlie #55 Du glömmer anledningen till att USA var tveksamma att blanda sig i Europas krig. Vid första världskriget så kostade det miljoner av amerikaner för att kämpa emot Tyskarna. När vi i sverige gjorde? Kan du svara på blott en fråga, skötte europa/FN det bättre i Balkan, Sudan eller i Afganistan. Hade det kostat färre liv att stå åt sidan tills dess att alla svaga var utrotade? ## Comment 59 Author: AndersE #58 Miljoner? " första världskriget, 1914-18, dog enligt officiell amerikansk statistik 53 402 soldater i strid, och ytterligare 63 114 i "övriga militära dödsfall"." [Källa](http://tv4nyheterna.se/1.44077/nyheter/2006/12/31/3_000_amerikanska_soldater_har_dott_i_irak "http://tv4nyheterna.se/1.44077/nyheter/2006/12/31/3_000_amerikanska_soldater_har_dott_i_irak") ## Comment 60 Author: blombuketten #58. Nu gör du det som är så vanligt.....svart eller vitt. Jag har skrivit redan (om du läser ovan) att USA har gjort bra saker också. Men inte enbart. Man bör inte glömma det mindre bra de har sysslat. Jag glömmer en sak skriver du. Ja, det är kanske så, men att man säger att amerikanerna så ståtligt gick in i kriget och hjälpte till så anser jag att man glömmer en hel del av orsaken till att de faktiskt beslöt sig för gå in i kriget. Svaret, vad gäller Balkan, tror jag du har i #56. Där finns en som vet. Fast det är fortfarande så att även om de gjorde ett gott jobb i dessa länder så har de ställt till en hel del elände i andra och det av ekonomiska intressen. Jag anser fortfarande att vi inte ska ha en världspolis av samma anledning som jag skriver ovan. Om svaret är otydligt beror det på att det pratas med mig här hemma medan jag försöker skriva :). Så nu lär jag nog lyssna ordentligt på vad som sägs. ## Comment 61 Author: WiktZac #59 Intressant faktiskt, jag trodde i min enfald att det dog fler amerikaner i WW1 än i Vietnam. Fascinerande - och skrämmande! //Zac ## Comment 62 Author: charlie Nu har jag ingen direkt siffra eller citat men jag kommer ihåg när jag läste: "The First World War: A Complete History." av Martin Gilbert, så nämdes siffran 1,2 miljoner direkta amerikanska förluster. ## Comment 63 Author: charlie #60 Men vem ska då se till att det inte försegår folkmord? FN? ## Comment 64 Author: AndersE #62 [En till uppgift](http://hem.passagen.se/maria0erilane/Skola3.htm "http://hem.passagen.se/maria0erilane/Skola3.htm"): "Förluster i första världskriget samtliga krigförande länder: Kända dödsfall: 10 005 000 Saknade och troligen döda: 2 992 000 Totalt 12 997 000 Uppgifter för vissa länder: * Brittiska imperiet: 947 000 * Frankrike: ca 1 300 000 * USA: ca 130 000 * Italien: ca 428 000 * Tyskland: ca 2 300 000 * Österrike - Ungern: ca 1 530 000 ## Comment 65 Author: WiktZac #62 Låter felaktigt, jag hittade ex siffran [58.480 på en sajt](http://www.firstworldwar.com/features/casualties.htm "http://www.firstworldwar.com/features/casualties.htm"). Vid lite googlingar så visar inget resultat på i närheten av miljoner döda amerikaner i WW1. //Zac