# Varför Youtube släckte Swebbtv - Var det ett rätt beslut? Author: Pyttelite **”Det var brott mot Youtubes regler om rapportering om corona som fick Google att stänga den svenska webb-tv-kanalen Swebbtv på Youtube strax före jul.”** ”Google har ett långt regelverk om vad som får sägas om corona och enligt företaget bröt Swebbtv bröt mot reglerna. – Det här är det största intrånget mot yttrandefriheten i Sverige sedan andra världskriget, säger Mikael Willgert, ansvarig utgivare för Swebbtv till SVT.” **Vad tycker du? Är det rätt att ta bort den här typen av inslag eller ska dom vara kvar och bemötas?** *Saxat från länken nedan. Lyssna på inslaget och läs gärna vidare i länken* https://www.svt.se/nyheter/inrikes/coronapastaenden-fick-youtube-att-slacka-swebb-tv ## Comment 1 Author: kamera0710 Från en längre twitterdiskussion, rekommenderar läsning av hela tråden. https://twitter.com/CimmerianFB/status/1349425851876704257 ## Comment 2 Author: kamera0710 Själv är jag otroligt kluven om detta. Ska vi lagstifta? Eller är det till att välja andra sociala medier om exempelvis twitter inte vill acceptera det jag skriver? ## Comment 3 Author: Pyttelite #2: Jag håller delvis med men å andra sidan är det ju värd och medarbetare och i viss mån läsare som väljer vad som får tillåtas på den här plattformen och det är väl ungefär samma sak på Youtube men i liten skala. De sociala plattformarna har väl ingen plikt att vara oberoende? ## Comment 4 Author: [Borttaget] "I själva verket torde inget hindra att dessa media-plattformar helt enkelt vägrar ett konto för vilken person som helst som de inte vill ha som användare. Detta får den smått absurda konsekvensen att exempelvis en odemokratisk, islamistisk tyrann som inte erkänner några som helst mänskliga rättigheter, Ayatollah Khamenei, har ett konto på Twitter medan president Trump inte får ha det. Diktatorn i Kina, Xi Jinping, i en av världens värsta kommuniststater med koncentrationsläger för uigurer har ett konto på Twitter, men presidenten i världens största demokrati får inte ha ett. Var och en rimligt tänkande person inser det bisarra i situationen. " Michael Pålsson www.michaelpalssson.se ## Comment 5 Author: [Borttaget] #4 "Som jag ser det är stora media-plattformar som Twitter, Facebook och YouTube en del av internets infrastruktur. Den som snabbt vill nå ut till miljontals människor använder sig därför av dessa kanaler. Att då överlåta till dessa media-plattformar att bestämma i frågor rörande yttrandefrihetsfrågor är enligt min uppfattning minst sagt problematiskt. Påståendet att internet är öppet för alla är visserligen rätt. Men hur ska en enskild person utan att ha tillgång till nämnda media-plattformar snabbt kunna starta en egen liknande plattform med miljontals användare? Var och en med verklighetskännedom vet att detta inte skulle låta sig göras i en handvändning. Alltså är Twitter, Facebook och YouTube en del av vår moderna infrastruktur inte bara för internet, utan för yttrandefriheten. " ## Comment 6 Author: [Borttaget] #4 "Jag är inte expert på yttrandefrihetsfrågor, men som jag ser det borde yttrandefrihet vara en fråga för rättsstaten. Det ska inte vara upp till enskilda företag att bestämma vem och vilka som ska ha möjligheten att nå ut till miljontals människor. Tillåter vi det riskerar vi snart alla att drabbas. Behövs det kompletterande och bättre lagstiftning rörande vad som är tillåtet och inte tillåtet att yttra på internet? Jag vet inte, men som jag ser det talar mycket för att rättsstaten i vart fall måste öka sin närvaro i dessa frågor." ## Comment 7 Author: Pyttelite #4: #6: Fast det handlar väl om vad de skriver oxå? Bara för att man hindrar Trump innebär det väl inte att man tillåter vilken annan propaganda som helst. Det innebär väl bara att man inte just nu har ögonen där? Låter mer som ett barnsligt argument grannens pojk får men inte jag ... Har själv ingen aning om vad som skrivs av dessa namngivna herrar. ## Comment 8 Author: Pyttelite #6: Då får vi nog ändra taktik här på iFokus oxå. 😁 ## Comment 9 Author: [Borttaget] #7-8 Då har du sannolikt missat resonemangets (M. Pålssons) innebörd. ## Comment 10 Author: Pyttelite #9: Kan du förtydliga? ## Comment 11 Author: [Borttaget] #10 Alltså...läs texten igen. Om du inte förstår så kan jag inte hjälpa dig. Men det här är grundläggande: "Det ska inte vara upp till enskilda företag att bestämma vem och vilka som ska ha möjligheten att nå ut till miljontals människor. Tillåter vi det riskerar vi snart alla att drabbas." Att Ayatollah Khamenei och Xi Jinping tillåts ha konto är tänkvärt, minst sagt. Skulle Adolf Hitler få ha ett konto, så länge han bara skrev saker som ansågs vara OK? ## Comment 12 Author: Pyttelite #11: Jag har ju redan svarat på de inläggen, då det kanske är du som ska läsa? 1. Det förhåller sig väl samma som för Facebook, Youtube mfl och iFokus att plattformen, värdar, medarbetare och läsare bedömer vad som är rätt att skriva och vem som får läsa och skriva. Facebook mfl har väl inget ansvar att vara objektiva? 2. Barnsligt påpekande att Trump stängs av medan andra kontroversiella får vara kvar. Det ena utesluter inte det andra bara för att Trump stängs av innebär det inte att man tycker att andra är ok - man har inte haft strålkastarna åt det hållet bara. Har dessa herrar skrivit ngt kontroversiellt - bara för att man har konto innebär inte att man uppviglar till revolution. Vänligen läs nu detta som jag redan skrivit längre upp!! ## Comment 13 Author: [Borttaget] #12 "styvats objektiva?" Vad betyder det? ## Comment 14 Author: [Borttaget] #12 Du har gett din syn på saken, att du tydligtvis inte håller med Michael Pålsson. That´s it. Vad det gäller Ayatollan och Xi Jinping så anser jag att handling säger mer än ord. ## Comment 15 Author: [Borttaget] Saxat från Trådens ämne: "Vad tycker du? Är det rätt att ta bort den här typen av inslag eller ska dom vara kvar och bemötas?" Där anser jag att M. Pålsson har ett par viktiga poänger. ## Comment 16 Author: Pyttelite #13: Tyvärr är det stavningskontrollen som hjälper till ibland. ## Comment 17 Author: [Borttaget] #16 Ok - men vad menades? ## Comment 18 Author: Pyttelite #15: Ok så du vill inte bemöta mitt bemötande av M Pålsson men vilken är din åsikt eller är du M Pålsson? ## Comment 19 Author: Pyttelite #17: Jag har rättat upp! ## Comment 20 Author: [Borttaget] #18 Jo, men det gör jag ju. 1: Dessa Internetplattformar besitter en maktposition vilket i sig kan leda till dilemma som detta: "Jag är inte expert på yttrandefrihetsfrågor, men som jag ser det borde yttrandefrihet vara en fråga för rättsstaten. Det ska inte vara upp till enskilda företag att bestämma vem och vilka som ska ha möjligheten att nå ut till miljontals människor. Tillåter vi det riskerar vi snart alla att drabbas" 2: Det är inget barnsligt påpekande. Handling säger mer än ord och, som sagt, skulle Hitler tillåtas ha ett konto så länge han inte framförde något som ansågs bryta mot plattformarnas regelverk? ## Comment 21 Author: Pyttelite #20: 1. Så då ska vi ändra iFokus oxå? 2. Jo det är barnsligt för det ena utesluter inte det andra. Om andra uppviglar så tydligt till revolution så kommer oxå dessa uppviglingsmän att stängas av. Trump stängdes inte av för sin politiska åsikt. Han stängdes av för att han uppviglade massan till våld. ## Comment 22 Author: [Borttaget] 1: Det är en annan frågeställning, men samtliga sajter här på iFokus är inte "open for all". Dock bör vi ta i beaktning att iFokus, med all respekt, inte besitter den position som nämnda plattformar. Samt att du relativt lätt kan hitta andra vägar. Som sagt - plattformarna har en maktposition, det är viktigt att ha i åtanke. 2: Där anser jag att den övergripande bilden, narrativet & agenda, bör spela in. Det som är intressant är att plattformarna ger dem utrymme. Jag har inte sett samtliga avsnitt från Swebbtv, men har de uppviglat till revolution? Men, visst - YouTube kan stänga av vem som helst och behöver egentligen inte tillkännage varför. ## Comment 23 Author: [Borttaget] "Vad tycker du? Är det rätt att ta bort den här typen av inslag eller ska dom vara kvar och bemötas?" Då frågar jag mig varför du, Pyttelite, har så svårt acceptera en åsikt? ## Comment 24 Author: Pyttelite #22: 1. Nej det är knappast ngn skillnad youtube, Facebook är lika öppna eller stängda plattformar som iFokus. Så det är skillnad om man stänger av någon på iFokus för att man saknar den ”rätta tron” men inte på Facebook? Varför då? Vad är det som ägarna till dessa plattformen har för speciella regler att följa som inte iFokus har? Det är väl snarare så att inte iFokus lyckats profilera sig än så att man inte hamnat i samma position. 2. Nej det står tydligt i inslaget varför Swebbtv stängts av och det handlar om inställningen till Corona - att det skulle vara ngt påhittat. Nu var det Mr Pålsson som gjorde jämförelsen med att det fanns en massa islamister som tilläts ha konton på sociala medier inte jag och jag bemötte det som en barnslig kommentar för det ena har inte med det andra att göra. ## Comment 25 Author: Pyttelite #23: Jag har inga problem med att acceptera din åsikt men problemet var att den var inte din och du kan inte argumentera för den. 🤓 ## Comment 26 Author: [Borttaget] #24 iFokus besitter inte alls den position som nämnda plattformar. Du måste väl t om du inse? Var står det att iFokus samtliga sajter är "open for all"? Står det i någon stadga exakt hur det skall förlöpa? Det är snarare så att den som driver respektive sajt bestämmer vem som får skriva, det behöver inte kungöras eller argumenteras om på vilka grunder. Ungefär vem som blir insläppt på "fina krogen" eller inte. Du blev avstängd från debatt men här på Politik (och andra ställe) kan du skriva hur mkt du vill. "Nu var det Mr Pålsson som gjorde jämförelsen med att det fanns en massa islamister som tilläts ha konton på sociala medier inte jag och jag bemötte det som en barnslig kommentar för det ena har inte med det andra att göra." Jo, det bemötte jag - här anser jag att den övergripande agendan/narrativet rimligen borde spela in och att det är intressant att den, tydligen, inte gör det. Denna fråga har du inte besvarat: Skulle Adolf Hitler få ha ett konto, så länge han bara skrev saker som ansågs vara OK? #25 Michael Pålsson har ett antal goda poänger, det är min ståndpunkt. Varför skulle jag inte kunna skriva det? Utan att verifiera det med egna argument, som i sig skulle kunna vara identiska (med Pålssons). Det är bra med olika synvinklar, anser jag. Din hållning är att det var rätt av YouTube att stänga Swebbtv. Då vet vi det, men varför ställer du då frågan: "Vad tycker du? Är det rätt att ta bort den här typen av inslag eller ska dom vara kvar och bemötas?" Vilka reaktioner förväntar du dig? Medhåll? ## Comment 27 Author: Pyttelite #26: 1. Jag utgår ifrån att det råder samma regler för iFokus som för Facebook, Twitter, Youtube mfl sociala plattformar. Enda skillnaden förutom var företagen är registrerade och möjligen olika bolagsformer är att man i iFokus delegerat ut ansvaret till värdar. Anser iFokus-bolaget att ngn eller några värdar inte arbetar efter den strategi man lag upp blir de bortplockade precis som jag blev på debatt för att jag hävdade att munskydd var en bra lösning på många vis om inte annat för att man tänker till när man tvingas använda dom. Kanske fler borde stängas av nu när det är en stark rekommendation?😷 2. Om Adolf Hitler skulle vakna upp ur graven och få ett Youtubekonto har jag ingen aning om. Han är död sedan länge och det är en totalt ointressant hypotetisk frågeställning. När han levde producerades det många reklamfilmer om det Tyska riket som visades överallt inklusive Sverige så han var kanske den förste Youtubaren! 3. Mina åsikter gav jag i #3: Vad jag refererade till ovan var orsaken till avstängningen av Swebbtv på youtube och den var inte politisk som du kan läsa i länken i trådstarten. 4. Nej jag förväntar mig inte medhåll. Däremot förväntade jag inte att jag skulle få kopia av Mr Pålssons inlägg utan dina tankar. ## Comment 28 Author: Emo #27 Vissa regler är olika. Om man noga läser reglerna, så väljer man sen om man vill vara med eller inte. ## Comment 29 Author: Pyttelite #28: Nu förstår jag inte. ## Comment 30 Author: Emo För några år sedan var det någon som startade en sajt här och ville att regler kopierade från Facebook skulle gälla här också. Det tog hus i Hel***e när vi förklarade att det hen trodde var rätt var ett brott. Här på iFokus respekterar vi gällande lagar och skriver inte bort delar när vi blir medlemmar här! ## Comment 31 Author: Pyttelite #30: Men det finns regler att man inte får föredra ansiktsmasker när vi har en pandemi? Så det är orsak nog att bli avstäng på en sajt? Men ni tycker att det är fruktansvärt att Swebbtv blir utestängda när de sprider konspiratoriska tankar om COVID? Förstår inte riktigt. ## Comment 32 Author: [Borttaget] Ur en juridisk synvinkel finns det inget att invända mot att Swebbtv blev avstängd från YouTube. YT sätter sitt eget regelverk och behöver heller inte ge någon konkret grund för avstängningen - även om de, som i detta fall, har ett utlåtande. Men behöver de ge en anledning? Nej, inte i den mening att det finns en Nationalstats lagbok att följa. På samma vis finns det inget att bestrida att du, Pyttelite, blev avstängd från Debatt iFokus. Du gillar det troligen inte, Pyttelite, men det stred inte mot något regelverk. Inget fel i ordets mening har begåtts. Vad det gäller Michael Pålssons text så anser jag, som tidigare sagt, att han har en del poänger. Nej, det är inte min text men på ett diskussionsforum kan det inte vara något stort fel om olika infallsvinklar, från olika personer, presenteras. Vad kan vara farligt med det? ## Comment 33 Author: Pyttelite #32: Jag har inga problem med att vara avstängd från debatt jag ser det snarare som en fjäder i hatten. Det var **du** som tog upp det inte jag. Det lär vara samma regler för Youtube som för iFokus. Det finns ett samhällsansvar som dessa sociala plattformar borde ta. När det gäller Mr Pålsson ger jag inte mycket för kommentarer som blandar ihop det ena med det andra som inte har något samband men du får gärna ha honom som idol. ## Comment 34 Author: [Borttaget] #33 Well, case closed... ## Comment 35 Author: kamera0710 . ## Comment 36 Author: [Borttaget] #35 Vilket i sig, vad det förefaller, är helt i sin ordning. Inget fel har begåtts. Däremot innebär det inte att Johan Byegård är avstängd från Twitter. ## Comment 37 Author: CFIT #33: Fjäder i hatten säger du!? Att bli avstängd från ett forum är inget annat än ett bevis för att du misslyckats med att balansera det som du egentligen tycker mot vad "alla" andra tycker. Om du sen hade rätt i verkligheten eller inte har hittills inte spelat någon större roll, eftersom det hittills alltid varit vad "alla" andra tycker som fått avgöra. Men det som är så fantastiskt nu med brett spektra på nätet är att "alla" inte längre behöver betyda alla. Vilket Donald Trump bevisade för 4 år sedan. Vi är i en ny fas nu, men det är det inte "alla" som har förstått... och defenitivt inte google/YouTube. Men Zuckerberg kansķe har förstått och möjligen tänker han nu lite längre än till nästa årsbokslut..... vi får väl se....