# 17-årig och 19-årig tjej dömda till fängelse Author: Martin Mened, dvs att vittnen ljuger under en rättegång är ett allvarligt brott. Praxis är minst 6 månaders fängelse. I augusti 2005 stod en man anklagad för alkoholbrott, att ha sålt till personer under 20 år. Han skulle ha sålt bland annat till två tjejer. De är inte misstänkta för brott mot alkohollagen, utan det är förhör där langaren varit den misstänkte som de två tjejerna har hörts som vittnen. Enligt Expressen har de i de förhören erkänt att de köpt alkohol av mannen. I rättegången mot mannen, nekar de båda tjejerna till att de har köpt alkohol av honom. Trots att de erkänt det i tidigare polisförhör. Åklagaren har valt att åtala de båda tjejerna för mened - alltså att de som vittnen ljugit i en rättegång. I tingsrätten fälldes de, och dömdes till vardera en månads fängelse. Hovrätten har nu fastställt domen, trots att fängelsestraff normalt inte ges till så här unga människor - den ena är till och med omyndig. Båda är enligt artikeln ostraffade sedan tidigare. [Länk till artikeln.](http://www.expressen.se/1.559395 "http://www.expressen.se/1.559395") **Tycker Du att det är rätt att döma en ostraffad 17-åring, resp 19-åring till 1 månads fängelse, för att de har ljugit i rätten?** ## Comment 1 Author: Martin Jag måste erkänna att jag är kluven. Men främsta anledningen till att jag är kluven, är att jag tänker att det finns så många som gör en massa skit och kommer undan med låga/obefintliga straff. Men när jag tänkt efter lite - en stund efter att jag läst artikeln, så tycker jag nog att det i grunden är rätt. Man skall inte ta hänsyn till i vilken sorts brott de ljuger, man skall titta på brottet de är åtalade för - och det är att ljuga i rätten punkt slut. I princip kvittar det om de ljugit om att någon ramade eller inte ramade på cykel, eller att någon sköt eller inte sköt en person. Det står i artikeln att de nu kommer att få hela sina liv förstörda osv. Det tror jag inte. Är det ordentliga människor tror jag att de kommer att klara av de veckorna det handlar om (för i praktiken blir det inte en månad) i fängelse, samtidigt som det nog känns mycket hårt. Det som däremot stör mig betydligt mer, är att ungdomar som begår personrån, narkotikabrott osv oftare döms till vård än till fängelse. Men, det är egentligen en helt annan fråga. Bara för att det görs fel där (i mitt tycke, dvs för milda straff) blir det inte bättre av att det blir fel på fler ställen (med fler milda straff). Dock har jag full förståelse för de som tycker att det är fel, och jag är som sagt kluven. Men - skall jag ta ställning och det tycker jag att jag kan göra efter att ha funderat lite, så blir det som jag röstade. Ja - jag tycker det är rätt. ## Comment 2 Author: Nore Ja tycker nog det är rätt, men kan hålla med att de är unga. Men vad säger att de inte skall följa lagen som de äldre, o jag anser att mened är mycke alvarligt brott, för det kan bli så att oskyldiga döms för något de inte har varit med om. ## Comment 3 Author: AndersE #1 Du uttrycker mina tankar precis! ## Comment 4 Author: blombuketten Fast om de blivit hotade så är det inte så lätt. Tänkte på att de först erkänt för att sen ta tillbaka det. Det är ju många vuxna som är livrädda för att vittna p g a hot, så om två ungdormar inte vågar säga sanningen, om de är i samma situation, är inget konstigt. Skulle tro att de hellre tar den där månaden än går omkring och är livrädda för han som sålt spriten och hans gelikar. Jag för min del skulle inte alls bli förvånad om de utsatts för hot, för de som håller på med langning och liknande är ofta ingenting att leka med. Det är sådana saker man kan fundera över innan man säger att det är så självklart rätt. Vi är ju trots allt rätt dåligt skyddade i Sverige som vittnen. ## Comment 5 Author: AndersE #4 Fast då blir ju alla straff fel - det går ju alltid att tota ihop en hypotes om att folk blir oskyldigt dömda. Rättsväsendet bygger ju på att vi tror att om någon är dömd så är den skyldig, och bedömningen av straffet måste ju ses mot den bakgrunden. Att hot mot vittnen verkar vara ett jättestort problem tycker ja är en annan fråga. ## Comment 6 Author: blombuketten #5. Varför är hot mot vittnen en annan fråga? De två flickorna har ju hörts som två vittnen står det i #0. Då hör det väl i allra högsta grad till det jag skriver om ovan? De erkände i första förhöret för att sedan ta tillbaka och påstå motsatsen i själva rättegången. Då är det inte helt otroligt att de blivit hotade. De har ju knappast suttit inspärrade fram till rättegång utan har vistats ute i väntan på den. Under den tiden kan många hot hinna fram. Inte helt otroligt att så skett. Om de var ute efter att ljuga för att få killen fri så hade de väl inte erkänt från början heller säger ju logiken. Den som aldrig blivit hotad vet inte vad det vill säga. Att gå runt och vara rädd för sitt liv och/eller anhörigas kan skrämma vem som helst till tystnad. Det är lätt att sitta här och skriva att det är självklart att man dömer för mened, men först vill jag veta hur och varför de begått mened, de är trots allt väldigt unga och inte så svåra att manipulera och skrämma. Jag skulle gärna vilja veta varför de är mer rädda för sanningen än att ljuga och alltså ta straffet. Särskilt som de är ostraffade sen förut. Nej, alla straff blir inte fel för de allra flesta vittnar. Där hot finns med i bilden skulle man kunna få vittna på ett annat vis, det gäller ju trots allt att fälla den skyldiga och inte den som vittnar. De händer och har hänt genom tiderna, att vittnen fått sätta livet till. Mened begås inte bara för att hjälpa den andre från ett straff, utan ofta p g a hot. Vet du Anders, jag bestämmer själv vad jag vill skriva om och om det är relevant för tråden. Det behöver du inte alls kommentera, vilket du emellanåt gör till oss andra. ## Comment 7 Author: Sara Visste inte att man kunde sätta en 17 åring i fängelse.. Annars tycker jag det är helt rätt! Gör man ett brott får man ta konsekvensen av det. ## Comment 8 Author: Karmatarerskanise Jag håller med blombucketten här. Verkar vara hot inblandat då de ändrat sig. Så jag vet inte var jag står .. och är man 17 visste jag inte heller att man kan få fängelse. ## Comment 9 Author: AndersE #6 Menar ni att generellt ska den som ändrar sig i rätten anses vara utsatt för hot och därför ska vara åtalsbefriade? Jga utgår från att våra domstolar behandlar sådant på ett rimligt sätt och har gett flickorna en möjlighet att förklara sig. (#6 "_Att hot mot vittnen verkar vara ett jättestort problem tycker jag är en annan fråga_." Menar du att du har större rätt att tycka än jag? Vad jag ser skriver jag inte ett ord om din rätt...) ## Comment 10 Author: Karmatarerskanise Nej inte generellt. Men jag tycker fängelse är för hårt. Iaf i detta fallet. Kanske lite dagsböter hade varit bättre. De är så unga och ostraffade. Och som jag tror antagligen hotade till tysnad. ## Comment 11 Author: blombuketten #9. Ja, där kan vi ju diskutera om rätten till rätt att osv osv osv osv i det oändliga. Jag skrev vad jag ansåg om din kommentar och därmed tänker jag inte fortsätta den diskussionen. Det är inte bara att utgå från att domstolarna tar reda på om hot föreligger. Det är inte heller så att du slipper undan att vittna "bara" för att hot föreligger. Vittnesskyddet är under all kritik och det har det varit många diskussioner om. Du hårdrar saken och det hoppas jag att inte rätten gör, utan att de tittar lite mer individuellt på saker och ting. Allting är inte lika. Alla kan inte gå fria från straff bara för att de säger att de är utsatta för hot, för de som är utsatta (de flesta) vågar inte ens uppge den saken, för då kan hotet bli allvar. ## Comment 12 Author: AndersE #11 Nu tycker jag du är feg, och det är inte likt dig? I #6 skrev du "_Vet du Anders, jag bestämmer själv vad jag vill skriva om och om det är relevant för tråden. Det behöver du inte alls kommentera, vilket du emellanåt gör till oss andra_." och jag kan inte på något sätt se att jag skulle skrivit något om din rätt att skriva vad du vill. Det enda jag skriver är att jag tycker att problemen med vittnesskydd är en annan fråga, som jag inte tänkte diskutera här. Jag tycker ditt "utbrott" i #6 är fullständigt obefogat och att du gör det väldigt enkelt genom att skriva att du inte tänker fortsätta den diskussionen. Men naturligtvis har du den möjligheten... När det gäller sakfrågan så läser - och förstår, tror jag - det du skriver. Jag tycker dock att det skulle bli orimligt med strafflättnad för att man "tror" att hot kan ha förekommit. ## Comment 13 Author: Martin Generellt sätt är den som langar alkohol en ganska vanlig människa, och varken hotfull eller våldsam. Undantag förekommer givetvis, men inte generellt bland de jag har varit i kontakt med. Jag tror inte att tjejerna är hotade. Möjligen är de påverkade, men då mer troligt av föräldrar som inte vill erkänna att deras barn druckit alkohol. Det är den bilden jag oftast möter, när det gäller alkohol och försäljning till ungdomar. Som AndersE skriver, så är det inte rimligt att slippa straff bara för att man eventuellt är hotad. Att det sedan är ett problem att det förekommer - det är en annan sak. Som sagt, det blir inte mer rätt för att man gör fler fel. Nu känner jag inte de inblandade och vet inte heller vem som sålt, så givetvis kan jag inte säga att hot inte har förekommit. Men som sagt, generellt sett bland de jag har kommit i kontakt med som säljer alkohol till ungdomar, så har de sällan nummerna till ungdomarna utan det är tvärtom. Och det är oftast ganska vanligt folk, de flesta skulle nog bli överraskade av att det inte sällan är personer som faktiskt är föräldrar som gör detta. Man skall dessutom inte glömma att de fått rejäl strafflindring. Praxis för mened är som sagt 6 månaders fängelse, så de har fått 1/6 av det normala straffet (vilket jag förvisso kan tycka är rimligt med tanke på ålder och historik). ## Comment 14 Author: Martin Det är också ganska vanligt att folk tror att man kan säga vad man vill i rätten. Men det är bara målsägare och misstänkta som kan ljuga hur som helst, vittnen talar under ed och kan alltså begå mened. Hur de begått mened står ganska klart. De har först sagt att de gjort en sak, och sedan har de ändrat den storyn när rättegången väl kommer. Varför är en annan femma. Inte ovanligt vid de här sammanhangen (kom ihåg att det hände -05, allså då de var 17 och 15 år gamla) att det är lätt att säga en sak i förhör hos polisen när föräldrar inte lyssnar, och en annan när de kanske lyssnar. ## Comment 15 Author: Karmatarerskanise marnyman; Jag har en annan bild av alkohollangare; de är folk man ska passa sig för. ## Comment 16 Author: Martin #15 Ja, och den får du ha (jag beskrev bara min, och kanske skiljer det sig i olika delar av landet och ifall langaren sysslar med mer än bar alkohol). I detta fallet kan det mycket väl vara så, jag vet som sagt inte mer än det som står i tidningen. Oavsett vilket, tycker jag att det är rätt dömt. Detta givet de saker som står i artikeln. ## Comment 17 Author: Karmatarerskanise Ok. Jag tycker det är båda bra och dåligt, beroende på vad som kan ha hänt. ## Comment 18 Author: blombuketten #13. Ja, jag vet också att det finns langare av olika kaliber. Jag säger heller inte att flickorna **är** hotade utan jag har skrivit att jag skulle vilja veta mer om den saken innan jag sitter här och tycker. För det är lätt att tycka, men man bör ha lite mer kött på benen först. Alla som langar sprit är inte trevliga prickar utan det finns de som är värre. Det som saknas i artikeln är just varför flickorna valde att ljuga i rätten fast de erkänt vid förhör. Om de är påverkade av sina föräldrar, som du tar upp som exempel, så är det ju ännu värre att de ska få straffet, då borde föräldrarna få sitta av månaden. Fast det styrker ju det jag skrivit, att de är unga och lätta att manipulera och hota. Det är alltså en vinkel man bör närma sig. Har de bara suttit och ljugit rätt upp och ner, utan anledning, ja då kan de sitta den där månaden. Fast lite undrar jag varför alla tror det värsta om dessa flickor och inte vinklar problemet lite och funderar på varför. #12. Du får så gärna tycka att jag är feg. Jag tänker i alla fall inte ge mig in i en diskussion om detta. Jag skrev vad jag ansåg och du vad du ansåg. Därvid räcker det. ## Comment 19 Author: Martin #18 Jag tror - utifrån många ungdomar jag möter i mitt jobb att man inte tänker. Är man 18 år får man bestämma vem som skall regera landet (i alla fall vara med och rösta om det). Då måste man också vara mogen nog att inse att sitter man i en domstol, och har avlagt vittnesed (där domaren berättar att man talar under straffansvar) så måste man också vara beredd att ta konsekvenserna av sitt handlande. Är man 17 år, så anser jag också att man är så pass vuxen att man måste inse vad som är rätt och fel. Jag vill inte minimera att vara hotad, jag vet hur det är. Jag vet hur lätt det är att folk faller till föga för hot. Det är ett stort problem mot rättsäkeheten. Men - det innebär inte för mig - att man skall slippa straff. Tvärtom - det kommer bara att leda till att ännu fler ändrar sig i rätten och sedan hänvisar till hot. Jag anser inte att om de här tjejerna är hotade eller inte har med att göra att de ändrar sin story. De kunde ju i så fall sagt att de inte mindes. Säkert inte blivit trodda, men det är ändå (nu vet jag inte om rätten hade ansett det) skillnad på att säga att man inte minns och att man säger tvärtom. Jag har själv varit i rätten som vittne flera gånger, och det är inte alltid man minns. Ibland så har det gått för lång tid och man minns inte någon detalj. Då får man ju säga det. Att man inte minns. Eller om man har för sig något, så får man ju säga det. "Jag har för mig att det var så här, men jag är inte helt säker". Helt säker kan man bara säga att man är, när man är helt säker. Annars så riskerar vi att urholka hela rättssystemet. Ett rättsystem (som inte minst med tanke på hot mot inblandade parter) i mina ögon redan behöver förbättras. ## Comment 20 Author: AndersE #19 Håller helt med. #18 Du har den möjligheten, men jag vore glad om du för min skull ville berätta var jag skrivit något som du skulle kunna få till att jag försökt inskränka på din bestämmanderätt. ## Comment 21 Author: blombuketten #19. Faller till **föga** för hot?????? Också ett sätt att uttrycka saken. Om man är hotad, som vittne, och inte vågar säga sanningen så ska man alltså bli straffad? Ja, med sådana tankar så får man säkert ett bättre rättssystem. Hur skulle det vara om den som är hotad som vittne istället får det skydd, stöd och hjälp den behöver för att just våga vittna. Annars kan man ju undra hur det är ställt med rättssäkerheten. Att en annan person får ta sig rätten att hota vittnet till livet och sedan kommer rätten in och hotar samma vittne med straff om den inte vittnar........Ja, det är fint det och känns tryggt för den hotade. Jag, för min del, tror inte att hot om straff till ett vittne är svaret utan löfte om stöd och hjälp är det som behövs. Vittnet måste fortfarande vittna, men med stöd i ryggen. Att detta är ett stort problem idag har väl inte undått någon? Det har ju gjorts enkäter där folk fått svara om de är rädda för att hamna i en vittnessituation och, om jag minns rätt, de allra flesta svarat att de skulle undvika att vittna. Det är också en stor del av anledningen till att många blundar när något händer. Dessa två flickor vet jag ingenting om. Att skilja på rätt och fel gäller ju oss alla. Ändå vet jag en hel del vuxna som köper svartsprit, vilket också är olagligt. Det är "vanliga" familjer som annars sköter sig. En hel del vuxna som smugglat in sprit och cigaretter när de varit utomlands, även det olagligt. Inget ovanligt alls. Är man 17 år borde man veta vad som är rätt och fel ja, men de här flickorna har ju heller aldrig varit straffade förut. Om de, trots att rätten talar om för dem konsekvenserna, väljer att ljuga så kan det finnas en orsak som man kanske bör ta reda på. ## Comment 22 Author: Karmatarerskanise #19 Jag har själv varit vittne, och rättegången var ju ett halvår eller mer efter själva händelsen, så det var inte mycket man mindes. Men då fick man ju säga som du skriver att man inte kom ihåg. ## Comment 23 Author: Martin #21 Falla till föga, för mig innebär det ungefär "ge efter". Det är den betydelsen jag menar. Jag har inte någonstans sagt att man skall ha mindre skydd, eller mindre hjälp till vittnen. Jag har skrivit att det behövs mer för att stärka rättssystemet, däri menar jag såklart även vittnesskyddet. Sen så är det också så, att i de allra flesta rättegångar, så behövs inget vittnesskydd. En stödperson finns i alla fall här i Malmö som kan berätta och förklara vad som händer osv. Det finns givetvis tillfällen då det kan förekomma hot, men det gör det trots allt oftast inte. Det skriver jag trots att jag själv hotats inför rättegång. Att tjejerna är ostraffade innan, innebär inte att de aldrig har gjort fel innan. Inte heller att de skulle ha gjort det. Nu vet jag inte hur det fungerade på den här rättegången, men domare och åklagare brukar vara mycket tydliga med vad mened innebär om de är av åsikten att någon ljuger. Det har de i alla fall varit vid de två tillfällen det förekommit på rättegångar jag varit på. Om tjejerna trots det, fortsatt ljuga så anser jag att det är rätt att de dömdes. Det är en ståndpunkt jag inte kommer att ändra mig från, oavsett om de är hotade eller inte. Jag hävdar fortfarande att det är inte mer rätt att det blir fler fel. Om de känt sig hotade så hoppas jag ju givetvis att de berättat detta för någon, och att de då fått den hjälp de behövt. Skall också poängteras, att advokaterna i artikeln inte någonstans säger att tjejerna skulle varit utsatta för påtryckningar eller hot. Givetvis kan det ha hänt ändå, men jag har svårt att förutsätta att det är det som har hänt. Oavsett vilket, nu tar jag lite paus från Ifokus. Det är jul och det skall ätas gott :o) God Jul allihop! ## Comment 24 Author: blombuketten Jag säger ju det, på minst två av mina inlägg. Ljuger de rätt av så är det självklart att de ska få straffet. Jag säger inte att den som ljuger ska gå fri. Förstår inte varför det är så svårt att förstå det jag skriver. Jag säger, en gång till, att det är lätt för oss att sitta här och säga att det är bra att de döms för de har ljugit. Ingen, mer än jag och Hera, har funderat över varför de först sa sanningen i förhöret och sen ljuger i rätten. Vad har hänt där emellan. Det är det ingen av oss som vet. Därför vill i alla fall jag veta mer om den saken, innnan jag säger att det är bra att de döms. Jag förutsätter ingenting, jag vill veta. Nu är det så sent så jag får säga god fortsättning ![Glad](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif). ## Comment 25 Author: Martin Och jag har avslutat mitt julfirande. Jodå, jag har också funderat på vad som har hänt därimellan. Och jag har kommit fram till att jag anser att oavsett vilket begår de brått, och bör då dömas. De har fått 1/6 av det normala straffet, det är troligen för att de är unga. Men kanske är det förmildrande för att de hotats? Det vet jag såklart inte, jag har inte läst domen. Om vi vänder på det. Om person A hotar person B med stryk om han/hon inte begår en stöld. Skall person B då slippa straff för att han/hon begick stölden under hot? Det tycker inte jag. ## Comment 26 Author: Karmatarerskanise Hade jag blivit hotad till döds, om jag inte gör en sak, då tycker jag inte att jag bör straffas som andra för brottet. Svårt det där. Man begår ett brott, men inte under samma vilkor som "vanliga" brottslingar... ## Comment 27 Author: Martin #26 Och vem skall kunna bekräfta att du har hotats till döds? Det är där vi har den springande punkten som jag ser det. ## Comment 28 Author: Karmatarerskanise Till döds vet jag ju inte, men varför talar de sanning i förhör, för att sedan ljuga? Det rimmar illa för mig. ## Comment 29 Author: Martin Ja. För mig med. Det är ju därigenom de gör sig skyldiga till mened. Anledningen får vi nog aldrig reda på, vi kan bara spekulera. Och det tänker jag inte göra, för det påverkar inte vad jag tycker om själva straffet /bedömningen av gärningen. ## Comment 30 Author: Karmatarerskanise Okey. Jag förstår dig. Jag tänker som så att om det varit jag och jag först talat sanning i förhör, för att sedan ljuga i rättegång, då ska de ngt till. Mycket till!!!  Och jag har blivit hotad innan, dock ej till rättegång. Men jag hade nog gjort vad de sa för att rädda de mina. Om de gällt mitt liv, skulle jag inte ljuga i  i rätten, men om de gällt min familj så hade jag nog gjort ALLT i min makt för att rädda dem... (om det skulle gälla mamma eller bror min). Där vet jag inte vad jag anser att man ska ha för straff, om ngn hotar ens familj. Man sitter ju i en jäkligt dålig sits! Jag hoppas jag aldrig  hamna där!!!!! Sen å andra sidan kan man inte skylla på det heller.. Nej, jag kan inte ta ställning helt enkelt. För svår. :/ ## Comment 31 Author: blombuketten Fortfarande säger jag att vittna bör man och säga sanningen ska man. Om man blir hotad så ska man få skydd för att kunna vittna. Det skyddet har vi inte idag och därför är det många som är rädda för att vittna och helt enkelt blundar, låtsas inte se, säger sig inte minnas osv osv, vilket kan leda till att den skyldiga inte döms.