# Höger, mitten och vänster Author: Maximilien Det skulle vara intressant att få veta något om majoritets- och minoritetsförhållandena på detta forum. Jag introducerar därför en opinionsundersökning om detta. ## Comment 1 Author: Ida Hur definierar du "mitten"? Skulle vara intressant att veta... /Ida ## Comment 2 Author: Maximilien #1. Bra fråga, speciellt med tanke på att begreppet "mitten" knappast är aktuellt i 2006 års valrörelse! Var och en här får nog själv bestämma sig för om "mitten" stämmer med den egna politiska profilen - jag ville ha ett alternativ för dem som har svårt att välja antingen eller. ## Comment 3 Author: AndersE Ja, jag tyckte också det var oklart vad valen representerade... Det har väl varit ganska tydligt länge att bland de första medlemmarna på Politik har det varit få vänsteranhängare. Det är synd för debattens skull. ## Comment 4 Author: Maximilien Ja, för debattens skull behövs det balans mellan blocken. Tårtbitarna ovan kan utvisa hur vi utvecklas här på kommuniteten. Hoppas att alla röstar. ## Comment 5 Author: Oskar Jag bara väntar på att det ska komma en undersökning om vilket parti man röstar på. Men det här är ju ett steg på vägen. :) Oskar ## Comment 6 Author: Maximilien Högermajoriteten minskar något men är fortfarande stabil. Någon vänstermajoritet är ännu inte att vänta. ## Comment 7 Author: Saber Mitten måste väl ändå ses som alla partier i svergie som idag sitter i rikstaden. (Vänster partiet kanske kan ses lite som vänster men det är knappt). Jag vill ha ett riktigt högerparti där induviden kommer först. Ta tex KD slogan - ingen ska lämnas efter alla ska med. Det är tokmitten, istället borde vi satsa på indeviderna som kan föra svergie ännu längre fram istället för att hålla tillbaka dom för att alla ska vara lika. ## Comment 8 Author: Ida #7 Sveriges riksdagspartier är nog som du säger mer "mitten"-placerade än i många andra länder. Detta måste dock innebära att majoriteten ändå delar samma gemensamma grundvärderingar, som att ett högt socialt skyddsnät och bra skola, vård och omsorg är de viktigaste frågorna. Jag tror snarare att det är frågan om _hur_ vi ska uppnå en hög standard gällande dessa hjärtefrågor som splittrar politiken. Inget av riksdagspartierna är särskilt kontroversiellt och sticker ut mer än något annat. Anledningen till detta är säkert rädslan att förlora alla mainstream-röster som kan tänka sig att rösta på än det ena, än det andra och bestämmer sig sista dagen. Samtidigt går man på detta sätt dock miste om en tydlig personlig profil och ett tydligt ställningstagande. ## Comment 9 Author: Maximilien #7. Ett rejält högerparti enligt Sabers förslag skulle i så fall behöva matchas av ett lika rejält kommunistparti (till vänster om vänsterpartiet). Vad därefter gäller definitionen på mittenpolitik skulle två sådana tunga flankspelare, och varandras kantmotsvarigheter, få mittfältet att te sig högst väsentligt breddat. ## Comment 10 Author: Saber #9 varför skulle det behövas ett vänsterpari längre till vänster för att ha ett parti mer till höger? ## Comment 11 Author: Maximilien #10. Som jag sa: för att matcha och balansera. Den högerliberala politiska korrektheten skulle utan en motsvarande och ideologiskt lika stark kraft på vänstersidan få brädet att tippa för mycket. ## Comment 12 Author: Ida Jag tror att båda dessa partier skulle få svårt att få fotfäste och ta en plats i riksdagen. ## Comment 13 Author: Maximilien #12. Skogskatten har rätt om riksdagen. Men ett starkt kommunistparti, och ett lika starkt högerparti, skulle även på nivån strax under 4-procentsspärren påverka politiken märkbart. ## Comment 14 Author: Ida #13 På vilket sätt tror du? ## Comment 15 Author: Maximilien #14. Genom att m, c, fp och kd skulle bli rädda att förlora röster till högerpartiet och genom att v, och indirekt s, skulle känna en motsvarande oro i förhållande till det stora kommunistpartiet. Med ty åtföljande anpassningsrörelser åt flankerna. ## Comment 16 Author: Ida #15 Förlora röster som sedan blir värdelösa i riksdagsvalet i och med att "flank"-partierna inte kommer med? Eller för att de inte kan tänka sig att samarbeta med dem? För om de enbart vore rädda för att folk generellt sympatiserar med mer extrema åsikter åt ena eller andra hållet skulle det då inte finnas sådana partier i större utsträckning redan nu? ## Comment 17 Author: Maximilien #16. Här talar vi om en tänkt framtid. Allmän rädsla för "extrema" opinionskantringar påverkar naturligtvis de mittenbetonade partierna men på vilket sätt kan nog variera. Rädsla för bortkastade röster påverkar de etablerade partierna till opportunism gentemot åsikterna hos partierna utanför riksdagen. Ett stort parti utanför riksdagen påverkar samhället också medelst sina tidningar och talföra medlemmar. ## Comment 18 Author: Oskar En allmän reflektion. Måste ett extremt parti alltid finnas på höger eller vänsterkanten? Kan inte ett mittenparti vara extremt? Tänk dig att miljöpartiet går ut ännu hårdare i miljöfrågorna, kanske förbjuder all nöjeskörning med bil? Eller höjer bensinskatten med 1000%? Eller att KD vill införa böter för de som skaffar utomäktenskapliga barn? Eller förbjuda skolan att lära ut evolutionsteorin. Skulle man inte då kunna kalla de för extrema mittenpartier? Oskar ## Comment 19 Author: Ida #18 Intressant reflektion. Jag tror absolut inte att det behöver vara extremt höger eller vänster, men jag tror att vi tidigare syftade på ideologier och inte sakfrågor. ## Comment 20 Author: Oskar #18 Ja fast för miljöpartiet är väl miljön en ideologi...och för KD religionen...eller i allafall kan man ju tänka sig att det kunde vara så. Dvs att allt annat så som ekonomi, trygghet, försvar m.m. kommer i andra hand och utformas endast i syfte att främja miljön/religionen. En sådan ideologi är ju extrem...men platsar nog inte med automatik långt till höger eller vänster tycker jag. Men det är ju hypotetiskt. Finns nog inget sådant parti. He. Oskar ## Comment 21 Author: Maximilien #18. "Eller att KD vill införa böter för de som skaffar utomäktenskapliga barn? Eller förbjuda skolan att lära ut evolutionsteorin." Är inte mittenpolitisk extremism. Det är högerkristen moralism. Extremt på den konservativa kanten alltså. ## Comment 22 Author: Erik Tycker höger-vänster-skalan är rätt dum, egentligen. Tycker man borde se till flera dimensioner. Är t.ex. den ekonomiska politiken socialistisk eller kapitalistisk? Står ett parti för en auktoritär eller en fri stat? ... ## Comment 23 Author: Maximilien #22. Ingen stat är fri. Staten bygger på idén om ett ingripande i samhället med maktmedel. Socialistisk ekonomisk politik vänster, kapitalistisk höger. ## Comment 24 Author: Erik #23 - Alla stater är mer eller mindre fria. Soviet under stalin - inte så fritt. USA för några decennier sedan, mycket fritt. Om vi använder en något lös relativ benämning. I sverige har vi ett ganska utbrett myndighetsförmynderi och en växande kontrollhets. Som jag uppfattar saken går vi mot ett mer auktoritärt samhälle. ## Comment 25 Author: Oskar #21 Fast om KD för övrigt har en ekonomisk, social m.m. politik som är i mitten? Då är det väl ett mittenparti? I allafall för mig. Eller finns det en "korrekt" tolkning på vad som är vänster respektive höger? Håller med #22 om att det finns flera dimensioner. Personligen lägger jag tex inte in religion i min värdering av vänster-höger. mvh Oskar ## Comment 26 Author: AndersE Intressant sträng som förtjänar nytt liv...