# Kärnkraften Author: Ida Tankarna kring kärnkraften kan ha ändrats sedan folkomröstningen 1980 och härmed får du chansen att tycka till! Vad anser ni om kärnkraften? Bör den avskaffas? ## Comment 1 Author: Ida Vad har ni för motiveringar? Vore intressant att höra lite synpunkter.. Själv tycker jag att det är dumt att stänga ner kärnkraftsverk för att sedan importera el från andra länder. Samtidigt tycker jag nog att man i längden bör satsa på mer miljövänliga alternativ. Vad tycker ni? ## Comment 2 Author: AndersE Jag tror tyvärr att energibehovet kommer att öka och att vi inte kommer att ha något val än att snart börja bygga nya. Det verkar inte som om de miljövänliga alternativen är något verkligt alternativ och jag ser hellre kärnkraft än kol och olja. ## Comment 3 Author: Maximilien Frågorna i denna omröstning. Svaret "Ja, genast" tycks utformat med det enda syftet att tvinga kärnkraftsmotståndare att rösta på "Ja, när det finns alternativ". Och detta senare svar innebär inte nödvändigtvis att kärnkraften ska avvecklas. Som Skogskatten ropar i skogen får hon också svar. Än en gång ser man hur svårt det är med folkomröstningsfrågor. Linje 3 i kärnkraftsomröstningen 1980 innebar avveckling under tio år; "genast"-kravet avfärdades den gången av alla de tre linjerna som ett rent tokalternativ. Och nu lanserar vår Skogskatt det på nytt. ## Comment 4 Author: Staffan \> Maximilien Hur hade du velat utforma alternativen? Mvh // Staffan ## Comment 5 Author: Maximilien Ska kärnkraft finnas i Sverige? Ja eller nej. ## Comment 6 Author: Ida #3 Maximilien Jag tycker dock inte att "ja, genast" och "ja, när det finns bra alternativ" speglar samma sak. Jag ville göra det mer nyanserat. Många tycker redan nu att det finns bra alternativ, eller att det inte spelar någon roll om det inte finns några bra alternativ, den skall avskaffas ändå! Mitt syfte med denna omröstning var inte att skapa ett potentiellt underlag för att kunna spika kärnkraftspolitiken, utan att locka fram folks tankar, funderingar och motiveringar. Skogskatten fortsätter att ropa i skogen.. ![Flört](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif) /Ida ## Comment 7 Author: Maximilien #6 Skogskatt, jag förstår hur du menar. Jag gjorde en utvikning av mera praktisk politisk natur kring problemet med hur man ställer en folkomröstningsfråga. ## Comment 8 Author: Ida #7 Ja, vi har ju som du tidigare nämnde ett bevis på det från 1980. Känner dock att det är en väsentlig skillnad mellan "Nej" och "Nej, vi bör snarare bygga ut den" som är intressant att höra hur folk tar ställning till. /Ida ## Comment 9 Author: Kaj De som inte vill ha kärnkraft pga. att den är farlig borde fundera på följande: * Kärnkraften har orsakat ca 10.000 - 20.000 dödsfall (inkl. alla olyckor) sedan vi började använda den runt 1940-talet * **Passiv** rökning dödar kanske så många som 100.000 **per år** (ej verifierat utan ett antagande jag tror kan ligga nära). _Man hör inte samma engagemang från dessa personer att förbjuda rökning över världen_. * Alla som bär jeans. **Varje år** drabbas ca 3.000.000 av de som jobbar i fabriker med att sy jeans, med  problem med lungorna. Utav dem dör 20.000 **varje år** av sviterna. _Man hör inget om att dessa personer vill sluta bära jeans_. Visst kan kärnkraften vara farlig men med ovanstående i tanke skulle man kunna ha mer än ett Tjernobyl haveri om året och ändå inte orsaka samma stora skada som de andra fallen. Vad är sannolikheten för det. Konklusion = kärnkraften är farlig men det renaste vi har och även det säkraste. Det finns säkert fler liknande exempel. Kom gärna med sådana här i inlägget. ## Comment 10 Author: AndersE Jag håller med i stort sett. De "säkra" anläggningarna innebär säkert en otroligt liten risk. Att Ryssland bygger ut med anläggningar av Tjernobyl-typ låter mera oroande.  Fast "worst case" när det gäller en kärnkraftsolycka har ju inte inträffat... Det sägs ju att Harrisburg var väldigt nära? Vi hade nog resonerat annorlunda då. ## Comment 11 Author: Maximilien #9 Det är ett vanligt påstående att man inte kan stoppa en farlig sak på grund av att det finns andra saker som är farliga. Varje gång man föreslår en restriktion mot något dyker det upp en person som säger att man är inkonsekvent, och att om man vill stoppa rökning måste man avstå från det eftersom det finns bilar. Det kravet på konsekvens är underligt. Varför det? Därför att det går bra - i den praktiska verkligheten - att förbjuda en sak utan att förbjuda en annan. Man är verkligen inte tvungen att förbjuda allt bara därför att man förbjuder något. Det liknar ett debattknep bara, bortom praktisk politisk verklighet. ## Comment 12 Author: Kaj #11, det jag menade var naturligtvis att kärnkraftens risker och negativa effekter är så oerhört små i jämförelse med andra vardagliga saker som vi alla utsätts för dagligen. Vore det lite logik i det hela borde då dessa saker vara föremål för ÄNNU större inverkan att avstå ifrån men det är det jag inte ser. Möjligen på grund av att det ligger i deras egna intrtessen av att t ex kunna bära modekläder som jeans. Men jag håller i sak med dig. Det jag opponerar mig emot är att de som t ex är emot kärnkraft väljer att fokusera på detta när det finns andra skaer de skulle kunna göra enormt mycket mer framgång för mänskligeheten i. T ex att förbjuda röknign (även om vi är på väg dit) ## Comment 13 Author: Polyanna Gode tid! Det var dyster prognos för jordens barn att döma av denna omröstning och av inläggen här. ## Comment 14 Author: AndersE #13 Utveckla gärna dina synpunkter. ## Comment 15 Author: AktieTrader #9,11 Instället för att jämföra med andra risker så kan man jämföra med andra energislag. Det finns en [EU-undersökning](http://www.analys.se/lankar/bkgr/bkgr1-01.pdf "http://www.analys.se/lankar/bkgr/bkgr1-01.pdf") där man har mätt dödsfall/TWh. Fosila bränslen ligger på 13-37 dödsfall/TWh och vatten och kärnkraft ligger strax över 0 dödsfall/TWh. I dessa siffror är inte växthuseffekten medräknad, så siffrorna är ännu värre för fossilbränslena. Bara i danmark dör det ca 2300 personer per år pga energiproduktionen av fossila bränslen. Medan det i sverige ligger på ca 100. Danmark har ingen kärn eller vattenkraft. Energisparande är inte riskfritt det heller. Tätningen/ventilationsminskningen av hus på 70-80 talet dödar 125 personer om året av radonskador. När det finns billigare och renare alternativ till kärnkraft så kan vi lägga ner kärnkraften. Tills dess, bygg ut kärnkraften så sparar vi många liv. ## Comment 16 Author: Polyanna #13 och #15 Jorden är överbefolkad så det är inte liv vi ska spara, men vi har bara EN jord och den måste vi vara rädda om. Förnyelsebar energi är det enda acceptabla. Sol vind och vågors kraft  m.a.o. ![Glad](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif) ## Comment 17 Author: Polyanna En talande bild? obs! egen tillverkning. ## Comment 18 Author: AndersE #16 Det var cyniskt... Sen undrar man ju på vilket sätt jorden mår bättre av att vi eldar med olja och kol? Valet för Sverige står ju inte mellan vindkraft och kärnkraft. Frågan är ju om vi ska importera kol- och oljeproducerad energi, eller om vi ska ha kvar och eventuellt bygga ut kärnkraften. ## Comment 19 Author: AktieTrader Hur kan en 26 år gammal omröstning vara relevant? De som var 50 år eller äldre 1980 motsvarade ungefär hälften av de som röstade (om man röstar mellan 18 och 80 år). Dessa är nu minst 76 år gamla och större delen är redan döda. Inom 5-10 år kommer nästan hela denna gruppen vara döda. Desutom gjordes omröstningen strax efter Harrisburgolyckan och påverkade resultatet starkt. ## Comment 20 Author: Ida #15 Mycket intressant undersökning! Jag tycker att den säger en hel del... Jag förstår mig faktiskt inte på det här ineffektivitetstänkandet gällande andra energikällor, när det i dagens läge **inte finns några bra alternativ.** Problemet med kärnkraften är avfallet och dess slutförvaring och det tycker jag ändå att vi kommit ganska långt med att utreda här i Sverige. Dessutom anser jag att det är vansinnigt att stänga ena reaktorn i Barsebäck med tanke på att man samtidigt ökar produktionen på övriga verk. Snacka om spel för galleriet. Konstigt att Mp inte reagerat mer på det, men det handlar väl om ytterligare en kohandel med S. ## Comment 21 Author: Pernilla #20 Kan förstå dina argument, men på samma sätt som du tycker det är vansinnigt att stänga en reaktor, tycker jag det är vansinnigt att använda oss av en metod som skapar avfall som generationer och åter generationer efter oss ska behöva ta hand om. Det tycker jag är smått oansvarigt. Och med det menar jag inte att det vore mer ansvarigt att bygga kolkraftverk. Däremot kan man fråga sig om vi någonsin kommer att utveckla tillräckligt bra miljövänliga alternativ om vi bestämmer oss för att kärnkraften är en bra lösning. ## Comment 22 Author: AndersE #21 Bra argument! Jag ser kärnkraften som en bra parentes mellan fossila bränslen och nya förnybara energikällor. Jag tror du har en viktig poäng i att kärnkraften tyvärr hindrar utvecklingen av alternativen. ## Comment 23 Author: Ida #21 Absolut Pernilla, jag håller med dig om att avfallet är det stora problemet vad gäller kärnkraften. Vad jag anser anmärkningsvärt gällande stängningen av Barsebäck är att övriga kraftverk ökade sin kapacitet. Man hade lika gärna kunnat ha kvar det och behållt kapaciteten på övriga, men det känns som att det var för att markera att man får någonting gjort inom miljöpolitiken som man släckte Barsebäck. Jag tycker också att man bör satsa på andra alternativ, men under tiden de utvecklas till att bli ett fullgott substitut tycker jag att kärnkraften är ett bättre alternativ än kol och olja i alla fall. ## Comment 24 Author: AndersE #23 En viktig faktor i stängningen av Barsebäck har nog varit Danmark... ## Comment 25 Author: Polyanna #24 Säkert! Danmark vill nog gärna vara kvar på kartan;)) ## Comment 26 Author: AndersE #25 Det är väl som med rökning. Har man nu bestämt sig för att inte röka vill man ju inte ha en rökare bakom sig i busskön. Man vill ju vara kvar på kartan... ![Flört](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif) ## Comment 27 Author: Polyanna #19 har du inte sett filmen från Tjernobyl? Skulle du vilja bo där? Alla blir vi gamla om vi får leva och alla ska vi dö men jorden bör väl räddas till våra efterlevande? ## Comment 28 Author: Maximilien Det parti som är räddast för terroristangrepp - folkpartiet liberalerna - är samtidigt det parti som vill bygga ut kärnkraften mest. ## Comment 29 Author: AktieTrader #28 Varför skulle folkpartiet vara extra rädd för terroristangrepp? ## Comment 30 Author: joielebo Det som gör att kärnkraft inte är bra är att när uranet som används i våra svenska kärnkraftverk bryts så skadas människorna och naturen där. Det största problemet med kärnkraften är allstå att tillverka bränslet och inte att driva kraftverken. Att vi inte har någon färdig plats att slutlagra kärnavfallet är också ett problem. Att färre personer skulle dö i produktionen av kärnkraft tror jag inte på en sekund, inte om du räknar ed dem som bryter uranet. Vi måste sluta satsa resurser på kärnkraften och istället lära oss att bli effektivare i vår elanvändning och bygga ut den förnyelsebara energiproduktionen. ## Comment 31 Author: Sivan #16 Visst är jorden överbefolkad och det är ett problem som alla länder måste göra något åt. Jag har sett filmen från Tjernobyl men så dåliga kärnkraftverk finns inte i Sverige. Det verkar vara lite underligt att stänga svenska kärnkraftverk och köpa el från Finland som kommer just från kärnkraftverk. ## Comment 32 Author: Maximilien #29. Folkpartiet är det mest USA-vänliga partiet och är engagerat i "kriget mot terrorismen". ## Comment 33 Author: Sivan Är det inte tal om att skjuta ut kärnavfallet i rymden och sikta in det på ett svart hål? Då ska det visst gå upp i atomer. ## Comment 34 Author: Polyanna #14 Anders skriver "utveckla gärna dina synpunkter" ang. mina dubier angående framtiden för jordens barn om bl.a. inte kärnkraften avecklas så snart som möjligt. Jag rekommenderar er alla ljusblå att noga ta del av sidan som jag länkar till här!!  [http://www.greenpeace.org/sweden/kampanjer/karnkraft](http://www.greenpeace.org/sweden/kampanjer/karnkraft) ## Comment 35 Author: AndersE #34 Inte något nytt. ## Comment 36 Author: Polyanna #34 Då har du tydligen inget förstått ## Comment 37 Author: AndersE #36 Utveckla gärna. ## Comment 38 Author: Polyanna Utveckla? ## Comment 39 Author: AndersE #36, #38; Vad har jag inte förstått? Riskerna, och problematiken kring kärnkraft är väl kända - jag kunde inte se att din greenpeace-artikel tillförde något nytt. Om man låter bli kärnkraft får man andra problem som orsakas av de fossila bränsle som idag är alternativet. Jag gör bedömningen att kärnkraftsproblemen kan hanteras till skillnad från fossilkraftsproblemen och tycker (#22) att kärnkraften är en bra "parenteslösning" tills tiden är mogen att låta andra energikällor ta över. Du säger då att jag inte förstått - jag vill att du utvecklar vad det är jag inte förstått. Att säga som du gör i #16 att förnyelsebar energi är det enda acceptabla är ju enkelt. Vad menar du med det? Ska vi sänka inomhustemperaturerna med 5 grader och stänga ner en massa industrier med påföljande arbetslöshet och ekonomisk katastrof - i väntan på att förnyelsebar energi kan ersätta kärnkraft eller fossilbränslekraft? ## Comment 40 Author: Sverigesurfaren Sol, vind och vatten är det bästa som jag vet...sjöng Ted Gärdestad. Håller med. Kärnkraften är ett nödvändigt ont för tillfället men om man hade satsat mer på forskning om sol, vind och vatten så....