# Fartkameror II Author: Ida Vet inte vilken gång i ordningen vi tagit upp ämnet fartkameror, men i dagens SvD kan man läsa ytterligare en artikel. Personligen anser jag att det finns få saker som är så irriterande som fartkameror och det påträngande övervakandet vi utsätts för mer och mer. Denna gång handlar det om att fartkamerorna _"sänker hastigheten"._ Är någon förvånad? _"En första utvärdering visar att medelhastigheten sjunkit med 8 km/h på sträckor med fartkameror."_ Jag är inte förvånad att medelhastigheten sjunkit men ifrågasätter starkt relevansen i detta. Är det inte viktigare att undersöka om olyckorna minskat eller kanske rentav ökat? Artikeln tar endast upp ovan nämnda minskning av medelhastighet samt siffror på hur många som åker dit varje år. Hur gör ni själva, sänker ni hastigheten vid kameraövervakning? ## Comment 1 Author: AndersE Jag gillar inte heller övervakningen, men måste säga att jag upplever effekten som positiv. Lägre och jämnare fart. Betydligt färre vansinnesomkörningar. ## Comment 2 Author: Oskar Om det visar sig att hastigetssänkningen är bestående och att det leder till märkbart mindre olyckor, ja då tycker jag fartkamerorna är motiverade. Oskar ## Comment 3 Author: ThomasH Jag tar återigen upp exemplet från vårt grannlans Norge som har levt med fartkameror mycket längre än vad vi har. Jag menar att åka på dessa vägar är förenat med livsfara. Kraftiga ögontjänar inbromsningar gör livet till ett hasardspel. ## Comment 4 Author: AndersE #3 Det här argumentet hör jag ofta. Den ryckiga körningen... Det måste vara ett lokalt fenomen - Norge och Västkusten? Jag kör på en kamerasträcka till och från jobbet och upplever trafiken som mycket lugnare - jämn fin fart kring hastighets-begränsningen. Vägen - en 90-väg - är smal och med dålig sikt. Tidigare såg man ofta vansinnesomkörningar - dessa är nästan helt borta. Några "ögontjänarinbromsningar" ser jag aldrig. Möjligen en viss fartökning mellan kamerorna men inget som stör. ## Comment 5 Author: Magnuz Hela hastighetshysterin är totalt urflippad. Fart dödar inte och skapar inga olyckor, det gör däremot de vansinnesomkörningar ni pratar om. Det är BETEENDET i trafiken som är det farliga, t.ex. omkörningar, rattonykterhet, fippla med mobilen, stoppa nappen i barnets mun osv. Man skall naturligtvis minska på hastighetsövervakning till förmån för fler civilbilar ute i trafiken som med hjälp av videokamera kan dokumentera farligt beteende och bötfälla sådant. Nästan varje gång man kör mer än några mil på en 70/90 väg så ser man ju folk som kör om i skymda kurvor eller före ett krön. Sådan livsfarligt beteende skall resultera i indraget körkort direkt, och det är sådant polisen borde prioritera, inte att kolla hastigheten och om någon kör i 125 på motorväg. Sådant ofog är enbart till för att plocka folk på pengar och att få bra siffror i statistiken att visa upp i nån årsrapport motsv. ## Comment 6 Author: Oskar #5 Tror också att dåligt kör-beteende är orsak till många olyckor. Men tror du inte att även den typen av olyckor skulle minska om genomsnittshastigheten minskar? Oskar ## Comment 7 Author: Ida Personligen tycker jag att man har väldigt stor respekt för dessa kameror och håller ordentlig koll på hastighetsmätaren på sådana sträckor. I övrigt tror jag också att det är farliga omkörningar eller sömniga eller påverkade förare som är den största faran i trafiken. En vän till mig sa att man bara kan åka fast via fartkameror om man kör sin egen bil. Detta tack vare att de endast jämför kamerabilden med körkortsbilden och överensstämmer den inte blir det för stort projekt att utreda vem som körde, så man lägger ner det. Är det någon som har erfarenhet av detta? ## Comment 8 Author: Oskar #7 Nja, de kollar även andra som bor på ägarens adress tror jag. Oskar ## Comment 9 Author: Ida #8 Men om man inte gör det då? ## Comment 10 Author: Oskar Då är det grönt skulle jag tro. Vet inte hur de skulle kolla upp det annars. Lär väl dröja ett litet tag till innan deras system med automatik kan identifiera en person utifrån ett foto... Oskar ## Comment 11 Author: Ida Ja precis. Och om man har solglasögon på sig kan de väl inte ens identifiera personen med dess eget körkort? Ska i så fall ganska mycket till för att åka fast genom fartkamerorna, i och med att de inte är aktiva allihopa hela tiden heller. ## Comment 12 Author: Oskar Jo, det är säkert inte alls alla som kör för fort som verkligen får böter. Men det räcker nog med att kanske 10-20% bötfälls...eller skulle du chansa om du visste att det var 15 % chans att du fick böter? :) Oskar ## Comment 13 Author: Magnuz #6 Inte nödvändigtvis eftersom man kan göra en farlig omkörning i 70 likväl som i 80. Dessutom så är det ju bromsklossarna som ligger strax under tillåten hastighet som ofta framkallar sådana omkörningar. Det borde alltså vara brottsligt att utan anledning färdas långsammare än hastighetsgränsen också. Hur många gånger har man inte hamnat i en kö med typ 10 bilar som alla ligger och vill köra om nån gubbe i hatt som borde ligga på långvården för länge sedan. Frustrationen växer hos bakomliggande och till slut är det nån som kör om 3-4 bilar på en gång och precis hinner kasta sig in före en mötande. ## Comment 14 Author: Oskar #13 Ja kanske borde man lagstifta om att det är förbjudet att köra lägre än tex 70 på en 90 väg... Fast fartkamerorna gör ju knappast att genomsnittshastigheten sjunker till långt under hastighetsbegränsningen. Sedan kan man ju diskutera om fartbegränsningarna på våra vägar är vettiga... Oskar ## Comment 15 Author: AnTeX säger så här... ni kör på en 90 väg men ni ligger i 100-110 och det e bilar bakom er och det kommer en kamera å ni brommsar in tvärt å då kan det bli så olyckligt att de bakom kör in i er så då funkar Fartkamerorna med motsatta efeckt eller? ## Comment 16 Author: AndersE Man måste självklart ha rätt hålla lägre hastighet! Det kan ju finnas massor av orsaker till det. Kör man in i framförvarande har man hållit fel avstånd. Punkt! ## Comment 17 Author: Magnuz #16 Jag citerar mig själv: "Det borde alltså vara brottsligt att utan anledning färdas långsammare än hastighetsgränsen också." ## Comment 18 Author: AndersE Vilka anledningar är acceptabla? Du är som förare ansvarig för fordonets framfart. Vintertid syns det tydligast. De flesta "tror" att det inte är halt, några tar det säkra före det osäkra och kör som om det vore halt. Är det tillräcklig anledning. Jag tror inte alls på minimihastighet utom på motorväg. ## Comment 19 Author: Ida Jag tror inte heller på minimihastighet annat än på motorväg. Där kan det faktiskt vara en stor fara om folk kör sakta eller stannar vid väggrenen. Vad gäller fartkamerorna tror jag inte att de orsakar särskilt många olyckor, snarare tvärtom. Jag har dock mycket svårt för den övervakningstrend som pågår just nu och blir alltmer påträngande... ## Comment 20 Author: Magnuz "Vilka anledningar är acceptabla?" De som polisen bedömer som acceptabla. Är det vinter så har man en anledning och kan motivera sin lägre hastighet, inget konstigt med det. Däremot, är det sommar, inte regn, inte motljus eller några andra konstigheter och man har en felfri bil så skall man inte ha körkort om man inte klarar av att hålla t.ex. 90 på en 90-väg. ## Comment 21 Author: AndersE #20 Dimma, djur, andra bilister, jag har huvudvärk, barn i bilen, sidvind... ## Comment 22 Author: Magnuz Dimma ja, djur vet jag inte vad du menar men  om man t.ex. har en hästtransport så visst är det ok att då köra försiktigt. Att man är rädd för älgar däremot är inte ett skäl. Har man huvudvärk eller barn i bilen som stör föraren så skall man INTE köra, punkt. Sidvind är i princip aldrig ett problem och är det det så skall man kanske inte ha körkort. ## Comment 23 Author: Sixxhead Klart som fan man sänker hastigheten precis vid en kamera, allt annat är ju vansinne, men direkt efter trycker man på gasen igen. Har man bara lagt in alla kameror i sin gps varnas man i i god tid innan dessa övervakare dyker upp. Men vore det inte bättre att satsa dessa resurser på att styra upp problemet med drog & alkoholpåverkade förare? Jag Svensson med blåslampa för att de kör lite för fort? Vi har inte ens dubbelfiliga vägar med skyddsvajer mellan de stora städerna, som bevisligen fungerar. De flesta olyckor sker med mötande trafik, kamerorna är bara ett sätt för staten att dra in kulor. ## Comment 24 Author: AndersE #22;  "Att man är rädd för älgar däremot är inte ett skäl. Har man huvudvärk eller barn i bilen som stör föraren så skall man INTE köra, punkt. Sidvind är i princip aldrig ett problem och är det det så skall man kanske inte ha körkort." Du uttalar dig som om det var fakta, vilket det inte är. Jag delar inte alls din syn! Om du kör enligt de principerna, tycker jag det är du som inte skulle ha körkort... (För vilt och sidvind finns ju t.o.m. varningsskyltar - dem struntar du kanske i?) ## Comment 25 Author: Magnuz Så du menar att det är bättre att hålla 80 på en 90-väg och riskera att komma över på fel sida och frontalkrocka för att man sitter och letar efter ett barns napp på golvet på passagerarsidan än att se till att koncentrera sig på bilkörningen och inte riskera att komma över på fel sida. Vad jag försöker förmedla är ett annat sätt att se på saken, nämligen att det inte är farten som dödar. En arbetskamrat till mig frontade med en Volvo 740 för en tid sedan. Han klarade sig enbart pga att han åkte i en modern bil (BMW 530 -01) medan den andre föraren idag sitter i rullstol och kommer aldrig mer att kunna gå. Som tur var så orsakades olyckan av den numera rullstolsbundne mannen som satt och sms:ade istället för att titta på vägen. Farten vid kollisionstillfället har uppskattats till ungefär 90 km/h och ingen kamera i världen hade gjort så att denna olycka inte inträffat eftersom den inte berodde på farten utan på en puckad förare. ## Comment 26 Author: AndersE #25 Jag har letat, men hittar inte kommentaren där jag förordar nappletning... Det är klart farten dödar - jämför en frontalkrock i 20 kmh med en i 120 kmh. Ditt påpekande att kamerorna inte hade haft någon påverkan på en olycka som inte hade med fartöverträdelse att göra känns inte som om det tillför något i debatten... ## Comment 27 Author: charlie Mina personliga erfarengeter av vägkameror är på tungt belastade vägar så som E20 och Rv 45 i VästraGötaland. Där motiverar man fartkameror som en  trafiksäkhetsåtgärd. Jag tycker bara att det skapar kraftiga accelerationer och inbromsingar. Beteended är mycket liknande 2-1 vägsträckor där man kör som en galning i 1 km för att sedan trycka sig in i högerfilen. Jag är övertygad om att det enda riktiga säkehetsåtgärden är att bereda alla förare så stora marginaler som möjligt i form av fysiskt utrymme. ## Comment 28 Author: Magnuz \# 26 Du skrev "barn i bilen" som en anledning till att köra långsammare än hastighetsgränsen vilket jag tolkade som att man har fullt upp med barn som tar uppmärksamhet i bilen. "Det är klart farten dödar - jämför en frontalkrock i 20 kmh med en i 120 kmh." Michael Schumacher borde ju i så fall vara död många gånger om ifall det är farten som dödar, eller hur? Det är också rätt infantilt att jämföra hastigheterna 20 och 120. Jämför istället följande scenarier; 1\. En bil kör i 80 km/h på en fin 90-väg där trafikrytmen normalt ligger runt 100. Detta skapar köer på kanske 10-20 bilar med frustrerade och irriterade förare som till slut gör idiotiska omkörningar. 2\. Den första bilen håller istället drygt 90 som de flesta andra också vill hålla, vilket inte skapar några köer och antalet omkörningar minskar till kanske 1-2 istället för 10-20. Vilket scenario skapar högst risker? ## Comment 29 Author: AndersE Din logik är ganska ovanlig...; "Michael Schumacher borde ju i så fall vara död många gånger om ifall det är farten som dödar, eller hur?" Kör jag i 90 ligger trafikrytmen runt 100, men ökar jag till 90 så sjunker trafikrytmen också till 90...? Jag har lite svårt att bemöta sådant. ## Comment 30 Author: Magnuz Ok... \*suck\*.. byt ut "runt 100" till "drygt 90" då. Det känns rätt löjligt att hålla på och märka ord, du fattar nog vad jag menar! Svara istället på frågeställningen, eller strunta i att skriva nåt över huvud taget. ## Comment 31 Author: Sixxhead Håller med, det börjar spåra ur lite nu!