# Vårdkonflikten Author: AndersE Såg en kort TV-debatt i morse. Tyckte att Anna-Karin Eklund från facket gjorde ett rätt dåligt intryck. Arbetsgivarens företrädare var lugnare och hade mer koll på fakta. Att Eklund 1 maj-talade hos vänsterpartiet tror jag inte var något smart drag, inte heller upptrappningen nu på måndag. Jag undrar hur länge man har allmänhetens stöd... Ett problem i denna typ av konflikter är väl att arbetsgivaren sparar massor av pengar på konflikten. Det är ju inte som när ett icke-monopolföretag blir av med sina intäkter. Ett annat prioblem är ju att när sådana här stora grupper ska ha löneökning samtidigt så handlar det snabbt om mycket stora pengar. En vårdsektor med många arbetsgivare hade kunnat hantera detta bättre och effektivare för de anställda. Jag tror facket kommer tvingas vika sig. Vad tror du? ## Comment 1 Author: AndersE Något man tog upp i TV-debatten var också det klena stöd man får från andra fack. [DN](http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=765932 "http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=765932") om LO-ordförandens 1 maj-tal: "Något tydligt stöd för de strejkande sjuksköterskorna fanns inte i LO-ordförandens tal. Men hon konstaterade, att kampen för jämställda löner kräver samarbete över klassgränserna och att kvinnors arbete undervärderas även i typiska tjänstemannajobb." Sahlin nämnde inte heller vårdförbundets strejk i sitt tal. ## Comment 2 Author: WiktZac Man bör i sammanhanget inte glömma att vårdförbundets styrelse godtog medlarnas slutbud men fick smäll på fingrarna av kongressens ombud... Så  samtidigt som det strids utåt så har man en förtroendekris internt. Ingen enkel ekvation att lösa direkt. Sedan är det som du säger märkvärdigt tyst om strejken, både ifrån motståndare och andra fackförbund. Jag tror det betyder att man med svansen mellan benen får dra sig tillbaka när den mest brinnande kampviljan dött ut. //Zac ## Comment 3 Author: AndersE #2 Jo, detta var också uppe i TV. Man frågade om fackets trovärdighet eftersom man själva ju inte ville driva denna fråga så långt. Så tyvärr tror jag att detta blir en besvärlig och för facket kostsam konflikt som leder till att arbetsgivaren sparar en massa pengar medan facket inte når särskilt långt. En annan sak som var uppe var att arbetsgivaren menar att allnänheten är felinformerad. Med en genomsnittlig lön på 24.500 plus tillägg på 1.500 samt med 10% av medlemmarna med en lön på över 29.000 så är man knappast den låglönegrupp man vill ge sken av. Det var väl här Eklund gjorde så svagt intryck. Hon klarade inte av att bemöta siffrorna utan svamlade mest om tolkning av statistik. ## Comment 4 Author: blombuketten Vilka skulle det vara, som tjänar 29.000 menar jag? Den genomsnittliga sjuksköterskan? Här tror jag att arbetsgivaren är den som försöker "felinformera" allmänheten. I alla fall jag har inte stött på den summan bland vanliga sjuksköterskor. ## Comment 5 Author: Plingplongtaxin Jag tycker det är sjukt. De som verkligen hjälper till i samhället har sämst lön Dagisarbetare som tar hand om våra barn och gör ett riktigt skit göra i mina ögon. Deras vardag med stress press och en jvla ljudnivå. Sen dessa Stackars sjuksköterskor som räddar liv... ## Comment 6 Author: pino Vad jag förtstått så har sjuksköterskorna haft den nästbästa löneutvecklingen de senaste åren (tror det var under de 3 sista), hörde också vid ett tillfälle att ett av argumenten för lönehöjning av denna storlek, var för att man tyckte att löneskillnaden var för liten, till undersköterskorna.... kanske inte så konstigt då att stödet för strejken inte är så stor. Att Eklund pratade på Vänsterns 1:a maj tror jag var väldigt ogenomtänkt. Fel forum enligt min åsikt. ## Comment 7 Author: pino \# 5 Tycker du att barn är skit? Jag blir förundrad. ## Comment 8 Author: blombuketten Tja, gapet mellan undersköterska och sjuksköterska är rätt liten och jag kan förtså att man då reagerar. Utbildningen och ansvaret är bra mycket större för  en sjuksköterska och det kanske bör synas på lönelappen. Vissa (nyexaminerade mest) sjuksköterskor tjänar mindre än en undersköterska. ## Comment 9 Author: Plingplongtaxin Pino ??? Hoppas du förstår vad jag menar.. Skit jobb hämtar ständigt 3 barn på dagis varje dag detta buller stök det är på dagis så menade jag om du ej hajjade detta;) MENADE att de gör ett ruskigt jobb för den skamlönen de har. ## Comment 10 Author: AndersE #4 Jag vet inte vilka. Enligt arbetsgivaren gällde siffrorna de medlemmar som vårdförbundet förhandlar för. Facket tillbakavisade inte siffrorna, mer än att man menade att om man tog bort de som har arbetsledande befattning så är snittlönen 23.800 istället för 24.500. #8 Jag tycker också att utbildning ska löna sig. Jag har en rätt generell uppfattning att lönsekillnaderna är för små i Sverige. Det lönar sig dåligt att vidareutbilda sig, eller att söka ett jobb med större ansvar. Jag har själv nyligen fått förfrågan om att söka chefsjobb, men tycker inte att ökade krav och ansvar motsvaras av lönehöjning, så jag avstår. ## Comment 11 Author: Plingplongtaxin 10¤ Ja Anders där har du en poäng om Chefsjobb. JU större lön ju mera krav. Men så stor skillnad är det ej nog säkert ändå mot vad man offrar. Familjen är ju a och o i längden. Ju mera plats på företaget ju mindre fritid;) ## Comment 12 Author: Sara När man arbetar inom vården så har de flesta ansvar för andras liv, precis som barnomsorgspersonalen. Jag tror facket får sänka kraven men inte att de misslyckas. ## Comment 13 Author: pino #9 jodå, jag förstod vad du menade, jag spetsade till det lite. Jag tycker också att dagispersonal gör ett oerhört bra arbete, nu vet jag ju inte om de är sämst betalt, det beror väl på vem man jämför med. Intressant vore att få reda på vilken nivå är skamlön? vilken nivå är en bra lön? Vilken nivå på en lön tycker ni är den lägsta godtagbara som man kan försörja sig på? ## Comment 14 Author: jen Något som man först och främst bör satsa på tycker  jag är att man ska anställa FLER i vården, och SEN  tala om löner. Men problemet är kanske att det inte finns pengar till detta, då skatteintäkterna minskat ## Comment 15 Author: Hennum Tycker det är synd att de skulle behöva strejka. Men nu när de har blivit tvugna till det så hoppas jag verkligen att dom får igenom det dom vill ha. Men det borde inte ha behövts strejk. Ja, anställa fler är oxå viktigt, så att det inte blir så stressigt för dom som arbetar. 6 timmars arbetsdag tycker jag! ;) ## Comment 16 Author: AndersE #15 jag har så svårt att förstå att man samtidigt kan tycka att det behövs fler resurser i vården och att man ska införa 6-timmars arbetsdag. Hur ska vi lösa det? Import av slavarbetare? ## Comment 17 Author: blombuketten #16. Eller genom annan typ av schemaläggning. ## Comment 18 Author: WiktZac Generellt är man mer effektiv under 6h arbetsdag än under 8h, så mer resurser i form av fler som kan jobba färre timmar låter inte som en omöjlig tanke, även om vi knappast lär se det i verkligheten. Mycket eftersom det kräver ganska rejält med mer resurser, och en tydlig nertrappning av mindre arbetande timmar och uteblivna löneökningar. Inför en sådan utveckling lär man få både arbetsgivare och fack emot sig, så... ;o) //Zac ## Comment 19 Author: AndersE Problemet med 6-timmarstanke är ju att vårt problem är att det finns en massa arbete som inte utförs. ## Comment 20 Author: blombuketten #19. Men inom vården jobbar man dygnet runt och med rätt schemaläggning så kan man arbeta och bolla med tiderna rätt ordentligt. Tar man min arbetsplats som exempel så kan jag lägga mitt schema så jag jobbar lite olika tider. Min anställning är på 75%, fast jag jobbar som regel betydligt mer än det, eftersom jag lägger mitt schema så. Jag kan lägga mina timmar med rätt stor variation, det är 4,5, 5.6.7.8, eller 8.25 timmar man kan välja på vad gäller dagtid. Sen har du kvällstid och helgtid. Det fungerar alldeles utmärkt att lägga din tid utefter hur din partner jobbar t ex, eller hur dina barn går i skolan. Du kan lägga in ledig dag när dina barn har studiedag osv. En heltidsanställd kan alltså jobba full tid vissa dagar, ta några kvällar och ett par helger och sen jobba deltid andra dagar, med lediga kvällar och helger. Hon/han kan också välja att gå under heltiden i en period, huvudsaken att det stämmer vid avstämnngstiden, vilket är 4 gånger per år. Timmar du jobbar mer än vad din tjänst är läggs in i en bank och med de timmarna kan du välja att ta ut i pengar eller ledighet. Detta fungerar alldeles utmärkt. Det enda som gäller är att man ser till att det alltid finns ett vist antal personal på plats s a s. Det ska både du som anställd och din chef se till. Fast det är klart, detta är ju inte att arbeta 6tim/dag varje vardag, utan man jobbar ju olika tider som man själv väljer. Om man bara ska jobba 6tim/dag och ingen variation så blir det nog värre. ## Comment 21 Author: AndersE #20 Ja, jag jobbar också på en arbetsplats som är i gång dygnet runt. Där finns också arbetspass som är olika långa och vi har ett schemaläggningssystem som ger den enskilde stort inflytande. Det har dock inte något med arbetstidsmått att göra. Om man gå från 40 timmars vecka till 30 timmars vecka och tror att detta inte påverkar hur mycket välfärd som skapas, eller den lön som man får - då tycker jag man är väldigt naiv. Det generella problemet är inte att det jobbas för mycket, utan att det jobbas för lite. Att individer - t.ex. småbarnsföräldrar - vill jobba mindre har vi redan system för. ## Comment 22 Author: jen Jag gillar inte tanken på att införa 6timmars-vecka. Det är däremot bra att man får ha det när barnen är mindre. Jag skulle inte kunna försörja mig på endast 6 timmar...  Sen tror jag att om det skulle införas så skulle det bli högre belastning under dessa 6 timmar, eftersom samma arbete behövs utföras på 6 timmar mot idag 8 timmar. För arbetsgivaren anställer nog inte fler personer, eftersom det blir då en ökad kostnad för dom. ## Comment 23 Author: blombuketten #21. Men du läser ju inte vad jag skriver. Det handlar inte om att gå från 40 timmar till 30. Genom schemaläggningen så kan ju den som jobbar 40 timmar lägga sig lägre och den som har kortare tid högre. Så gör vi på min arbetsplats och det funkar utmärkt. Här kan alltså den som har små barn lägga sin arbetstid därefter och den som inte har små barn lägga sin tid som den känner. Jag t ex, jobbar ofta helger och kvällar då jag gillar det. Många vill inte jobba helg och slipper då det eftersom bl a jag tar deras helger också. Många kan inte jobba kväll p g a småbarn och där kommer jag (och andra) också in eftersom vi vill jobba kväll. Jag avskyr att jobba det allra första passet, vilket är 6.45 och då lägger jag inte mitt schema på just den tiden, medan andra vill jobba så tidigt och då alltså även får mina tider. Ge och ta alltså. På det här sättet så blir ju ändå den sammanlagda tiden riktig och det innebär att man inte jobbar för lite utan precis den tid som mitt arbetslag ska utföra varje vecka, utförs. ## Comment 24 Author: AndersE #23 Läser jag inte vad du skriver? Visst handlar 6-timmars arbetsdag om att gå från 40 till 30 timmar i veckan? Var det inte det ämnet vi bytte till från #15? Att jag sen använder två meningar och du tre stycken för att skriva om flexibel schemaläggning innebär väl inte att jag inte läser? ## Comment 25 Author: blombuketten #24. Jag skriver utifrån vad #15 skriver och det, vad jag förstår, handlar om just sjukvårdsanställda. Har jag missuppfattat något här? Ja, om man benhårt bara sänker arbetstiden till 6 timmar rätt av så blir det runt 30tim/vecka. Vi jobbar ju sällan 40 timmar utan det räknas som 37,? i veckan. Det jag tar upp är ett alternativ till att ordna, via ett flexibelt schema, så att man kan jobba på ett annat sätt. Man kan välja att jobba 6 timmar om man vill, eller 4 timmar ena dagen, ledig andra dagen och 8 tredje dagen. Bara ett exempel. Man kan alltså ordna till sin arbetstid så det passar en själv, sina barn och vad det nu kan vara. Denna typ av schemaläggning finns långt ifrån på alla platser inom vårdyrken. Bara ett fåtal har dem. Det finns andra system som förr kallades tvättstugescheman, men detta är inte ett sådant utan är utarbetat på ett annat system. Orten där jag bor är ett av de av de få ställen som har just det systemet. Tvättstugeschemat låser dig mer än den här typen av schemaläggning gör. Allting behöver inte ses så strikt. Säger man 6 timmar så menas det 6 timmar varje dag och inget annat, punkt slut. Det går att vara lite flexibel och ordna tiden via schemat så att det passar för alla. En del som går heltid jobbar inte full tid jämt. Det gör ingenting då såna som jag, som inte jobbar heltid, går in och tar de pass som inte är täckta. Helt suveränt. Vården är nu så, och har alltid varit så länge jag kommer ihåg, att ett visst antal jobbar 100%, andra jobbar 90%, 80%, 75% och 50%. På ett ungefär. Här går det att bolla med schemat så att alla blir nöjda. ## Comment 26 Author: AndersE #25 "Säger man 6 timmar så menas det 6 timmar varje dag och inget annat, punkt slut." Det tror jag inte alls. Det är många yrkesgrupper med 8 timmars arbetsdag som arbetar olika antal timmar varje dag. Uttryck som "8 timmars arbetsdag" eller "6-timmars arbetsdag" beskriver den genomsnittliga arbetstiden. Sen vet jag ju också att yrkesgrupper som jobbar mycket nätter, eller som arbetar helgdagar har andra arbetstidsmått. ## Comment 27 Author: [Borttaget] Medans ni nu håller på att gnabbas om 6 eller 8 timmar om dagen så låt mig införa ett annat sätt att se på löner. Vi har idag en global marknad inte bara med varor utan också arbetskraft. Vissa yrken har inte tillräckligt med utbildat folk och sköterskor är ett av dom. I framtiden så tror jag att vi kommer att se löner baserade mycket mer på efterfrågan globalt. Idag är det lättare att flytta till länder där man kan få attraktivare anställningsvilkor och många gör detta. Så i framtiden kan yrken som förr varit låginkomstyrken genom att det inte finns tillräckligt med arbetskraft bli höginkomstyrken. Själv tror jag att sköterskor är ett sådant. Vad tror ni? ## Comment 28 Author: AndersE #27 Jo, jag tror du har helt rätt. Det är bara så synd att vi inte kan tillåta den utvecklingen inom landet. Istället handlar debatten om fler anställda och kortare arbetstid... ## Comment 29 Author: blombuketten #28. Mig veterligt har jag **inte** debatterat om just 6 timmars arbetsdag och fler anställda..........Jag försökte ta upp ett annat sätt att se på just schemaläggning, vilket **inte** innebär att man jobbar just 6 timmar eller antäller fler folk. Så inte handlar HELA debatten om just det, inte vad jag kan se i alla fall. #27. Intressant tanke. ## Comment 30 Author: AndersE #29 Nu tänkte jag på "debatten" i ett större perspektiv än denna sträng. Vilket inte gjorde min kommentar mindre grovt generaliserande... ## Comment 31 Author: Maria Det viktigaste  när det gäller sjuksköteskornas löner tycker jag är att höja ingångslönen rejält. ## Comment 32 Author: Martin Jag tror att facket får igenom ett högre bud än vad arbetsgivaren lagt senast, men inte att man får igenom det man lagt. Nej, genomsnittssyrran tjänar inte 29.000, det var enligt debatten 10% av dem som gjorde det. Ang vad man anser som "skamlön". Jag gick frivilligt ner från 26.000 kr / månad till 16.000 kr  / månad när jag bytte jobb pga att jag inte trivdes (samt ändå skulle söka utbildning). Jag blev erbjuden en löneökning till 29.500 (danska, erbjuden jobb på kontoret i Köpenhamn) för att stanna när jag sade att jag skulle säga upp mig. Det är såklart en stor omställning att gå ner 10 lax i lön, men som ensamstående klarade jag mig på 16.000. Inte speciellt bra... men det gick (man får såklart rätta mun efter matsäck). Idag har jag både kommit in på samt hunnig gå klart utbildningen och har nytt jobb igen, och har nu efter 3 års tjänst fått höjd lön från ingångslönen 19.000 (från i år 20.000) till 20.800. Tillkommer gör lite OB och övertid. Och jag överlever fortfarande, fast jag anser att jag borde ha lite mer i lönekuvertet än vad jag har. Personligen så passar 8-10 timmarspass mig som jobbar skift alldeles utmärkt, det ger lite längre ledigheter = bättre möjlighet att återhämta sig från skiftjobbet som bevisat sliter på kroppen (alla omställningar). Från 1/10 i höst tar det slut, då blir det max 9 timmar /pass. Det innebär ca 28 färre fridagar / år. Samtidigt tas OB-tillägget på kvällarna bort, samt under småtimmarns sänks. Måtte vi lyckas får bort den nuvarande fackordföranden som var med och röstade igenom det här avtalet... Vårt nuvarande schema (genomsnittsveckan är 36,75 h) innebär arbete mellan 19.30 h till 43.15 h / vecka (ett 6-veckorsscehma som är rullande). ## Comment 33 Author: blombuketten #32. Ser att vi hade samma lön, 16 000/mån. Skillnaden är bara att min (vård) är efter utbildning och många års arbete inom vården. Fast i år har vi fått mer lön så numer är vi uppe mellan 18 000 - 19 000. Tillkommer även här ob-tillägg. Nu heter inte det ob-tillägg efter det schemasystemet vi har, utan det heter timbank. Huvva ja, hoppas verkligen ni får en ny och bättre tänkande fackordförande. Vad i h-e tänkte han på???? ## Comment 34 Author: Martin #32 Ja, det var ju efter utbildning hos mig också jag hade de 16, fast dock inte lika lång som den ni hade. Och vår fackordförande är en hon...och ja... det är en bra fråga. Problemet är såklart att styrelsen inte gemensamt hade kommit fram till vad man skulle rösta (var för lite information innan stämman där det skulle röstas ansåg man) så man bestämde sig för att skicka en dit och han blev övertalad av henne att rösta ja till förslaget. ## Comment 35 Author: Martin [Lönestatistik från Vårdförbundet](http://www.vardforbundet.se/templates/VFArticlePage4.aspx?id=20527 "http://www.vardforbundet.se/templates/VFArticlePage4.aspx?id=20527") ger vid handen att 90% av sjuksköterskorna har mer än 19.800 kr / månad. Medellönen (chefer undantaget) cirka 24.000 kr / månad. Intressant var att se att inom vården har de anställda i Södra Sverige en högre lön än sina kollegor i Stockholmsområdet. Inga stora skillnader men ändå lite skillnader. Trodde det skulle vara större skillnader, och att det skulle vara bättre betalt i Stockholmsområdet. ## Comment 36 Author: Ida #35 Många i västsverige rekryteras ju över till Norge och kanske är det likadant i Skåne, dvs. att de i stor utsträckning jobbar i Danmark. ## Comment 37 Author: WiktZac DN Ledare är inte nådig idag: _"Den svåra frågan är hur Vårdförbundet ska ta sig ur strejken utan att behöva förnedras fullständigt. För varje dag som går sinar konfliktkassan, samtidigt som Sveriges Kommuner och landsting slipper betala ut löner till dem som strejkar. Risken är att facket försvagas permanent, samtidigt som kåren av sjuksköterskor demoraliseras. Ska Vårdförbundet behöva pantsätta sitt huvudkontor innan någon sätter stopp för denna vansinnesfärd?"_ De har mycket litet stöd överhuvudtaget; det kanske är omöjligt för folk inom vården att strejka och bibehålla ett allmänt stöd - oavsett hur befogat det än är med strejk? //Zac ## Comment 38 Author: AndersE Jag tror detta kan vara beviset på att strejkvapnet är förlegat. Det går att komma längre med andra metoder. Det faktum att många i vården söker annat arbete är förmodligen ett starkare vapen än strejken... ## Comment 39 Author: Martin DN ledaren sätter huvudet på spiken. I all konflikhantering finns det egentligen en och samma sak i grunden. Ta inte en konflikt om man inte tror att man kan vinna den, eller i alla fall att resultatet kan bli så pass bra att det blir bättre än det var innan konflikten togs - och man samtidigt inte behöver förlora. Om man skall sammanfatta det i korta drag: "Välj dina krig". Och väljer man att kriga - se till att man har effektivare vapen än motståndarna. Annars måste man kanske helt plötsligt backa, och hur bra blir det då egentligen. Utöver att underminerat den egna organisationen så har man inte heller förbättrat det man vill. Nej, jag tror att strejk på vissa håll ochi vissa branscher kan vara bra, men när det snabbt och konkret drabbar tredje man (och det gör vårdstrejken, oavsett vad vårdförbundet säger) så tappar man snabbt stödet och skall man strejka i "gammeldags" bemärkelse, tror jag det är viktigt med ett brett stöd. ## Comment 40 Author: AndersE #39 Klokt. Jag tror strejken har en funktion som hot, inte som vapen. ## Comment 41 Author: WiktZac Jag håller inte med om att strejkvapnet är förlegat, däremot visar denna strejk utmärkt på att strejk alltid måste vara det sista man tar till i en strid, det blir "allt eller inget" på något vis. Detta inte minst som du säger, #39, om man är den i offentlig sektorn. Det handlar nog mest om damage control för vårdförbundet nu. //Zac ## Comment 42 Author: Martin #40 Ja, precis. Om man skall hårddra det lite, så blir det som kärnvapen. Inget sunt land anfaller ett annat land, om det landet också har kärnvapen. Kan bara gå till mitt eget fackförbund t.ex. Medlemmarna i Malmö anser att förbundet inte agerade i deras sak och att man slogs för fel saker. Förbundet är det med flest medlemmar (procentuellt) i Sverige eftersom att det i princip inte finns några vettiga alternativ. Förbundets stora sak har alltid varit "gratis rättsskydd och bra försäkringar, både privat och i jobbet - till billig peng". (inte alla försäkringsbolag som vill ge bra försäkringsvillkor till personer i riskyrke) Visst är det så, försäkringarna är bra och det finns ett bra rättsskydd inbyggt i försäkringen. Men när flera st lämnade facket samt att vi har tagit kontakt med olika försäkringsbolag och frågat vad de kan erbjuda så har man fått bättre alternativ, till en förvisso lite högre kostnad (150-200 kr / månad dyrare). Men å andra sidan är vi intresserade av i första hand **bra** försäkringsvillkor och i andra hand **billiga**. Och bra får aldrig ske på bekostnad av billiga. Dock har förbundet börjat agera, och kommunicera mycket bättre med medlemmarna. Anledningen: Hotet om att en stor del skulle lämna facket. ## Comment 43 Author: AndersE [Länk till DN:s ledare](http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=573&a=766981 "http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=573&a=766981") ## Comment 44 Author: AndersE [SvD:](http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=6905 "http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=6905") "Även i Danmark råder vårdkonflikt och där har de danska sjuksköterskornas ledning tagit till ett svidande trix för att komma åt sina motparter - man har helt enkelt hänvisat patienter som inte får den vård de behöver att söka sig till de privata alternativen. Baktanken är förstås att notan för dessa patienters vård i slutändan ska landa hos staten och att via sittande regerings instiftade behandlingsgaranti pressa de sjukvårdsansvariga regionerna den vägen. Smart - och dessutom möjligt i ett land med ett mer varierat vårdutbud." \--- "Intressant ur svensk synvinkel är förstås att de privata alternativen i Sverige är så få att ett vapen liknande det danska inte skulle bli verklighet eller göra några större avtryck här." ## Comment 45 Author: blombuketten Nu är strejken över och sä [här](http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1300989.svd "http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1300989.svd") blev resultatet. Inte riktigt som det var tänkt från början, men en majoritet i Vårdförbundet säger sig vara nöjd. Detta innebär att de flesta som röstat här i tråden hade rätt. ## Comment 46 Author: WiktZac Jag tror vi relativt snart får se en ny styrelse, en riktigt taskig situation för styrelsen. De insåg direkt att den normala avtalsrörelsen inte hade något att hämta, så de ville ta det första budet från arbetsgivarna, men kongressen var stridslysten så det godtog inte det och tvingade ut dem i en strejk som egentligen inte vunnit någons samtycke. Nu signerar de ett "förloraravtal" och styrelsen kommer att få skulden för detta... Otack är världens lös säger man, och det stämmer flerfaldigt i detta fall. Att försöka hålla uppe masken och påstå att detta var en vinst för vårdförbundet är riktigt penibelt att se... Man får i sammanhanget inte heller glömma att var fjärde kongressombud faktiskt sade nej till medlarnas bud... Det är sprickbildning så det heter duga! //Zac ## Comment 47 Author: AndersE Ja, mitt intryck är också att vårdförbundet fått vika. Det intryck jag fick idag var att deras enda "stora" seger var att de får en ökning utbetald några månader tidigare... Arbetsgivarsidan hade fullt sjå att inte låta för nöjda... Jag hörde en sjuksköterska (manlig) klaga på sitt fack. Han tyckte de var taffliga och att deras budskap ut till medlemmarna mest var att de skulle sänka sina förväntningar. Jag har hört något om att det inte finns någon egentlig brist på vårdpersonal längre. Stämmer det? Ont om folk är väl annars bästa förhandlingsstolen? ## Comment 48 Author: chik Nu är jag här okså..Det är klart att alla vill ha en bra lön..Men JAG tycker att man skall ta reda på vad man kommer att tjäna innan man går en utbildning....Vad tjänar en lokalvådare? Är det inte städat..så kan ingen jobba,,,Bara en tanke... ## Comment 49 Author: Martin Sen kan det ju vara så att man gärna jobbar med något, men tycker att man skall ha mer betalat (men att det rådande när man söker ändå är tillräckligt för att man skall söka sig dit). Har snackat med en som läser till sjuksyrra och en som jobbar som det idag. Ingen av de båda är nöjda, utan tror att det kommer att bli reaktioner mot facket. En av dem tror att det blir "massavhopp", utan att närmare kunna precisera vad det innebär i antal eller procent. Sen innebär det väl också så, att om det nu är en absolut lägstalön på 21.200 (eller vad det var) efter ett år så kommer det ju att finnas några som gör en bra vinst och höjer sig med några tusen. Överlag tycker jag att 21.200 är en bra lön efter ett år, för jag antar att det dessutom tillkommer lite OB osv. Dessutom lokal förhandling så det kan ju bli mer om jag förstått det hela rätt. ## Comment 50 Author: rahmat2 Önskar att facket kunde stå ut och hålla på lite längre, för ju mindre stressade sjukvårdspersonal desto bättre arbete(med tanke på det noggranhet som vårdpersonalen krävs på). Högre lön kan hjälpa till att avstressa sjukvårdspersonalen, tycker jag. ## Comment 51 Author: AndersE #50 ja, jag tror också att högre lön kan ge högre kvalitet. Problemet idag är att många kan tänka sig att betala mer till vården - men inte via skattsedeln. Om skatten höjs finns inga garantier att de pengarna hamnar där du vill. Fler privata sjukhus hade kunnat leda till högre löner däremot. I en monopolsituation är inte arbetsgivaren intresserad av att höja lönen. I en konkurrenssituation däremot kan högre löner just ge högre kvalitet och en konkurrensfördel. I den strejk vi nu sett var arbetsgivarens dagliga "vinst" större än fackets kostnader... ## Comment 52 Author: rahmat2 "51. Det finns inget exempel i världen, där en privatisering av vården ha lett till högre löner för vårdpersonalen. En annan nackdel med en privatisering av vården är att kostnaderna stiger för vårdtagarna. ## Comment 53 Author: AndersE #52 Vad har du för belägg för att kostnaderna stiger? Det finns ett parallellfall i Sverige - skolorna. Friskolorna får inte mer pengar än de kommunala skolorna, men de vet att goda lärare är ett sätt att konkurrera. Samtidigt får lärarna flera arbetsgivare att välja mellan. ## Comment 54 Author: AndersE Många tidningar tar upp några intressanta aspekter på konflikten. Man menar att även om utfallet var dåligt denna gång kan strejken ses som en "investering". Dels har man visat arbetsgivaren att man är beredd att gå ut i långvarig strejk. Dels har man fått ut information till allmänheten om de problem som finns i lönesättningen. Så kanske får vi vänta många år innan vi vet vilket resultatet blev... ## Comment 55 Author: Martin #54 Visst är det så, det kan bli mervärdeseffekter eller vad man skall kalla det. Dock vet jag många som har drabbats av strejken och flera som ifrågasätter att man verkligen kan stänga akutmottagningar med resultat att ambulanser får köra 2-3 mil (här nere, Malmö) längre med patienter som kanske är väldigt dåliga. Det är ju inte bara det längre avståndet - det är ju att dit man kör (Lund) inte heller är någon liten stad och fortfarande bara har en akutmottagning, så det blir ju ett större tryck där också... Vet även sjukvårds och ambulanspersonal som starkt ifrågasatte stängningen. Så risken är också att man genom strejken visat att man förvisso bryr sig om sin personal, som är grunden för hela verksamheten, men att man också inte bryr sig om ifall tredje man drabbas. ## Comment 56 Author: blombuketten #47. Vad jag vet så har man t ex sparat in på en hel del distriktsköterskor, vilket innebär att mer och mer läggs ut på hemtjänstpersonalen. Sådant som bara för några år sedan var helt otänkbart. Inte för att det är svåra arbetsuppgifter, utan för att Landstinget måste betala Kommunerna då hemtjästpersonal blandas in i Landstingets uppgifter. Men nu har de fått rucka på detta eftersom sjukvårdspersonalen inte räcker till. Det otroligt löjliga i det hela är att man satsat stort på att få inte uskor i hemtjänsten. Uskor som alltså inte fått göra särskilt mycket. Ett litet exempel. En uska inom hemtjänsten sätter tryckförband på en äldre kvinna som skurit sig. Blodet forsar då hon äter Varan. Uskan har ringt till distriktsköterskorna och säger att någon måste komma och det fort. De skickar dit en........ja, just det.......en Landstingsanställd uska, som blir fly förbaskad på den kommunala uskan för att hon lagt tryckförband. Hon tar bort detta och lägger ett..........ja gissa......jo, ett tryckförband. Då den kommunala uskan påpekar detta säger den andra att detta får inte ni göra, bara vi. Den kommunala uskan påpekar att utbildningen är densamma för alla uskor så vari ligger skillnaden? Jo, det ligger i betalningen. Detta tjafs trots att den äldre kvinnan inte kunde sitta där och vänta på att Landstingsuskan behagade infinna sig, då hade hon förlorat massor med blod. Detta är nu bara ett exempel (fast det har faktiskt utspelat sig i verkligeheten) på hur det kan bli. Jag upplever nog att bristen på vårdpersonal är rätt stor och att övriga får jobba ändan av sig för att allt ska klaffa. Men, det skulle gå att förbättra vården betydligt med de resureser som finns idag om bara samarbetet fanns. Jag är ju inte mycket för privat vård, av orsaker jag skrivit om i flera trådar här. Däremot skulle jag önska att kommunerna fick ta över mer.