# Järnvägssatsningen Author: Staffan _"Det blir ingen jättesatsning på utbyggnad av järnväg. Statsminister Fredrik Reinfeldt dömer ut klimatberedningens förslag. \- Vad jag kan bedöma är det orealistiskt, säger statsministern."_ \>> [Länk till artikeln på Expressen.se](http://www.expressen.se/nyheter/1.1056062/sagar-stor-jarnvagssatsning "http://www.expressen.se/nyheter/1.1056062/sagar-stor-jarnvagssatsning") Det var synd tycker jag. Mvh // Staffan ## Comment 1 Author: Ida Det kanske är orealistiskt att göra hela satsningen på en gång då det rör sig om flera hundra miljoner. Man måste ju alltid väga det mot vad det ger tillbaka. Kanske kan man börja med att göra delar av det. Personligen hade jag gärna sett höghastighetståg i Sverige, det vore nåt! ## Comment 2 Author: charlie Jag tycker inte man ska satsa skattemedel pa hur nagot som helt tydligen inte anvands och passar manniskor eller foretag. Det enda som hander ar att man blockerar inovation. Som subventioner for "miljobilar" sa lange de drifs av etanol. Det skapar bara massvalt och annan skada Det ryktas att man i Indien just nu haller pa att utveckla en luft motor som ska kunna ga 16 mil pa 3 liter bensin. Man domde ut telefonen i kina for 30 ar sedan eftersom det inte fanns tillrackligt med koppar for att koppla upp hela kina. Inovationen kom runt det med fiber och mobiltelefonen. ## Comment 3 Author: pino Det är nog svårt att göra hela satsningen på en gång, som # 1 också säger. Samtidigt är det så att för oss i glesbygd blir det snart omöjligt att bo kvar p g a drivmedelskostnader m m. För oss finns inget alternativ än bilen om vi ska kunna arbeta! Det finns helt enkelt ingen kollektivtrafik. Jag tycker detta är en stor politisk fråga - det bor faktiskt folk utanför storstadsregionerna. ## Comment 4 Author: blombuketten #3. Vilket ofta glöms bort. Jag har själv bott och bor i glesbygd så jag vet hur det är. Där jag bodde förut fanns knappt buss och de få som fanns att tillgå stämde ju aldrig in med arbetstider. Utan bil hade det inte gått. Tänk bara på hur det var att åka till sjukhuset, en nätt liten resa på 36 mil t o r. Hur kul är det? Tre bussar gick det därifrån till sjukhuset. Klockan 05, 13, 16. Det innebar att man fick ta bussen 05 för att kunna vara där i tid. Sen fick man ofta gå där och vänta några timmar för att sen träffa läkaren någon kvart eller så. Väntan igen på nästa buss hem. Restiden var runt 6 timmar t o r. Väntetiden kunde vara runt 4 timmar. I och runt större städer klagar folk om de har 2-3 mil till sjukhuset. Jag är för järnväg och tycker det är ett alldeles utmärkt sätt att resa. ## Comment 5 Author: pino #4 Ja, det är så sant. Hela dagar går till att gå till läkare 15 minuter. Att t ex ta sig till Stockholm en lördag, för att vara där kl. 10.00 - visade sig helt omöjligt, det innebar att jag var tvungen att åka dagen innan och ta in på hotell. Så .. nog skulle jag se fram mot en utökad järnvägssatsning och här där jag bor, skulle jag vara glad åt flera bussar också. Det är också roligt att du tar upp detta med hur folk runt storstäder klagar när de har 2-3 mil till sjukhuset. Här där jag bor har jag 30 mil totalt t o r. ## Comment 6 Author: charlie Nu tycker man kanske att jag inte ar helt konsekvent. Men var man bor maste ju individen sjalv ta ansvar for. Att bo nara en storre stad kostar mer pengar i form av boende. Att bo langre ifran kostar mer i form av resor och tid. ## Comment 7 Author: AndersE #6 Det man reagerar på är ju när Stockholmarna klagar, och startar hemsidor, som protest mot höga tunnelbanekostnader. När man har resekostnader som är mikroskopiska jämfört med övriga. ## Comment 8 Author: charlie Anda sa har de mindre disponibel inkomst an de ovriga. ## Comment 9 Author: AndersE #8 Vem har mindre disponibel inkomst än vem? ## Comment 10 Author: blombuketten #6. Även om vi ansvarar för var vi bor så kan ju inte alla välja bättre kommunikationer och flytta till storstaden. Det är ju en omöjlighet. Är det inte bättre då att det faktiskt satsas på kommunikation även i de mindre städerna? Vilka har mindre disponibel inkomst än de övriga? Stockholmarna? Ett månadskort för bussen där jag bor är runt 300:-/mån och då kan jag åka en sidådär 6 km på det. Ska jag ha ett kort som sträcker sig en bit är vi uppe i runt 1300:-/mån. Priserna har höjts för ett tag sedan och jag är inte riktigt säker på hur mycket. Detta gäller busstrafik, som dessutom går väldigt sällan. Det är inte så att man kan ställa sig vid busshållsplatsen när som helst och invänta en buss. Det är en sak man må planera först om man inte vill bli stående där ett par timmar eller så. Hur mycket kostar månadskortet i Stockholm? Nyfiken för det är ett bra tag sedan jag köpte ett sådant sist. Eftersom jag är född och uppväxt i en förort till Stockholm och senare bodde på Kungsholmen så kommer jag ihåg att man kunde åka när som helst och väldigt långt med månadskortet. Det gällde buss, pendeltåg, tunnelbana och ett par spårvagnar. ## Comment 11 Author: charlie #10 Men det ar ju som att bosatta sig i Norrland och sedan borja klaga over att det ar sa lite solljus om vintrarna. Det maste man ju sjalv ta ansvar for nar man \_valjer\_ att bosatta sig pa en plats. #9 Ja det ar sa att Stockholmare har mindre pengar kvar efter boende, mat och transporter ar betalda. Det skiljer sa mycket som 4000 mellan en familj i Skelleftea och Stockholm. Mycket pa grund av att: \* Den genomsnittliga Stockholmaren pendlar langre i from av tid och stracka an nagon annan invanare. Inkluderat de som bor i norrland. \* Den genomsnittliga stockholmaren betalar flerfalt mer i boende. \* Maten i Stockholm ar dyrare an andra delar av landet. (Mycket pga man har sa dalig konkurrans det finns bara Coop och Ica. typ.) ## Comment 12 Author: blombuketten #10. Ja men snälla, det finns faktiskt folk som är födda i Norrland och har så varit i generationer. Alla har ju inte flyttat ut från Stockholm. Jag har det och jag gnäller inte, jag säger bara som det är och jag kan fortfarande inte förstå varför man inte kan satsa lite på kommunikationer även utanför städerna. På något vis lär man sig leva med omständigheterna. Att komma från Stockholm med sina fina kommunikationer och flytta......ja just det, till Norrland där man knappt kan stava till ordet kommunikation får en att tappa hakan. Att behöva ta en hel dag i anspråk för att göra ett läkarbesök kändes liiiiiite onödigt. Men man vänjer sig. Det där med att maten skulle vara så mycket dyrare i Stockholm är inte min erfarenhet. Tvärtom. Jag blir alltid lika förvånad då jag ser matpriserna och jämför dem för det är så billigt. Där jag bodde förut, norrut, var det två stora affärer, en ICA och en Coop och de konkurerade inte ett dugg. Allting var dyrare där än i Stockholm. Bara blöjpaketen var i snitt 20-30 kr dyrare per paket. Det är inte lite det. Bensinen ska vi bara inte prata om. Två bensinstationer och ingen konkurens dem emellan säger väl allt. Däremot boendet är ju till nackdel för Stockholm med omnejd. ## Comment 13 Author: Oskar Tror nog man ska satsa på tåg. I allafall om är övertygad om att vi måste minska på koldioxidutsläppen. Läste nyligen att svenskarnas flygresor till Thailand motsvarar lika mycket som en fjärdedel av all biltrafik i Sverige när det gäller koldioxidutsläpp. mvh Oskar ## Comment 14 Author: gortor Pengarna från försäljning av statsägda företag bör satsas på utbyggnad av järnväg. Inga stora satsningar på motorvägar.  Flyget bör betala skatt på sitt bränsle. Resandet har inget egenvärde, det finns möjlighet till kommunikation på andra sätt, telefon, videokonferenser, e-post, säkert flera andra sätt! Om f0 till hundra år är havsnivån 5 till 10 meter högre om ingenting görs nu! ## Comment 15 Author: [Borttaget] #14 Vete fan om det är en dålig sak;) ## Comment 16 Author: charlie FYI: Polarisarna hade tydligen rekordtillvaxt denna vinter. (http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/) Sa det finns ingenting som tyder pa att smaltande poler ar nagot att forvanta sig. Enligt nagra klimatexperter pa MIT sa beror avsmaltning och istillvaxt pa andra saker an temperatur. Den mest paverkande faktorn ar vindstrommar. ## Comment 17 Author: [Borttaget] Låter bra det, men rätt logiskt eftersom vi har ju gjort någonting åt mijö problemen;) ## Comment 18 Author: [Borttaget] _Om f0 till hundra år är havsnivån 5 till 10 meter högre om ingenting görs nu!_ Du tror väl fortfarande inte på detta. Jag kunde inte låta bli att le när WWF nyligen publiserade en rapport som sa att ismassan i artic hade krymt från 13 milj kvadrat kilometer till 3 milj. Den rapporten var baserat på data från september förra året. Vad dom glömde säga var att i mars i år så hade ismassan ökat till 14milj kvadratkilometer igen. Jag har svårt att tro på folk som måste överdriva för att få fram sitt budskap. Även om all is smälte så skulle inte havsnivån öka mer än ett par meter. ## Comment 19 Author: gortor #18 Du är felunderrättad. Om all si smälter? Enbart Grönlandsisen ger en höjning på 5 till 6 meter. Antarktis har kapacitet att höja havsnivån med minst 50 meter. ## Comment 20 Author: [Borttaget] #19 Knappast, IS har fortfarande större volym än vatten, så där av om det smälter minskar det, utom det som är över havets yta. Du är medveten om att 70% av den här planeten är vatten? Vad får dig att tro att en is kan göra så stor skillnad? ## Comment 21 Author: jen När jag åkte tåg förbi "min" stad, så såg jag alla last-kajer som hade förbindelse med järnvägen förr. Då tänkte jag för mig själv att om det vore så fortfarande, så hade vi sluppit alla lastbilar på vägarna. Många av de fabrikerna står i dag tomma (tex där jag arbetade) tråkigt :( ## Comment 22 Author: [Borttaget] #19 Nej jag är inte felunderrättad. Jag vet rätt mycket om ämnet. Om all is på Grönland skulle smälta så inte beror det på människans utsläpp av CO2. Men istället för att västvärlden skall ta tag i miljöförstöringar, brist på rent vatten och föda i tredje världen så skall vi nu byta CO2 krediter mellan varandra. Suveränt bra ide. Vi köper oss fria från skuld. Men Al Gore kommer att bli glad eftersom ett av dom första trading företagen i carbon kredits ägs av honom. ## Comment 23 Author: gortor #19-20 Isarna på Grönland och Antarktis är över havsnivå, vad trodde du? Vad som får mig att "tro"? Kan det vara så att en forskarna,har fel? Alla är överens om att vi ligger illa till (utom de Exxon-stödda) så det är bara att bita i det sura äpplet och inse att vi måste göra allt vi kan för att undvika en storskalig katastrof. ## Comment 24 Author: [Borttaget] #23 _Alla är överens om att vi ligger illa till (utom de Exxon-stödda)_ Du visar med den meningen att du inte är så beläst i den här frågan. Det finns många forskare över hela världen, många från välkända universitet och det blir fler för varje vecka, som har stora reservationer mot växthuseffekten. Om du kan läsa och lyssna med öppet sinne så kan jag hänvisa till många rapporter och utvärderingar. ## Comment 25 Author: [Borttaget] #23 Om du har lite tid så kan du läsa denna rapport från US Senate Committee on Enviroment and Public Works. Det finns en hel del bra länkar där. Lägg också märke till att många av dom 400 forskarna är eller har varit medlemmar i IPCC.   Det viktigaste som den här rapporten tar fram är långt ifrån alla forskare håller med om växthuseffekten och (om du orkar läsa) att flera tar upp faran med att vi inte försöker skydda oss mot effekterna av naturliga svängningar i naturen. Om människan fortsätter att leva så kommer dom i framtiden att få uppleva både istider och varma perioder. ## Comment 26 Author: Oskar Ni som diskuterar om havsytans nivå höjs när isen smälter har ni inte glömt två saker? \- Mycket av isen ligger idag på land, tex stora delar av Grönland. Grönland är ett stooort land och isen är tjooock så nog borde den bidra till att havsytan höjs om den smälte? Finns även andra stora ismassor som inte ligger och flyter i havet. \- Är ingen expert på fysik...men är det inte så att vatten utvidgas ju varmare det blir? Och om det nu är så att vi har en växthuseffekt som gör jorden varmare så borde vattnet expandera och även om det bara rör sig om bråkdelar av någon procent så borde det ju räcka för att höja vattenytan lite. Sedan är det ju en stor skilland om vattennivån höjs med en meter eller 10... Fast även om det bara rör sig om 1 meter så innebär det ju stora konsekvenser för länder som tex Bangladesh. mvh Oskar ## Comment 27 Author: [Borttaget] #26 Så mycket expanderar det inte. Om vi inte kokar. ## Comment 28 Author: charlie #26 Testa att fyll en flaska med vatten.. sedan stoppar du in den i frysen. Sa ser du ifall allt far plats ;) ## Comment 29 Author: Oskar #28 Mmm...jo det ver jag ju att is tar upp mer volym än vatten. :) Men vatten är ju lite speciellt så fick för mig att volymen även ökar när man går från tex 10 till 15 grader. Dvs att den når sin "minsta" volym vid 0 grader. mvh Oskar ## Comment 30 Author: Sarah Stoockholm har vad jag vet högre reallöner än övriga landet. Även om boendekostnader är högre så är även lönerna högre. Det är mig veteligen genomgående för större städer. Konkurrensen i Stockholm är ju många gånger bättre än vad den är på landsbygden. Bor själv utanför Stockholm och åker hellre mot stan för att handla om jag är pank. Varför skulle stockholmare ha mindre pengar för att de pendlar? De behöver ju inte ens pendla då jobben finns i närheten. Däremot pendlar jag själv och många andra till Stockholm. ## Comment 31 Author: charlie #30 Du pratar brutto.. men i sverige sa har man ju varldens agressivaste progressiva beskattning. Nar man dessutom ar den del av den svenska befolkningen som pendlar \_langst\_ raknat i km per person sa forsvinner annu mer pengar. ## Comment 32 Author: blombuketten Nog pendlar man mycket i Stockholm. Norrlänningar pendlar också mycket. De som bor utanför städerna där har ofta flera mil att åka. Närmsta affär kan ju ligga 5 mil bort, det blir en nätt resa på 10 mil för att handla. När jag bodde i Härjedalen fanns det, både skolungdomar och de som skulle till arbetet som pendlande 26 mil om dagen. Inte så där jättekul kanske. Dessutom, om de inte åkte med bil, med bussar som går så sällan. De flesta pendalde mellan 6-12 mil om dagen, beronde på vilken by de bodde i. Sånt tål att tänka på när man pratar om att pendla. ## Comment 33 Author: Sarah Nej jag pratar reallöner. Vad du kan handla för din lön. de är högre i Stockholm. Skatterna har inte med den här frågan att göra. Visst är det en kostnad att pendla, jag gör det själv. Det jag ifrågasätter är att Stockholmarna skulle pendla mer än andra. Stockholm har dessutom en bra kollektivtrafik vilket gör att du inte behöver lägga ut pengar på att pendla. Själv tar det mig en timme och tjugo minuter att ta mig till jobbet på Stockholms Universitet. Endast för kostnaden av ett busskort. ## Comment 34 Author: [Borttaget] #33 Det är inte så att det är dyrare att bo i stockholm heller? Det finns en liten balans där... ## Comment 35 Author: Sarah Jo dt står i 30. ## Comment 36 Author: charlie #33 Hoppas att du inte laser ekonomi pa universitetet. Det ar sant att Stockholmare har den hogsta bruttolonen i landet sverige. Men realonen ar samtidigt den samsta. Dvs det som en person har efter ha betalat boende, resor till jobb, mat, samt skatt. Jag sag en undersokning fran SCB som visade att de som hade det bast var skellefteabor som hade ungefar 4000 kr mer efter allt var betalat an vad genomsnittsnitts familjen i stockholm. https://www.h.scb.se/raps/Pdf/Rapport2006\_12\_Pendl\_arbetsm\_befolkn.pdf ## Comment 37 Author: Sarah Vad man har kvar efter man handlat är inte samma sak som en reallön. Du kan köpa mer boende i Stockholm och mer mat för dina pengar. Reallönen är den nominella lönen genom prisindex. Att man sedan väljer att lägga mer pengar på exempelvis resor till arbetet påverkar inte din reallön. Där är dte endast priset på exempelvis bensinen som påverkar. Visst kan det vara så att Stockholmare har mindre pengar i plånboken, men det är inte samma sak som reallöner. Vad man kan köpa för pengarna. I Stockholm väljer man dyrare konsumtion. Jag till och med pratade med de proffessorer i ekonomisk politik som finns här på min institution och de bekräftade att Stockholm har högre reallöner. Dock inte sagt att det är mer pengar kvar efteråt. Det är värre än att jag studerar ekonomi på universitetet. Jag undervisar i nationalekonomi på Stockholms universitet. ## Comment 38 Author: Sarah För att ge ett enklare exempel ur grundkursböckerna... Vi kan använda oss av nettosiffror så har vi räknat bort all skatt utom moms som är samma över hela landet. Mig veteligen har inte heller Stockholms kommun högre skatter än andra. Netto... nominallönerna i Stockholm är högre. Säg att man får ut 20000 :- En person på landsbygden får ut 18000:- för samma jobb. I Stockholm är matpriserna 5% högre än i övriga landet. Sätt priset till hundra för enkelhetens skull. På landsbygden kan man nu handla 180 (18000/100) enheter. I Stockholm kan man handla 190,4 (20000/105) enheter. Det är reallönen. Trots att priserna i Stockholm är högre så överstiger den högre lönen dessa högre kostnader. Sen väljer man att köra till jobbet och använda mer bensin. Det sänker inte din reallön. Logiskt nog blir en högre lön på tio % mer värt en en förlust i priser på 5%. ## Comment 39 Author: Sarah Jag har nu läst den rapport du biofogade. Där står det ingenting om att, som du skriver i #31 "Nar man dessutom ar den del av den svenska befolkningen som pendlar \_langst\_ raknat i km per person sa forsvinner annu mer pengar." Rapporten handlar om hur människorna i Västmanlands län pendlar och vart. Den handlar inte om hur Stockholmarnas pendlig ser ut och inte heller någon jämförelse i % eller reella tal mellan Stockholm och resten av Sverige. Inte heller ser jag någonstans hur den skulle påvisa Stockholmarnas lägre reallöner. ## Comment 40 Author: Oskar Är inte en viktig faktor boendet? Många Stockholmare har ju lån på både en, två och tre miljoner. Gissar att så inte är fallet om du bor i en småstad. Och då pratar vi inte om några lyxlägenheter utan om en vanlig lägenhet. mvh Oskar ## Comment 41 Author: charlie Sorry fel rapport... kolla http://www.sika-institute.se/Doclib/2006/ss\_2006\_25.pdf sida 8. ## Comment 42 Author: Sarah #40 Jo visst är boendet en viktig faktor och jag nog sträcka mig till att anta att reallönerna är lägre på bostadsrättsmarknaden i Stockholm, men inte generellt. Men tittar man på hyresrätter så gäller det inte längre. Ett lån påverkar inte din reallön. Visst påverkar det vad du har kvar efteråt, men det betalar du till dig själv. Räntekostnaderna är det du faktiskt betalar och de ligger ganska lika över landet. Har vi desssutom snabbare prisökningar i Stockholm så är våra realräntor lägre eftersom inflatonen äter upp kostnaden. #41 Ska läsa så fort jag hinner. ## Comment 43 Author: Sarah Dessutom kan man snarare se bostadsrättsinnehav i Stockholm som en investering i många fall. I slutänden har man bott gratis. ## Comment 44 Author: Sarah Efter att ha ögnat igenom s.8 endast så kan jag inte se hur du får det till att Stockholmare pendlar mer till jobbet. Rapporten handlar om hur långt bilarna rullar per år. Inte hur långt man pendlar per år. Dels är det en marginell skillnad men man kan lika gärna tolka det som att Stockholmare har mer pengar och därför åker till sitt fritidshus oftare, eller till sin båt oftare. Eller som det är på Värmdö på sommaren då 200 000 Stockholmare bosätter sig på ön i sina sommarhus. De pendlar förvisso in till Stockholm då, men det är ju en helt annan sak. Det är från deras landställe. Jag som fd Stockholmare körde tio mil om dagen till stallet, det kan inte räknas som pendling men det höjde defenitiv mina mil i bilen. Jag gjorde det därför att jag hade råd. Jag ser det snarare som att Stockholmare har råd att köra mer pga en högre reallön. Våra fritidsintressen som har med natur at göra gör oss till en mer resande grupp efterom det är längre att ta oss dit. Nu har jag två km till stallet eftersom jag bor på landet och kan anpassa min fritid som har med natur att göra bättre. Men om det står ngt mer specifikt i rapporten så ser jag det då jag kollar igenom resten. ## Comment 45 Author: AndersE #44 Intressant resonemang! Man ska vara försiktig med att tolka statistik... ## Comment 46 Author: Sarah #45 Tack. ## Comment 47 Author: Ida #43 Jag skulle akta mig för att säga att man genom bostadsrättsinvesteringen "bor gratis". För det första har jag svårt att ta till mig vad det är som gör reallönen så intressant att jämföra? Talar man i allmänhet om reallöner? Är det inte mer intressant att se på hur situationen ser ut rent konkret, dvs. vilka intäkter och kostnader folk har - det som faktiskt påverkar vad du har kvar i slutändan. När det gäller bostadsrätter är det förvisso så att du på sätt och vis betalar till dig själv, men samtidigt betalar du reavinst, och numera även en uppskovsränta - även om prishöjningen skett bara med anledning av inflationen. ## Comment 48 Author: Sarah Jag skriver i många fall  (i regioner där priserna ökar mer än ränta och inflation). Tack vare de höjningar i priser som finns i Stockholm har många som köpt lägenheter för några år sedan gjort stora vinster. Själv bodde jag gratis i slutänden efter tre år i min lägenhet. Visst får man betala vinstskatt. Men en vinst är en vinst. I vissa fall kanske det gör att man går +- 0, men jag tror att alla känner folk som tjänat hundratusentals kronor på att sälja sina lägenheter. Lägenheterna i Stockholm har ökat med mer än det allmäna inflationstrycket. Har du en ränta på 4% och priset stiger 20% då har du en negativ realränta vilket gör att du i princip tjänar pengar på att låna. Det var ett av problemen inför 90-tals krisen. Jag tycker absolut att det är mest intressant att använda sig av reallöner. Stockholmare kan köpa mer för sin lön. De kan köpa mer mat, mer bensin, mer semester, fler hyersrätter etc. Sen vad man VÄLJER att lägga pengarna på är en annan sak. Man väljer själv att sätta sig i bilen istället för att åka kommunalt. De kostnader folk har. Stockholmare kan lägga en lägre andel av sin lön på mat än vad en person på landsbygden kan. Är inte det ett bra mått? De kan lägga en lägre andel på bensin om de kör lika långt som en person på landsbygden. Det är det vettigaste sättet att se på inkomt i mina ögon. Vad du kan köpa för pengarna, inte vad du väljer själv. Ska det räknas bort om någon lyxkonsumerar? Om man väljer själv att köpa en bil för en miljon. Ska det räknas bort för disponibel inkomst? Man har inte lägre löner gentemot andra för att man lyxkonsumerar. Vilket är vad många Stockholmare gör gentemot övriga landet. ## Comment 49 Author: Ida #48 Om en lägenhet i Stockholm (en etta) kostar 1,8 miljoner och samma lägenhet kostar 400 000 kr i en mindre stad ute i landet, är då lägenheten i Stockholm lyxkonsumtion? ## Comment 50 Author: Oskar #43 Fast den värdeökning som sker på bostadsrätten har du ju bara nytta av om du bestämmer dig för att flytta från Stockholm. ## Comment 51 Author: AndersE #50 Eller flyttar till en hyresrätt, eller vill köpa en annan bostadsrätt, elleren villa... ## Comment 52 Author: Sarah Du kan välja att bo i en hyresrätt. Du måste inte bo i centrala stan, det finns massor av alternativ. Men om du läser ovan så reserverar jag mig för reallöner angående bostadsrättsmarknaden. Men köper du en etta så kommer du sälja den om du blir sambo. Du har med största sannolikhet gjort en vinst. Största sannolikhet inte betalat någon ränta eftersom inflationen stigit. ## Comment 53 Author: Oskar #51 Nja...fast köper du villa eller annan bostadsrätt i Stockholm så har du ju ingen nytta av en eventuell värdeökning iom att värdökningen även gäller andra bostäder i Stockholm. Det är ju först när du säljer din bostad och flyttar till en mindre stad som du kan ta ut din eventuella vinst. mvh Oskar ## Comment 54 Author: AndersE #53 Det är klart att du har nytta av det! Jag har vänner som bott i Stockholm, som börjat med bostadsrätt och "jobbat sig upp" till fin villa - genom ideliga prisstegringar och vinster. Att kunna köpa deras "slutvilla" som direktinflyttad till Stockholm är nästan omöjligt. ## Comment 55 Author: rahmat2 Jag är inte insatt i miljöfrågor, men jag älskar järnväg och räls och tåg. Hoppas att det bli en satsning! ## Comment 56 Author: Oskar #54 Ja men det förutsätter fortfarande att du flyttar till en mindre stad för att du ska ha nytta av det. Stockholmare har ju inte större möjlighet att köpa större eller lyxigare boende än andra. Även i en mindre stad kan du ju göra samma resa, dvs börja med en mindre lägenhet och sedan byta upp dig till villa. Förutsatt att du inte bor i en avfolkningsstad. Allt handlar ju om att det är större summor i Stockholm. Inget som hindrar er som är avundsjuka och som bor i mindre städer på att skaffa flera bostäder och på så sätt få vara med om samma möjlighet till vinst.  4 normallägenheter i tex Karlstad hade gett samma vinst som en i Stockholm. mvh Oskar ## Comment 57 Author: AndersE #56 Varför förutsätter det flytt till mindre stad? Familj A - bor tio år i lägenhet i "småstad". Gör 150 000 i vinst och åker till Stockholm för att köpa villa. Familj B - bor tio år i lägenhet i Stockholm. Gör 1 500 000 i vinst och köper villa i samma stad. Har familj B inte haft nytta av sin vinst? ## Comment 58 Author: Oskar #57 Jo därför att det är först när man byter till ett billigare boende som man kan realisera vinsten. Och det finns faktiskt många andra städer än Stockholm där priserna gått upp. Bara det att i de städerna är utgångspriset så mycket lägre än i Stockholm att vinsten inte blir lika stor i kronor. Men som jag sa tidigare är det ingen som hindrar Familj A i ditt exempel att köpa flera eller större lägenheter så att summan motsvarar samma summa som familj Bs enda lägenhet kostade. På så sätt har de också möjlighet att göra en lika stor vinst. Sedan finns det självklart avfolkningsstäder där priserna sjunker. mvh Oskar ## Comment 59 Author: AndersE #58 Jag har bytt från villa till dyrare villa i småstad. Nog hade jag glädje av vinsten från förra huset, så jag förstår inte alls hur du menar. Att jag skulle köpa flera hus bara för att det är billigare här än i Stockholm låter minst sagt långsökt. Jag köper inte hus i spekulationssyfte. ## Comment 60 Author: Oskar #59 Att det ska vara så svårt att förklara. :) Rent faktiskt så blir du ju såklart rikare i Stockholm eftersom du lägger mer pengar på bostaden här och följdaktligen får ut mer i kronor och ören än i en mindre stad. Detta även om den procentuella ökningen i den mindre staden är lika stor som i Stockholm. Så på så sätt kan man tjäna mer pengar på sitt boende i Stockholm. Men skillnaden i vinst mellan Stockholmaren och den som bor i en mindre stad blir ju först synlig då de byter bostadsort och så att säga byter boende med varandra. Men så länge Stockholmaren bor kvar så njuter han ju inte mer av vinsten än vad du gjorde när du bytte villa. Och visst kan man köpa boende i spekulationssyfte och på så sätt göra en större vinst även i en mindre stad. Är vanligt i många andra länder. (Även om man där kanske mest spekulerar i storstäder.). mvh Oskar ## Comment 61 Author: AndersE #60 Så du tycker inte att förmögenhet i ett hus är någon glädje? Jag inser att den stora - realiserade - vinsten görs när man flyttar till hyresboende eller till ett lågprisområde. Men för mig är det självklart att jag har glädje av att bo i ett hus med stort värde. Du har ju en helt annan ekonomisk bas, med bl.a. möjlighet till belåning. ## Comment 62 Author: Oskar #61 Förmögenhet i ett hus är självklart något positivt. Men att man har en förmögenhet där beror ju på att man under en lång tid haft stora bostadslån samt tagit en risk. Något som även en person i en mindre stad skulle kunna göra.