# Upphovsrätten Author: AndersE Samtidigt som (v)-kongressen vill tillåta privat fildelning kommer (c) med ett utspel: "**Centern vill att en ny** upphovsrättskommission ska se över kortare skyddstid för musikverk. En annan idé är en ny form av licensiering för konstnärliga verk, där upphovsmannen ger allmänheten en utvidgad möjlighet att använda sig av boken eller filmen." Källa: [sr.se](http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=2122316 "http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=2122316") ## Comment 1 Author: WiktZac Centern är tydligen pinsamt okunnig om det faktiskt finns en mycket utbyggd och allmänt accepterad licensiering redan idag för att styra vilka rättigheter man vill släppa till för sina verk - [Creative Commons](http://www.creativecommons.se/ "http://www.creativecommons.se/"), CC. Men det är för all del bra att frågan väcks, upphovsrätten idag (för bl a musik) gäller till 70 år efter upphovsmannens död - vilket skämt. //Zac ## Comment 2 Author: CarolineJ Ang. förkortad tid skyddstid kan man ju tänka på. 70 år är lite väääl. Men när det gäller fildelning generellt så är jag emot det. Jag stör mig på nedladdare. För mig är det stöld. ## Comment 3 Author: AndersE #1 Som jag förstod det är en förkortning av de 70 åren det enda konkreta. I övrigt är det väl mest en uppstart på ett arbete. ## Comment 4 Author: WiktZac Ber om ursäkt direkt, har läst igenom Centerns rapport och den tar upp CC. De öppnar också upp frågan om fair-use i Europa, intressant. //Zac ## Comment 5 Author: [Borttaget] Tycker istället man borde ha någon fast månadsavgift för att ladda ner. Blir mycket bättre så... Jag själv har inte ekonomi att köpa alla filmer jag vill se, och kan inte ens köpa alla filmer jag vill se i svergie, för att inte tala om att dom filmer man hyr ofta inte fungerar på våran DVD spelare, så jag helt enkelt löste det med att ladda ner filmerna istället. Väldigt lätt och effektivt. ## Comment 6 Author: [Borttaget] #5 Från din sida sett kanske det är bra. Men om du själv startar ett företag och gjorde ett nytt software. Skulle du då tycka att det vore okey att några andra bestämde hur mycket du får lov att tjäna på det? Skulle du sedan tycka att det är okey om dom människorna som inte har råd stjäl det genom att kopiera? Här pratar vi om en konsumtion som inte är livsviktig. Dvs vi klarar oss utmärkt utan att se filmer. Samma diskussion har skett på fotoifokus där medlemmar har varit förbannade när någon snott deras foto men att dom själv använder en piratkopia på photoshop är okey. Snacka om dubbelmoral. ## Comment 7 Author: AndersE #5 Jag har inte ekonomi att köpa den bil jag vill ha, det hus jag vill ha, det vin jag vill ha... Skillnaden är kanske att jag fått lära mig att livet ser ut så, och att det inte är en ursäkt för att stjäla. Stöld är en sista utväg då du svälter - inte då då du bara har råd att se 2 av de 5 filmer du vill se... ## Comment 8 Author: WiktZac #7 Du blandar på ett förvirrande sätt ihop stöld av fysiska varor och brott mot upphovsrätten. Det är inte, kommer aldrig någonsin bli samma sak. Det är bara _riktigt, riktigt dålig argumentering_. Om du inte har råd att köpa en Rolex, men ändå vill ha en - så du bygger en kopia. Då har du knappast stulit något ifrån Rolex eller? Saknar de en på lagret månne? Nej, du har däremot brutit emot Rolex rättigheter vad gäller deras design. Det är låååångt ifrån att stjäla. Elementärt. //Zac ## Comment 9 Author: AndersE #8 Jag vet att du tycker så. För mig är gränsen mellan något som tillhör mig, eller förklarats som gåva eller gratis å ena sidan - och saker som inte tillhör mig, eller där innehavaren vill ha betalt å andra sidan klar. Tillhör det någon annan och jag tar det är det stöld. Inte förvirrande alls. Jag kan köpa eller hyra en film. Jag får ta hänsyn till min ekonomi. Jag kan stjäla (ta i butik eller ladda ner olagligt). Jag fråntar någon annan dess egendom, eller dess möjlighet/rätt att förtjäna pengar. För mig är det stöld. ## Comment 10 Author: WiktZac #9 Tar du en skiva i affären så försvinner det en fysisk skiva som inte längre går att sälja och inte heller finns med i lagerförteckningen - en stöld har inträffat. Om jag så laddar ner Britney Spears skiva 500ggr så har vare sig hon eller hennes skivbolag förlorat en enda krona - eftersom jag aldrig skulle köpa albumet. Du kan inte få det till stöld hur mycket du än försöker. Moraliskt oriktigt möjligtvis, men det är och förblir enbart ett brott mot upphovsrätten, inget annat. //Zac ## Comment 11 Author: [Borttaget] #10 Okey. Låt oss kalla det moraliskt förkastligt istället. Låt oss kalla det för att inte ha respekt för andras egendom. Låt oss kalla det för snålt. Tänk på alla dessa små IT företag som har kommit upp med något smart som dom kan tjäna pengar på. Varför köpa det när man kan kopiera. Att dom förlorar sitt levebröd skiter vi i. ## Comment 12 Author: WiktZac Låt oss kalla de i ditt exempel för råkorkat - att inte se till att ens lilla leverantör får betalt för sin produkt som man själv säkert är beroende av är precis det - råkorkat. Att en 14-åring sitter och leker med Photoshop (drygt 10.000:-) innebär knappast till någon rejält inkomsttapp för Adobe, snarast gör det att 14-åringen lär välja Photoshop när han en dag sätter sig på en arbetsplats där de givetvis betalar för sig. Att jaga piratkopierad media på nätet innebär en fullständig övervakning av all kommunikation på densamme. Något som givetvis är helt orimligt. De som lever på att leverera musik, film etc på förlegad media får gå samma väg som ishandlare, gaständare och andra yrken och branscher som tekniken gjort arbetslösa. Du vet väl att både musikbranschen och filmbranschen aldrig omsatt så mycket pengar som nu? Så vi pratar inte om att piratandet gör att någon blöder inte... //Zac ## Comment 13 Author: [Borttaget] Det är ju fortfarande så att om jag gillar det så köper jag det i Butiken. Dom tjänar fortfarande mer än nog på vad dom gör, även om många laddar ner. Det är fortfarande inte fysisk stöld, och det kommer som WiktZac sagt aldrig bli det heller... ## Comment 14 Author: AndersE #12 Det där tycker jag är det dummaste argument jag vet. Det är bra för företaget att jag jag stjäler, förlåt - gör något moraliskt förkastligt. Eftersom det gör att jag köper skivan/filmen/programmet sedan... Varför släpper inte alla sina rättigheter fritt då? Det är ju så bra... Det finns ju ingen som verkligen laddar ner sådant de skulle köpt om det inte var så lätt att ladda ner... ## Comment 15 Author: WiktZac Exemplet med 14-åringen var enbart för att visa på en verklighet som inte är i närheten av så svartvit som exemplet innan gör gällande. Jag tror personligen att vi får se mer och mer av fria programvaror. Själv kör jag inte piratkopior någonstans. Jag kör helt och hållet med Linux och andra öppna programvaror. Även Gimp fungerar bra, men i ärlighetens namn så föredrar jag Krita. Modellen med att släppa källkoden fri och sedan ta betalt för eventuella konsulttjänster är fantastisk.  Jag efterstävar på intet sätt någon avveckling av upphovsrätten, däremot vänder jag mig mot användande av felaktiga värdeord (ex stjäla om upphovsrättsbrott) då argumenten tagit slut. //Zac ## Comment 16 Author: AndersE #15 Jga tror att stöld beskrivs så här i brottsbalken: "_Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, dömes, om tillgreppet innebär skada_..." För mig stämmer det in på nedladdning. Sedan tror jag också att vi behöver förändra en mängd saker inom det här området. Jag tycker industrin varit långsamma, men numera finns det ju faktiskt möjlighet att köpa t.ex. enstaka låtar, MP3 till lågt pris osv. ## Comment 17 Author: [Borttaget] #15 Som jag sa så kan du kalla det vad du vill. Slutresultatet är det samma. Du tar något utan att betala för det. Jag är hemskt ledsen men du kan vrida och vända på det hur du vill men 14-åringen begår ett brott. Det har överhuvut taget inte något att göra med om Adobe inte får en slant eller inte. Du begår ett brott. Du kan väl ändå inte uppmuntra brottslighet. Och det roliga är som du säger att det finns gratis alternativ. Jag är också glad för alla öppna programvaror och använder flera men det har inte med saken att göra. 14-åringen kommer nog inte att köpa Photoshop senare. Det är ju billigare med piratkopior. Ijin om du inte tycker om ordet stjäla så okey men du begår fortfarande ett brott. Med ditt argument att du inte har råd så var drar vi gränsen på vilka olagliga grejor vi får göra bara för att vi inte har råd. Jag tycker att skatterna är dåligt använda. Är det okey att jag fuskar med skatten. Herregud staten har ju så mycket pengar ändå. Vart vill du dra gränsen. ## Comment 18 Author: [Borttaget] #12 Men ser du inte det absurda i att någon klagar på att deras foto har använts av någon annan när fotot är redigerat på en piratkopia av PS. Du måste se hur fel det blir när man säger att det är okey för mig att använda en piratkopia av ett program men f..n ta den som använder en piratkopia av mitt foto som jag precis har redigerat på piratprogrammet. ## Comment 19 Author: WiktZac #18 Argumenterar jag emot det? //Zac ## Comment 20 Author: [Borttaget] #17 Te.x om jag behöver ett prgram för ett skolarbete och det kostar över 10000? ## Comment 21 Author: blombuketten Jösses, tänk så många "vanliga" människor vi skulle kunna sätta bakom lås och  bom om det räknas som stöld ![Glad](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif). Då gäller det nog att bygga ut fångvården en hel del och då gott folk, får vi nya arbetstillfällen. Jag tycker Ijin i #5 tar upp ett bra förslag med månadsavgift. Finns ju faktiskt sådana, där artisterna själva släpper ut sitt material och man väljer själv det man vill ha och betalar en fast månadsavgift för det. Inget olagligt alls. ## Comment 22 Author: WiktZac #21 Problemet med månadsavgifter är att man egentligen inte har en aning om vem som skall ta del av pengarna. Jämför kassettavgiften, som ju är till för att kompensera kopiering mellan vänner, som slår helt galet. De pengarna delas ut med vad som spelar på radion som mall. Jag, och många med mig, som absolut inte lyssnar på hitliste-musik bidrar hela tiden med pengar till Britney Spears och Per Gessle. För övrigt bidrar jag och alla andra till hans förmögenhet varje gång vi bränner ned en cd med lite sommarbilder på barnen... :o| Så det slår snett helt enkelt. En kass lösning. Många grupper/artister använder sig av betalda medlemskap för att tjäna pengar idag. Då får man tillgång till unika inspelningar och mer direktkontakt med sina hjältar. Vi lever ju i en helt ny värld. Aerosmith säljer fler kopior av spelet Guitarr Hero 3 - Aerosmith än vad de gör av sin samtidigt släppta rena musikskiva... :o) //Zac ## Comment 23 Author: blombuketten #22. Tja, min sambo betalar en avgift varje månad till.........usch, nu kommer jag inte ihåg vad det hette. I alla fall så är det helt lagligt och han får tag på den musik han gillar och det kan jag garantera inte är Britney Spears och den ligan ![Glad](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif). Han har hittat massor av både kända och mindre kända samt väldigt udda artister och är helnöjd. Billigt är det också. ## Comment 24 Author: WiktZac #23 Jo, det är det jag menar. Det växer just nu upp mängder med intressanta lösningar, men det passar givetvis inte de stora skivbolagen att små, innovativa och lättrörliga lösningar kommer fram. Det är därför de kämpar med näbbar och klor för att bevara en försäljningsmodell som egentligen är död sedan Napster helt skrev om reglerna för snart 10 år sedan. Musikbranschen har historiskt sett hittat på en massa pinsamma (i alla fall i efterhand) lösningar för att "skydda" sina medlemmar: * Införandet av en "_musikerskyddslag_", eftersom ljudfilmen kom och konkurrerade ut de livemusiker som spelade till stumfilmerna på biograferna. * Förbud, alternativt straffavgifter för elektriska orglar, eftersom dessa kunde - med sitt feta ljud - utgöra konkurrens, och därmed ersätta flera musiker med en elektrisk orgelspelare. * Höga avgifter på "_högtalarmusik_", satta så högt att efterfrågan på levande musik skulle öka. * "_Straffskatt på synthesizers_" för att grunda "_stöd för större orkestrar_". * Discon som hela musiklivets baneman, framför allt för dansbanden; den s k "_dansbandsdöden_". Detta skulle stävjas med förbud mot alkoholförsäljning för lokaler utan livemusiker och en "_särskild diskoteksavgift_". Denna avgift genomfördes genom upphovsrättslagen några år senare som en generell licensavgift för offentligt bruk av högtalarmusik. :o) //Zac ## Comment 25 Author: AndersE #20 Dåligt argument. Det finns inget skolarbete som kräver tillgång till ett program för 10.000:- ## Comment 26 Author: [Borttaget] #25 Faktiskt så gjorde mitt det.. Behövde Dreamweaver hemma, för att göra klart ett skolarbete. Hade inget val annat än att ladda ner för att klara skolan. Gnälla kan alla fortsätta göra, men systemet kommer att ändras, och jag tror inte att entrepenaderna kommer leva kvar i det gamla, det finns ju trots allt sjukt mycket att ladda ner. Även om avgiften per månad skulle bli 100 kr och hälften av svergie befolkning betala den, så skulle det täcka alla andra sälj avgifter som finns... Det är inte en Idé. Det är en bra Idé! ## Comment 27 Author: AndersE #26 Löjligt! Dels finns Dreamweaver som kort tids gratisprov, dels finns massvis med andra sätt att göra hemsidor. Skolan kan omöjligt ställa krav på att du ska ha Dreamweaver. Det här handlar om två frågor - den ena är att vi behöver förändra regelverk och säljmetoder. Den andra är att det är såväl olagligt som omoraliskt att ta sådant som inte är gratis. ## Comment 28 Author: blombuketten Fast här lär de nog komma på andra alternativ. Jag tror ju inte att man kan komma åt det faktum att folk laddar hem filmer, musik eller vad det nu kan vara. Inte så länge det finns så tillgängligt och överallt. Håller med Zac i den här frågan i det han skriver ovan. Intressant skulle vara att veta hur många som är kriminella i det här landet om man skulle jämföra nedladdningen med att stjäla fysiska varor. Det är ju inget som bara ungdomar sysslar med utan även folk i min egen ålder håller ju på. Det är så allmänt känt och jag tycker folk pratar om det överallt. ## Comment 29 Author: [Borttaget] #27 Jo, jag kan ställa dom kraven. Det är en datorteknisk linje. Då kan jag ställa dom kraven. Skolan själv har dreamweaver, men man kan inte jobba på kvällar där... Så jag behövde det, helt enkelt. Och i gratis-kort-tids-versionen får man inte allt. Månadsavigften går ju till dom som har gjort det som sprids på nätet... ## Comment 30 Author: charlie #28 Jag tycker att antalet brottslingar gor det bara varre. En stold ar en stold ar en stold. Detta flagranta satt att hantera annans egendom visar bara vilken dalig karraktar man ar. Det har visat sig att Dalahastar ar populara rent formassigt. Men jag tror att de flesta svenskar skulle tycka att det inte skulle vara ok ifall Kina borjade producera likadana och salja for en spottsyver. Att man inte har rad att aka skidor innebar inte att man har ratt i att gora en kopia av sin kompis liftpass. Eller att man kopierade sitt lisebergspass och gav till sina kompisar.. Ursakta men jag tycker att era argument later som trotsiga tonaringar. #27 Ja och jag fick betala i genomsnitt 800 kr i manaden for min kurslitteratur. Inte f\*n gav det mig ratt att stjala bockerna. Har \_du\_ anmalt dig till kursen sa ar det \_ditt\_ ansvar att du skaffar dig det som du behover lagligt. #15 Ja det finns nufortiden alltid bra gratisallternativ. Men man ska inte glomma att Open Source modellen har en inbyggd egenskap. Det ar alltid det samsta alternativet, annars skulle det inte ga att ta betalt for andra alternativ. ## Comment 31 Author: [Borttaget] #30 Alla vill ju inte ta betalt som utvecklar och bygger på Linux... ## Comment 32 Author: charlie #31 Nej det ar sant, det ar darfor det ar det ostabilaste operativsystemet och mest svaranvanda pa marknaden. Vilket stammer overeense med egenskapen beskriven in #30 ## Comment 33 Author: blombuketten #30. Tja, trotsig tonåring eller inte så pratade jag längre upp om det alternativet som min sambo använder och som är fullt lagligt och det är det vi använder oss av i det här huset, så lugna ner dig Charlie, så kriminell är jag inte. Jag har inte heller sagt att det är ok. Jag undrar bara hur många "kriminella" det då finns i Sverige och i resten av världen, för hur många tror ni laddar ner på detta vis? Fast det är alltid lika kul att bli örfilad av någon/några som tydligen alltid håller sig exakt inom lagens gränser och aldrig gör något som man inte får göra. Varken inom de skrivna lagarna eller de oskrivna. Sånt tror jag inte på. Själv är jag nog lika (så gott som) laglig som du Charlie även om vi i den här frågan inte riktigt delar samma tanke. För bara för att jag har den funderingen jag har, innebär det inte att jag sitter här och laddar ner för glatta livet ![Glad](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif). Fast jag ska villigt erkänna att det händer att jag kör för fort. Det har även hänt att jag varit sen att sätta på säkerhetsbältet......dvs jag har åkt några meter medan jag sätter på mig det. Föresten, skrev jag någonstans i #28 (du hänvisade till det inlägget) att det var fullt ok? Tror inte jag gjorde det faktiskt. Jag tycker nog att jag mer skrev att det måste till andra alternativ för att komma åt detta med olaglig nedladdning. Vad menar du med dålig karräktar? Det ordet för mig innebär många olika saker. Man kan ha dålig karraktär med t ex godisätande (vilket jag själv har) eller rökning (vilket jag förut hade), men ändå vara en hyfsat hygglig människa. ## Comment 34 Author: charlie #33 Det enda resonemanget som jag vander mig emot i ditt inlagg ar hanvsiningen till att det ar sa manga som gor det. Vilket jag tycker ar ett farligt uttalande. Det ar lite som att bara for att det ar sa manga som misshandlar sina fruar sa ar det ok. Resten ar min oforstelese till WiktZac och Ijin. Jag laste en intressant liknelse har omdagen. Hoppas att jag far det ratt: "Ar det ok att tillverkaren av en matprodukt utger sig vara 100% notkott. Nar det i sjalva verket ar 100% naringskompatibelt hundkott. Under pretexten att konsumenten anda inte forlorar nagot pa detta". Tank pa det nasta gang ni laddar ner nagot och tanker att "det ar ju anda ingen som forlorar nagot". ## Comment 35 Author: blombuketten #34. Ja, jag menar inte att det är ok bara för att många gör det, utan att det lär hittas andra utvägar **eftersom** så många gör det. För det är så lätt och vem som helst kan göra det och många, många gör det också. Jag tycker inte man kan göra en jämförelse mellan att ladda ner musik olagligt mot att slå sina fruar, eller barn för den delen. Det är för mig en stor skillnad. Antar att det är därför det finns olika typer av straff och olika år man får sitta inne för olika typer av brott. Det är som att jämföra med att man går in och snattar en bit falukorv mot att man går ut och mejar ner folk. Lagen ser olika hårt på olika saker. ## Comment 36 Author: AndersE #35 Det finns ingen som sagt att de olika brott som nämns är likvärdiga. Ändå kan man fråga sig varför man tillåter ett resonemang i ett fall men inte i ett annat. Charlies liknelser med kopiering av liftkort är ju utomordentliga. ## Comment 37 Author: blombuketten #36. Kopiering av liftkort som jämförelse kan jag stå ut med, men inte jämförelsen med ett våldsbrott. ## Comment 38 Author: AndersE #37 Då läste du inte charlie. Han jämförde inte brotten. Han ifrågasatte om man kunde betrakta ett brott som mildare för att det är vanligt. Jag tolkade också dina kommentarer så. Du skriver "kriminella" just med citationstecken och pratar om hur många det är. Det var lätt att tolka det som att det var antalet som förringade brottet. Då tyckte jag det var relevant att undra om värderingen av misshandel också var beroende av antal... ## Comment 39 Author: [Borttaget] Att Ladda ner är ungefär som att gå mot röd gubbe.. Olagligt med ändå inte..? ## Comment 40 Author: AndersE #39 jo, jag förstår att du tycker det. De som går miste om inkomster för sitt arbete håller knappast med. Men lever du lycklig med att förbättra din ekonomi på andras bekostnad så lär du inte råka illa ut i alla fall. Själv hade jag sovit dåligt... ## Comment 41 Author: [Borttaget] #35 Naturligtvis är brott olika. Men jag tänker på den moraliska sidan. Vem är det som skall sätta gränserna vad som skall vara tillåtet eller inte. Är det vi som samhälle via regeringen eller är det vi som individer? Ta Ijins exempel där han ertjänner att han bryter mot lagen pga att han inte har råd att titta på alla filmer som han vill. WiktZac tycker att det nuvarande systemet är dåligt och skulle ersättas vilket jag håller med om. Men bakom detta så verkar det som om ni tycker det är okey att bryta lagen. Man ser förklaringar som, det drabbar ingen fattig eller det är ju ändå inget stort brott eller jag måste ha det för skolarbete. Förlåt mig om jag uppfattar er fel men för mig (och jag tänker ofta på sådana frågor när jag uppfostrar mitt barn) så ägs upphovsrätten av någon. Att dennes sätt att sälja är gammalmodigt som WiktZac poängterar, att det är för dyrt som Ijin skyller på eller något annat har väl inget att göra med om man skall få kopiera matrialet utan att betala. Det är väl ändå ägaren som måste få bestämma. Att systemet kommer att ändras pga tryck från kunderna eller annat är en naturlig process.   Men snälla håll med mig om att man skall väl inte säga att det är okey att bryta lagen bara för att man inte håller med om vad ägaren gör med sitt material. För om vi gör det så säjer vi nej till rätten att göra vad vi vill med vår egendom, vi säger nej till det lagsystem vi har och vi säger att vi själva skall få avgöra vilka lagar vi skall följa. ## Comment 42 Author: blombuketten Men nu går det väl ändå lite väl långt. Skulle alltså de som gör.....låt säga.....filmer i Hollywood gå miste om inkomster p g a att det finns folk som laddar ner filmer olagligt? Om vi nu ska göra jämförelser då. Jag för min del tycker det verkar som om de vältrar sig rätt rejält i pengar och tjänar multum per film. I alla högsta grad de stora stjärnorna. Vi kopierade musik redan på den tiden kassettbandspelarna blev så populära. Någon köpte en skiva och de andra spelade in den på kassettband. Var det också olagligt? I såna fall är jag kriminell, för jag spelade in mycket musik på kassettband på den tiden det begav sig. \# 40. Nu må jag se dåligt, men inlägget Charlie hänvisade till var #28 och hur jag än tittar kan jag inte se några "" över ordet kriminella. Faktum är att det är först i #33 jag sätter dessa tecken över ordet, fast där har ju inte Charlie misstolkat något utan bara förklarat hur han tänkte. Så nu hänger jag alltså inte riktigt med varför du blandar ihop två inlägg och skriver i Charlies namn fast det är du som tolkat ihop dem? Ja, hur vi än vänder och vrider på detta så är det alltså inte lagligt och ändå gör så många det. Då må det till alternativa sätt att ladda ner, mot betalning, fast fullt lagligt. Det tror jag skulle kunna löna sig i längden, för om du laddar ner (lagligt då) så kan du själv välja vilka låtar du vill ha och betala för dem, istället för att köpa en CD och kanske bara med ett par låtar som man vill egentligen vill ha. Charlie. Jo, jag förstod nog fel över jämförelsen med att slå frun och ladda ner olagligt. Jag läste det som om du bara gjorde den jämförelsen och förstod alltså inte andemeningen, sorry. ## Comment 43 Author: [Borttaget] #42 Tack för svaret. Då vet jag att det är okey att göra det för att du tar från rika. Kassettbanden fanns det en skatt på för att lösa det problemet. ## Comment 44 Author: AndersE #41 Mycket bra. Håller helt med! #42 Det där begrep jag inte alls. Så om de som gör filmer tjänar på det så får man ladda ner. Laddas det inte ner filmer av de som inte blir rika? Är det bara fult att stjäla av fattiga - men OK att stjäla av någon som tjänar pengar? Det var/är lagligt att kopiera på kassettband. Det har WiktZac redan tagit upp i #22. Sedan handlade mitt inlägg inte om något annat än att jag också uppfattade (och fortfarande gör faktiskt...) som om du tyycker mängden brott påverkar hur man bedömer det. Dvs ju fler som laddar ner detso mindre fel blir det...? Att det bör skapas nya sätt att hantera detta på tror jag alla är överens om. Det är ju dessutom redan på gång. ## Comment 45 Author: WiktZac Att ladda ner olagligt är olagligt, enkelt. Jag ser dock ett brott mot denna som mindre allvarligt än de flesta andra brott. Fortkörning? Jo, det handlar om ökad fara för livet både för en själv och sina medtrafikanter. Så i jämförelse med det så är nedladdning av Brittans senaste album en skitsak. Möjligtvis att gå mot röd gubbe är jämförbart. Men innebär detta att jag tycker att det är ok att ladda ner? Det tycker nog bara de med extremt högt blodtryck så fort upphovsrättsfrågor kommer på tal... Vad jag tycker är betydligt värre är när industrin bryter mot lagar, t ex kopieringsskydd på cd-skivor(en annan extremt korkad idé från branschen). Vi betalar en extra skatt på kassetter _just för att det faktiskt är lagligt_ att kopiera till vänner och bekanta.I Frankrike där konsumentorganisationerna är mycket starka fick skivbranschen smisk så det hette duga! Någon typ av upphovsrätt har alltid funnits, men jag tycker att de senaste årens krav är oerhört felriktade. Jag blir extremt rädd när industrin trycker på för att fungera som ett parallellt polisväsende, med fulla lagliga rättigheter, jag blir rädd när man tvingar ISP:na hålla loggar som dels fördyrar för oss konsumenter och dels ger upphov till mängder av integritetsfrågor. Jag blir rädd för de flagranta övergrepp och lagöverträdelser som uppenbarligen begicks under det fortlöpande arbetet i allmänhet och i det s k piratebay-tillslaget i synnerhet. För mig så väger upphovsrätten mycket lätt när man ställer den mot rätten till integritet och ett privatliv. Andra gör andra avväganden, det är demokrati. #44 Har du testat att hyra strömmande film över nätet? Kan meddela att det fungerar extremt dåligt. Mest p g a tekniska tillkortakommanden för att begränsa mig som konsument. Gång på gång så ser man urusla lösningar. Jag har flera gånger köpt spel som knappt gått att spela p g a kopieringsskydd. Det slutade med att jag laddade ner spelen och vips så fick jag igång dem på stört. Kopieringsskydd är enbart negativt för kunder som är ärliga, de oärliga har inga problem med de eftersom de är borttagna då... Ytterligare en typ av exempel på hur inlåsta stora företag är i sitt tänkande, jag kan fortsätta i evighet med fler exempel. Dagens problem med piratkopiering innebär bara en snabbare övergång till nya affärsmodeller, något som ändå hade varit oundvikligt. Vissa yrken och branscher blir gamla och dör, andra uppstår. Musikbranschen har inte insett att musik anses som slit och släng idag, och att de inte är värt 180:- för ett album. Konsumenterna vill ha en musiksamling som de drar över till bilstrereon, till sin iPod, till mobiltelefonen och slutligen spelar på stereon/datorn där hemma. Tiden då man sparade pengar i månader för att köpa ett efterlängtat album som man andaktigt satt och bläddrade i och lyssnade på i dagar är över sedan länge. Vi översköljs av musik, videos, filmer och spel hela tiden. Våra krav har kort sagt kommit långt ifrån de cementerade beteende som gjort skivbranschen äckligt rik som den givetvis vill behålla. Utvecklingen stannar inte trots hur många lobbyorganisationer som pressar på. Branschen behöver anpassa sig till vårt konsumentbeteende, inte tvärtom.  //Zac ## Comment 46 Author: AndersE #45 Bra inlägg! Jag håller med om nästan allt.   :-) ## Comment 47 Author: [Borttaget] #40 Jag vet faktiskt inte om dom förlorar så mycket på det;) Och ja, många DVD filmer man hyr går inte ens att spela pga deras kopieringsskydd.. Men om jag tar en film, som te.x. går på tv1000 och bränner ner på skiva, så är det ungefär samma sak som att jag laddar ner den. Dessutom kan jag inte ens få tag på vissa saker jag laddar ner, speciellt anime serier och liknande... ## Comment 48 Author: [Borttaget] #45 Då tycker vi ganska lika ändå. Jag håller fullständigt med om att nöjesindustrin måste ändra på sig. Det finns en massa gamla kvarlegor som nu sakta ändras. Om man tittar i Sverige så kommer äntligen Apotekets monopol att brytas. Kan man nu också bli av med systembolagets monopol så är vi på rätt väg. ## Comment 49 Author: blombuketten Mingdie och Anders, jag sa inte att det var ok att göra olagliga nedladdningar av filmer. Det var en jämförelse och vad jag ville ha sagt är att de inte går på svältlöner precis, trots olaglig nedladdning. Har hela tiden, i alla inlägg, skrivit att det inte är ok att ladda ner. Har också skrivit om att det finns lagliga varianter där man betalar för ett visst antal låtar, filmer och vad det nu kan vara, i månaden. Det som vi använder oss av här hemma. Jag tror faktiskt att de allra flesta vill betala om det görs tillgängligt på deras villkor, bl a genom att man kan ladda ner, mot betalning, de låtar man vill ha. Jag ser det inte så allvarligt som vissa av er, men det innebär inte att jag tycker det är ok att ladda ner och det har jag inte heller sagt. Bra inlägg WictZac, precis mina tankar även om jag inte klarar av att formulera mig lika bra som du ![Glad](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif). ## Comment 50 Author: [Borttaget] #49 Okey. Då tror jag alla är på samma linje angående det olagliga förutom Ijin. Problemet som jag ser det är hur man kan lägga upp ett system som fungerar lika för alla artister som är från olika länder. Men det måste komma från ägarna. Det jag är rädd för är att upphovsrätten blir urholkad och inte skyddar dom mindre artisterna, fotograferna, konstnärerna och författarna. ## Comment 51 Author: WiktZac #50 Jag tror precis tvärt om. De som förlorar på ett paradigmskifte inom hur man säljer mångfaldigad kultur (filmer, musik, böcker) är de stora drakarna. Du ser det tydligt inom skivförsäljningen där små, smala, innovativa, lättfotade skivbolag idag gör rekordvinster, emedan de stora blöder rejält. Och det är givetvis de stora som ligger bakom de enorma lobbyorganisationerna som idag pressar på och försöker sätta agendan. Inom musikbranschen myllrar det av aktivitet som aldrig förr. Det säljs mindre plastskivor med mångfaldigad musik och istället måste musikerna idag _spela musik_. Jag ser med mycket stark tilltro på musiken framledes. Ett levande musikliv med duktiga musiker som turnerar och spelar live är en underbar vision. Ingen kan ha missat hur oerhört mycket spelningar det är, hur många festivaler och musiktävlingar. Det är helt 100% "tack vare" CD-skivans närstående död, i alla fall de från storbolagen. Men varför har detta hänt? Är det de elaka piraterna som sett till detta? Njae, samtliga undersökningar jag sett som inte är gjorda av lobbyorganisationer pekar på att de som är aktiva inom piratandet istället lägger _mer pengar_ på andra produkter inom branschen. Det är mer konserter, mer t-shirts, mer köpfilm etc än de hade lagt på enbart storbolagscd:s innan. Så det är en komplex bild, men samtidigt när man tänker på de små, #50, så skall man också komma ihåg att de aldrig, aldrig tidigare varit så nära sin publik med en så oerhört bred kanal som internet. Och det märks, människor med en hemmabyggd studio för några tusenlappar har slagit igenom helt utan skivbolagskontrakt med ett enormt genomslag på internet. Helt själva, utan skivbolagens "hjälp". Så jag har trots allt full förståelse för att industrin skriker sig hesa och längtar ömsom tillbaka till mer kontrollerade tider, ömsom önskar sig framåt till en Orwellsk framtid där de ännu hårdare styr hur och vad konsumenterna tillåts lyssna på... //Zac ## Comment 52 Author: [Borttaget] #51 Du har mycket rätt i det. När jag pratade om urholkning av upphovsrätten så tänkte jag mer på fotografer och liknande där det nu börjar klämmas åt. Men samtidigt känner jag musiker som har släppt musik och där piratkopierna har tagit över så mycket att dom har lagt av. Det är sorgligt. Men det är i och för sig inte i Sverige så det kan vara skillnader internationellt. ## Comment 53 Author: [Borttaget] #50 Jodå, Det är olagligt, det vet jag. Men jag ser inte att jag har så mycket alternativ;) Dessutom är jag smålännig och snål som fan! ## Comment 54 Author: WiktZac #53 Du har mängder med bra, gratis HTML-editorer, t ex Nvu, Amaya. Kör du Linux så har du dessutom utmärkta Bluefish eller Screem också. Alla Open Source och fullgoda program för det stora flertalet. //Zac ## Comment 55 Author: [Borttaget] #54 Ja, men just dreamweaver var uppgiften då. Jag tog ju bort det när jag var klar;) Film och liknande kostar för mycket i affären... Jag menar, vem har lust att punga ut över 300 kr för en film!? Dom borde ändra systemet och så.. Dessutom skulle fler köpa om det vore så att det var billigare;) ## Comment 56 Author: [Borttaget] #55 Hur mycket tycker du att en film skulle kosta? ## Comment 57 Author: [Borttaget] #56 Inte så mycket som den gör. Kanske 100. Dessutom finns det ju massor med sätt att tjäna pengar på film utoma tt behöva köpa den... Det går ju runt för dom(Med otroligt stor vinst) även om folk laddar ner. ## Comment 58 Author: [Borttaget] #57 Hur många fler procent måste dom sälja för 100 för att göra samma förtjänst. Lite svårt att veta eftersom vi inte vet kostpriset men ändå. Om dom sänkte till 100 så skulle det vara väldigt svårt att sälja så många fler att dom skulle göra samma förtjänst. ## Comment 59 Author: AndersE Jag tycker också att film är dyrt att köpa. Men hur man från det kan dra slutsatsen att det är OK att göra något olagligt begriper inte jag. Jag hyr film eller tittar på TV. Det finns väldigt mycket i livet jag vill ha men som jag tycker är för dyrt. Kan man inte acceptera det är man inne på en farlig stig... ## Comment 60 Author: [Borttaget] #58 Skulle nog säga att dom skulle få 10 gånger fler kunder, och därmed tjäna över 300% #59 Ser det som att jag lånar mer;) ## Comment 61 Author: [Borttaget] #60 Det skulle nog vara fint men i verkligheten tror jag inte att dom får 10 gånger mer kunder.  Kostnaden per 300 tjänade har också gått upp avsevärt vilket gör att jag inte tror dom kommer att tjäna så mycket på att sänka med 200. ## Comment 62 Author: AktieTrader När gammofonskivan kom ville orkestrarna förbjuda den.. När kassettbandet kom ville musikbolagen förjuda den... När videon kom ville filmbranchen förbjuda den... Nu har vi internet och mp3 och mediabolagen kämpar emot allt vad de kan... Utveckling sker och de måste inse att det inte fungerar att gå emot den. ## Comment 63 Author: WiktZac Hmpff... MP3-formatet glömde jag! För oss som faktiskt minns när MP3-orna sakta började rulla ut över oss har något alldeles särskilt att fira denna månaden. Det är nämligen 10år sedan som den första MP3-spelaren såg sitt ljus. Men hur reagerade musikbranschen på denna innovation, som visade sig ha potential att fullständigt kasta om reglerna för hur vi konsumenter vill konsumera musik? > Musikindustrin reagerade negativt på den senare spelaren och tog ärendet till rätten, med argumentet att produkten bröt mot lagar om musikinspelning. Man krävde att all försäljning av den skulle förbjudas, och lyckades också. I alla fall temporärt. Företaget som lanserat produkten överklagade till högre instans och processen fortsatte. ([Källa](http://www.idg.se/2.1085/1.149965 "Källa").) Tja, man kan väl lugnt säga att ingenting har förändrats på dessa tio åren - i alla fall inte gamla, stelbenta branschers syn på nya - faaarliga tekniker som hotar deras förlegade och massivt inkomstbringande modeller... Gång på gång under modern tid har vi sett hur dessa branscher medelst rättsliga åtgärder försöker hindra konsumenter att konsumera. Och (thank god!) så ser vi gång på gång hur de misslyckas! //Zac ## Comment 64 Author: [Borttaget] Dom enda som lärt sig hur man ska hantera internet är porr industrin;) ## Comment 65 Author: WiktZac #64 Jo, vi får absolut inte förglömma att det som tycks fildelas mest är porr. Och den branschen tycks då inte gå på knäna! ;o) //Zac ## Comment 66 Author: [Borttaget] #65 Nej, det gör dom definitivt inte... Det ligger rätt stora mängder pengar där. Precis som det gör på att marknadsföra saker på nätet;) Massor och åter Massor med pengar.. synd att dom stora media bolagen inte ser det:p ## Comment 67 Author: AktieTrader #65 _Och den branschen tycks då inte gå på knäna! ;o)_ Nä men många i branchen står på knä ;-) ## Comment 68 Author: charlie "Jo, vi får absolut inte förglömma att det som tycks fildelas mest är porr. Och den branschen tycks då inte gå på knäna!" Och bara for att man inte kor over en unge nar man susar forbi en skola i 170 km/h... sa ar det helt ok? ## Comment 69 Author: blombuketten #68. Vem har sagt att det är ok? ## Comment 70 Author: WiktZac #68 Ja, vem har sagt att det är ok? //Zac ## Comment 71 Author: charlie #69/70 i inlagg 65 sa insiuneras det att det inte gar nod pa Porrindustin trots att denna piratkopieras mest. Slutsatsen alla ska dra ar att piratkopiering darmed ar ok. ## Comment 72 Author: WiktZac #71 Det var lite långtdragna slutsatser må jag säga! Ta ett par djupa andetag och fundera på alternativa tolkningar? //Zac ## Comment 73 Author: blombuketten #71. Det är rent märkligt att det så snabbt dras så snabba slutsatser så fort man inte ser allt på samma nivå som t ex du gör. Så snabba slutsatser så man kan komma dragandes med en liknelse att köra 170 km/h förbi en skola. Som jag ser det i denna tråd är alla rörande överens om att det är olagligt, även om vi sen ser på saken ur olika vinklar. Jag kan också se det som att vissa branscher, som t ex porrindustrin och filmindustrin går med höga vinster trots denna olagliga nedladdning. Det innebär inte att jag tycker det är ok med olaglig nedladdning, eller hur? Man må ju ändå kunna se saker och ting i sin helhet och inte bara ha rättigheten att säga att det är olagligt punkt slut, därmed basta, inget att diskutera osv. Det finns så mycket runtikring som är rätt intressant att se som t ex det WiktZac skrev om CD-skivan när den kom för 10 år sedan och att det t o  m blev rättegång om dess existens. Eller det som tas upp i #62. Att inse att Internet är ett faktum och där går det att ladda ner olagligt och vad ska man kunna hitta för alternativ istället osv. Detta är väl ändå normalt att kunna diskutera utan att man för den skull anser att det är helt ok med piratkopiering. ## Comment 74 Author: charlie Jag tycker att det ar markligt att man tycker att det ar ok med stold sa lange som agaren anda gar med vinst. Det ar lite som att det ar ok med fortkorning sa lange som ingen blir skadad. Men vad hander nar man nar till det laget att man inte gor den vinsten som mojligor alternativa losningar? Det ar inte sa att teknik ar gratis. Det tog manga ar innan Apple gick break-even pa iTunes. Vem ska sta for pengarna fram tills dess? Cd skivor har funnits sedan slutet av 70 talet. ## Comment 75 Author: WiktZac Var någonstans har någon påstått att det är "ok med stold sa lange som agaren anda gar med vinst"? Dels är det inte stöld, det är värdeord som inte hör hemma i debatten. Du som är så svart-vit kan i så fall löpa linan ut och kalla det för mord eller dylikt...  Förresten måste du varit unikt tidigt ute eftersom CD:n kom ut på marknaden först 1982...  //Zac ## Comment 76 Author: blombuketten #74. Ha ha Charlie, nu hakar du upp dig på något som inte ens är sant. Ingen har sagt att det är ok med olaglig nedladdning så varför säger du att "man" ändå säger det. Du kan ju ändå läsa vad vi skriver. Fortfarande så kan man konstatera att porrindustrin gör enorma vinster trots olaglig nedladdning...........**utan att för den skull anse att det är ok.** Ingenting skulle någonsin förändras, varken till det bättre eller sämre om man bara konstaterar att si eller så är det.......basta. Jag har f ö redan (tydligen den enda här inne) sagt att det hänt att jag kört för fort. Det innebär inte att jag anser det ok, ändå har jag gjort det. Nu mera brukar jag sätta in farthållaren så behöver jag inte bekymra mig om saken, fast följden blir då att jag har en kö med ilskna bilister bakom mig och en del vansinneomkörningar. Det är faktiskt rätt många bilister som inte är särskilt laglydiga vill jag påstå **och det påstår jag utan att mena att det är ok.** Jag bryr mig f ö inte om utifall CD´n släpptes på 1700-talet.....det intressanta var vad som hände när den kom ut på marknaden, inte när den släpptes. ## Comment 77 Author: charlie Jag aterger ytterligar en gang vad du skrev "Jo, vi får absolut inte förglömma att det som tycks fildelas mest är porr. Och den branschen tycks då inte gå på knäna Ar jag den enda som laser in i denna text att du tycker att det minsann inte gar daligt for porrindustrin och det darmed borde vara ok att piratkopiera? Ehh var skrev jag att jag hade en CD spelare 79? Jag skrev bara att standarnden var klar 1979 och inte 1998. ## Comment 78 Author: blombuketten #77. Du har humor Charlie ![Glad](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif). Ja, jag hoppas verkligen du är den enda som läser in saker som inte står, eller ska vi säga, fortsätter meningen med ditt eget huvud. ## Comment 79 Author: WiktZac #77 Du får tolka mig precis som du vill, men sitt inte och tillskriv mig åsikter som jag inte har. Du har uppenbarligen problem med det du själv skrev alldeles nyss: "Cd skivor har funnits sedan slutet av 70 talet." Ingen har heller påstått att du hade en _CD-spelare 1979_, du är lite osammanhängande just nu...  //Zac ## Comment 80 Author: charlie Jag menade jag har aldrig pastat att jag hade en CD spelare 1979. ## Comment 81 Author: blombuketten #80. Ja jösses ![Skrattande](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-laughing.gif). ## Comment 82 Author: WiktZac #80 Nej, det är ingen som vare sig sett dig påstå det och inte heller är det  någon som påstått det heller... //Zac ## Comment 83 Author: charlie Har du bara kort minne eller vad det inte du som skrev: Förresten måste du varit unikt tidigt ute eftersom CD:n kom ut på marknaden först 1982... ## Comment 84 Author: WiktZac #83 Whatever, det är långt ifrån någon givande diskussion att diskutera något förvirrade utsagor från dig. //Zac ## Comment 85 Author: charlie .. forvirrande ar det nar nagon pastar att jag har skrivit nagot som jag inte har gjort. Och sedan blanekar till sina egna "utsagor"... givande.... Det stora problemet med piratkopierare ar att de inte begiper sig pa det delikata forhallandet mellan konsumet och producent. Man upplever sig ha ratt till nagot pga att producenten gor vinst. Dock sa har de flesta ingen aning om vad denna vinst ska tacka. Att det dessutom skadar andra konsumenter. Det ar som att kliva pa en buss och krava att den som redan sitter pa bussen ska betala at en. ## Comment 86 Author: blombuketten #85. Ditt andra stycke..........Ja, det förstår vi (i alla fall jag) och ingen har påstått något annat heller. Bara konstaterat att trots piratkopiering så görs det enorma vinster, inget annat. Fortfarande. Det som många menar (bl a jag) är att det går att göra detta lagligt samtidigt som man betalar för det, istället för att hårdnackat vägra och tvinga oss att köpa t ex CD-skivor, som vi kanske inte vill ha. I alla fall inte alla låtar på den. Tekniken har gjort så att vi kan ladda ner de låtar vi vill ha och vi kan t o m göra en blandning av olika låtar från olika artister och av just de artister vi vill ha. Inte någon samlingsCD med Britney och alla skönsjungande gossar. Det kanske är något att fundera på och inse att där kan man förändra och också tjäna pengar på. M a o, det kanske inte skulle sitta ivägen att lyssna på vad konsumenterna vill ha även inom den här biten och göra det fullt lagligt och mot betalning. Ja, nu har man då suttit och skrivit samma sak flera gånger. Nu är det dags att du inser att vi inte är ett gäng kriminella, egoistiska idioter som vill ha allt serverat vid datorn och helst alldeles gratis och gärna olagligt..........för spänningens skull ![Glad](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif). ## Comment 87 Author: charlie Men det ar ingen som sager att det gar ut over dem som vill vara lagliga. Sjalv koper jag inte heller CD skivor langre. Koper val ungefar 40-60 latar i manaden pa iTunes. Tekniken finns men det ar an sa lange fa som anvander den. ## Comment 88 Author: AndersE #86 Vad är det för enorma vinster du talar om? Något du tror eller något du vet? Det finns många ställen där man kan köpa låtar styckvis och sedan bränna sin egen favorit-CD... ## Comment 89 Author: blombuketten #88. Hå hå ja ja, du vet inte att det finns enorma vinster både i porrbranschen, filmbranschen och musikbranschen. Eller i datorbranschen? #87 88. Ja, det finns ställen där man kan köpa sin musik, vilket jag tror jag tagit upp i minst tre av mina inlägg. Det gäller bara att få musikindustrin att inse hur bra det är och använda sig av det istället för att motarbeta detta faktum.  Det finns artister idag som struntar i att vända sig till musikstudios och dylika ting. De gör sin musik och lägger ut det direkt på Internet och blir kända på det viset. Ja, det finns även kända musiker som lägger ut sin musik direkt istället för att använda sig av en mellanhand. ## Comment 90 Author: [Borttaget] O andra sidan finns det andra länder inte har upphovrätt alls. Te.x. Nigeria, och dom kläcker över 2000 filmer om året.. Det är mer än hollywood... Kommer inte helt ihåg hur dom löser det. Ska ha en länk tills morgon dagen med faktan om det. ## Comment 91 Author: charlie #90 Varfor inte bara titta pa Nigerians fri film da? ## Comment 92 Author: [Borttaget] #91 Dom har amerikanska filmer där med.. ## Comment 93 Author: AndersE #91 :-)