# Religion som forsvar Author: charlie Sjalv har jag sett religosa debatter blossa upp om vald, sex, nakenhet, alkohol etc. Men har i USA tar dom priset.. har handlar dom om hundar och byxor.... En debatt har borjatt blasa upp har i usa efter ett par fall av religosforndering. Ett av de tva fallen galler en anstalld pa ett fardtjast bolag som vagrar plocka upp blinda om de har en ledhund. Detta for att hundar ar smutsaktiga enligt dennes religion. I det andra fallet ar det en tortillafabrik som stams pga den anstallda kvinnan inte far ha pa sig byxor. Detta da det fornedrar hennes religion. Man kan undra hur hon fick jobbet till att borja med iofs. Hur kan det komma sig att manniskor som ar arbetskygga helt plostligt borjar gomma sig bakom sin religion och ska de kunna stamma de foretagen som sparkat dem? ## Comment 1 Author: gortor Arbetsskygg eller inte spelar ingen roll. Religiös och/eller kulturell tillhörighet är aldrig ett giltigt skäl. Varken i de fall du nämnde eller i andra, som t.ex gentemot lagen. ## Comment 2 Author: AndersE #0 För mig är svaret att en arbetsgivare måste - med rimliga skäl - ha lov att ställa krav på den anställde som gör att alla kanske inte kan ta jobbet. Religion, och utövandet av religion kan aldrig få vara ett frikort runt regler, lagar eller normer. Diskrimineringskortet måste ha gränser... I fallen ovan så måste arbetsgivaren ha rätt att ställa krav/avskeda de anställda. ## Comment 3 Author: Sara Om man inte kan utföra det jobb man sökt som i ovanstående exempel så är det ett för mig giltigt skäl att avskeda dem. Personerna i fråga bör ju ha vetat vilka arbetsuppgifterna var när de sökte jobbet. ## Comment 4 Author: blombuketten Ja, man bör ju veta vilken typ av arbete man tagit innan man börjar klaga. Den här jeppen som jobbar inom färdtjänsten t ex lär ju ta upp blinda med ledarhund om han jobbar just inom färdtjänst. Trivs han inte med det så är det bara att sluta och söka sig ett annat arbete. Självklart må man kunna sparka folk som inte vägrar utföra sina arbetsuppgifter, så till vida inte något nytt helt plötsligt dyker upp och som inte finns med i arbetsvillkoren. Det finns ju dem som anser att hundar, enligt relgion, är orena och de bör ju knappast ta ett jobb där risken att stötta ihop med en hund är stor. Säger sig ju självt. ## Comment 5 Author: AndersE Vi har ju i Sverige haft busschaufförer som hävdat sin rätt att ha turban istället för uniformsmössa. Jag tror att - som i de flesta frågor - det kan finnas gränsdragningsfall. Det var därför jag garderade mig i #2. Arbetsgivaren måste ha rimliga skäl. Annars skulle man ju kunna tänka sig en rasistisk arbetsgivare som "skapade" regler som gjorde att man "slapp" vissa arbetstagare. ## Comment 6 Author: charlie Jag tycker att turbanen staller ju inga fysiska hinder fran att utfora sin arbestsuppgft. Men som i fallet av tortillafabriken sa ar kravet pa byxor for att arbetstagarna inte ska fastna i maskineriet. ## Comment 7 Author: blombuketten #5 och #6. Helt riktigt. ## Comment 8 Author: gortor Regler för arbetarskyddet är tvingande och den som inte följer dessa kan skiljas från sin anställning. Företag med arbetskläder/uniform kan kräva att dessa bäres utan inskränkningar.