# Höjda taxeringsvärden Author: AndersE [SVT text](http://svt.se/svttext/web/pages/118.html "http://svt.se/svttext/web/pages/118.html"): "Det blir kraftiga ökningar av taxe-     ringsvärdet för småhus i Sverige.       Taxeringsvärdet stiger med i genom-     snitt 34 procent nästa år, enligt den   provvärdering som Skatteverket har ge-   nomfört i samarbete med Lantmäteriet.                                           Preliminärt får hälften av småhusen     ett taxeringsvärde över 800.000 kr.     De kommer att få en kommunal fastig-    hetsavgift på maximala 6.000 kronor.                                            De största taxeringshöjningarna per     län blir i Skåne, med 41 proc i genom-   snitt, och Halland med 39 proc. Där-    efter kommer Stockholms län, Västra     Götaland och Östergötland med 36 proc." Jag gissar att det inte bara är jag som är tacksam för att den gamla fastighetsskatten är borta... ## Comment 1 Author: gortor Jaha, att fastighetsskatten lever vet man. Att namnet är ändrat betyder ingenting, det är samma utgifter, fast numera högre! Hade det varit någon mening med den sk reformen skulle man haft ett grundadrag, dvs att man t.ex. inte behövt betala de första 5000 eller kanske 10000 kronorna. Detta hade gynnat det stora flertalet av oss som äger sin bostad. Att man se´n borde låta kommunerna få inkomsterna från denna sk kommunala avgift vore lämpligt! ## Comment 2 Author: AndersE #1 "Att namnet är ändrat betyder ingenting, det är samma utgifter, fast numera högre!" Det där tror du väl inte ens själv på...? ## Comment 3 Author: gortor Jag tror inte, jag vet. Med det nya taxeringsvärdet får jag betala ca 600 kronor mera i fastighetsskatt. ## Comment 4 Author: AndersE #3 Då tillhör du ett litet fåtal. Det stora flertalet har fått sänkt, men kan framförallt se lugnt på höjda taxeringsvärden. [HD: Exempel på hur det slår...](http://hd.se/ledare/2008/06/03/smaahusaegare-faar-laegre-med/ "http://hd.se/ledare/2008/06/03/smaahusaegare-faar-laegre-med/") ## Comment 5 Author: gortor Läste tidningen  nu på morgonen. 30% får höjd fastighetsskatt. ## Comment 6 Author: gortor Enligt Villaägarna får över hälften höjd fastighetsskatt efter 2009 års taxering. ## Comment 7 Author: SusanneStromstedt Vi måste också betala också mera nu...Västra Götaland ska betala 48 % mer. Det körs rakt av utan att kolla upp hur folk bor. Vi bor mitt i skogen och ska betala lika mycket som de som har hus vid vatten. Som om det är lyx att bo i skogen... ## Comment 8 Author: blombuketten Hos oss höjs den med 30%. I reda pengar tycks det bli runt 700:-/år. Tyvärr kan jag inte hitta en jämförelse mellan denna höjning och hur det skulle blivit med sossarna. Åhå ja ja, det heter inte skatt numer, det heter avgift......ja, det lät ju sååååå mycket bättre. Då kanske man ska säga att det är häftigt att betala avgift ![Flört](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif). ## Comment 9 Author: gortor Om det vore så väl att den sk "komunala fastighetesavgiften" hamnade i kommunernas kassor vore det inte så illa som nu. Förr fanns det något som hette kommunalt garantibelopp och togs ut som en avgift på taxeringsvärdet. Då fick kommunerna pengarna och fick således användas lokalt inte ödslas bort av Stureplansgänget. ## Comment 10 Author: UlfE \# 8. Den statliga fastighetsskatten var innan den avskaffades 1 %på småhus,sedan fanns det en dämpningsregel som gjorde att höjningar av taxeringsvärdet inte fick effekt direkt. Tyvärr kan Du därför inte jämföra exakt men Du får en ungefärlig bild om Du tar 1 % av ditt taxeringsvärde på huset. I mina ögon är det märkligt att man avskaffade den statliga fastighetsskatten. Det som sköts fram i debatten var ju att äldre personer som sedan länge ägde fastigheter i attraktiva områden inte kunde betala fastighetsskatten. Detta var ett, i mina ögon, felaktigt argument då man hade infört begränsningsregler som bl. a. var knutna till inkomsten. I mina ögon sköt borgarna fram detta som en symbolfråga då den gynnade dess väljare ekonomiskt. Vidare visar väl frågan att solidariteten med den egna plånboken är djupare än solidariteten med svaga grupper. Jag är för skattesänkningar på arbete, aktiv näringsinkomst m.m. men jag har svårt att se denna som en prioriterad fråga. Dock kan man inte klaga på att borgarna genomförde ändringen, då det ingick i deras valprogram, så man får väl anse att regeringen enbart fullföljde sitt mandat. ## Comment 11 Author: Sara Tror inte de hade höjt taxeringsvärdet om de låtit fastighetsskatten varit kvar. ## Comment 12 Author: AndersE #11 Taxeringsvärdet styrs inte av politiker utan av marknaden... ## Comment 13 Author: UlfE \# 12, Det är riktigt att taxeringsvärdet styrs av marknaden, men uttaget av fastighetsskatt styrs av politikerna. Borgarna har i denna fråga valt att gynna de redan gynnade, varför man kan ifrågasätta om solidariteten med den egna plånboken är viktigare än solidariteten med svaga grupper. ## Comment 14 Author: SusanneStromstedt #13 Min åsikt också: De gynnar de som har minst behov av hjälp! Ett jäkla pack allihop, är det vad de är, dessa borgare ## Comment 15 Author: SusanneStromstedt #12 Du är moderat va? ## Comment 16 Author: gortor Alldeles riktigt, man skall inte klaga på att det blev ändringar men man har all rätt att angripa regeringen för att man lovade ett och gjorde något annat. Man bytte namn på fastighetsskatten men den finns kvar. Man ändrade bara uttaget så att den som har en fiiiiin bostad betalar mindre men en som har en ordinär betalar mer. Jag vill med detta åter visa att det vore bättre man i stället infört ett grundavdrag på fastighetsskatten på låt oss säga 6000 kronor vilket nu är maxuttaget. Då skulle alla få nytta av sänkningen. ## Comment 17 Author: charlie #16 Hur manga ar det som betalar mer? ## Comment 18 Author: UlfE \# 17, Jag vet att frågan inte var riktad till mig men jag ger ändå min åsikt. Som jag ser det betalar i princip ingen mer i fastighetsavgift än vad den person hade betalat i statlig fastighetsskatt om det systemet hade levt vidare. Även med det gamla systemet hade ökning i skatteuttaget på grund av ändrade taxeringsvärden skett. Anledningen till att jag ifrågasätter ändring av fastighetsskatt till fastighetsavgift är mer att jag inte ser hur detta stimulerar jobbtillväxt som borgarna påstår sig arbeta för. I mina ögon hade det varit bättre att behålla fastighetsskatten i dess gamla utformning men med förbättrade rättigheter att begränsa fastighetsskatten för de med låga inkomster. ## Comment 19 Author: charlie #18 Ifall man bor i en Villa varderad till 10.000.000 och inte har nagon inkomst. Ska man da omfattas av den begransade fastighetskatten? Jag har for mig att avgiften infordes eftersom det skapade en osakerhet i systemet da fastighetskatten kunde oka med flera hundra procent under nagra ar. Vilket gjorde det svart for boende att plannera sin ekonomi ## Comment 20 Author: gortor #19 Att byta namn på en skatt gynnar iinte skattebetalaren i allmänhet så länge denne ändå tvingas betala. Enligt Villaägarna så betalar ca 200000 personer höjd fastighetsskatt i år. Nästa år ökar det med 11%. Ja, för en villa med ett taxeringsvärde på 10.000000 betalar ägarenidag 6000kr i skatt. ## Comment 21 Author: charlie #20 Att byta namn ar val fullt ok nar skattens utformning andras sa radikalt. Angende exemplet, sa ja men jag tycker inte att man ska se till inkomsten. Annars sa skulle man kunna 0 taxera och unkomma fastighetskatten. ## Comment 22 Author: gortor #21 Man ändrar namnet och sänker skatten för högt värderade fastigheter. Nej man ser inte till inkomsten utan till taxeringsvärdet. ## Comment 23 Author: charlie Ja det ar ju ganska ovidkommande ifall man tjanar 100.000 eller 0 kr ifall man bor i en fastighet vard 10.000.000.. ## Comment 24 Author: gortor #23Taxeringsvärdet är ju avgörande och sedan betalar man efter det, har du deklarerat 0 kr i inkomst får du kronofogden efter dig eftersom skatten skall betalas antingen du vill eller ej. I slutändan så tar fogden huset. Helt  enligt gällande regler. ## Comment 25 Author: AndersE #13 "Borgarna har i denna fråga valt att gynna de redan gynnade" Det blir ju en definitionsfråga... Hög fastighetsskatt - enligt (s)-modellen - hade ingen koppling till höga inkomster eller hög levnadsstandard. Det hade enbart koppling till taxeringsvärdet - ett värde grundat på vad grannar lyckats sälja sitt hus för. I (s) fastighetsskatts värld kunde du ha ett oerhört påkostat hus, mycket hög inkomst och hög levnadssstandard - men betala låg fastighetsskatt. Eller du kunde ha ett gammalt hus som du inte haft råd att renovera på många år, mycket låg inkomst och låg levnadsstandard - men hög fastighetsskatt. Dvs i (s) värld fanns ingen koppling mellan förmåga att betala skatt och skatteuttag. Hur man kan försvara detta övergår mitt förstånd. I synnerhet som försvaret kommer från människor som annars vill att man ska plocka från rika och ge till fattiga... ## Comment 26 Author: gortor Äsch, jag har fler fastigheter men betalar skatt, skit samma! Jag klarar mig. Men jag har låg inkomst och biter i det sura äpplet. Vore bra om de som gnäller mest också körde efter den privcipen. ## Comment 27 Author: UlfE \# 25 I Ditt inlägg citerar Du mig där jag skrev att borgarna har i denna fråga valt att gynna de redan gynnade. Du skriver att det är en definitionsfråga, vad menar Du är felaktigt i det jag skrev? I Ditt inlägg skriver Du vidare: "Dvs i (s) värld fanns ingen koppling mellan förmåga att betala skatt och skatteuttag. " Ledsen AndersE men det är ju helt felaktigt, det fanns visst en koppling.  Jag tillhör själv en av de som gynnas av ändringen men jmin lojalitet med min egen plånbok är mindre än min lojalitet med svaga grupper. Jag hade hellre tyckt att Staten hade kunnat behålla fastighetsskatten i dess grundläggande utformning och i stället satsat de skattemedel, som man tydligen ansåg sig kunna avstå ifrån, på att ge riktade bidrag till kommuner för att förbättra t. ex. äldrevården samt även ge bättre pensioner till de sämsta ställda grupperna av ålderspensiosionärer och förtidspensionärer. Är följande riktat till mig i så fall vill jag att Du förklara vad Du menar med detta: "Hur man kan försvara detta övergår mitt förstånd. I synnerhet som försvaret kommer från människor som annars vill att man ska plocka från rika och ge till fattiga..." ## Comment 28 Author: AndersE #27 Fastighetsskatten i (s) variant tog inte hänsyn till betalningsförmåga - enbart till ett uppskattat värde av fastigheten. Med tillägget att man fick försöka dämpa de värsta avarterna med begränsningsregler. Nej, mitt sista stycke var inte riktat speciellt till dig. Det grundar sig på att fastighetsskattens försvarare främst finns hos vänstersympatisörer, men att skatten slog blint på fattig och rik. ## Comment 29 Author: gortor Min invändning är att skatten finns kvar, man har bara ändrat namn på den och ändrat i uttaget. Dock får många höjd fastighetsskat redan i år och fler blir det 2009. Allt enligt Villaägarna som är väl så trovärdiga som våra (o)kära politiker. ## Comment 30 Author: AndersE #29 Såvitt jag kan utläsa är det de som hade lågt taxerade hus och låg skatt som kan få höjt. Det viktigaste med det nya systemet är - som jag ser det - att det nu finns ett maxbelopp. Det går alltså att förutse och beräkna kostnaden. Sen håller jag med om att det varit bra om skatten togs bort helt. Främst eftersom den inte tar hänsyn till betalningsförmåga. ## Comment 31 Author: gortor Jag vill minnas att man före valet lovade att ta bort fastighetsskatten, inte döpa om den. ## Comment 32 Author: UlfE AndersE i Ditt inlägg nr 25 skriver Du: "Dvs i (s) värld fanns ingen koppling mellan förmåga att betala skatt och skatteuttag. " När jag i inlägg nr 27 påpekar att Du har fel i ovanstående, mycket tydliga citat, ändrar Du Din åsikt till följande i inlägg 28: "Fastighetsskatten i (s) variant tog inte hänsyn till betalningsförmåga - enbart till ett uppskattat värde av fastigheten. Med tillägget att man fick försöka dämpa de värsta avarterna med begränsningsregler" Vad är Din ståndpunkt fanns det en koppling eller ej? ## Comment 33 Author: UlfE Som jag påpekade i mitt inlägg 27, så anser jag att man kunde ha behållit fastighetsskatten och istället sett över kopplingen mellan fastighetsskatteuttaget och inkomsten, alltså vidareutvecklat de regler som redan fanns.  I mina ögon hade det varit bättre att kombinera sänkning av fastighetsskatteuttaget med riktade bidrag till kommuner för t. ex äldrevård. Att sänkningen gynnar de redan gynnade skriver Du själv indirekt i inlägg nr 30. "Såvitt jag kan utläsa är det de som hade lågt taxerade hus och låg skatt som kan få höjt. Det viktigaste med det nya systemet är - som jag ser det - att det nu finns ett maxbelopp. Det går alltså att förutse och beräkna kostnaden." Tydligen är solidariteten med din egen plånbok djupare än solidariteten med svaga grupper. Varför anser Du att det var viktigare att gynna utländska medborgare som har köpt dyrbara sommarhus här utan att vara bosatta i Sverige, t. ex. norrmän, danskar och tyskar. över svaga svenska grupper? ## Comment 34 Author: AndersE #32 och #33 I grunden finns ingen koppling mellan fastighetsskattens storlek och betalningsförmåga. Det var fullt möjligt att vara fattig och bo i skruttigt hus och betala hög skatt eller vara rik i lyxhus och betala låg skatt. Sedan försökte man yxa bort de värsta avarterna med olika lapptäckesregler. Dina sista två stycken är tecken på så erbarmligt dålig retorik att jag lämnar dem hän. ## Comment 35 Author: UlfE \# 34, Du skriver i Ditt inlägg bl. a. följande: "Dina sista två stycken är tecken på så erbarmligt dålig retorik att jag lämnar dem hän." Detta med anledning av vad jag skrev i mitt inlägg;  "Tydligen är solidariteten med din egen plånbok djupare än solidariteten med svaga grupper. Varför anser Du att det var viktigare att gynna utländska medborgare som har köpt dyrbara sommarhus här utan att vara bosatta i Sverige, t. ex. norrmän, danskar och tyskar. över svaga svenska grupper?" Om vi istället för löst utkastade och dåligt underbyggda påstående skulle jämföra två situationer en förtidspensionär med låg inkomst och en sommarstugeägare från Norge. 1) Vi har en ensamstående förtidspensionär med säg 103.000 kr i årsinkomst och en fastighet med ett taxeringsvärde på 800.000 kr. Enligt de gamla reglerna vid 2007 års taxering hade personen i grunden en fastighetsskatt på 8.000 kr men genom spärregler reducerades fastighetsskatten till avrundat 4.100 kr .I det nya systemet med kommunal fastighetsavgift får samma person 6.000 kr i avgift. Alltså en fördyring med 1.900 kr om året. Det kanske inte låter så mycket i "bättre gynnades ögon" men för den personen är det troligen en stor summa. Exempel 2)  Norrman, bosatt i Norge, äger en sommarstuga här i Sverige. Sommarstugan har ett taxeringsvärde på 2.000.000 kr. Vi kan i detta exempel anta att familjeinkomsten överstiger 500.000 kronor. Enligt det gamla systemet med skatt betalade denne 20.000 kronor i skatt enligt det nya kommer samma person att betala 6.000 kr. Detta utgör en besparing för personen på 14.000 kr per år. Jag vidhåller fortfarande att borgarna valde att gynna redan gynnade personer med försämring för vissa låginkomstgrupper. ## Comment 36 Author: AndersE #35 Själv tycker jag att man skulle dra in (sd) partistöd. Det vore bättre att ge de pengarna till de gamla och sjuka... Jag orkar inte ens läsa dina tramsiga försök att sätta olika grupper av människor och behov mot varandra. På 70-talet satte Maj Wechselman daghem mot stridsflygplan. Nu sätter (sd) flyktingar mot pensionärer. Tröttsamt... ## Comment 37 Author: UlfE \# 36, Kan vi försöka hålla oss till fakta. Följande regler för dämpning/reducering av fastighetsskatten fanns i det gamla systemet. \-begränsningsregeln (skattereduktion för fastighetsskatt) innebar bl. a. max 4 % av inkomsten i fastighetsskatt \- den tillfälliga frysningen av underlaget för fastighetsskatten vid deklarationerna 2008 och 2009, \-den tillfälliga begränsningen av fastighetsskatt på markvärdet vid deklarationerna 2007-2009, Ovanstående regler slopades helt vid införandet av den kommunala avgifte. Konsekvensen härav har jag redogjort för i exemplet i # 35. I det gamla systemet fanns det således en koppling mellan inkomst och fastighetsskatt vid 2007 års taxering kunde hushåll med inkomst upp till 750.000 kr få skattereduktion. Ovanståennde visar klart och tydligt att borgarna i denna fråga valde att gynna de redan gynnade. Jag är förvånad Anders över att Din solidaritet med Din egen plånbok och t. ex norrmän som äger sommarstugor här är större än Din solidaritet med svaga grupper. ## Comment 38 Author: AndersE #37 "_Jag är förvånad Anders över att Din solidaritet med Din egen plånbok och t. ex norrmän som äger sommarstugor här är större än Din solidaritet med svaga grupper_." Otroligt tramsig och löjlig retorik. Förmodligen vet du om det också... Pust! ## Comment 39 Author: gortor #38 Ack ja det är ju hemskt att folket inte vet sitt eget bästa.............? ## Comment 40 Author: UlfE \# 38. Har Du inga sakliga argument? Begränsningsregeln hade följande utformning. Spärrbeloppet är fyra procent av summan av: 1) Den skattskyldiges förvärvsinkomst 2) Den skattskyldiges överskott i inkomstslaget kapital . I mina ögon hade det varit bättre att se över begränsningsregeln. I det gamla systemet fanns det således en koppling mellan inkomst och fastighetsskatt vid 2007 års taxering kunde hushåll med inkomst upp till 750.000 kr få skattereduktion. Ovanståennde visar klart och tydligt att borgarna i denna fråga valde att gynna de redan gynnade. Jag är förvånad Anders över att Din solidaritet med Din egen plånbok och t. ex norrmän som äger sommarstugor här är större än Din solidaritet med svaga grupper. ## Comment 41 Author: UlfE AndersE, Jag undrar bara om Du accepterar de fakta och konsekvenser härav som jag presenterat i denna sträng? ## Comment 42 Author: AndersE #41 Vilka? ## Comment 43 Author: UlfE Kan vi försöka hålla oss till fakta. Följande regler för dämpning/reducering av fastighetsskatten fanns i det gamla systemet. \-begränsningsregeln (skattereduktion för fastighetsskatt) innebar bl. a. max 4 % av inkomsten i fastighetsskatt \- den tillfälliga frysningen av underlaget för fastighetsskatten vid deklarationerna 2008 och 2009, \-den tillfälliga begränsningen av fastighetsskatt på markvärdet vid deklarationerna 2007-2009, Ovanstående regler slopades helt vid införandet av den kommunala avgifte. Konsekvensen härav har jag redogjort för i exemplet i # 35. I det gamla systemet fanns det således en koppling mellan inkomst och fastighetsskatt vid 2007 års taxering kunde hushåll med inkomst upp till 750.000 kr få skattereduktion. Ovanståennde visar klart och tydligt att borgarna i denna fråga valde att gynna de redan gynnade. Jag är förvånad Anders över att Din solidaritet med Din egen plånbok och t. ex norrmän som äger sommarstugor här är större än Din solidaritet med svaga grupper. ## Comment 44 Author: AndersE #43 Jga har inte för avsikt att granska dina fakta och har ingen anledning att betvivla dem. Jag anser inte alls att borgarna ville gynna de redan gynnade utan man ville avveckla en godtycklig skatt som togs från fiktiva pengar. Tyvärr orkade man inte hela vägen. Det sista stycket är så larvigt att jag inte bemöter det. ## Comment 45 Author: gortor #44 Larvigt, det kan vara en ursäkt när man sitter med skägget i brevlådan. ## Comment 46 Author: AndersE #45 Du hade inget att bidra med i sakfrågan, men det kliade i tangentfingarna och du hade lust att vara elak? ## Comment 47 Author: deia #44 _Jga har inte för avsikt att granska dina fakta och har ingen anledning att betvivla dem._ What did you mean? You just trust informations from a stranger without checking if they are facts? ## Comment 48 Author: AndersE #47 Nja, inte riktigt. Det beror ju på vilka fakta som presenteras, vad det handlar om, vem som presenterar dem och vilka risker man tar genom att inte kontrollera dem.