# Utvisa2 Author: UlfE Då strängen utvisa har totalt lämnat den intressanta frågeställningen som AndersE tog upp så tycker jag att den förtjänar att återstartas. Nedan AndersE startinlägg "Utvisa! ======== Ibland blir man arg redan till frukost. Här är en man som är terrorist och mördare. Han har tillbringat tio år i fängelse och har ett utvisningsbeslut. Han har också familj i Sverige och har under fängelsetiden snyftat och bönat att han ska få stanna för familjens skull... Vad gör han när han kommer hem? Jo, han slårr nästan ihjäl dottern! Jag kan sympatisera med dem som velat tro väl och skjutit upp utvisningsbeslutet. Men nu kan det väl ändå inte vara något att ens fundera på? [Läs mer på HD.se![Länken öppnas i nytt fönster](../Images/Buttons/linkArrow.png)](http://hd.se/skane/2008/06/10/frigiven-moerdare-misshandlade/ "http://hd.se/skane/2008/06/10/frigiven-moerdare-misshandlade/") "Enligt Helena Wahlström, ämnessakkunnig på justitiedepartementet, är frågan om mannens ansökan om att få stanna i landet ännu inte avgjord. Hon kan inte uppge något datum när handläggningen ska vara färdig. Hur den grova misshandeln påverkar beslutet är för tidigt att säga. \- Man tittar på all information som finns in ett ärende, säger hon."  --- Vadå för tidigt att säga!!??" ## Comment 1 Author: UlfE Som svar på AndersE startinlägg skrev jag följande: Det är en intressant och synnerligen viktig frågeställning angående utvisning som Du tar upp i denna sträng. Det påminner delvis om min sträng ang återkallande av medborgarskap som medgivits baserade på falska uppgifter. Jag vill direkt säga att jag inte försvarar mannen eller det han gjort, i mina ögon är det omöjligt att försvara honom. Däremot är jag förvånad över Dina uttalanden i inlägget: "Jag kan sympatisera med dem som velat tro väl och skjutit upp utvisningsbeslutet. Men nu kan det väl ändå inte vara något att ens fundera på?" och "Vadå för tidigt att säga!!??" Det sista var ett svar på att företrädare för justitiedepartementet sa att det var för tidigt att säga hur den "påstådda" grova misshandeln skulle påverka mannens ansökan om att få utvisningsbeslutet upphävt. Jag förstår inte Dina åsikter i detta fall. Vi har en lagstiftning som ger mannen rätt att få en prövning av om utvisningsbeslutet skall upphävas eller ej. Självklart kommer misshandeln att spela roll i denna bedömning, men bör vi inte hålla i minnet att mannen för ögonblicket är misstänkt för brottet dock ännu ej dömd. Menar Du på fullt allvar att vi skall agera som en lynchmobb och unisont skrika utvisa, utvisa, utvisa, detta utan att mannen fått en korrekt rättslig prövning. I mina ögon agerar Du i denna fråga exakt på samma sätt som du BESKYLLER SD för att göra. Efter ett antal frågor till AndersE vad han menade med sina kommentarer, frågor som jag fortfarande inte fått svar på, så kvarstår min huvudfråga. Hur kan Du motivera Dina uttalanden då det åtminstone, enligt mitt förmenade, inte kan förenas med synen på en rättstat? ## Comment 2 Author: AndersE #0 Det är ju rätt tramsigt av dig att starta nya strängar med min text. Skriv något eget istället! Eftersom du nu gör något så tramsigt så får jag väl klistra in mitt svar här också: "...svaret naturligtvis att mitt resonemang förutsätter att mannen döms för det brott som tidningen rapporterar att han begått." ## Comment 3 Author: gortor #2 Uffe har rätt att det måste ske en rättslig prövning, jag förutsätter att detta innebär ett sedvanligt domstolsförfarande. Efter detta kan mannen om han befunnits skyldig till övergreppet ifråga utvisas. ## Comment 4 Author: AndersE #3 Javisst. Kul att någon begriper! ;-) ## Comment 5 Author: rahmat2 #4. Var har spridits lögn om din familj? Att du använder dina barn för att skydda dig själv, är det värsta en förälder kan göra. ## Comment 6 Author: AndersE #5 Försök hålla dig till ämnet. ## Comment 7 Author: deia #2 You just got upset early in the morning when he saw this in the news as you said just in the beginning. _"Utvisa!_ _Men nu kan det väl ändå inte vara något att ens fundera på?"_ _"...svaret naturligtvis att mitt resonemang förutsätter att mannen döms för det brott som tidningen rapporterar att han begått."_ There was nothing to suggest that you implied a trial before thowing him out for this new crime against his doughter. You just could say so, you were upset and period! The case really is disgusting and clear as you said it's nothing to think about to have other trial because it would delay even more to throw him out. It doesn't sound trustful to create an _'of course I meant...'_ after you calmed down and thought more rationally. ## Comment 8 Author: AndersE #7 Ja, jag utelämnade behovet av rättegång, och efter en förfrågan klarade jag ut det. Hur många fler strängar ska jag behöva reda ut det i...? ## Comment 9 Author: deia #8 How could you omit a so important principle in a democratic  State of law as the basic right of a fair trial with full defense that already should be automatically deep absorbed in the mind of a liberal like you who value so much the individual rights above any claim of the masses? Instead, fast you judged _"nothing to discuss"_ and faster sentenced _"Utvisa!"_ just like any natural extremist. You had to be compelled by enquiry(as you said) to mention a very basic principle. You just showed your deepest true thoughts compelled by the fury. ## Comment 10 Author: AndersE #9 Vilken analys... ## Comment 11 Author: deia #10 A very good rational one. ## Comment 12 Author: AndersE #11 Nej, inte särskilt. Visst var mitt inlägg "Utvisa" gjort i affekt, men dina slutsatser av det beror mindre på vad jag skrev och mer på att du vill få mig att framstå i dålig dager. Jag tror inte du lyckas övertyga mer än din egen eventuella fanclub. ## Comment 13 Author: UlfE DEIA, Jag håller med om Din analys, den är träffsäker och, i mina ögon, korrekt. Vi brukar säga här i Sverige att av barn och fulla människor så får man höra sanningen. Jag vill lägga till att man även får höra den från personer som är i affekt. Senare bortförklaringar förstärker enbart det första intrycket. ## Comment 14 Author: AndersE ...eventuella fanclub... :-) ## Comment 15 Author: UlfE #14, Återigen har Du inga fakta, utan bara bortförklaringar. ## Comment 16 Author: deia #12 Your words are clear, everybody can read rationally and understand, yet your friends will jump to try to help you and save you from your clear extremist speech with some kind of words games as excuses like it has been typical here. Then don't worry about what I think. ## Comment 17 Author: AndersE #15 Vad är det för fakta du efterlyser? #16 På vilket sätt har jag talat extremistiskt? ## Comment 18 Author: UlfE \# 15. Fakta är vad Du skrev i Ditt startinlägg, behöver jag upprepa Dina extremistiska skrivningar? Dina inlägg därefter är bara bortförklaringar. ## Comment 19 Author: AndersE #18 Då har jag alltså redan skrivi de fakta du efterlyser? Så varför skrev du #15? Ja, kopiera mina inlägg och kommentarer vet jag ju att du kan. Vad är det som är "extremistiskt"? ## Comment 20 Author: UlfE I Ditt 0 inlägg åsidosatte Du de grundläggande principerna i en modern rättstat, se nedan: "Jag kan sympatisera med dem som velat tro väl och skjutit upp utvisningsbeslutet. Men nu kan det väl ändå inte vara något att ens fundera på?" "- Man tittar på all information som finns in ett ärende, säger hon."  --- Vadå för tidigt att säga!!??" Ovanstående är fakta, det är vad Du själv skrivit. Om inte det Du skriver i inlägg 0 är extremistiskt i en rättstat, då har inte Du och jag samma uppfattning om en rättstat. Dina bortförklaringar blir bara patetiska, varför inte säga rent ut att Du var upprörd och skrev i affekt och anslöt Dig då till uppfattningar som Du påstår att SD-anhängare har? ## Comment 21 Author: [Borttaget] #20 Måste punktera att ditt sätt att använda dig av stora bokstäver är väldigt dåligt. Dessutom är det stavfel då. Kan du vara så snäll att inte skriva på det sättet? ## Comment 22 Author: AndersE #20 Jag antar att du inte noterat det, men jag har nu skrivit ett antal gånger att en rättslig prövning naturligtvis måste ske och att mitt resonemang förutsätter att en sådan ger vid handen att det hela gick till så som tidningen återgav det. Naturligtvis skrev jag i affekt (vilket jag tror alla, utom möjligen du, uppfattade) och naturligtvis skulle jag haft med ovanstående reservation redan från början. Nu är jag mänsklig och gör fel ibland, men jag har ju förklarat detta - vilket jag tror att alla, utom möjligen du och deia, redan noterat. Om jag anslöt mig till uppfattningar som (sd)-anhängare har vet jag inte. Jag kan ju skriva att jag tycker om oxfilé och ansluta mig till samma uppfattning som en (sd)-anhängare? Däremot delar jag inte på något vis de värderingar som (sd) ger uttryck för i sitt principprogram när det t.ex. gäller synen på hur man ska värdera människor. ## Comment 23 Author: UlfE \# 22. Att påstå att man inte delar uppfattningar är en sak, det kan vem som helst göra. Men Ditt agerande i 0 inlägget indikerar något helt annat. ## Comment 24 Author: deia #17 _På vilket sätt har jag talat extremistiskt?_ Now, you must be kidding... or you just can read this topic again from the begginning. After reading, if you still can't understand, then your _"Utvisa!"_ really is a serious exemple of your deepest extremist thoughts that you not even can't recognize it. ## Comment 25 Author: AndersE #23 Det är du som skrivi #0. Ditt #23 förstod jag inte alls. #24 Du kunde alltså inte svara på frågan. Du önskade bara att jag skrev något extrimistiskt? ## Comment 26 Author: UlfE \# 25 Har Du blivit förvirrad av debatten nu? Inlägg nr 0 är ett exakt citat av Ditt inlägg 0 i strängen utvisa. citat ur inlägg 2 skrivet av AndersE i denna sträng.. "#0 Det är ju rätt tramsigt av dig att starta nya strängar med min text. Skriv något eget istället!" ## Comment 27 Author: deia #22 Hahaha... Your shock-battalion is arriving and already talking foolishness. ## Comment 28 Author: deia #25 What does extremist means in your understanding? I'll not repeat everything that already was posted here just to answer you, it's easier to read above. ## Comment 29 Author: AndersE #26 Jag har inte gjort inlägg #0. Det är du som för femtielfte gången kopierat mitt inlägg. Som dessutom finns kvar om någon vill läsa det i originalutgåbva. :-) (PS Hittar ni det inte, så kommer det nog snart ut igen i ännu en UlfE-utgåva...DS) #27 ??? #28 Eftersom det är du som använder ordet här är det du som bör definiera det. ## Comment 30 Author: UlfE \# 29. Jag har i mitt start inlägg klart och tydligt skrivit att det är ett citat av Ditt inlägg 0 i strängen utvisa, en sträng som totalt lämnat ämnet. Det skulle aldrig falla mig in att frånta Dig "äran"  av  startinlägget här  i denna sträng. Äras den som äras bör. ## Comment 31 Author: deia #29 A simple definition not to confuse you: Extremist= unreasonable, excessive, exaggerated, exorbitant. When you ignored the State of Law and you just judged _"nothing to discuss"_ and faster sentenced _"Utvisa!"_ as you said_,_ you had an exorbitant, exagerated, excessive, unreasonable reaction just like a natural extremist person who acts without any consideration/respect for limits, in this case, the State of Law which you ignored in your claim _"Utvisa!"._ ## Comment 32 Author: AndersE #29 Det är du - inte jag - som startat denna sträng. Du får ta ansvar för det. Och äran om du tror det utfaller någon. Det jag ville ha sagt fick jag redan sagt i förra strängen - inklusive besvarandet av den fråga du hade. #31 Jag vet inte om dina fyra ord gjorde det hela så särskilt mycket klarare. Med reservationen att mina kunskaper i engelska är begränsade så vill jag ändå säga att jag inte betraktar mig som extremist och att jag inte anser att jag skrivit något extremistiskt. Jag har största respekt för lagar och gränser, vilket jag tror att alla som läser här (med naturliga undantagen deia och UlfE) har noterat. Detta med att jag var lite "slarvig" har jag redan förklarat och rett ut så det tycker jag du kan släppa. Om det roar dig kan du naturligtvis fortsätta, men i så fall utan min medverkan. ## Comment 33 Author: blombuketten #32. Jag tror det roar både Deia och UlfE att haka upp sig på småsaker och driva det i absurdum. Har bl a noterat det i tråden "äldreomsorg". Ja, jag tror nog de flesta av oss har förstått, redan från första början, vad du menade och därmed finns inte mycket mer att säga om den saken. ## Comment 34 Author: AndersE #33 Ja, man hoppas ju att någon är road... ## Comment 35 Author: deia #32 _Med reservationen att mina kunskaper i engelska är begränsade_ What did you mean above? By the way, now you can deny as much as you want because _fast_ _you judged "nothing to discuss" and faster sentenced "Utvisa!" just like any natural extremist._ _And you had to be compelled by enquiry(as you said) to mention a very basic principle._ _After reading, if you still can't understand, then your "Utvisa!" really is a serious exemple of your deepest extremist thoughts that you not even can't recognize it._ ## Comment 36 Author: deia #34 Hahaha... Your shock-battalion is encreasing and already talking _nothing_ as usual. ## Comment 37 Author: CarolineJ Har läst igenom hela tråden nu 2 gånger och jag kan verkligen inte se att Anders skrivit något "extremt" och det som förvånar mig är att efter han frågat vad som är extremt fortfarande inte fått ett konkret svar. Jag är nyfiken. Denna man som suttit i svenskt fängelse som mördare och terrorist förtjänar enligt mig inte nån speciell rättegång FÖRUTOM framläggning av bevis att han är terrorist och mördare. Att han då sen halvt slår ihjäl sin dotter är bara för mycket. Tar man ifrån någon rättigheten att leva så förtjänar man inte sympati. ## Comment 38 Author: deia #37 _Har läst igenom hela tråden nu 2 gånger..._ I answered Anders's questions streightly at _**#7, #9, #31**_. ## Comment 39 Author: deia #32 _Med reservationen att mina kunskaper i engelska är begränsade_ What did you mean above? ## Comment 40 Author: UlfE 3 37. Det är följande två uttalanden av AndersE i startinlägget som är extremistiska: "Men nu kan det väl ändå inte vara något att ens fundera på?" "Vadå för tidigt att säga!!??" Dessa två citat visar att AndersE inte tänkte på mannens mänskliga rättigheter, se nedan ett utdrag angående vad som är en rättsstat och mänskliga rättigheter. Citat är hämtat från Svenska regeringens hemsida angående mänskliga rättigheter. **[http://www.manskligarattigheter.gov.se/extra/pod/?id=17&module\_instance=3&action=pod\_show&navid=65&subnavid=17&subnavinstance=3](http://www.manskligarattigheter.gov.se/extra/pod/?id=17&module_instance=3&action=pod_show&navid=65&subnavid=17&subnavinstance=3)** **"Det internationella arbetet för de mänskliga rättigheterna lyfter alltmer fram vikten av en rättsstat för att skydda de mänskliga rättigheterna. Rättsstatsprincipen innebär att ingen får stå ovanför eller utanför lagen, att staten är skyldig att följa den gällande rätten och att det finns garantier mot missbruk av statsmakten. Dessutom krävs att lagar stiftas och tillämpas utan diskriminering och med respekt för mänskliga rättigheter. Det krävs också ett fungerande rättsväsende som alla har tillgång till - det vill säga okorrumperade poliser och åklagare, obereonde advokater samt en obunden och opartisk domarkår.** Enligt FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna har alla människor rätt till en rättvis och offentlig rannsakning inför en opartisk och självständig domare." Om man nekar någon person, hur avskyvärda dennes gärningar än må vara,  en rättvis rättslig prövning så går man emot varje människas grundläggande mänskliga rättigheter. I mina ögon är det en extremistisk åsikt som aldrig kan försvaras av någon som värnar rättstaten. ## Comment 41 Author: AndersE #40 Har du kul? ## Comment 42 Author: [Borttaget] Anders. Jag visste inte att du hade en shock battalion och att den växer. Är det bara ryska kvinnor i den nu förtiden eller tar du kvinnor från andra håll? Men inte visste jag att dom inte fick prata. _Hahaha... Your shock-battalion is encreasing and already talking _nothing_ as usual._ ## Comment 43 Author: deia #41 #32 _Med reservationen att mina kunskaper i engelska är begränsade_ What did you mean above? ## Comment 44 Author: AndersE #42 ;-) Ja, visst är det imponerande!  #43 Du kan ju prova att gå en kurs i svenska. Håll för näsan! ## Comment 45 Author: deia #44 It just surprised me that you used this excuse about your "_Med reservationen att mina kunskaper i engelska är begränsade"_  because **you** told me in other topic before: _**Is it possible?**_ _#13- Anders_ _"You don't know english enough..."_ _Vad vet du om mina engelskakunskaper? Ingenting!_ _**(Jag använder engelska dagligen i jobbet...)**_ Nothing else. ## Comment 46 Author: UlfE #41. Nej jag har inte kul. Jag är skrämd över Dina extremistiska åsikter, åtminstone i detta ämne. Jag tycker det är märkligt att Du i andra strängar varit snabb att anklaga personer för att vara SD-anhängare, för att sedan här agera på samma sätt som Du beskyller SD-anhängare för. ## Comment 47 Author: deia #44 I found other interesting speech from you: Topic: **Ska svenskar prioriteras före invandrare?** _#16_ _Min erfarenhet är att om man har åsikter så att man röstar "ja", så är man van att bara diskutera med "likasinnade". Man behöver aldrig pröva sina argument, utan kan nöja sig med att lägga sin röst på (sd)._ _Vi har tidigare haft flera som har skrivit här, men så fort de bemöts med argument och ifrågasättande så försvinner de - eller vägrar debattera, utan framför enbart  ensidiga påståenden._ _Vi hade t.o.m med en som tog bort samtliga sina kommentarer här inne._ _Det märkliga är ju att man väljer att rösta utifrån argument som inte håller i en debatt._ ## Comment 48 Author: AndersE #46 Det där är både tramsigt och osant. Dessutom tror jag du vet om det. Jag får kommentarer i strängen och dessutom pm som visar att alla - utom du och deia - ser det. Jag tycker faktiskt att du gör dig löjlig - och jag är inte ensam... ## Comment 49 Author: CarolineJ _"Men nu kan det väl ändå inte vara något att ens fundera på?"_ _"Vadå för tidigt att säga!!??"_ Tycker inte att ovanstående citat är extremistiska. Det finns inte en chans att denna man förtjänar vara kvar i Sverige då han begått flera grova brott. Även innan han slog halvt ihjäl sin dotter. Sverige har utvisat eller nekat uppehållstillstånd för mycket mindre. Finns säkerligen någon annan som förtjänar medborgarskap mer än denna brottsling. Självklart är det bra att Sverige hjälper familjer från andra länder men dom kan ju inte tro att dom kan göra vad dom vill. Det finns ju trots allt flyktingar som kommer hit och begår brott för att leva i svenskt fängelse. Våra fängelse är lyx jämfört med den terror dom levt i i sitt hemland. Alla må ha samma rättigheter men då ska man väl ha samma skyldigheter också. Men ni som tyckte att Anders inlägg var extremistiskt, vad tycker ni borde hända med denne man, alltså brottlingen? ## Comment 50 Author: WiktZac Det är ganska klart att AndersE uttryckte sig lite oklart och att vissa sedan väljer att missförstå och missförstå bara för att försöka vinna billiga poänger. Tråkigt. //Zac ## Comment 51 Author: UlfE \# 49, Självklart ska mannen ha en rättslig prövning, oavsett brottet som han påstås ha begått, så måste vi respektera hans mänskliga rättigheter. När domstolen fäller sitt utslag så får vi acceptera det. Om vi inte tycker om domslutet får vi försöka påverka politikerna till att ändra lagen, så fungerar en rättstat. ## Comment 52 Author: UlfE \# 50, Jag tycker att han var väldigt klar i sina åsikter.