# Aktiv dodshjalp Author: charlie DN skriver "Annika Östberg har suttit i amerikanskt fängelse i 27 år. Det var 1981 som hennes dåvarande pojkvän sköt ihjäl en polis och en restaurangägare. Pojkvännen hängde sig strax före rättegången. Annika Östberg deltog aldrig aktivt i skottlossningen men dömdes till livstids fängelse. Idag är Östberg 54 år gammal. - De jag har talat med tror inte på att man kommer att besluta om en överflyttning, säger Gunnar Sörbring." Sa da undrar jag, ifall man laddar om pistolen sa att pojkvannen kan skjuta en polis. Ar inte det deltagande sa att det heter duga? ## Comment 1 Author: Ida Visst är det ett deltagande, men det är inte mord. Det är väl i och för sig precis vad hon är dömd för också, medhjälp till mord och sitter därmed mellan 25 år och livstid i fängelse. ## Comment 2 Author: blombuketten Nu svarade jag på alternativ 3. Inte för att jag tror att hon inte visste vad en kula var, utan för att det inte finns något, i mitt tycke, vettigt svarsalternativ......om man inte är inne på Charlies tanke då vill säga. Jag är inte alls så säker att hon villigt deltog i detta. Jag tycker, när man bedömmer sådana här saker, bör veta mer. Varför laddade hon om vapnet åt pojkvännen? Var hon rädd för honom? Eller laddade hon om för hon tyckte det var helt ok att pojkvännen skjöt polisen? Finns det någon utredning vad gäller detta? Är det för att det var en polis hon dömdes så hårt? Vad vet man om pojkvännen egentligen? Han tog ju livet av sig rätt fort så han ställdes väl aldrig till svars för själva handlingen, fick hon då ta hela skulden? Det finns för många frågetecken enligt mitt sätt att se för att jag så självklart ska svara att hon visste vad hon gjorde, eller att hon förtjänar sitt straff. Såg en dokumentär, amerikansk sådan, och enligt den så fanns många frågetecken gällande Annikas skuld i det hela. Alltså, dokumentären var inte svensk. Det var rätt länge sedan och jag kan tyvärr inte komma ihåg exakt när den visades eller vad den hette och kan alltså inte länka. F ö så är aktiv dödshjälp när man hjälper t ex en svårt sjuk att dö. Den här frågan gäller snarare medhjälp till mord. ## Comment 3 Author: WiktZac Jag tycker att det var ett riktigt fyndigt namn på tråden, men frågorna kunde nog utformats betydligt bättre. Annika Östberg har jag faktiskt inget övers för, hon får ta de konsekvenser det får att begå brott i ett annat land. Jag tycker att det är svensk lag och rättspraxis som gäller de som begår brott här, och kräver samma sak av de som begår brott utomlands. Handling och konsekvens; amerikansk lag och praxis. Dessutom är synen på henne och hennes brott inte helt korrekt i svensk media. För att sälja lösnummer så måste man utmåla henne som ett offer... Hon är inte överhuvudtaget så oskyldig som hon framställs. Dels så hjälpte hon till med att ladda om vapnen under skottutväxlingen, dels försökte hon kasta sig efter vapnen efter det att polisen lyckats skjuta ihjäl hennes pojkvän. Så det är knappast någon duvunge det handlar om. Men visst är det en klok taktik att utmåla sig själv som ett offer för omständigheterna och maktfullkomliga män... Småäckligt tycker jag personligen. När hon beskriver sig själv som att hon "tämligen viljelöst följt med de män hon haft förhållanden med", så låter det knappast som något annat än en friskrivningsklausul eller? Låter i alla fall knappast som någon som står upp och tar ansvar? Jag ser henne helt enkelt som en svensk utvandrare som valde att leva och begå brott i ett annat land. Då ser jag inte någonstans var svea rikes ansvar finns någonstans. Man får stå sitt kast. Det finns mycket viktigare och angelägnare fall som bör prioriteras före. Det har ingenting med att hon är kvinna, eller att hon har en mamma som bor i sverige. //Zac ## Comment 4 Author: blombuketten #3. Fast den amerikanska dokumentären jag såg om henne utmålade inte henne som ett offer. Det finns andra vinklingar än de svenska också. I den här dokumentären så handlade det också om den polis som blev skjuten. Han utmålas idag som en jättebra polis, men det var han inte då (enligt dokumentären). De hade tydligen en hel del problem med honom. Enligt programmet så gjorde han sig omöjlig och var hetlevrad och sökte sig gärna till situationer där han kunde "hetsa" och få demostrera sin makt. Observera nu att jag inte säger att det är så för jag har ingen aning. Domumentären tog upp den biten. Det som retar mig nu är att jag inte kan komma på när den gick på TV och vad den hette. Det var ju länge sedan nu. Nu vet jag att man som kvinna kan hamna i situationer där man "tämligen viljelöst" gör som mannen säger. Vet ju inte om just Annikas situation var sådan, men utesluter det inte heller. Ingen av oss vet ju egentligen vad som hände och vad som hänt innan och då kanske man ska vara lite försiktig att döma. Med våld och hot om död och att spela på andra människors rädsla, kan man komma långt med att driva andra till att göra otroligt dumma saker. I vissa lägen, som man hamnar i, tänker man inte framåt utan endast på hur man ska överleva just då. Jag för min del tror att hon fått ta det straff som hennes pojkvän egentligen skulle fått ta ansvar för. Han tog livet av sig innan de kunde döma honom och då blev Annika ensam ansvarig kvar och har också ensam fått tagit hela domen. Tror inte alls hon hade straffats lika hårt om de hade hunnit "hämnas" (bildligt talat) på pojkvännen och fått tagit ut avskyn på honom. Lite psykologiskt alltså. _ "dels försökte hon kasta sig efter vapnen efter det att polisen lyckats skjuta ihjäl hennes pojkvän."_ Zac, varifrån har du fått dessa uppgifter? Polisen lyckades inte alls skjuta ihjäl pojkvännen, han tog livet av sig, i cellen, innan rättegången. ## Comment 5 Author: WiktZac #4 Skrev lite för snabbt om "ihjälskjuten". Annika tycks väl knappast ha dömts hårdare än vad man normalt gör för medhjälp till polismord i USA? Så jag tycker att argumentet att hon dömdes för båda två faller lite platt. //Zac ## Comment 6 Author: blombuketten #5. Kan vara, fast jag tror nog inte att det är något konstigt i att hon eventuellt dömdes hårdare p g a det faktumet att pojkvännen "drog dem alla vid näsan". De fick inte en chans att kräva rättvisa utifrån att det var han som sköt utan hon var den enda som blev kvar. Jag kan faktiskt inte se något konstigt i det, eller att det skulle vara ett konstigt argument. I denna dokumentär (jag tjatar om) så sa de att enligt califonisk lag så är den som är närvarande vid ett mord lika skyldig som den som utför det. Fundera på det en stund............själv ryser jag. Var någonstans hittar du att det är en normal dom vid medhjälp vid just polismord? Så om man "bara" är en vanligt tvåbarnspappa som blir skjuten så får förrövaren mindre straff? Sen är det ju svårt att prata om USA som ett land när det gäller straff, för olika delstater har ju olika regler. ## Comment 7 Author: WiktZac #6 _"I denna dokumentär (jag tjatar om) så sa de att enligt califonisk lag så är den som är närvarande vid ett mord lika skyldig som den som utför det. Fundera på det en stund............själv ryser jag."_ Så du tycker t ex att Malexandermördarna skall..? Ja, vadå? De är också dömda för att i samförstånd utfört dåden. Jag ser faktiskt inget lustigt i det förfarandet alls. Agerar man samfällt i syfte för att mörda så är alla lika skyldiga. Att påstå, helt utan skäl, att hon skulle fått extra påföljd för att hennes karl fegade ur och hängde sig i cellen är bara retorisk luft. Jag påstår att jag nog tycker att hon har fått ett ganska normalt straff för den mordturné som hon och hennes karl var ute på som kröntes av polismordet - av en polis som stannade för att hjälpa dem - inget annat. Och antydningar om att han var en dålig människa känns ganska småäckliga faktiskt. Mord på poliser anses nog i de flesta samhällen som ett angrepp på samhället självt och bestraffas därför hårdare - inget jag anser vara särskilt uppseendeväckande heller. Men hon har all rätt i världen att få sitt fall prövat, precis som hon gör nu. Och hon har svenskt medborgarskap, så hon har rätt att försöka sitta av den tidsstyrda delen i Sverige. Men några orättvisor ifråga om hanterandet av hennes fall tycker jag mig inte se. Hon var också inblandad i ett tidigare mord som man oftast pratar tyst om... Behändigt när man vill sälja lösnummer om inte annat... Hon valde också att erkänna eftersom det mer eller mindre var en garanterad plats i dödscell annars. //Zac ## Comment 8 Author: blombuketten #7. Jag ser nu inte varenda sak som händer i världen som exakta kopior av varandra. Det finns alltid olika omständigheter som också ska tas i beaktande. M a o, Melaxandermorden är en sak för sig och Annika Östberg är en annan. Omständigheterna är inte lika, som jag ser det, förutom att poliser i båda fallen blev dödade. Tror inte jag någonstans skrivit att detta är särskilt lustigt...... Du behöver inte gå till överdrift.....jag har inte påstått att hon fick hårdare straff p g a att han tog livet av sig. Jag säger att det mycket väl kan vara så p g a att samhället här inte fick chansen att döma den som VERKLIGEN begick morden. Alltså vänds blickarna mot den som fanns i närheten, men inte var den som skjöt. Det är en rätt normal reaktion och jag kan inte se något konstigt i det. Jag tror inte alls att det är "luft", jag tror det är en rätt så mänskligt. Tänker jag efter så tror jag nog jag skulle kunna, i alla fall till en början, göra detsamma. Hon var ju ändå där när pojkvännen skjöt. Hon var med och hon flydde tillsammans med honom efter båda morden, så ja, nog skulle jag kunna bli riktigt förbannad på henne och rikta min ilska mot just henne då jag inte skulle fått tillfälle att rikta den mot killen som sköt. Så varför anser du att det skulle vara retorisk luft? Det är bara ren psykologi och en otroligt normal mänsklig handling. Dessutom Zac, så har jag inte påstått någonting. Jag skriver om olika perspektiv och berättar om denna dokumentär (som alltså var amerikansk) jag såg. Jag har redan skrivit, och gör det igen,  att jag vet för lite om detta för att påstå ett endaste dugg. Jag funderar. Det var just detta med polisen som stannade och skulle hjälpa dem som dokumentären tog upp och enligt de som gjorde programmet så var det inte så enkelt och han var inte en sån där snäll och toppentrevlig polis som det senare sägs. Här är väl bäst att återigen tillägga att jag inte påstår detta, bara återger vad som togs upp i denna dokumentär. Själv har jag inte en aning. Det tror jag inte någon av oss här har. Det är lite det jag vill komma fram till. Vi här i Sverige vet alldeles för lite om det här fallet för att kunna döma. Särskilt då det kommer upp så många olika bud om allting. Alla är inte eniga ens i USA om detta fall, faktiskt. Hon valde att erkänna också för att det skulle ge henne halva tiden, alltså 12½ år istället för 25 - livstid. Den regeln ändrades senare. Om hon valde att erkänna sig skyldig för att slippa dödsstraff (om det nu är möjligt) så kan jag lugnt säga att jag skulle gjort detsamma i det läget och hoppats på att få komma ut efter 12 år. Skulle inte du? Jag för min del anser det inte värre om det gäller en polis eller en vanlig människa. Det är väl nästan värre om det rör sig om en vanlig människa som kanske bara råkar befinna sig på fel plats vid fel tillfälle. En polis är ju ändå medveten om att han har ett utsatt jobb, det har inte den vanliga människan som kanske bara skulle ta ut lite pengar på banken då rånarna dök upp.