# Omröstningar... Author: AndersE Att göra omröstningar på iFokus tycker jag är en riktigt kul "feature". Men jag vill uppmuntra er att göra omröstningar för att ni vill veta vad folk tycker - inte för att föra fram er politiska ståndpunkt. Charlies senaste om dödshjälp är tyvärr en sådan. Det är omöjligt för mig att svara i den omröstningen. Jag får känslan att Charlie vill visa att om man är klok röstar man på hans alternativ och så lägger han till två idiotalternativ. Trist... Så, snälla - ta åtminstone med ett "vill inte rösta-alternativ" så att man kan vara med i diskussionen. ## Comment 1 Author: charlie Vad finns det for andra standpunkter till "Aktiv Dodshjalp"? Journalisten framhaver att: "Annika Östberg deltog aldrig aktivt i skottlossningen men dömdes till livstids fängelse.". Da alla vet att hon faktist laddade revolvern med den kula som dodade en polis, fader till tva dottrar under 10 ar. Sa undrar jag hur man ens som hogst subjektiv journalist kan havda att hon inte aktivt deltog. Darav svarsalternativet att Annika inte sakert visste vad en kula var och vad det syftades till att anvandas. Det var inte for att fora fram nagot "politiskt budskap". Om nagot sa visar det snarare pa aven ifall "hissen inte gar hela vagen upp" kan man bli journalist pa sveriges storsta morgontidning. ## Comment 2 Author: Ida Som jag skrev i den andra tråden; om så var fallet var hon ju delaktig i mordet, men kan inte dömas för mord. Hon dömdes vad jag förstår för medhjälp till mord, därav de 27 åren i fängelse. "Aktiv dödshjälp" är väl något helt annat. Det handlar väl om när man hjälper dödssjuka människor att dö genom att till exempel stänga av respiratorn? Eller är jaghelt ute och cyklar? ## Comment 3 Author: blombuketten Här tänker jag som Anders. Hade velat haft ett, vet ej-alternativ. Är inte alls så säker som du Charlie. Ibland måste man se på omständigheterna runt omkring innan man dömer. ## Comment 4 Author: Martin Ibland kan jag tycka att Anders är onödigt provokativ i sina inlägg, men den här gången måste jag faktiskt ställa mig på hans sida. Ibland vill man läsa en tråd som verkar intressant, men man måste klicka på något alternativ i en omröstning först som man inte står för - vilket gör att omröstningen blir missvisande. Och det vill jag inte heller - skulle jag göra en omröstning skulle jag ju vilja att den var rättvisande. Alltså tycker jag det är bra att ha ett neutralt alternativ, och om man sedan kallar det "tar ej ställning", "vill bara läsa" eller något annat spelar kanske inte så stor roll. För mig är "Aktiv dödshjälp" precis det som Ida i #2 pratar om. Jag förstår inte riktigt vad du charlie menar med det i din omröstning. Syftar du till att det skulle varit dödsstraff på Annika istället? Eller menar du att hon indirekt är ansvarig för dubbelmorden då hon laddat om ett vapen (jag är inte insatt i ärendet så jag vet inte om det är så - men du skriver att alla vet att det var så, så jag förutsätter att du är insatt och har täckning för uttalandet)? Och oavsett vilket, så bör det ju vara någorlunda vettiga alternativ i omröstningen. De tre alternativen ser lite konstiga ut: _\- Ja, laddar man om vet man vad kulan ska anvandas till_ Ett ganska klart ställningstagande, jag tolkar det som att hon medvetet laddar om för att pojkvännen skall döda någon. _Nej, nagonstans maste kulorna forvaras_ Vad menas här? Att Annika förvarade dem, eller att hon satte in dem i vapnet för att de skulle förvars där? _Vet inte, det ar inte saker att Annika visste vad en kula var._ Eftersom att du skriver att "alla vet" att hon laddade om så antar jag också då att hon visste vad hon höll i handen, och att det inte var en leksam som barn använder när de lär sig stoppa geometriska klossar i rätt hål i en byggnadsställning, och därmed tycker jag det blir lite pajkastning över alternativet. Det finns dessutom flera andra alternativ som jag ser som fullt möjliga, utöver ett neutralt, men det är en helt annan fråga och den sista biten i detta inlägget är egentligen också helt off-topic - sorry för det. ## Comment 5 Author: [Borttaget] #4 Bra inlägg, håller med=) Denna gång ställer även jag mig bakom Anders. Man måste ju ha neutrala inlägg, och inte bli tvingad att ta ställning. ## Comment 6 Author: charlie \*Suck\* Ni verkar ju inte ha last vad jag skrev. Det var ett ironiskt inlagg skrivet mer riktat till idiotin i att pasta att "Annika Östberg deltog aldrig aktivt i skottlossningen".  Sa da undrar jag hur, pa vilket satt kan man inte delta i en skottlossning ifall man hjalper till att ladda om? Jag undrade hur man kan havda sin oskyldighet och till vad hon aktivt deltog i? Det finns ingenting neutralt nar andra manniskor dodas, enligt min asikt. Men en del manniskor tycker sig kunna ursakta detta med en dalig barndom, forhallande etc. Det far sta upp till var och en. Men jag koper inte ursakten. ## Comment 7 Author: charlie #4 Ja hon har sjalv erkant och vittnen har bekraftat att hon laddade om pojkvannens vapen. ## Comment 8 Author: blombuketten #6. Nja, jag vill inte påstå att en dålig barndom, eller vad det nu kan vara, är en ursäkt för en dålig handling. Det är nog inte heller meningen egentligen. Däremot kan det vara en förklaring till att man är dysfunktionell och lätt hamnar på fel sida lagen. Det är ju inget nytt att t ex barn som är uppväxta i "störda" familjer har lättare att falla i kriminalitet, missbruk och andra sådana saker. Vad gäller Annika så säger väl hon själv att hennes första barndomstid var lycklig. Det var först senare, i tonåren, det blev besvärligare då hennes mamma gift om sig med amerikanen och de flyttade till USA. Så har jag förstått det i alla fall. Hävdar hon att hon är oskyldig? Ja, där ser man hur olika man tolkar saker och ting. Jag har förstått det som att hon inser sin delaktighet men anser sig oskyldig till själva dödandet av de två männen då det var han som sköt. Dessutom har jag förstått som så att hon laddade om vapnet då de hamnade i poliskontrollen. Alltså inte när polismannen sköts, utan senare. Hon har väl aldrig ansökt om nåd heller, om jag förstått rätt? ## Comment 9 Author: Martin Jag har absolut läst vad du skrivit (i alla fall i första inlägget, det med omröstningen - jag har ju inte röstat så jag kan inte läsa mer i den tråden). Du ställer en fråga som är ganska tydlig (fast med för mitt synsätt helt ovidkommande rubrik, alternativt är frågan ovidkommande för rubriken). _Sa da undrar jag, ifall man laddar om pistolen sa att pojkvannen kan skjuta en polis. Ar inte det deltagande sa att det heter duga?_ Ovan har du din fråga, och det är inget i den som knyter an till det du skriver nu, om att man inte kan skylla på dålig barndom osv. Det finns egentligen ingenting heller som ens anknyter till att hon nu återigen ansökte om att bli **överflyttad** till Sverige, inte att bli **frisläppt.** Även om det ju ligger nära till hands att tro att det var i det sambandet du tog upp det, med tanke på att det var i dagarna som det avgjordes (och det blev bestämt att hon skall sitta "over there" i två år till innan frågan skall prövas nästa gång. Att det dock är ironi inblandat, det har jag ju anat - utifrån de i mitt tycke larvigt formulerade svaren (i alla fall ett av dem) som är möjliga att rösta på. Jag tycker nog som du, att döda folk är en ganska allvarlig sak. Det är lite trist att du väljer att ironisera över det. ## Comment 10 Author: Martin #1 Och vad gäller "att hon laddade om revolvern med den kula som dödade en polis", så finns det nog olika versioner. Jag har i dagarna börjat läsa om fallet efter den här tråden, och det finns t.ex. på Wikipedia en ännu mindre smickrande version (där hennes deltagande blir större så att säga), men i den versionen så skjuts polisen kallblodigt då han skall hjälpa dem byta däck och de är rädda att han skall komma på vem de är (då har de dagen innan dödat en person vid ett rån). Och att hon därefter, i samband med skottlossningen då de grips hjälper till att ladda om revolvern, men i den skottlossningen är det ingen som dör. Källa: [Wikipedia](http://sv.wikipedia.org/wiki/Annika_%C3%96stberg) Så ditt påstående om att "_Da alla vet att hon faktist laddade revolvern med den kula som dodade en polis, fader till tva dottrar under 10 ar._" verkar det ju inte som att alla håller med om. Aftonbladet stödjer dock din version. Tyvärr hittar jag ingen "officiell" sida utan bara sidor som tar part för ena eller andra sidan, eller mediasidor som pekar på olika saker. ## Comment 11 Author: blombuketten Kan skriva här, vilket jag gjort i den andra tråden också, att jag för rätt länge sedan såg en amerikansk dokumentär om just detta. Där menade de på att den polis som stoppade dem inte alls var den trevliga person som senare hävdats. Tvärtom skulle han ha varit en provocerande polis som gillade att visa sin makt och att de haft problem med honom innan också. Detta är alltså inget jag påstår, utan dokumentären sa så. Där hävdades också att förhör utfördes med Annika direkt efter, där hon var så hög på heroin att inte ett vettigt ord blev sagt utan hon bara svamlar och håller med i det mesta. Hon verkar inte ens riktigt hänga med på vad som hänt, samt att hon laddade om vapnet när de senare åkte fast. Inte när polismannen sköts, utan det var pojkvännen som utförde det. Ja, det var mycket mer men jag kommer inte ihåg alla detaljer för det var, som sagt, länge sedan jag såg det. Det jag förstod av programmet var att det fanns en hel del frågor som inte fått något svar. Eftersom det finns många versioner på den här händelsen och vi inte vet vad som egentligen hände, så kan vi ju knappast tvärsäkert säga varken det ena eller det andra. I alla fall har hon inte ansökt om nåd och förväntar sig inget frisläppande. Det hon ansöker om är att få avtjäna resterande år i Sverige. Sen är hon ju svensk medborgare, om jag förstått rätt, och då ligger det i sakens natur att man, från svenskt håll, försöker få hem sin medborgare. Annika är ju inte den enda svensken som man försökt få hem. Jag tycker du Marnyman skriver väldigt bra och analyserande. Det kanske beror på att du är polis och vet hur det kan vara och att allt inte är svart eller vitt, utan att det kan hända en hel del där emellan. ## Comment 12 Author: Martin Fast det är många andra som också skriver bra och analyserande, tror inte att det har med yrkesvalet att göra :o) Det har varit en del snack vet jag bland bekanta hos mig om att hon vill till Sverige för att hon skall släppas lättare osv. Jag vet faktiskt inte riktigt vem som bestämmer det, är lite dåligt inläst på det där med att avtjäna i sitt hemland. Med tanke på att det kostar Kalifornien 25.000$ per år att ha henne där så skulle det kunna vara ett skäl för dem att hon skall till Sverige istället. Jag för min del tycker att hon har begått ett brott i USA och då får hon avtjäna sitt straff där, kan tycka att "rent krasst" skall väl inte våra pengar gå till att ha henne sittande på Hinseberg (skulle väl vara där hon hamnar skulle jag tro)- det finns säkert andra kvinnor som behöver den platsen bättre. Men nu är jag på väg att svamla ut i fall hon skall sitta här eller där och det är ju egentligen inte det denna tråden handlar om - så jag stänger ner för kvällen nu. Kravaller i Malmö ikväll och jag börjar jobba imorgonbitti, och dessutom en större demonstration att vänta då också så får väl se om jag får komma hem i tid imorgon eller inte. :o) ## Comment 13 Author: staketkusken 12# Intresant du nämner det med att hon skall sitta i Sverige. Undra då hur mycket pengar vi i Sverige skulle spara in om vi skickade ut alla som ej hör hemma i våra fängelse och anstalter.... Satan vad pengar vi skulle spara;) 0# Sen är det ju inte så heller att man måste ha sin signatur i alla strängar heller eller har jag fel? ## Comment 14 Author: [Borttaget] #7 Det finns inga vittnen vad jag har hört. Hon har nog gjort lite mer än laddat om vapnet. Så för mig finns det inget rimligt svarsalternativ, för det förutsätter att hon är oskyldig till mordet vilket jag hittills inte har sett några säkra indikationer på att hon är mer än att hon påstått det själv. ## Comment 15 Author: blombuketten #14. Hon har **NOG** gjort lite mer än laddat om......vad skulle det vara enligt dig? Ja, jag hoppas då att hon sitter där hon sitter för att det fanns mer bevis än bara ordet nog.  Jag förstår heller inte det här med att säga att hon anser sig oskyldig. Den uppfattningen får inte jag. Har mer uppfattat det som att hon anser sig skyldig, men inte till själva skjutandet av de två männen. Det var inte hon som hade ihjäl dem. Allt hon ansöker om är att få sitta av sitt straff i Sverige. #13. Ja jösses du, vi skulle spara såååå mycket pengar så alla vi svenskar kunde göra som Joakim von Anka......bada i dem. Sen skulle vi ju ha mer pengar kvar att försörja alla dem som "tar sig" en sjukvecka då och då och åker till Åland med familjen och har kul. ## Comment 16 Author: Martin #13 Läs om läs rätt. Jag tycker hon skall avtjäna det i USA, där hon begått brottet. ## Comment 17 Author: skerptikolan §15 Helt klart mera pengar till dem som tar en sjukvecka och drar till åland. Detta förslag tycker jag är det bästa som uppkommit här på politiken. Han skall  hyllas som gör så......Hellre det än pengarna går till dem med smuts under fingrarna! ## Comment 18 Author: blombuketten #17. Dina "kloka" uttalanden kommer att gå till historien och vem är det som har smuts under fingrarna? Trodde i min enfald att det heter smuts under naglarna ![Obestämd](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd"). ## Comment 19 Author: [Borttaget] #15 Ja, det fanns mer bevis emot henne. Tror du verkligen att hon har suttit  i fängelse i alla dessa år om hon hade burit ett vapen och laddad om det? Det gör man inte i USA. En sak till, akta dig för att sprida rykten om mäniskor, det blir så löjligt. ## Comment 20 Author: blombuketten #19. Ursäkta mig....vad för rykten har jag spridit om människor (dessutom i pluralis)? Kan du vara så vänlig och peka ut det, eller bevisa det? **Dessutom tycker jag du låter en aning hotfull med att skriva "akta dig",** och det tror jag inte man bör göra på ett forum. Det här Vassna, tar jag inte utan tänker gå till botten med. Ska jag bli anklagad för något så vill jag veta varför och var jag gjort felet....i detta fall **ryktesspridning om människor, var och när, på vilket sätt, vilka människor har jag spridit rykten om?** Hoppas du har kurage nog att svara och peka ut var mina ryktespridningar finns och inte bara slänger ur dig anklagelser utan grund. I USA har det hänt att man avrättat personer som senare visat sig vara oskyldiga, så mycket kan hända. När det gäller det här fallet så påstår jag ingenting, vilket jag redan skrivit, för jag vet för lite. Det jag mest har tagit upp är från den dokumentär jag såg för några år sedan. ## Comment 21 Author: [Borttaget] #20 Men om du vet så lite så kan du ju låta bli att skriva något då. #8 Vad gäller Annika så säger väl hon själv att hennes första barndomstid var lycklig. Det var först senare, i tonåren, det blev besvärligare då hennes mamma gift om sig med amerikanen och de flyttade till USA. Så har jag förstått det i alla fall. Där antar jag att det nog är en missuppfattning från din sida. För Annika har aldrig sagt att mammans nya man har inneburit några problem för henne. Nu kan jag ha missupfattat dig också, men det låter som om den nya mannen skulle vara problemet. #11 Kan skriva här, vilket jag gjort i den andra tråden också, att jag för rätt länge sedan såg en amerikansk dokumentär om just detta. Där menade de på att den polis som stoppade dem inte alls var den trevliga person som senare hävdats. Tvärtom skulle han ha varit en provocerande polis som gillade att visa sin makt och att de haft problem med honom innan också. Detta är alltså inget jag påstår, utan dokumentären sa så. Det är en enligt mig allvarlig anklagelse som det inte finns något som helst belägg för. Tvärtom skulle han ha varit en trevlig polis. Finns faktiskt många sådana i USA också. ## Comment 22 Author: charlie #11 Sa att skjuta en polis kan vara ok i vissa situationer, eller hur menar du egentligen? ## Comment 23 Author: blombuketten #21. Varför då? Jag framför de fakta jag har hört, liksom alla andra framför de fakta de hört, eller sitter just du på hela sanningen? Det innebär ju inte att vi VET vad som hände. Det vet inte polisen heller....fullt ut. [Här](http://www.annikadeasy.org/who_is_annika_se.html) kan du själv läsa lite om henne och hennes liv. Eftersom hon själv skriver till denna sida så antar jag att hon vet vad som skrivs här. Det finns även en bok om henne som heter "sorgfågeln " i den beskrivs också att hon var lycklig som barn, men tappade bort sig i sitt nya liv i USA. **Du Vassna. Jag tar upp vad jag såg på TV från en dokumentär (en amerikansk sådan). Det har jag också skrivit, hela tiden. Dessutom skriver jag, klart och tydligt, att detta inte är något jag påstår utan det sägs i själva dokumentären.** Ska jag stå till svars för denna dokumentär? Har inte alla rätt att komma till tals? Vad är tillåtet att ta upp här? Endast de fakta som ställer Annika i dålig dager, eller olika typer av fakta som faktiskt framkommit. Den här dokumentären säger inte att hon är oskyldig, bara visar på andra saker som inte kommer fram i själva utredningen. Här vill jag gärna ha en förklaring från din sida. Du säger att jag kommer med en grov anklagelse, på vilket sätt gör jag det? Har jag, en enda gång, påstått att den här dokumentären är sanningen? Har jag påstått att polismannen verkligen inte var en trevlig sådan? Får jag inte (som alla andra i ett demokratiskt samhälle) ta upp program jag sett och berätta om vad det tog upp för aspekter, även om dessa inte stämmer med själva utredningen? **Fortfarande väntar jag på vad du menar med att jag sprider rykten om människor.** För det är väl inte detta om dokumentären du är ute efter, för då blir jag allvarligt oroad över hur du tänker. Det är inte min dokumentär, jag bara berättar om den och just för att den visar andra vinklar. Därmed har jag inte påstått att det stämmer, för det vet jag inte (vilket jag ju redan påpekat). Jodå Vassna, jag vet att det finns trevliga poliser i USA. Har själv varit där och blivit väl hjälpt att hitta rätt. Jag tror överhuvudtaget att de allra flesta poliser (i alla fall i demokratiska länder) är bra människor som valt sitt yrke utifrån ett gott hjärta. Men det finns rötägg även inom den kåren, precis som överallt annars. Märkvärdigare än så är det inte. ## Comment 24 Author: blombuketten #11. Var har jag skrivit att det är ok att skjuta en polis i vissa situationer? Jag tycker inte det är ok att skjuta på någon överhuvudtaget. Jag accepterar ju inte ens vapen. Här måste du ha läst fel. Du utgår från att jag skriver något som jag inte alls har skrivit då jag tar upp aspekten att denne polisman inte alls var den trevliga, goda man som han senare framställs som. T o m poliskåren hade problem med honom. Alltså, varför vill man förvilla allmänheten och få dem att tro att polismannen var så jättetrevlig? I vilket syfte döljer man hans egentliga jag? Det är det jag funderar över. Inte att man har rätt att skjuta på någon bara för att den är otrevlig. Om det nu skulle vara nån sanning i dokumentären vill säga. ## Comment 25 Author: [Borttaget] #23 Ja det var tyvärr ingen opartisk sida. ## Comment 26 Author: charlie Du skrev "Där menade de på att den polis som stoppade dem inte alls var den trevliga person som senare hävdats. Tvärtom skulle han ha varit en provocerande polis som gillade att visa sin makt och att de haft problem med honom innan också. Detta är alltså inget jag påstår, utan dokumentären sa så." Det later lite som att det skulle vara en formildrande omstandighet. Jag vet inte egenligen varfor polisens historia ens ar relevant. Kanske du kan upplysa var det intressanta med denna kommentar ar? ## Comment 27 Author: blombuketten #25. Nej, den är rätt partisk, men jag tänkte mer på den biten om barndomen. Jag har hört henne själv, på TV, berätta ungefär det som står där, så det lär nog vara så som hon upplevde det. Jag hörde också hennes mamma berätta hur hon upplevde allting i en intervju. Hon var rätt efterklok och ska man se det krasst så är hon också partisk, men må ju ändå få yttra sig om hur hon upplevde det hela. Jag väntar fortfarande på en förklaring till var, när och hur jag har spritt rykten om andra människor. Tycker nog det vore på sin plats och i allara högsta grad med den hotfulla tonen du tog upp det.....att jag borde "akta mig". ## Comment 28 Author: charlie I jamnstallhetens namn: De flesta brottslingar borjar sin bana nar de ar runt 13 ar med att man utnyttjas pa det ena eller andra sattet for att utfora brottsliga handlingar. De flesta borjar dessutom med droger i denna alder. Nu tycker jag att det valdigt latt blir sa att den 13 arige killen ar en "aggresiv brottsling" medans den 13arige tjejen ar ett "passivt offer". ## Comment 29 Author: blombuketten #26. _"Kanske du kan upplysa var det intressanta med denna kommentar ar?"_ Det har jag redan gjort i inlägg 24, de sista meningarna. Så tänker jag, och om du inte gör det så får det väl vara så för dig. Själv funderar jag när jag hör, ser eller läser olika detaljer. För mig är det så att ingenting bara händer och , plong, så har man cementerat en vägg så att inga funderingar kan komma fram och därmed jämt. Om det du skriver om att det låter som om det är en förmildrande omständighet kan jag bara säga att det är du som tolkar in det så. I mitt inlägg 24 talar jag ju ändå om att jag inte tänker så, det borde väl räcka? F ö så kanske det inte är intressant för dig, men det innebär ju inte att jag inte får ta upp det. För mig är det intressant och det är ju ändå så att jag tar upp det jag sett, hört eller läst. Inte vad du tycker är rätt eller fel. Det får du själv ta upp. Hur det än är så anser jag inte att någon har rätt att ta död på någon annan. Oavsett om den andre beter sig illa eller inte. Det är inte det som är intressant här, utan som sagt, finns det ett uns sanning i det här påståendet som denna amerikanska dokumentär tog upp så kan man undra av vilken anledning man förskönade polismannens roll i det hela. Brottet blir ju inte mer rumsrent för det, eller vad säger du? Brottet måste ju vara lika illa oavsett om polismannen bara stannade för att hjälpa till, eller om han hade en karraktär som var väldigt provocerande, så av vilken anledning gör man honom, i så fall, bättre än vad han var? ## Comment 30 Author: Karmatarerskanise Vassna; Jag vill också veta vad du menade med ditt inlägg till blombuketten! ## Comment 31 Author: blockmupp Varför skulle domen mot Annica Deasy-Osterberg vara speciellt uppseendeväckande? Hon gjorde ungefär samma sak som Tony Ohlsson och Andreas Axelsson gjorde när två poliser avrättades i Malexander, två mord som Jackie Arklöv tagit på sig och erkänt. Ohlsson och Axelsson sitter också på livstid för mord, vad jag vet. Finns en hel del paralleller mellan dessa båda polismord. ## Comment 32 Author: charlie #31 Det som ar uppseendevackande ar att hon ar  a) Kvinna b) Hon har varit ett barn, och da var hon skotsam. Och kanske det viktigaste c) Tidningar och forfattare kan tjana pengar pa att uppmarksamma henne. ## Comment 33 Author: charlie #13/#17 Varfor anvanda sig av tva signaturer och kommentera samma trad? ## Comment 34 Author: Martin #32 Är osäker på om du är ironisk eller allvarlig, och är du ironisk borde jag kanske inte kommentera... Men visst, a) är absolut uppseendeväckande. Kvinnor gör sig sällan skyldiga till mord, och framförallt sällan på någon de inte känner. I de fall kvinnor begår mord är det ofta någon de känner som drabbas. b) Alla har vi varit barn, även om vissa tvingas bli vuxna tidigare än andra. Det är inte speciellt uppseendeväclande. Huruvida Annica var skötsam eller inte låter jag vara osagt då jag inte kände henne som barn, men om hon var det så var det väl än mindre uppseendeväckande då de flesta faktiskt är det. c) Vill man inte att någon skall tjäna pengar på att någon uppmärksammas, så vore väl det bästa att helt enkelt bara tiga tyst och stilla? ## Comment 35 Author: charlie Man borde kanske saga att jag var halvt ironisk punkt b. For det ar ofta man hor talas om att Annika var ett mycket skotsamt barn, som var tyst. Men  da kan man fraga sig, precis som du. Vari ligger relevansen att Annika varit ett barn. Har inte alla brottslingar varit det? Punkt c) Jo visst ar det sa, men hur manga andra svenska medborgare ar det inte som sitter insparrade? ## Comment 36 Author: blombuketten Självklart har alla varit barn. Skillnaden mellan olika barn kan ju vara rätt stor. En del barn är väldigt stillsamma och tillbakadragna, andra är framfusiga och busiga och tar för sig. En del lär sig redan vid mycket ung ålder att överleva. Andra lär sig överleva samtidigt som de också ser till att småsyskonen överlever (hade en kompis som fick växa upp i det läget). Själv kan jag tycka att det är uppseendeväckande hur en del barn kan växa upp till hela människor, fungera "normalt" efter vad de har fått utstå. En sak till. Är det inte så att när man döms vid rättegång så tas ofta barndomen upp. Lika som att om man varit just skötsam innan borttet eller inte? Är det inte så, och ännu hellre förr, att en stökig unge ofta döms av oss vuxna som ett elakt, besvärligt barn. T o m kan man säga åt sina egna barn (som man ju aldrig gör fel) att de inte får umgås med detta hemska barn. Jag menar, barn som som är besvärliga döms ut redan från början, av samhälle och skola. Vad förväntar man sig sen av detta barn? Nu skriver jag rent allmänt och inte endast om just Annika, som ju framställs, både av massmedia men också av sin egen mamma, som ett skötsamt sådant. ## Comment 37 Author: Martin #35 Hur många som helst. Och framförallt, så verkar vi ju inte skicka iväg Calle till Grekland och den rättegång som väntar honom där. Vilket jag tycker vi borde göra. Det är i princip samma sak som i fallet med Annika. ## Comment 38 Author: blombuketten Det finns ju fall där svenskar sitter i utländska fängelser som det arbetas med, fast vi inte vet om det. Allt skrivs det ju inte om. Bara för att det skrivs om Annika så innebär det ju inte att hon är mer skyldig eller mindre än andra. Bara att hon har fått stora rubriker. Det finns ju andra kriminella som alltid får stora rubriker så fort de gör något, elle inte gör något. ## Comment 39 Author: nudisten 37# Kan du ge några länkar till ditt uttalande????? ## Comment 40 Author: blombuketten #39. Hur många länkar vill du ha? Bara undrar eftersom du skriver "några".