# Blockundersökning, hur röstar vi här? Author: stry Helt o-vetenskapligt, men intressant att se hur politik.ifokus röstar... Är forumet blått eller rött? Eller inget alls. Pga. röstningssystemets begränsningar här går jag direkt på blocken. Går ej få med alla riksdagspartier + blankt och övriga. **Frågan lyder:** Om det vore val idag, vilket block skulle Du rösta på då i riksdagsvalet? _(Vänsterblocket = s + v + mp ; Högerblocket = m + fp + c + kd ; Annat = andra partier, tex sd, fi mfl. ; Blankt/röstar ej)._ ## Comment 1 Author: Ida Moderaterna i alla tre valen. ## Comment 2 Author: Therese_84 Miljöpartiet i alla tre valen. Finns det något annat alternativ ![Flört](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif) ## Comment 3 Author: AndersE Det känns som om "alliansen" är ett parti nu - men jag skulle gärna sett vänsterblocket uppdelat i tre bitar. ## Comment 4 Author: jen man kan tro att alliansen är ETT parti eftersom dom är så överens om allting ![Flört](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif) men jag röstar på vänsterblocket! ## Comment 5 Author: AndersE #4 Det finns ju inget vänsterblock. Det finns ett (s)-parti som vill regera med stöd av två andra partier. Fast han tycker att samarbetet inte fungerar... ## Comment 6 Author: jen #5   Det brukar vara det största partiet som har flest mandat i riksdagen. det är samma sak med alliansen. modraterna är störst där och kommer ha mest makt om alliansen vinner valet. ## Comment 7 Author: AndersE Nej, det är inte samma sak med alliansen - de partierna uttrycker en tydlig vilja och ambition att regera tillsammans. Mot det står: * (s) som egentligen vill regera med (c) men får inte. De vill ha stöd av (v) och (mp), men tycker egentligen att de är jobbiga och vill inte ha dem i regeringen. * (v) kan tänka sig att stödja (s), vill helst vara med i regeringen och blir sura om (mp) men inte (v) kommer med. * (mp) vill regera tillsammans med (s) och kommer att rösta emot varje regering som inte inkluderar (mp) ## Comment 8 Author: jen _Nej, det är inte samma sak med alliansen - de partierna uttrycker en tydlig vilja och ambition att regera tillsammans. Mot det står:_ _J_o, det kommer vara det parti som har flest mandat som har mest makt... ja, alliansen uttrycker en tydlig vilja att regera tillsammans, och kan uppfattas som ETT parti. vilket gör det svårt för en del att kunna välja ett alternativ där eftersom alliansen verkar så överens om allting. MEN man glömmer lätt att alliansen består av olika partier med olika åsikter. * _(s) som egentligen vill regera med (c) men får inte. De vill ha stöd av (v) och (mp), men tycker egentligen att de är jobbiga och vill inte ha dem i regeringen._ jobbiga lät lite överdrivet, men jag förstår vad du menar. Självklart vill väll ALLA partier helst ha egen makt, annars skulle det inte vara någon vits med alla olika partier. men nu är det som det är, och då samarbetar man med de partier som är _närmast_ det egna partiet. precis som alliansen ## Comment 9 Author: AndersE #8 "då samarbetar man med de partier som är _närmast_ det egna partiet. precis som alliansen" Det är ju en viss skillnad mellan att vilja regera tillsammans, och att kunna tänka sig att regera "nödd och tvungen" till samarbete med partier man inte vill samarbeta med... ## Comment 10 Author: Nixxon #6 Vi har representativ parlamentarism i Sverige. Har du missat det? ## Comment 11 Author: ThomasH Jag har röstat borgligt i hela mitt vuxna liv, men nu får det vara nog. När man har varit arbetslös under en period och får veta av alliansen att man är en fuskare som inte tar anvisade jobb och bör nog köra buss som teknologie doktor i Biokemi, ety några bidrag att leva på tills man har etablerat sig på ett nytt jobb är inte att tänka på, man är en fuskare. Som nybliven förälder så vet jag att det största borliga partiet vill ta bort 3 månader i föräldraförsäkringen, vill minska från 80% av lönen till 70 % av lönen, ingen ska ju vara hemma för länge med sina barn, det är inte produktivt. Nej tack, nu får socialdemokraterna min röst. ## Comment 12 Author: stry #11 Oavsett vilken utbildning du nu må ha skaffat dig. Ger den dig per automatik rätten att leva på mig och andra som jobbar? Ta det inte som ett påhopp, men är det verkligen så? Kanske får man kliva ned ett par steg och arbeta sig uppåt? Det är i realiteten så att det utbildas på tok för mycket folk på högskolenivå i Sverige idag och speciellt inom "fel" områden. Ur ett samhällsperspektiv och ur eget perspektiv är det bättre att jobba än inte alls. Ang. föräldrarförsäkringen. Nu lär inte moderaterna få egen majoritet och kan därmed inte införa detta. Finns andra som håller emot. Kd tex står ju för en familjepolitik som vill ge mer frihet till dig som pappa. Sossarna står för systemlösningar som skall passa alla, eller inte alls. "Alla ska med"... oavsett man vill det eller ej ;) Trist att höra att du inte vill ge alliansen en chans. Sossarna har haft sin chans, i ungf. 65 år av de senaste 75 åren. Länge nog? ## Comment 13 Author: ThomasH Men, jag jobbar igen och min utbildning ligger 25 år bakåt i tiden, du menar att jag ska omskolas? Ta ett steg nedåt och inte vänta ett 1/2 för att för samma högavlönade jobba som jag haft de senaste 20 åren, betalat minst 50 % i skatt. har inte min inbetalde skatt gett mig rätt att få hitta rätt jobb under minst 6-8 månader? Nu är ju inte detta mitt problem, sådana som jag har en försäkring som täcker mina kostnader. Men, alla har inte det. Jag tål inte resonemanget att alla som för tillfället lever på något bidrag är en parasit på alla som jobbar. Har du barn? Tycker inte de som inte har barn att vi föräldrar snyltar på alla som betalar skatt då vi får föräldarpening? detta är just detta resonemang som har fått mig att byta block. ## Comment 14 Author: charlie #13 Men det är trots allt så att undertiden man jobbar med något "mindre kvalificerat" _kan_ söka andra jobb. Det är inte så att bara för att man har ett jobb så är man utesluten från att söka andra jobb. Min egen erfarenhet av att jobbintervjuva arbetsökande (som alla är Master of Tech eller högre) är att vi brukar bli tveksamma ifall det finns "hål" i CVn där man inte har haft kapacitet att syselsätta sig. ## Comment 15 Author: jen jag tror att dom som har riktigt bra lön inte kan förstå hur det är att få kämpa sig fram i vissa fall! jag har också haft en "skitlön" när jag var ung och har fått kämpa uppåt. nu har jag en hyfsad grundlön brutto (18870kr) inte skulle jag vilja gå tillbaka från början igen för att bli tvingad till ett lågavlönat arbete om jag blir uppsagd... nej! alla ska med på tåget!  ÄVEN arbetslösa och sjuka! ## Comment 16 Author: charlie #15 så då menar du att det är ok för någon att sitta still i en på sin plats i tåget bara för att personen inte lyckas få tag på ett 75.000 i månaden jobb igen? Är det fortfarande ok att han/hon inte hjälper till att dra tåget? Kanske dax att svenskarna vaknar upp ifrån sin törnrosasömn, det är inte så att exporten av arbetstillfällen kommer att minska i andra fall.... ## Comment 17 Author: jen 75000 var väl lite att ta i.. jag menar ett LÅG avlönad arbete. hur mycket tjänar du? ## Comment 18 Author: jen om man blir tvingad till ett lågavlönat arbete så sänker man dagens löner YTTERLIGARE, vad jag vet så strävar man väl för att höja lönerna i Sverige, INTE sänka???? snacka om att backa ett århundrade i löneutvecklingen...   fast det är ju självklart att moderaterna vill detta. Det är ju bäst för företagen att kunna komma över billig arbetskraft. ## Comment 19 Author: charlie Så du tycker alltså inte att det är ok, även att personen har betalat procentuellt större andel av sin bruttolön än vad en person med lägre lön har gjort. Men om det är så du vill ha det så är du alltså beredd att backa till gränsen för en låg lön? Vart ligger den gränsen i sådana fall? _Alla ska med... förrutom några_ För mitt arbete på ifokus så är lönen.... 0kr. #18 Ok, vi kanske ska isolera oss som Nordkorea eller Kuba? ## Comment 20 Author: ThomasH Charlie, jag har suttit och anställt personal i dryg 15 år nu och att ha ett hål i CV är ok om det kan förklaras. Värre är om man ska anställa en specialist inom det område som jag jobbar inom och den man intervjuar sitter just nu som spärrvakt i tunnelbanan, han får inte jobbet, varför kunde han inte hitta något jobb inom området, om ej en specialisttjänst? Det är så tydligt att alla ni som anser att en arbetslös ska ta vilket jobb som helst aldrig har varit arbetslös, då hade varit annat ljud i skällan. ## Comment 21 Author: charlie #21 Inte för att jag vill låta hård, men jag tror att du förösker lura dig själv eller så skulle jag som arbetsgivare aldrig lita på din input vid en intervju. Du menar alltså på fullaste allvar, att med två kandidater där bägger har samma kunskaper och erfarenheter, i 10 gånger av 10 väljer den person som varit arbetslös under 5 år hellre än den personen som varit kreativ och hittat andra lösningar? ## Comment 22 Author: ThomasH Men, nu tar du i, fem år. Har man varit arbetslös i fem år så kommer man aldrig tillbaka till arbetsmarknaden. Men, jag menar alvar. Jag har som arbetsgivare valt arbetslösa personer som kan förklara sin arbetslöshet farmför någon som ha blåst sönder sin hjärna som spärrvakt. ## Comment 23 Author: stry #23 Din syn på arbete ter sig något märklig i ljuset av det du säger här. Det finns fina jobb och så finns det dåliga jobb? Spärrvakt, blåsa sönder hjärnan? Cred till den som tar lite skit under naglarna, jobbar spärrvakt, letar jobb och kränger kakburkar på helgerna. Eller för den delen hjälper granskapet deklarera, kör en liten budservice, levererar hem hembakt till granskapet varje morgon, kliver upp i ottan och kör ut tidningar, snickrar ihop hemsidor åt folk mot betalning, syr ihop sponsorpaket åt grabbens idrottsklubb osv. Hellre det än någon looser som är för "fiiiin" för att ta ett "lågt" jobb och sikta uppåt. Går på AMS, söker jobb varje dag där, mailar den välputsade CVn till allt och alla. Går på "kurs" och är allmänt missnöjd med att utbildningen inte per automatik gav jobb. Tänk IKEA, tänk Kamprad, tänk slit. Förlåt, men blir lite upprörd över attityden att högre utbildning köper en plats på hög häst där man kan se ned på hårt slit och entreprenörsanda. ## Comment 24 Author: ThomasH Det har inte med utbildning att göra, och jag slutar denna diskussion för min del nu då vi har så olika åsikter och jag kan inte förstå ett dugg av av du säger. Det är inte mig det gäller!!!!. Jag tar parti för alla andra sämre lottade som inte har din möjlighet att bli en ny Kamprad. ## Comment 25 Author: Ida Jag tyckte det var en utmärkt skildring av hur folk klassificerar arbeten i A och B-lag och går i tron att om man sänker ribban svänger löneutvecklingen nedåt och landet drabbas av deflation. Det handlar om att man bör göra rätt för sig om möjligheten finns. Det handlar inte om att man "fuskar", men inställningen här tyder ju helt klart på att man inte är beredd att acceptera ett mindre intelektuellt eller lågavlönat arbete bara för att man anser sig vara värd något bättre. Man kan inte lägga ansvaret på någon annan att försörja eller skaffa jobb åt sig. Alla kan säkert bli arbetslösa, men jag tror att man löser det på många olika sätt. ## Comment 26 Author: Pernilla Hm. Det är inte det att jag inte ser bägge sidornas argument. Alltså, det här resonemanget om att lösa sin egen arbetslöshet etcetera etcetera. Att se möjligheterna och ställa krav låter väldigt bra. Men det känns som att det ligger snuddande nära tanken att alla har samma möjligheter. Menar ni att det är så i det svenska samhället? Har jag som fått en yrkesskada lika lätt att komma tillbaka in i yrkeslivet? Jag som fått sparken och börjar närma mig pensionsåldern? Jag som inte är slängd i käften? Jag som är akademiker och söker jobb på Konsum där både den som intervjuar och jag vet att jag kommer sluta så fort jag har chansen? Jag som varit sjukskriven och missat mycket? Jag som inte har hundra nya entreprenörsidéer i skallen när jag vaknar på morgonen? Jag som inte har en familj som kan hjälpa eller en maka/make som kan hjälpa till med försörjningen? Jag som bryter på ett annat språk? Vi måste ta ansvar för oss själva, det är helt sant. Och vi måste se både de möjligheter som finns och skapa nya. Men vi måste också ta ansvar för de som behöver hjälp. Och #26, jo, Ida, jag tycker att ibland, ibland kan man lägga ansvaret på andra att försörja de som inte mår bra, och som inte förmår hantera sina möjligheter eller omöjligheter. Annars lever vi i ett omänskligt samhälle. //Pernilla ## Comment 27 Author: ThomasH Mycket bra skrivet, det är just det jag vill säga, men kan inte uttrycka mig lika bra. ## Comment 28 Author: stry #27 Och för att kunna (ha råd) att ta hand om de som inte har samma möjligheter måste fler arbeta. Fler vattenkammade akaddemiker, fler flickor och pojkar. Idag är en på tok för stor andel av arbetskraften friställd. Jag köper helt och hållet tanken på att ett mått på samhällets framgång är hu vi hanterar de som har det sämst ställt. Vilket leder mig fram till att antingen så har vi i Sverige en kraftig överrepresentation av människor utan möjligheter. Eller så har vi ett samhälle och en arbetarkultur som sumpar möjligheterna som faktiskt finns där ute. ## Comment 29 Author: AndersE #29 Precis! Varför saknar så många svenskar möjligheter? ## Comment 30 Author: stry #30 Vi är inte fostrade att se möjlighetern och sedan ta tillvara på dem. Den förmågan försvann någonstans på högstadiet tror jag :) Men det går att omskola och se igenom ett system som håller tillbaks förmågor. (s): "Alla ska med". Kommentar: Vare sig du vill det eller ej? (kd): "Ingen skall hållas tillbaks & ingen lämnas efter" Kd tog jag som exempel för alliansens syns på människan, häri tycker jag den stora skillnaden i valet 17 September ligger. Synen på människan. Ett exempel är sossarnas negativa syn på vårdnadsbidrag el. liknande lösningar. Där man misstror att dagens moderna kvinna är självständigt och kompetent nog att fatta egna beslut. Och sen kallar de sig själva feminister...... ## Comment 31 Author: Pernilla #31 Tycker ditt exempel belyser KD:s skenhelighet exakt. Det är ett väldigt snackande om människosynen, samtidigt som man vill förneka homosexuella samma rättigheter som de heterosexuella vad gäller äktenskap och familjebildning. Snacka om "hålla tillbaka".  Se till exempel vad Yvonne Andersson, riksdagsledamot för kD, säger om saken: ["Äktenskapet är överlägset andra samlevnadsformer"](http://www.kristdemokraterna.se/yvonneandersson/Artiklar/Aktenskapetaroverlagsetandrasamlevnadsformer.aspx?tipsa=true "http://www.kristdemokraterna.se/yvonneandersson/Artiklar/Aktenskapetaroverlagsetandrasamlevnadsformer.aspx?tipsa=true") //Pernilla ## Comment 32 Author: Ida #27 Pernilla, självklart skall man kunna försörjas av andra om man inte själv har möjlighet att göra det. Jag tycker dock att det är en stor skillnad mellan att inte _kunna_ ta hand om sig själv eller att _vilja_ göra det. Jag tror inte att det handlar om fusk utan snarare ett system som missbrukas och får till följd att allt färre bidrar till landets försörjning. Läs gärna Expressens ledare i fredags där man beskriver en läkare som ville sjukskriva tre hockeyspelare i tre till tio år. För att de inte kunde spela hockey längre. Det anser jag vara en tvivelaktig mentalitet och det är den jag försöker beskriva ovan. Jag står för att jag anser att en högutbildad person bör kunna ta ett lågkvalificerat arbete, om än tillfälligt. Vem vet, kanske ramlar jag själv ut i arbetslösheten nästa vår, trots examen i ekonomi. Då är i alla fall jag beredd att göra det. ## Comment 33 Author: AndersE #32 Skillnaden är kanske att kd utgår från barnens rätt, medan andra partier utgår från de vuxnas rätt. Åtminstone i adoptionsfrågan... ## Comment 34 Author: stry #32 Fan, visste att det där skulle komma när jag snabbt valde kd:s citat. Borde tagit fp eller moderateras :P Men jag bjuder väl tillbaks då, [läs lite mer](http://www.kd.just.nu/ "http://www.kd.just.nu/") om det fina kd-folket. Har själv hbt-vänner och jag kan inte tänka mig att rösta på kd. Även om de i vissa fall kan ha poänger som inte är så politiskt korekta och att vi idag stryper debatten kring hur barnen far. Om den nu från staten skiljda kyrkan verkligen skall tvingas till att viga homopar. Vart finns då religionsfriheten? Jag är ateist själv men är för friheter. ## Comment 35 Author: Pernilla #32 Barns rätt till... vadå? Till att uppfostras in i ett heteronormativt system där din lämplighet som förälder styrs av din sexualitet? Det finns massor av barn som skulle behöva ett gott hem. Det finns massor av homosexuella som skulle kunna erbjuda ett gott hem. #35 Hehe, så kan det gå... Jag håller inte helt med om att vi stryper debatten hur barnen far, däremot tycker jag den är felvinklad. Det är samhällets fördomar som leder till problem för barn i dessa familjer, inte familjen i sig. Att förbjuda homosexuella adoptionsrätt är ungefär lika logiskt som om man skulle förbjuda mörkhyade människor att skaffa barn av skälet att de har ökad risk att bli mobbade i skolan och det vore ju sorgligt för barnen. Hårddraget.  Som jag ser det är det märkligt hur det svenska samhället idag accepterar fördomar mot HBT-personer. Det ses ju liksom inte som något konstigt att de inte får vigas eller att deras rätt till adoption är diskutabel. Inte heller vet jag någon annan grupp där man automatiskt börjar diskutera lämplighet som förälder enbart grundat på att man tillhör just denna grupp. Tycker det är skandalöst. Kan tänka mig vilket ramaskri det skulle bli om man skulle ersätta ordet HBT med "person med utländsk bakgrund" eller "ensamstående kvinna". //Pernilla ## Comment 36 Author: stry #36 Nu är det dock så att de som ofta ställer sig tveksamma (obs inte avvisande) till sk. homoadoption också är tveksamma till singeladoption, av den anledningen att barn av många anses behöva en mamma och en pappa. Det är ju ändå så naturen konstruerade oss. Finns seriösa organisationer och personer i denna debatt, så att helt och hållet avvisa att det anser jag vara fel. Inget är så svart eller vitt. Man bör också väga in det faktum att flera länder kan vägra adoptera till länder som accepterar homoadoption, vilkas rätt sätter vi då först? Barnens rätt till hem eller föräldrars rätt till barn? Barn kan säkert må bra i kollektiv, i singelfamilj, i homofamilj. Finns inget som bestrider det, ett barn kan ju lika väl fara illa i en "homo-normativ" familj. Jag har svårt att komma fram till en ståndpunkt som du kanske märker. Varför jag anser en lösning där man prövar fall för fall är att föredra. Vare sig det gäller homo eller hetroföräldrar. Liberal som jag är anser jag att alla skall ha friheten att prövas, men förälderns rätt står under barnets i alla fall. ## Comment 37 Author: AndersE #36 Barns rätt till en mamma och en pappa. Jag lyssnade på radion idag - handlade mycket om alliansens familjeprogram. Fp, och andra, pratar om jämlikhet och pappamånader eller kvotering. Det är bara kd, som konstaterar att inte alla familjer har möjlighet att dela på dagarna. Dessa barn får då mindre tid med förälder än andra barn. Ska barnen betala priset för vuxnas kamp för jämlikhet? ## Comment 38 Author: Pernilla #38 Okej. Vad tycker du att vi ska göra med alla singelföräldrar? Vare sig de adopterat eller fått barn på naturlig väg? Och hur är det med barn till homosexuella par - där finns det ju två mammor och två pappor, det borde ju vara dubbelt så bra? Läste en artikel nyligen om en ensamstående kvinna som inte hittat någon partner under sitt liv, men som inte ville att det skulle beröva henne möjligheten att få vara förälder. Hon adopterade en liten kille från...hmmm... Taiwan? Strunt samma, i utredningen som gjordes var de väldigt noggranna med att kolla upp att det skulle finnas även manliga förebilder - morfar, gudfar etcetera - kring barnet. Vet dock inte om det är praxis, ska kolla upp det lite närmre. Återkommer då jag hittat källan. Kommer ihåg att hon kommenterade - jag tyckte det var lite kul - situationen med "Det är klart att han måste ha män i sin närhet. Vem ska annars lära honom att stå och kissa?" Självklart! I just homoadoptionsfrågan är jag tveksam till om KD har barnens bästa för ögonen. Däremot tror jag att det är ett listigt vapen att ta till för att kunna fortsätta att förtrycka HBT-gruppen utan att behöva stå för det. (Strys länk ovan tycker jag belyser HBT-synen inom KD på ett enastående bra sätt.) Stry, tycker du kommer med flera kloka poänger i diskussionen, en är förstås frågan om hur man gör med religionsfriheten. Vare med kyrkliga vigslar hur det vill (även om jag parentetiskt har oerhört svårt att fatta hur Gud skulle ha nåt emot att människor älskar varandra) men det är ändå nåt skumt med ett parti som propagerar för en enda form av samlevnad. En annan klok sak är ju detta; _Man bör också väga in det faktum att flera länder kan vägra adoptera till länder som accepterar homoadoption, vilkas rätt sätter vi då först? Barnens rätt till hem eller föräldrars rätt till barn?_ Visst. Det är en relevant iakttagelse. Frågan är åt vilket håll man vill att utvecklingen ska gå. Ska vi backa, eller ska vi få andra att gå framåt? Men det är en svår fråga. Håller med dig om att bedömningen måste göras i varje fall, och **på samma grunder** oavsett sexuell läggning, hudfärg, handikapp eller annat.Är man en lämplig förälder? I så fall, fine. Det skär mig i hjärtat när jag tänker på barn som behöver föräldrar och föräldrar som behöver barn. Det skär mig i hjärtat att det anses bättre att småttingarna bor i klungor på ett barnhem nånstans hellre än att få egna familjer. Och inte för att familjerna inte skulle kunna ge barnen kärlek, uppfostran och stöd, utan för att vi lever i ett samhälle som bestämmer snäva regler för vad en familj är. Håller med dig Stry, barnens rätt måste få gå först, före de vuxnas rätt, men framförallt före våra fördomar. //Pernilla ## Comment 39 Author: Pernilla #33 Jag håller med dig Ida, i den mån att jag också blir upprörd över allt detta e-l-ä-n-d-i-g-a fuskande och trixande och svartjobbande när man är sjukskriven och... blä! Däremot tycker jag att man ibland i debatten glömmer bort de sjukskrivna som verkligen är sjuka och de arbetslösa som faktiskt inte hittar jobb. För dem tror jag det blir tuffare om det blir en borgerlig valseger. Det är de som är den svaga gruppen, inte fix-och-trixgänget. De som fuskar och har sig har ju födgeni och kommer säkert kunna skapa sina egna möjligheter... Natti natti, Pernilla ## Comment 40 Author: AndersE #39 "Det skär mig i hjärtat att det anses bättre att småttingarna bor i klungor på ett barnhem nånstans hellre än att få egna familjer." Det är inte riktigt så. Det är svårt att få adoptera barn. Om man har två par som är likvärdiga i övrigt tycker jag man skall välja ett "traditionellt par" i första hand. För barnets skull. ## Comment 41 Author: Pernilla #40 Det är det jag menar, det är svårt att få adoptera barn, och det **ska** ställas höga krav på den som ska vara adoptivförälder. Men Anders! Det måste ju vara samma krav för alla! Samma krav för att tillgodose barnets behov! Kan man det så kan man det, kan man det inte så kan man det inte. Menar du att ett homosexuellt par som kan tillgodose barnets behov - inklusive att barnet ska ha förebilder av olika kön nära sig - alltid ska hamna sist på listan och de heterosexuella som motsvarar samma krav ska ha förtur? Ja, då blir det ju inga adoptioner för de homosexuella - fast vi behöver inte erkänna att vi inte vill att de homosexuella ska få adoptera. Jodå. De ska få adoptera. De får stå sist i kön bara. Konstant. Vidhåller; samma krav ska gälla för alla! //Pernilla ## Comment 42 Author: AndersE #42 Du ställer jämlikheten först och barnen sist. Samma rätt för alla vuxna, men inte för alla barn. Jag tror också att många homosexuella kan vara bra föräldrar, men om jag fick veta att jag skulle dö och mina barn skulle adopteras skulle jag hellre välja att mina barn adopterades av en mamma och en pappa (bra föräldrar), än av två mammor eller två pappor (bra föräldrar). Jag tycker inte argumenten om att homosexuella själva kan skaffa barn håller. Då är den ene biologisk förälder. Det handlar om barn som blivit av med båda föräldrarna, ska ryckas upp och placeras i helt nytt sammanhang. Kan vi då hitta bra hem med både en mamma och en pappa tycker jag vi ska göra det - för barnets skull. ## Comment 43 Author: Pernilla #43 Det här är det jag inte förstår, och detsamma gäller för KD:s resonemang; _vad ÄR det som gör att man måste ställa ett jämlikt, demokratiskt samhälle MOT barnens bästa?_ Häri finns ju ingen inbyggd motsättning - den är ju konstruerad! Jag tycker det är just barnens rätt jag har för ögonen, i och med att jag vill att de ska få de allra bästa föräldrarna. Jag utgår också från att barnen någon gång ska växa upp, och jag utgår från att en viss andel av dessa barn - som alla människor - också kommer att vara av varierad sexuell läggning/ hudfärg/ you name it. Vilken typ av attityder vill vi ska möta dem när de kommer upp i tonåren? Jag tycker det är ett fult argument av KD att säga att genom att ställa samma höga krav på alla människor som vill adoptera oavsett sexuell läggning/hudfärg/annat, så har man svikit barnens rätt. Snacka om laddat! Hur ska man kunna komma vidare i diskussionen sedan? Jag respekterar självklart din åsikt kring hur du vill att dina barn ska växa upp. (Som jag hoppas att du förstått är jag inte ute efter dig som person utan tycker bara att detta är jäkligt spännande att diskutera![Glad](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif)) Jag tycker ofta att man hör argument av typen "Då kommer barnet sakna förälder/förebild av bägge könen" / "Det är inte bra för barnen att flytta mellan två hem" / "Det är inte bra för barnen kommer att bli mobbade". Och jag instämmer. Men om dessa behov kan tillgodoses? Vad är då problemet? //Pernilla PS Jag har tappat rösten idag och är våldsamt pratsugen. Ni får med andra ord ursäkta om jag blev långrandig, för det här är min enda kommunikationsmöjlighet förutom att nicka och skaka på huvudet... ## Comment 44 Author: AndersE #44 Jag tycker inte de här frågorna är enkla på något vis. Jag lyssnar gärna på olika argument. Homosexualitet är fortfarande laddat. Det finns många åsikter  och värderingar - inom och utom religioner. Det innebär - som jag ser det - att ett barn som växer upp med homosexuella föräldrar utses för ytterligare ett tryck, utöver alla andra de redan har i sin  utsatta situation. Jag kan inte tycka att det är rimligt att använda utsatta barna som "spjustspetsar" i ett jämlikhetsarbete. Den ståndpunkt jag har nu hoppas jag kunna ändra i framtiden - när det stora flertalet har en lugn och avslappnad attityd till homosexuella relationer, och homosexuellt föräldraskap. Om jag tar ett barn - i första hand från utlandet - och skall hitta bra svenska adoptivföräldrar så har jag bilden av att det står många på kö. Många lämpliga föräldrar. Då tycker jag inte det är rätt mot barnet att välja ett homosexuellt par. ## Comment 45 Author: Pernilla Hm. Ja, jag förstår hur du menar tror jag. Men nu pratar du om samhällets attityder snarare än homosexuellas lämplighet som föräldrar, om jag förstått dig rätt. Och då vidhåller jag att du skulle kunna välja en mörkhyad person med utländskt efternamn istället. Här föreligger också risk för diskriminering och utsatthet. Men att hävda att denna person inte bör få adoptera tror jag de flesta skulle tycka var skandalöst. Jag delar din förhoppning om att det ska komma en framtid då det stora flertalet ser på homosexualitet på ett avslappnat sätt. Frågan är bara om vi kan nå dit utan att förändra de samhällslagar som styr oss. Att hävda att vi är ett demokratiskt land där alla ska ha samma rättigheter oavsett vad, samtidigt som en grupp förvägras dessa, tror jag inte hjälper utvecklingen framåt. Snarare än att vi bestämmer oss för att enbart heterosexuella par ska få adoptera och så att säga "skriver in" en ojämlikhet i samhällets lagar, skulle jag vilja se följande;  - Alla har samma rättigheter oavsett sexuell läggning, hudfärg etc. Detta är på något sätt demokratins grundpelare. Annars har vi inget samhälle att bygga vidare på. \- Däremot ska hårda krav ställs på den som ska få adoptera. Den som inte kan garantera förebilder av bägge könen, en trygg uppväxtmiljö, föräldrar som inte bedöms för gamla, vad man nu kan tänka sig (det där vet "proffsen" bättre än jag, ju). Kan inte detta uppfyllas blir det ingen adoption. \- Blir barnet utsatt för mobbing etcetera så är det mobbingen som är problemet, inte det faktum att barnet har homosexuella föräldrar! Här behövs krafttag och snabba reaktioner! Här behövs utbildning av skolans personal, av sociala myndigheter, polisen...  - Sedan skulle jag dessutom önska att fler barn som behövde fick möjlighet att adopteras. Jag har nog fått samma bild som du att det är få som kommer hit. Men det är för mig en del av en annan fråga. Önska kan man ju... //Pernilla [Länk till världens bästa låttext av the Ark om dilemmat, särskilt fjärde stycket.](http://web.telia.com/~u86008423/lyrics/father.html "http://web.telia.com/~u86008423/lyrics/father.html") ## Comment 46 Author: AndersE #46 Jo, det är möjligt att jag låter mobbarna styra - men jag vill inte slå mobbarna i huvudet med barnen som tillhygge. Jag har lätt att hänga med i det resonemang och dina argument. Ännu står jag dock kvar vid att du vill förändra samhället och hävda vuxnas rätt på barnens bekostnad. Det blir på något sätt en kamp mellan de teoretiska principerna och de pragmatiska lösningarna. ## Comment 47 Author: Nixxon #11 Tomas. Du har fel i allt du skrev på #11 utom att man ska tvingas ta ett annat jobb än det man utbildat sig till om man inte får det där juristjobbet med en gång. För vad du säger är att om du inte får just det jobbet du vill ha, så ska någon annan försörja dig. Tycker du att det är rättvisa? I så fall gör du nog rätt att rösta på socialdemokraterna. Frågan är hur länge Sverige kan hålla på så där. Idag står 1,5 miljoner utanför arbetsmarknaden.. Solidaritet är kollektiv egoism! ## Comment 48 Author: ThomasH Det är denna attityd som gör mig så trött. Jag har aldrig talat att att de arbetslösa alltid måste vänta på just det jobb dom vill ha. Men, attityden jag pratar om är "då ska någon annan försörja dig" Vi har alla betalat in skatt och det är ingen annan som försörjer oss. Arbetslöshetsförsäkringen är just till för det, den skatt vi betalar ska trygga tillvaron för den som blir arbetslös. Men, Alliansen har skjutit in sig på att sparka på de arbetslösa, det är som Göran sa i TV intervjun, "det är inte de arbetslösa som ska jagas, utan arbetslösheten" ## Comment 49 Author: jen #49 alla tolkar på sitt eget lilla vis ![Flört](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif) det är inte bara de arbetslösa som kommer att drabbas av alliansens politik. * nedskärning i föräldraförsäkringen * försämrad sjukersättning, dvs.att tvinga sjuka ut i arbetet. * försämrad a-kassa #48 du har nog inte förstått hur jag menade i inlägg nr 15 _inte skulle jag vilja gå tillbaka från början igen för att bli tvingad till ett lågavlönat arbete om jag blir uppsagd..._   med detta blir jag rädd att arbetsgivarna kommer att ha mer makt över löneutvecklingen. och då blir det lägre lönenivåer... ## Comment 50 Author: charlie ... Bilden talar för sig självt. ## Comment 51 Author: AndersE #51 Jo, och i och med den rundgången ger vi också (s) mandat och makt att atyra över våra liv. Om jag betalt mindre i skatt och fått mindre i bidrag hade jag kunnat välja ett dagis med högre kvalitet. Nu får Göran bedöma om mina barn är värda det. Tyvärr tycker han inte det... ## Comment 52 Author: Oskar Ikväll får vi se om ifokus-medlemmarna är en representativ del av verkligheten. :) Oskar