# Valet i USA Author: Ida Vem vinner valet i USA tror ni? ## Comment 1 Author: Maria Jag hoppas att det blir Barack Obama ## Comment 2 Author: blombuketten Jag tror att det kan bli Barack Obama. ## Comment 3 Author: Ida Jag tror att det blir Obama, men jag är inte övertygad om att det är bäst för USA. Det kommer att bli en stor utmaning oavsett vem som vinner. ## Comment 4 Author: Dynamit De som surrar om valet i USA av mina vänner säger Barack, själv är jag inte insatt. Men vilken mardröm att ta över nu efter Bush i lågkonjunkturen. De skulle behöva en Borg. ## Comment 5 Author: AndersE Jag tror det blir Obama, men för mig känns han som en "Sahlin". Vackert tal, men jag undrar vad han verkligen förmår. Jag hoppas, och tror ändå, att han faktiskt har styrka att göra något. Jag tycker McCain verkar vara en duglig politiker, men jag tror faktiskt att USA (och världen) behöver något nytt, och där blir symboliken bättre med Obama. ## Comment 6 Author: Sukram Hoppas innerligen på Obama, kanske inte så mkt på honom som person för jag knner inte honom så väl men demokratisk majoritet i senaten tror jag gör världen och USA bättre. ## Comment 7 Author: blombuketten #6. Vilket de flesta svenskar också verka tänka, om man ska tro på nyheterna och deras undersökningar om vem vi svenskar vill ska vinna ![Glad](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad"). ## Comment 8 Author: Ida #7 Frågan är hur insatta vi svenskar är och hur opartiskt man informerat om den amerikanska valrörelsen här i Sverige. Vill man få lite perspektiv på saken kan man läsa en svensk riksdagsledamots och McCain-anhängares [rapportering direkt från USA.](http://www.matsgnilsson.blogspot.com/) ## Comment 9 Author: Allamej Jag hoppas på Obama men samtidigt tvivlar jag... Det kommer säkert att bli ett sånt där lämpligt fel på röstningsmaskinerna igen så att McCain vinner... enbart för att det inte ska bli en svart man på posten... Och om detta sker \*personlig åsikt kommer ut\* Så anser jag att FN borde utse valobservatörer, kanske tillsätta en tillfällig regering som inte är fullt lika sugna på att utföra terroristaktioner som USA är idag. USA eller Zimbabwe... same diff... ## Comment 10 Author: Ida #9 Ingen fara på taket, Obama vann med god marginal. :) ## Comment 11 Author: Allamej Det trodde man hjälpte i förra valet men lik f\*rbannat så blev det Bush... Jag tror det om en vecka eller två :D ## Comment 12 Author: Ida #11 Så du är fortfarande inte övertygad?! Ha ha, jag tror att du kan slappna av faktiskt. :) ## Comment 13 Author: Sukram Obama vann med 5% marginal men viktigare han fick 338 elektorer mot 163 elektorer för McCain. Eftersom elektorerna utser president så äär de viktigast. Bush vann över Gore med hjälp av högsta domstolen och fick fler elektorröster fast Gore hade majoriteten av rösterna nationellt. ## Comment 14 Author: charlie #9 Du behover inte ora dig. Tydligen hade Black Pathers aggerat valovervakare pa flera platser de sag till att inga Vita gick och rostade. http://www.product-reviews.net/2008/11/05/election-news-black-panthers-at-polling-places/ ## Comment 15 Author: blombuketten #14. Aha, så det var därför Obama vann.....inte för att folket ville ha honom, utan för att det de svarta pantrarna såg till att det blev så? Jag frågar, för det är nu det andra stället jag ser att du kommer med samma typ av kommentar. ## Comment 16 Author: charlie Nej jag sager inte att det var darfor. Men jag far alltid avsmak av rasism. Ifall 300 valkontor blockerades av bevapnade man som hotade personer av "fel ras" att rosta betyder det att det kanske hade behovts overvakning av FN. 80% sager att de inte rostade med ras i atanke anda rostade hela 97% av svarta pa samma kandidat. Tank ifall det hade varit det omvanda, vad ar det forsta tidiningarna hade skrivit om? ## Comment 17 Author: blombuketten Ja, om 97% av de vita hade röstat på McCain tror jag faktiskt inte att det hade kommenterats nämnvärt. Ingen hade väntat något annat s a s. Däremot kommenterades att en majoritet av den yngre vita generationen röstade för Obama. Det upplevs som lite udda. Själv tycker jag inte att det är ett dugg konstigt att ett så stort antal svarta röstade för Obama. Eftersom de nu hade chansen att äntligen få fram en mörkhyad kandidat ända fram till presidentposten. Det skulle inte gått förut. Längre fram i tiden tror jag att man kommer övervinna detta och kunna rösta på den man anser vara bäst, oavsett om det är en man eller kvinna, färg på skinnet, bög eller inte eller vad det kan vara. Någonstans måste man börja och tiden verkar vara inne för det nu. Tack och lov.  För mig inger det hopp om mänskligheten, att vi kanske äntligen börjar komm dithän (även om det kommer ta tid) att vi bedömmer en människa efter egenskap och inte efter yttre fägring. Vad gäller detta med pantrarna.......det ett bevisat faktum att 300 vallokaler var blockerade av dem? Här i Sverige har de under valets gång rapporterat om olika företeelser som skett för att försöka förhindra folk att överhuvudtaget komma till vallokalen. Detta har skett från bägge sidorna. Sånt är lika illa anser jag. Att försöka förvilla folk, som kanske inte alltid vet hur de ska gå tillväga är fult. En sak jag gillade skarpt var hur McCain talade när det stod klart att Obama skulle vinna. Mycket bra och klokt talat och väldigt generöst. ## Comment 18 Author: Ida Jag tror att det politiska innehållet är det viktigaste, men jag tycker inte att det är särskilt konstigt att man röstar på någon man kan identifiera sig med i stor utsträckning. Det gäller nog både om det är en kvinna, man, svart, vit, homosexuell eller hetro. Att han hade chansen att bli den första svarta presidenten någonsin bidrog nog även lite extra, samt att McCain inte kändes som något "nytt". ## Comment 19 Author: blombuketten Ja precis och nu, kommer det för första gången, en män med lite färg i skinnet (tycker knappast att han kan kallas svart) och då har man gått över den tröskeln. Därför kan det nog bli lite annorlunda i framtida val. ## Comment 20 Author: charlie Jag ar kanske bara for praktiskt for att tycka att innehallet ar viktigare an ytan. Poliktik istallet for karsima. Handlingar framfor tal. Erfarenhet framfor nyhet.. ## Comment 21 Author: Ida #19 Jag bara antog att man hela tiden använt begreppet "black" eller "afro-american" i den amerikanska debatten. ## Comment 22 Author: blombuketten #21. Ja, nu menade jag ju inte att just du säger svart.....tycker att de allra flesta gör det om allt som är en nyans mörkare än vit ![Glad](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad"). Det var mer min egen reflektion. #20. Tror nog att de allra flesta vill ha innehåll framför yta, så ensam om att tänka praktiskt är du inte. Det jag reagerar på är att du redan dömt ut Obama som en kratta, och han är inte ens installerad ännu. Det är alltid bra att ge folk en chans innan man bildar sig den negativa uppfattning jag tycker du verkar ha. Man kan alltid bli överraskad.....åt båda hållen. Det jag skriver om i inlägg #17 och #19 är inte att man bara har valt efter hudfärgen, tror nog det finns mer mellan pannbenen på Obama än så. Det jag menar är att nu när steget är taget...... man har vågat välja någon "udda" människa till president, så kanske det inte läggs så mycket vikt på gamla ideal, utan man ser framåt och utvecklas framåt. Man ratar inte en människa för att den är färgad, kvinna eller vad det kan vara, man väljer den man tycker passar bäst som preisident helt enkelt. För mig känns det som ett steg i rätt riktning, även om det handlar om ett jättekliv där allt inte är tillrättalagt ännu. ## Comment 23 Author: charlie #22 Jag forstar inte hur du kan saga att det ar ett steg i ratt riktining nar du inte ens vet vilka steg han planerar att ta? ## Comment 24 Author: blombuketten #23. Men det vet du menar du? ## Comment 25 Author: charlie #24 Nej, det ar precis det som AR problemet. For hur mycket du an laser om honom, hur mycket du tittar pa TV sa far du ingenting av substans. De tva ENDA konkreta forslagen ar, och likasa dokumenterade av Boston Globe (Dem.) * Skattesankningar for 99,99% av USAs befolkning (Ingen vet dock hur mycket) * Inrattandet av en Civil Sakerhetsstyrka, och enligt hans utallanden: "We cannot continue to rely on our military in order to achieve the national security objectives that we've set. We've got to have **a civilian national security force** that's just as powerful, just as strong, **just as well-funded**." Inga andra forslag ligger pa bordet, ingen finansiering klarlagd. Och denna person som tidigare aldrig har styrt over mer an sin egna stab, aldrig lett ett enda foretag eller nagon annan organisation for den delen. Inte ens de personer som jobbar at demokraterna kan saga nagonting om hans erfarenheter. Denna person har last upp skrivna tal och darmed lyckats bli president.. Det ar skramnde. Jag utmanar dig till att finna nagonting som Obama har astakommit i sin tidigare karriar eller nagot om hans forlag i hur han ska leda USA. Ska nu leda USA. ## Comment 26 Author: blombuketten #25. Så ja Charlie, ta det lungt. Du kan utmana mig men jag tror inte jag kan säga så mycket mer jag heller och det har jag aldrig påstått heller. Det jag har skrivit är att man bör ju ge honom en chans innan man dömer ut honom. Dessutom att jag ser det som ett framsteg att man nu kan lägga sin röst på en människa, som TROTS sin hudfärg också har CHANSEN att vinna. Det har faktiskt tagit ända till 2008 för USA att komma dithän. Jag ser det som ett framsteg även om inte du gör det. Därmed har jag inte sagt att killen är världsbäst, för det vore ju att ta i ordentligt eftersom han, som sagt, inte ens är installerad ännu och man ännu inte vet hur han fungerar. Fast kan man välja en filmstjärna som president så kan man väl välja vad som helst egentligen. Eller varför inte en österrikisk guvenör som bryter så det sprakar om det när han talar och förmodligen gått på anabola steroider, så går det nog bra med Obama också. Jag menar, Ronald Reagan må ju ha omgett sig med hur mycket rådgivare som helst och tänk såna tal han kunde hålla med hela sin skåderspelartalang. Han kunde ju t o m klämma ut några tårar när det passade. ## Comment 27 Author: charlie Iofs. Under Reagan tiden sa var USAs tillvaxt hogre an nagon gang tidigare och efter. Det finns manga som anser att han var den storste presidenten i USAs historia efter Abraham Lincon och George Washington. Glom inte att det var han som sag till att [Berlin Muren foll](http://en.wikipedia.org/wiki/Tear_down_this_wall). Och att Sovjet tvingades till att skriva under START avtalen. ## Comment 28 Author: Ida #22 Men jag håller med dig. Mer korrekt, i alla fall i Sverige är nog att säga "färgad". ## Comment 29 Author: blombuketten #27. Ja, men det var ju det jag skrev......han må ju ha omgett sig med en hel stab av rådgivare......förmodligen bra sådana också. Dessutom var han en utomordentlig talare som verkligen kunde skådespela så nog lyckades han få folk på fall alltid. Då han var president så bodde jag i Dom. Rep. och vi hade ju tillgång till amerikansk TV, så jag såg Reagann in action rätt ofta. Hans TV-tal var helt suveräna. Hans ansikte ändrades allteftersom och emellanåt (om det var lägligt) så kunde han klämma fram ett tårar. Det var rätt fascinerande att se på. Som skådespelare var han väl mest en B-skådis, men som skådespelande president var han i sitt esse (stavas det så). ## Comment 30 Author: AndersE #29 Varför ska man tro att Reagan bara var skådespelare som president? Att han var skådis som yrke innebär väl inte att han var oduglig med någon automatik? Jag vet att han uttalade en tydlig vision tidigt. Han skulle knäcka kommunismen - och han gjorde det. Det ligger mycket i Charlies beskrivning. När man väl slutar prata om "b-skådis" kommer han att klassas som en av de riktigt stora presidenterna. ## Comment 31 Author: blombuketten Halleluja. ## Comment 32 Author: AndersE Det finns en intressant artikel om Reagan som bl.a. visar två saker som motsäger "myten om b-skådisen": * Reagan ägnade 40 år av sitt liv åt kampen mot kommunism och hade sin strategi klar långt innan han blev president * Reagan var inte en svag figur som styrdes av rådgivare. Tvärtom visar artikeln hur han flera gånger gick tvärt emot sina rådgivare och istället fullföljde sin egen övertygelse. Artikeln visar också att Sovjet-kommunisterna förstått detta redan innan han valdes till president. Den visar också på hur uppskattad han är hos många andra som kämpade mot kommunismen: "Lech Walesa, former president of Poland, spoke for most of Eastern Europe when he said: "Ronald Reagan played an invaluable role in bringing about the fall of communism and ending the Cold War without resorting to military solutions. Without his great political sense and prudence, instead of the popping of champagne corks, the world would have heard real artillery shots. We \[in the Solidarity movement\] sensed President Reagan's support and understanding and never had to ask for or demand it. This is not something easily found in the world of politics." [Länk till artikeln](http://archive.newsmax.com/archives/articles/2004/6/9/215130.shtml) ## Comment 33 Author: blombuketten Men jösses, handlar även denna tråd om kommunism? Jag trodde att det var om Obama och att det tvivlas på hans kapacitet. Varav jag tog upp exemplet Reagan som skådespelande sig fram och guvenören Arnold, även han skådis. Om du menar att Reagan var en superpresident bara för att han "krossade" (därom tvistas det i o f s) kommunism, så är du nog rätt enkelspårig.......och det är allt jag tänker nämna om ordet kommunism i denna tråd. Det räcker så bra med de andra tre. Har man inget mer att säga om Reagan än detta så är det ju för trist. Särskilt med tanke på att han var en otroligt duktig talare. Men för all del.......vad säger du om hans ringa, eller ska vi säga obefintliga stöd, mot apartheid i Sydafrika, när så gott som hela västvärlden reagerade? Han och hans fru Nancy, läste jag i en bok, tyckte inte om svarta människor, så det förklarar säkert saken. F ö också hon skådespelerska och väldigt duktig på att föra sig och se snygg ut. Dessutom ska jag få be att påpeka att jag inte sagt något illa om karlen. Fast jag inte var någon beundrare av honom rent politiskt. Sen skulle jag bra gärna vilja veta varför man inte ska tro att han omgav sig med bra rådgivare? Vet du sanningen där? Vet du att han var otroligt politisk begåvad eftersom du ifrågasätter det jag skriver? På vilket sätt skulle det vara så märkvärdigt om han faktiskt klarade upp de flesta situationer p g a sin skicklighet som skådespelare? Han, om någon, visste väl hur man för sig på en scen? Han kunde hålla tal som få andra samtidigt som han kunde agera skickligt, med gester, ansiktsuttryck och hela registret, vilket inte är alla förunnat. Så för att återknyta det hela till att handla om valet i USA och Obama, så var det just det jag tänkte. Om han nu inte är så van så får väl han också omge sig med bra rådgivare. För prata kan han ju. Där var min jämförelse och ingenting annat. ## Comment 34 Author: WiktZac #33 En svaghet i ditt resonemang är att han var en ganska _usel skådespelare_... ;o) //Zac ## Comment 35 Author: blombuketten #34. Jag skrev att han var väl mer en B-skådis, men som skådespelande president var han i sitt esse. Med det menade jag inte att han var en sämre skådespelare, för det var han då rakt inte. Utan att han som skådespelare inte var lika mycket i ropet som de "stora" stjärnorna, men som president var han en skådespelande "stjärna". Att vara B-skådis innebär ju inte att man nödvändigvist är en sämre skådespelare. Oftast är det för att man inte har blivit publikens favorit och alltså inte fått de "stora" rollerna. Finns så många bra skådisar som aldrig hamnat i A-klassen, likväl som tvärtom.......överskattade sådana. Som president fick Reagan all chans i världen att visa att han kunde sina saker, och den chansen tog han med råge ![Glad](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad"). ## Comment 36 Author: AndersE #33 Om du läst min kommentar samt artikeln jag länkade till hade du kanske begripit och inte behövt skriva så mycket? Jag vänder mig mot myten att Reagan bara var skådespelare som styrdes av rådgivare. Artikeln stöder en annan syn - nämligen att Reagan hade en klar politisk linje, som han drev redan långt innan han blev president, samt att han vid flera tillfällen agerade mot sina rådgivares uppfattning. Självfallet gjorde Reagan mycket under sin tid som president - en del bra och en del dåligt. Det han främst lär gå till historien för är att han besegrade kommunismen och befriade miljontals människor från dess ok. För detta är många, många oerhört tacksamma. Att några kommunister inte är tacksamma för detta känns som ett oerhört lågt pris. ## Comment 37 Author: blombuketten I [SvD](http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2011619.svd) kan man läsa detta om Obamas svåra tid framöver. Han har mycket att ta itu med när han tillträder. Här finns också en färsk Gallupundersökning från USA om vad folket reagerat på Obamas valseger. Många är stolta, lika många är optimistiska men ändå är det rätt många som är rädda också. [Här](http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2010861.svd) kunde man också läsa om några av de frågor som ställdes och svaren som följde. Lite kul var frågan om hunden. ## Comment 38 Author: charlie #33 Ja du S regeringen stodde val apartheid ocksa i sadna fall eftersom man hjalpte svenska foretag att salja sina produkter i RSA. Men om du ska foroska forenkla hans regeringstid till vad han astakom via tal och moten. Glommer du det viktigaste i hans politik, ekonomin (Reaganomics).  Vari han definierade 4 hornstenar \* Minska inflationen (Detta ar lika naturligt i alla ekonomier, men var inte det vid denna tiden.) \* Minska statlig kontroll over ekonomin (bla genom att loskoppla FED.. sag nagot land som inte foljt efter i denna riktningen)  \* Ta bort marginalskatten pa inkomst. \* Reducera och overvaka regeringens budget. Nar reagan tog vid sa var inflationen och arbestlosheten rekordstor i USA. Narmare 10%, och atta ar senare var inflationen och arbetslosheten i princip eliminerad. Vilket syns pa hans andra valseger med over 98% av elektorerna 525 mot 13. ## Comment 39 Author: WiktZac #38 Åtta år senare så var å andra sidan också budgetunderskottet tredubblad... En ganska stor del i ekonomin? //Zac ## Comment 40 Author: charlie #39 Ja till hela 54% av BNP... jamnfort med sverige under samma tid pa runt 72%... ## Comment 41 Author: blombuketten Ops! Det var tydligen väldigt känsligt detta med Reagan. Ändå har jag inte sagt något illa om honom, mer än att han tydligen inte gillade svarta människor. Fast om det är riktigt sant så tycker jag inte heller det är att prata illa om honom. Denne mans tid som president var inte bara strålande som du gör gällande med alla lovorden. Han gjorde många fel också och ett av de största var att han ansåg att alla som var fiender mot vänstersidan var hans vänner, oavsett vilka de var. Därför blandade han in kreti och pleti i sin kamp mot "ondskans imperium" eller vad det nu var han kallade Sovjetunionen för. [Här](http://www.palmecenter.se/RegionerOchLander/Afrika/Sydafrika/Artiklar/SverigevarforstmedstodtillANC.aspx) kan man läsa lite om Sveriges stöd till ANC. Föredraget är hållet av Tord Sellström, forskare och ambassadråd. Även om föredraget hölls i PalmeCenter (vilket säkert får några här att hicka och påstå att länken inte duger) så betonar han att samtliga partier, förutom moderaterna, stödde kampen. Ja, i början var det dåvarande högerpartiet, men sedan är det moderaterna. Artikeln är rätt lång men intressant, för det visar på ett massivt stöd från alla håll, inklusive på gräsrotsnivå. Det tar också upp detta med handelssanktionerna och hur lång tid det tog innan det hände. ## Comment 42 Author: WiktZac #40 Förstår inte din synpunkt. Skall vi mäta hur ekonomiskt effektiva amerikanska presidenter är baserat på jämförelser med svensk ekonomi vid samma tid? Eller om vi vänder på det så får Reinfeldt o co ett överskott på 3% i år, alltså är de bättre än Reagan i den ekonomiska politiken? Reagan trefaldigade budgetunderskottet under sin tid, från det att han påbörjade sin presidentperiod tills det att han lämnade över till Bush d ä. Det är väl onekligen det bästa sättet att mäta tycker man... //Zac