# Könsneutral äktenskapslagstiftning Author: Ida Idag diskuterar man i riksdagen olika motioner som rör frågan om en könsneutral äktenskapslagstiftning. Vad tycker ni om det? Bör äktenskapslagstiftninen gälla alla eller bara heterosexuella par? ## Comment 1 Author: WiktZac Tycker det är bra med könsneutral lagstiftning. Att ingå äktenskap ser jag som en typ av juridiskt partnerskap och jag ser därför inga skäl till att stänga ute så många ifrån det heller. //Zac ## Comment 2 Author: AndersE Jag tycker man ska ha möjlighet till ett "parskap" med samma juridiska rättigheter oavsett kön. Sedan har jag en viss förståelse för dem som vill låta ordet äktenskap få behålla sin betydelse. Ordet "äktenskap" har ju såväl en juridisk, som religiös och kulturell betydelse. ## Comment 3 Author: Sara Jag tycker att det ska gälla lika för vilka par som helst. ## Comment 4 Author: Iram Ja, jag med. Så länge det gäller frivilligt äktenskap mellan två vuxna människor. ## Comment 5 Author: Hennum äktenskapslagstiftningen bör gälla alla tycker jag med. helt klart :) vi är ett sekulariserat land, eller ska föreställa vara det iaf. religionen kan vara för sig och lagstiftningen för sig. vilka lagar vi har ska inte grundas i religiösa uppfattningar, utan vad som folket anser och vad som är moraliskt rätt. kanske lite andra grejer ska spela in oxå, som jag inte förstår mej på :) och homo/bisexualitet är en del av vår kultur, så det tycker jag nog är helt i enlighet med vår kultur, att den ska vara könsneutral. ## Comment 6 Author: didis Jag har faktiskt aldrig förstått varför det är så viktigt att alla kan ingå ÄKTENSKAP just. Vad spelar det för roll om det kallas partnerskap om ändå villkoren är lika?? Nu är jag i och för sig ingen äktenskapsromantiker... ## Comment 7 Author: AndersE #6 Håller med, även om jag förstår att ordet "äktenskap" kan ses som viktigt oavsett om man vill att det ska användas för alla relationer eller bara för man och kvinna. ## Comment 8 Author: tinaoskarsson #6 Tycker det är skönt att någon annan säger precis vad jag själv skulle säga. Dock ÄR jag äktenskapsromantiker.... ## Comment 9 Author: didis #8 Trevligt med en fråga där vi är överens!![Skrattande](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-laughing.gif) Sedan 19 år lever jag i synd med samme karl, nästa år blir det bröllop (borgerligt). Så liite romantiker är jag väl... Sorry, off topic. ## Comment 10 Author: charlie Borde inte aktenskapslagstiftningen stodja alla former av juridiskapartnerskap for vuxna medborgare? Dvs aven for manggifte? ## Comment 11 Author: AndersE #10 Tanken är kul - men mitt svar blir nej. ;-) ## Comment 12 Author: charlie #11 Varfor ska vuxna manniskor inte fa valja med vem de vill ha partnerskap med? Eller vet farbror staten battre? ## Comment 13 Author: didis #12 Månggifte finns i några förhållandevis sentida kulturer. I Sverige har vi aldrig haft månggifte. Människan har sedan stenåldern - och ännu i kvarlevande "traditionella samhällen" - haft stabila familjeförhållanden. Det får alltså räknas som det "normala" för människan (dvs det som vi är biologiskt betingade för). Dock har tradtionella samhällen en mycket vidlyftig sexualitet under tonåren (och de börjar i allmänhet ha sex mycket tidigt) med ofta nya sexpartners varje natt. Människor är givetvis fria att bo och ha sex med vilka de vill, det lägger sig inte staten i men varför skall de registera partnerskap för det? ## Comment 14 Author: charlie #12 T.ex. for gemensamt agande av bostad. Idag sa far man da registrera ett bolag samt hoppas pa att bostaden accepterar en juridisk person. For att ta del av nagon annas efternamn sa maste man oxo inga partnerskap... ## Comment 15 Author: AndersE #12 Jag håller med #13. Staten ska inte lägga sig i hur man lever, men vem som helst ska inte heller kunna ställa krav på staten att skapa lagstiftning om vad som helst. Äktenskapslagar har skapats för att skydda familjer, framförallt barn. Om vuxna människor väljer att bo ihop i diverse konstellationer så får de själva reda ut sina mellanhavanden utifrån sina förutsättningar. ## Comment 16 Author: charlie Sa appropa skydda barn.. Lat oss stipulera att en man lever tillsammans med tva kvinnor. Bagge kvinnorna far barn med mannen dar en ar gift med mannen. Pa vilket vis skyddar lagstiftningen barnen? ## Comment 17 Author: didis Det är idag inte ovanligt med syskon som har olika pappor eller mammor, även om de oftast inte lever tillsammans allihop. Om en kvinna vill leva med sina barns pappor kan hon väl göra det. Jag hade sett till att stå som ensam ägare till ev hus. Jag kan inte tycka att det är samhällets sak att reda ut människors trassliga relationer. ## Comment 18 Author: AndersE #16 Det handlar väl lite om vilket samhälle vi vill ha. Jag tycker inte att harem är något vi ska underlätta genom lagstiftning. ## Comment 19 Author: charlie #17 Ja men anda inte, en pappa som ar gift behover inte bevittna att denna ar fadern etc. #18 Jag forstar inte riktigt vad du menar med att "ha harem". Jag far lite sverige pa 30-60 talet kansla i det utalandet. "Jag tycker inte sammhallet ska underlatta att vuxna manniskor av samma kon ska bo tillsammans". ## Comment 20 Author: didis #19 Såå ansträngande är det inte att bevisa faderskapet, första barnet fick vi gå tillsammans till soc och skriva på pappret, andra gången skickade de bara hem det för påskrift. ## Comment 21 Author: AndersE #19 Vad jag menar är att vi har en lag mot bigami som jag tycker är bra. ## Comment 22 Author: Hennum jag tycker att det borde kunna vara tillåtet med månggifte. Det finns säkert dom som vill det. och varför ska man hindra dom. det skulle inte störa mig om någon i min närhet skulle vara gift med två män, eller någon annan konstellation. varför ska man gifta sig överhuvudtaget? man kan ju leva ihop ändå. argumentet att man kan leva ihop ändå är inget bra argument, då man kan använda det mot all form av giftermål o liknande. Det kan ju vara så att det är 3 pers som älskar varandra och vill gifta sig. I min värld finns det inget fel i det. ## Comment 23 Author: AndersE Det är skillnad mellan: * att människor så långt möjligt ska få leva som de vill * att människor ska få använda "äktenskapet" till vad de vill Äktenskapet är tillkommet av särskilda orsaker. För att skydda de bägge parterna juridiskt, för att skydda barn, för att klara ut en mängd - huvudsakligen jridiska - spörsmål. Visst kan en bror och en syster leva tillsammans. Det finns massor av exempel. Men de får inte gifta sig. Visst kan en ung kvinna leva tillsammans med sin mormor. Men de får inte gifta sig. Visst kan en man leva tillsammans med tjugo kvinnor och skaffa 50 barn. Men de kan inte gifta sig. ## Comment 24 Author: charlie I ditt exempel ovan med 20 kvinnor och 50 barn.. Pa vilket satt skyddas barnen av att majortieten ar utomaktenskapliga? ## Comment 25 Author: AndersE #24 De skyddas av samma lagar som andra utomäktenskapliga barn. Syftet med äktenskapsbalken är inte att skydda utomäktenskapliga barn. ## Comment 26 Author: charlie Forrutom att fadern maste bekrafta faderskapet i fallet att denne inte har ingat aktenskap med modern. Med detta foljer rattighet till arv och namn.. jag tycker att det later som en ganska stor skillnad tycker inte du det? ## Comment 27 Author: AndersE Jo, visst är det skillnad mellan äktenskapliga och utomäktenskapliga barn - i den juridiska hanteringen. Det är meningen. Det är därför äktenskapsbalken tillkommit. ## Comment 28 Author: charlie Tycker du inte att #25 och #27 later som motsagelsefulla? ## Comment 29 Author: AndersE #28 Nej, hur menar du? ## Comment 30 Author: Sara Månggifte... Hur många har hört om att det skulle vara lagligt någonstans att en kvinna är gift med mer än en man? Månggifte är ett manligt påhitt som ger möjligheten att doppa veken i fler kvinnor på ett lagligt sätt. Ofta blir det nya yngre fruar.. ## Comment 31 Author: blombuketten #30. ![Skrattande](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-laughing.gif), doppa veken i......... ## Comment 32 Author: AndersE Ser ni inte TV-serien "Big love"...? ## Comment 33 Author: blombuketten #32. Nej, jag har inte sett på en enda TV-serie på mycket länge. ## Comment 34 Author: AndersE #33 Klokt!   ;-) ## Comment 35 Author: Hennum bara för att det oftast är månggiften där det är en man med många hustrur det handlar om så behöver inte det betyda att även kvinnor skulle kunna tänka sig ha flera män. jag hade inte haft något emot det. :P haha. det finns inga perfekta män, så om man hade flera. så borde det väl bli perfekt sammanlagt. om den här familjen känner sig som en familj, kanske med två kvinnor o två män, så borde de väl oxå kunna få gifta sig. ingen av barnen i deras familj är oäktingar på så vis att det är någon i paret som skaffat barn med en annan, som inte hör dit. utan de älskar varandra alla 4, så som 2 människor brukar kunna göra. varför skulle då inte deras gemensamma barn kunna få samma fördelar. det blir ju absolut bättre för barnen. tycker folk är lite för inskränkta ibland. jag tror att det skulle vara väldigt ovanligt med 4 människor som skulle älska varandra så som 2 gör. och det skulle vara svårt att tillåta månggifte då det nog ofta blir en man med en massa hustrur som kanske inte är lyckliga med att ha det så. men jag är inte emot det rent principiellt. jag kan mycket väl tänka mig situationer då månggifte borde vara tillåtet, även om det år svårt att genomföra. men alla människor är inte svartsjuka och avundsjuka. endel är fria från sånna negativa känslor. kanske lite vidare i sin syn på kärlek. jag är inte en av dom :P ## Comment 36 Author: Zabbio Förstår inte varför det måste egränsas.. Jag förstår varför barn inte får gifta sig, varför man inte får gifta sig med syskon, eller djur.. till viss del förstår jag kanske varför man inte ska få gifta sig med hur många som helst.. menjag kn inte se varför man ine får gifta sig med någon av samma kön. Om man vill maila riksdagen och uttrycka en åsikt, hur gör man då? :3 Jag är så dålig på politik, vet inte vem som är vad och hittar inte rätt mailadresser.. men jag vill tycka ändå. x) ## Comment 37 Author: Ida #36 Gå in på riksdagens hemsida och leta upp ledamöter ur civilutskottet. De arbetar med just denna fråga. ## Comment 38 Author: Zabbio ah, tack.. :) ## Comment 39 Author: [Borttaget] Egentligen borde väl månggifte vara tilllåtet, det är väl upp till var och en hur man lever livet, det borde väl inte finnas lagar mot det? Finns ju vissa människor som inte klarar av att hålla sig till en partner, och skaffar då en till(Självklart med den första partnens tillstånd), Men det är väl någonting som kommer om 100 år, ungefär som att homosexuella får gifta sig nu kommer det om 100 år vara tilllåtet med månggifte.. ## Comment 40 Author: AndersE #39 Vem man lever ihop med, eller vilka, är upp till var och en. Det det handlar om är vigsel/äktenskap, dvs att man ingår en relation där delvis andra lagar gäller. Ett av huvudsyftena med sådana särsklida regler är att skydda barn. Barn har en mamma och en pappa - biologiskt - och detta är väl huvudargumentet för (kd) inställning. Att ett annat par än de biologiska föräldrarna kan ta över rollen som föräldrar genom adoption, och att detta par kan vara av samma kön, gör ju att det finns ett behov och en motivation, för samkönade äktenskap. Sedan fyller ju lagstiftningen en del andra behov - hur man hanterar gemensam egendom och vad som händer då relationen upphör. Dock har jag svårt att se att samhället ska tillhandahålla speciallagare för alla tänkbara relationsformer. ## Comment 41 Author: blombuketten Fast det som Ijin tar upp är rätt intressant ändå. För om man ser på perspektivet samkönade så var det helt otänkbart att de skulle få gifta sig.....överhuvudtaget. Inte ens partenskap var tänkbart. Nu har vi kommit dit hän att det är helt ok med partnerskap och vem vet vad som är helt ok i framtiden. Egentligen är det väl så att det är vi människor som instiftat äktenskapet som någon slags religiös sed. Ska vi följa den seden så ska inte många ens stå i kyrkan, framför prästen och allra helst inte klädda i vitt. Faktum är att jag tror inte barn far illa av att ha samkönade föräldrar eller att pappa/mamma skulle ha två eller fler respektive. Barn far inte illa om de behandlas väl och med repekt. Barn kan fara illa av att de normer och regler vi har satt upp, brister. Har vi satt upp en norm att det ska vara mamma, pappa och barn så kan det barn som inte har just den typen av familj, utan istället har två av samma kön......kanske på två olika ställen (2 mammor och 2 pappor), fara illa p g a att vi andra gör livet till ett h-e för det barnet och ger oss på det just p g a våra inbakade normer. Det är vi människor (samhället) och våra upprättde normer av vad som är rätt och fel,  som gör barnet illa, inte familjekonstillationen. Förr i tiden fick barn födda utom äktenskapet ofta det jobbigt. Inte för att de var födda så, utan för att andra gav sig på dessa barn, som om de vore mindre värda, vilket ju ofta ansågs också. Idag bryr vi oss inte om den detaljen och då är det heller ingen märkvärdighet. ## Comment 42 Author: AndersE #41 "_Egentligen är det väl så att det är vi människor som instiftat äktenskapet som någon slags religiös sed_." Nej, där är jag söker på att du har fel. Äktenskapet - och att ha vissa regler kring det - har varit nödvändigt. Det är två parter som skall leva tillsammans och där båda oftast har egendom med sig. I de fall där det handlar om markägande bönder har det varit mycket viktigt att ha tydliga regler. Sedan har det också varit viktigt att klara ut vad som gäller för arv osv och särskilt vad gäller barnen. Det har ju också ofta funnits barn från tidigare äktenskap. Att det har skapats religiösa ritualer kring detta är ganska naturligt, men det är det praktiska och juridiska som är grunden. Vi hade "äktenskap" i detta land långt innan vi kristnades. Att vi fick en kristen kyrka har påverkat ritualen, men knappast det praktiska och juridiska. Och jag tror också att barn mycket lätt far illa då vi vuxna går in och ut ur relationer. Där är också det praktiska och juridiska mycket viktigare än själva vigselritualerna. Fortfarande kan barn födda "utan pappa" få det svårt. Inte minst ekonomiskt. ## Comment 43 Author: blombuketten Jo, så kanske det ligger till. Kan nog inte tillräckligt om just äktenskap för att hävda något annat. Men folk gifter sig ju oftast i kyrkan och i den ritualen. Visst har barn utan pappa, eller kanske mer utan vetskap om vem pappan är, fortfarande svårt. Den stora skillnaden är väl att vi, vuxna som barn, inte ger oss på utomäktenskapliga barn längre. Skulle knappast fungera idag. ## Comment 44 Author: Ida #42 Knäckfrågan är om begreppet äktenskap ska inbegripa både äktenskap mellan man och kvinna och äktenskap mellan människor av samma kön. Det är det som kd inte vill. ## Comment 45 Author: [Borttaget] #40 Borde faktiskt skapas lagar, att man har många partners är någonting som växer, eftersom samhällena blir större så blir det svårare att lära känna folk(Faktiskt) Nåja, det är väl någonting som kommer. Hoppas jag får uppleva en helt fri värld iallafall...