# Arboga morden Author: Sara Idag läste jag på 4:ans texttv att rätten anser tyskan vara skyldig till morden. Både experter och tyskans advokat säger att hela fallet är grundat på indicier och inte bevis. Lagen säger enligt dessa experter att det krävs bevis för att fälla någon. Hur kan då tyskan bli fälld? Anser ni att man ska kunna bli dömd på indicier? Rätt eller fel av rätten att dömma tyskan för morden? ## Comment 1 Author: WiktZac Fel, och det kommer med samma bevisning leda till ett frikännande i hovrätten. Personligen tror jag att hon har gjort det, men därifrån är det långt till att leda detta i bevis. //Zac ## Comment 2 Author: Ida #0 Det är väl klart att det krävs bevis för att fälla någon? ;-) Tingsrätten anser att bevisningen är tillräcklig, men frågan är om hovrätten är av samma åsikt. Jag är också övertygad om att hon är skyldig. ## Comment 3 Author: Sara \# 2 Hur kan då experterna säga att det inte finns bevis? Ska bli intressant att se hur rätten skriver i domen. ## Comment 4 Author: AndersE Nog finns det väl exempel på fällande domar med enbart indicier? ## Comment 5 Author: WiktZac #4 Christer Pettersson i tingrätten? ;o) //Zac ## Comment 6 Author: Ola007 Om hela svenska folket vet att hon mördade barnen så är det väl konstigt om inte domstolen ska veta också. Att allt som kom fram skulle vara en slump låter inte ens vettigt, då är det nog lättare att vinna 3miljoner på triss, två gånger på rad ## Comment 7 Author: [Borttaget] #6 Jag vet inte att tyskan har mördat någon, så om du har några bevis för det så skulle det vara intressant om du kunnde "tala" om det. ## Comment 8 Author: Sara \# 6 Det enda hela svenska folket kan veta är det som står i tidningarna. Och som de flesta vet så är media duktiga på att vränga sanningar samt överdriva. ## Comment 9 Author: WiktZac Jag tycker personligen med den ringa insikt jag har att domen vilar på ganska lösa grunder - visst håller jag med om att det är svårt att se någon annan gärningsman/-kvinna, men därifrån är det ganska långt till att det är bevisat utan minsta tvivel att det är tyskan. Inte en enda teknisk bevisning på brottsplatsen, trots mycket kraftigt våld gör mig mycket tveksam. Att tyskan varit "besatt" tycker jag inte heller är direkt övertygande - vilken försmådd tonårsflicka har inte värre saker nedskrivna i sina dagböcker när kärleken ensidigt tar slut? Men allmänheten krävde väl det, och jag tror personligen att hon gjorde det, däremot tycker jag inte bevisningen räcker, på långa vägar. //Zac ## Comment 10 Author: Ola007 #7 Har inte hört om någon som inte "tror"  att hon mördade barnen. Ingen kan "veta"  förutom tyskan. Händer nog  ganska ofta att  någon döms utan att det är bevisat utan minsta tvivel att personen gjort den gärning han står åtalad för, speciellt i våldtäkts fall, där det är väldigt svårt så länge det inte handlar om överfallvåldtäckter där personen inte känner den andra. Inom tex familjen. ## Comment 11 Author: Ida Det var för många omständigheter som talade för att hon är den skyldige, så att till och med hovrätten anser att det räcker som bevis för att hon är skyldig. ## Comment 12 Author: chik Jag tycker nog att det skall finnas bevis, för en fällande dom. Indicier- Nej. inte med den teknik som fins att tilgå i dag. ## Comment 13 Author: [Borttaget] #12 Det finns inga tekniska bevis. Tyvärr så städades huset innan polisens tekniker kom dit. Dom Hittade inget. ## Comment 14 Author: Ola007 Varför städar man ett hus där 2 barn har mördats innan teknikerna har gått egenom huset? skriker ju tjänstefel så det bara visslar om det ## Comment 15 Author: gortor Ack..... det finns de som till och med förfäktar idén att Qvick är oskyldig! Sancta simplicitas! ## Comment 16 Author: [Borttaget] Och en del mäniskor påstår att Rahman är oskyldig också. Jag har aldrig skrivit att Tyskan är varken skyldig eller oskyldig, det enda jag skrev är att det inte finns några hållbara bevis för det. ## Comment 17 Author: blombuketten Liksom det inte finns hållbara bevis för Qvick heller.......verkligen inte. Det fanns det inte för Rahman heller och han blev ändå dömd till livstid och fick sitta 8 år. Då ska man också ha klart för sig att en livstidsdömd oftast sitter den tiden, plus minus ett par år till. F ö har jag uppfattat saken så som Ida skriver ovan. ## Comment 18 Author: [Borttaget] \# 17 Jo då, i Rahmans fall fanns det mycket mera bevis än vad som är fallet i Arboga. ## Comment 19 Author: blombuketten #18. Nix, det gjorde det inte. Det fanns ingen teknisk bevisning, bara indicier, så var är skillnaden menar du? Den starkaste bevisningen ansåg åklagaren vara ett rött tygstycke som skulle ha kommit från en julbonad från en annan vårdtagare dit han varit och med vilket kvinnan strypts. Detta kunde en konservator konstatera var fel och därmed föll hela domen som ett korthus........vilken enormt stor teknisk bevisning......wow. Då hade han redan hunnit sitta inlåst i 8 år. Det fanns också annat bevismaterial till hans förmån som liksom bara försvann och aldrig togs upp i själva rättegången, liksom det gjort vad gäller Qvick. Ja, så ska vi kanske inte heller glömma mannen (pappan) som blev fälld för incest på sin dotter, där bevisningen var undermålig i allra högsta grad. Han satt rätt länge han också. ## Comment 20 Author: [Borttaget] #19 Du är rolig du. Inget elakt här, men det du skriver undrar jag var du har fått ifrån. Inte ens hans försvarsadvokat, Altin har påstått att han är oskyldig. Hade dom tagit fallet till domstolen i Haag hade han blivit fälld. Nu sitter han fast i Bangladesh anklagad för mord på en revisor, men han är väl enligt din mening oskyldig där med? ## Comment 21 Author: blombuketten #20. Tja, jag vet inte att jag skrivit att Rahman **ÄR** oskyldig.......har jag? Det är nog mer dina ord än mina och en felaktig tolkning från din sida. Det jag skrev var att det inte fanns någon **teknisk bevisning utan bara indicier.** Så inte tror jag att jag är särskilt rolig inte. Det är bara fakta jag skriver om, precis samma fakta som gäller för tyskan nu. Hon fälls på indicier och inte på tekninsk bevisning då det inte finns någon. Vilka belägg har du för att det fanns teknisk bevisning i Rahmans fall? För i såna fall vet du mer än högsta domstolen som ansåg att några såna inte fanns. Det ansåg även Alhtin som faktiskt kämpade i flera år för Rahmans sak. Sen vad du personligen tror, eller vad jag tror är irrelevant. Än så länge döms ingen till fängelse (eller lynchning) p g a vad pöbeln (vi) tycker, tack och lov. Den tiden har vi för länge sedan lämnat bakom oss. Av vilken anledning skulle de ta fallet till domstolen i [Haag](http://sv.wikipedia.org/wiki/Internationella_domstolen_i_Haag) och hur vet du att han där skulle blivit fälld? Har de mindre krav på teknisk bevisning än här? Vilket intresse skulle denna domstol ha av Rahman? Det var väl knappast någon internationell fråga. Sist jag hörde något om Rahman så var han frisläppt i Bangladesh och inte längre misstänkt för mord, däremot var det någon misstanke om vapeninnehav. Så det kanske rentav är du som är rolig........... ## Comment 22 Author: [Borttaget] Tja Blombuketten, Vad en konservator har med en mordutredning att göra förstår jag inte. Polisen har väl egna tekniker.  I Rahmans fall var det bara två personer som hade varit inne i den aktuella lägenheten och den andra personen, en hemsamarit var helt utesluten. Den andra var Rahman. Mördaren hade tagit bården, kanten på en bonad och strypt kvinnan med. Bården hade han sedan tvättat av med aceton för att få bort fingeravtrycken på. Rahmans fingeravtryck fanns på bonaden. Han påstod att han hade dammat av bonaden. Ett affärsbiträde pekade ut Rahman som den kund som hade köpt aceton av henne. Varför högsta domstolen friade Rahman förstår jag inte. Jo visst är han fortfarande misstänkt för mordet i Bangladesh. ## Comment 23 Author: blombuketten #22. Ja, inte vet jag varför de tillfrågade en konservator fast förmodligen för att en sådan är väldigt kunnig. Eftersom, som du riktigt påpekar, polisen har egna tekniker så fanns det väl en anledning till att det blev just en konservator, eller vad tror du? Det som påstods var att bården togs från en annan vårdtagares lägenhet och därmed skulle det vara Rahman som tagit det. Fast nu visade det sig att bården inte alls kom från denna bonad och därmed föll den s k bevisningen. Högsta domstolen friade honom p g a bristande bevisning. Det finns ingen teknisk bevisning överhuvudtaget. Han fälldes på indicier och ett rött tygstycke som alltså visade sig inte komma från den bonad som det antogs. Svårare än så är det inte. Vad jag kommer ihåg så gjordes detta prov av bården på Lunds Universitet där man då kollar mönstret på bården och den julbonad som man ansåg höra ihop. Det visar sig alltså att det inte gör det. Bården och bonaden hör inte ihop. En professor i processrätt, Diesen, menade också att om inte bården och bonaden stämmer överens så faller alltihop. Vilket det alltså gjorde. För det var den ENDA s k bevisningen som fanns. Inte heller rörde det sig om aceton utan det var faktiskt T-gul och det var 2 inköpta flaskor från affären. I den affären var Rahman in och köpte 4 pkt kaffe då det var hans tur att köpa kaffe till personalen. Det visade sig också att det fanns två kvitton som polisen fick av affären. Ett som visade på kaffeinköpet och ett på två flaskor T-gul. Det räckte alltså för att påvisa att det var han som köpt T-spriten. Fast tidsangivelsen på de två kvittona stämmer inte och självklart kunde kassörskan peka ut honom, för han var ju där och handlade. Fingeravtrycken du pratar om är också rätt intressant eftersom det är en del av bristen i bevisningen. Det finns nämligen inga. Inte ens ett enda håstrå från honom har de kunnat hitta hos den mördade kvinnan. Även om det skulle ha funnits fingeravtryck på bonaden så är det ointressant eftersom bården kvinnans ströps med inte tillhör denna bonad. De har inget samband. Det är bevisat. Därför är det lite underligt att du anser att det inte finns bevis att tyskan är skyldig samtidigt som du fäller Rahman, fast inga bevis finns.  Som du nog förstår, om du tänker efter lite, så fattas det precis allting i bevisningen och det var därför han frikändes i HD. Då hade också analysen av bården gjorts. När hörde du att han fortfarande är misstänkt för mordet i Bangladesh? För på nyheterna och även i tidningar för någon tid sedan sa de att han frigivits och inte längre är misstänkt för mordet. Däremot var han misstänkt för vapenbrott. Senare fick man veta att han hade varit anklagad för mord, vapenbrott och spritinnehav. Två av tre anklagelser lades ner och det var mordmisstanken och spritinnehav. Därefter stod att läsa att han stod åtalad för just vapenbrott och inget mer. Sen har jag inte hört något mer om det. Den 25 augusti 2008 kan man läsa att han står inför rätta misstänkt för vapenbrott och inget annat.  Vore intressant att veta varifrån du vet att han fortfarande är misstänkt för mordet i Bangladesh. Hur mycket man än googlar så får man inte fram något nytt om honom. Jag vet inte mer än det som har skrivits och nu är det väldigt tyst om honom. ## Comment 24 Author: [Borttaget] #23 Du är en underlig mäniska, Blombuketten. Om det har varit två mäniskor i en lägenhet där det har begåtts ett mord och den ena är frikänd, då är det den andra som har gjort det. Inte ens hans advokat, Altin påstår att han är oskyldig och om han hade varit det så hade polisen letat vidare men dom anser efter sina tekniska bevis att han är den skyldige så dom har lagt ner fallet. Vad du och några virriga tanter som råkar vara domare anser ändrar knappast på den saken. ## Comment 25 Author: Sara \# 24 Så otrevlig du låter. Du måste väl kunna acceptera att andra har avvikande åsikter från dig. Oavsätt om man är skyldig eller ej, är det bevisen som fäller. Finns inte bindande bevis så anses man oskyldig, indicier är inte bevis. ## Comment 26 Author: [Borttaget] Tyvärr så tycker några domare att bevisen inte håller och det tycker jag är väldigt underligt. Om ni anser att han inte kan bindas för brottet så får det stå för er. ## Comment 27 Author: blombuketten #24. Althin kämpade i flera år för Rahman, helt ideellt dessutom, just för att han trodde att han var oskyldig. Fast nu var det ju så att Rahman aldrig var in i den mördade kvinnans lägenhet. Det finns inte ett enda bevis på att han var det. Har du svårt att hänga med.......**det finns ingen teknisk bevisning,** det enda åklagaren hade att gå på var den röda bården. Det gjordes ingen undersökning av bården innan, man utgick ifrån att det hade suttit på bonaden hos den andra kvinnan.......där Rahman hade varit (i sitt yrke). Det visade sig vara fel. Bården tillhör inte den bonaden. Det fanns inte ett enda fingeravtryck, inte ett enda håstrå och heller ingenting annat som binder Rahman till den mördade kvinnans lägenhet. Det var därför HD frikände honom. Ja, du får så gärna kalla mig virrig, det bjuder jag på.......mest för att jag vet att jag använder det jag har mellan pannbenen. Tänk, jag minns t o m att det rörde sig om T-gul medan du babblar om aceton......jag minns att det inte fanns ett enda fingeravtryck och ingenting annat heller i lägenheten där kvinnan mördades och det enda åklagaren hade att gå på var den röda bården.......det mindes tydligen inte du. Inte nog med att jag mindes en hel del från detta fall, jag har också tagit reda på om jag minns rätt......vilket du inte gjort. Jag noterar att du inte hade något svar att ge varifrån du vet att Rahman fortfarande är misstänkt för mord i Bangladesh, fast du påstår att så är fallet.