# Elitklasser Author: Bertil Är det rätt eller fel med Elitklasser när det gäller teoretiska ämnen? ## Comment 1 Author: [Borttaget] Absolut i vissa ämnen. Har man egenskaperna för det är det klart att dom ska utnyttjas. Frågan är om inte föräldrarna kommer hantera det och inte ställa Skyhöga krav på sina barn... ## Comment 2 Author: Bertil Föräldrar är alltid en fara, eftersom många gärna vill se sina barn lyckas med det som de själva aldrig förmådde ## Comment 3 Author: [Borttaget] Om man är emot elitklasser (jag tycker man har använt fel ord) så är man samtidigt emot att ta vara på dom tillgångar som dessa smarta ungdomar tillför Sverige. ## Comment 4 Author: vimes Om man är för elitklasser så är man samtidigt för att människor (barn!) är tillgångar _för_ Samhället (Moder Svea, Kronan, och Staten). Jag håller inte med. ## Comment 5 Author: [Borttaget] #4 Så man ska inte låta barn utvecklas? Vad i helvete är det för någon syn på människor? Dom är inte tillgångar annat än för sig själva, dom gör vad dom vill med sina egenskaper, Skapa imperium eller spränga världen - skit samma, potential ska användas. Vi behöver nytänkande intelligenta barn - speciellt nu när vi behöver massor med ny teknik för att över huvudtaget överleva! ## Comment 6 Author: vimes #5: Vilka är "vi" att bestämma över andra? Jag är för elitklasser. Men inte för att samhället "behöver" de värdefulla tillgångarna barnen blir när de har blivit utvecklade. ## Comment 7 Author: vimes Är du för samma sak som jag av en förkastlig orsak är du fortfarande emot mig. Vilken tur att jag inte är politiker! ## Comment 8 Author: Vassna1 Jag har svarat för elitklasser men tycker också att det är viktig att varje mäniska själv utvärderar vad den lär sig och lär sig att ta eget ansvar för sina handlingar. ## Comment 9 Author: [Borttaget] #4 Jag kanske skulle ha sagt tillgång för mänskligheten. ## Comment 10 Author: vimes #9: Jag tror inte att det gör det bättre. Man ska inte behöva vara en tillgång för någon annan än sig själv. ## Comment 11 Author: Sara \# 10 Men vi är alla tillgångar för varandra. För vänner, familj och inom arbetslivet. Ställer du aldrig upp för dina vänner? ## Comment 12 Author: [Borttaget] Som jag skrev, vimes, så får man göra vad man vill med sina egenskaper. Men man ska alltid få utveckla dom. Och alla är ju tillgångar till varandra, det är helt sant. ## Comment 13 Author: vimes #12: Att inte tillåta någon utvecklas är förstås stor omoral. #11: Jag föredrar att se mina vänner som vänner och inte "tillgångar". ## Comment 14 Author: [Borttaget] #13 Det verkar nästan som om du bara är här för att bråka och inte göra annat än att klaga. Ja, att inte tilllåta någon att utvecklas som den personen önskar är otrolig omoral. Och dessutom rätt etiskt fel. ## Comment 15 Author: Sara \# 13 Jag ser inte heller mina vänner som tillgångar. Men om jag behöver hjälp att bära något tungt så ringer jag en stark vän. Då är han en tillgång för mig oavsätt om han är min vän eller en person som jag bara betalar för hjälpen. Själv är jag bra på myndighetssvenska och är en tillgång till mina vänner som behöver sådan hjälp. Oavsätt om man tycker om ordet tillgång eller ej så är det det man är. ## Comment 16 Author: [Borttaget] #15 Tack, du fick ut det där bättre än jag någonsin skulle fått ut det:p ## Comment 17 Author: [Borttaget] \# 10 Om man inte skall vara någon tillgång för någon annan än sig själv då skall ju inte ens utbildning vara fri heller. Fri utbildning är en investering från samhället för att få en tillgång på utbildade personer som kan bidra till ett bra samhälle för alla. Nu är det ju så i dessa politiskt korrekta tider att man inte får använda ord som tillgångar om folk men vi kan ju kalla det för något annat ord om det känns bättre. Jag ser ordet tillgång som ett positivt ord och jag kan inte komma på något annat ord att använda. Det ändrar ju inte faktat att ett lands eller ett företags största tillgångar är människorna. ## Comment 18 Author: vimes #13: Det handlar inte om vad jag tycker om _ordet_. Ord betyder något. Vad du kallar något är inte bara en ettikett, det avslöjar också ett synsätt. Kallar du dina vänner för tillgångar, innebär de att du anser dig ha rätt att nyttja dem. Det är en fundamental skillnad mellan "en _vän_ som hjälper till" och "en tillgång man nyttjar". Tycker du inte? #14: Förlåt, jag trodde det här var en diskussionssajt. ## Comment 19 Author: Borsten självklart det här landet behöver specialister och entrepenörer. kollektivtänket har spårat ut. dagisplatser där alla är lika ävrda är en sak men sedan måste det gallras för att stimulera duktiga elerver likväl stödja de som har det lite svårare. en självklarhet. men inte för socialisterna... ## Comment 20 Author: niangilalia JA på detta stadium sorteras analfabeterna bort ganska snabbt. In  med mera elit de som ej platsar i lagen slås ut i tidig ålder varför ej lika med skolorna nu? ## Comment 21 Author: [Borttaget] #18 Vi har redan sagt skillnaden. En vän som hjälper till, när han hjälper dig blir han en tillgång. Punkt. Det är inget synsätt det är bara fakta. Det är en disskutionssajt. Men diskutera och gnälla är det enorm skillnad på. Samma sak med debbatera och diskutera. Att gnälla och inte framföra sin egen åsikt är bara att sätt att vara feg på. ## Comment 22 Author: vimes #21: Ni har _sagt_ skillnaden ja, det är "fakta". Som du förstår ger jag inte ett "ruttet lingon" för er platta syn på språket, det är också "fakta". Vill du diskutera det eller bara gnälla? Jag vill påpeka vad diskussionen faktiskt handlar om: skolan. Ska samhället verka för att människor blir tillgångar för samhället? Verkar du för att dina vänner ska utvecklas så att de blir mer värdefulla tillgångar för dig? Väljer du dina vänner utifrån vilka tillgångar de kan tänkas utgöra? Och du, jag har ju framfört min åsikt, har jag inte? "Jag är för elitklasser. Men inte för att samhället "behöver" de värdefulla tillgångarna barnen blir när de har blivit utvecklade." (#6), "Att inte tillåta någon utvecklas är förstås stor omoral." (#13). \*\*\* Borttaget av sajtvärd med hänvisning till sajtens skrivregler\*\*\* ## Comment 23 Author: [Borttaget] #22 Nu ger jag upp, du är inte värd att prata med. Du vägrar se vad vi pratar om. Det är som att försöka övertyga en fanatiker. Det orkar inte jag, och dessutom inte någon som inte förtjänar det. ## Comment 24 Author: vimes #23: Okej, jag känner lite samma sak som du, faktiskt. Bara med bättre stavning och grammatik. Men jag måste fråga, innan vi avslutar (?): tror du att du har _förstått_ vad jag har skrivit? ## Comment 25 Author: blombuketten Snacka om ordklyveri. Jag tror ordet tillgång har lite olika betydelse faktiskt. En tillgång kan ju vara rent materiell, som ett hus eller en bil,  eller en omsättningstillgång.....alltså något som är avsett att säljas. Det kan vara immateriell som t ex att man innehar patent på något osv. Men tillgång kan också vara rent känslomässigt som t ex en vän. Inget att diskutera om alltså, bara att inse att vi tydligen lägger olika innebörd på ordet. Själv tillhör jag skaran som anser att en vän kan vara en tillgång, liksom jag kan vara det för en vän. ## Comment 26 Author: PoskGubben Grabbar ett säkert kryss i eran diskution ingen vann. Hoppas ni hade kul imatchen. ## Comment 27 Author: [Borttaget] #26 Jag orkar bara inte med han, och nej, inte en speciellt rolig debatt. ## Comment 28 Author: vimes #25: Menar du också att samhället (staten) ska utveckla människor för att vara tillgångar i dess sold? #27: \*\*\* Borttaget av sajtvärd med hänvisning till sajtens skrivregler\*\*\* ## Comment 29 Author: blombuketten #28. Hm, nu var det väl inte riktigt det jag skrev, om jag nu lyckats tyda mitt eget inlägg rätt ![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört"). Mitt inlägg handlade väl mer om ordet tillgång och dess olika betydelser och att ni (som diskuterat ordet) lagt olika innebörd i det. För att svara på din fråga. Nej, det menar jag inte alls. Jag känner nästan en rysning när jag läser meningen i det du skriver för det är väl nästan så vi människor används. Samtidigt så må ju alla och envar, efter sin förmåga, bidra till att ett samhälle ska fungera. Fast så fungerar det inte alltid i verkligheten. Jag tror ju i o f s att samhället är "uppgjort" på så vis. Alltså att det ska finnas en "elit" och så den stora gruppen som ska utföra arbetet som eliten tillför. Det optimala är att man hålls på en nivå där man jobbar hårt, känner sitt ansvar och betalar sin skatt och helst kostar så lite som möjligt. Nu vill man ju också att man ska arbeta ännu längre än förut och det blir ju kanske bra för ekonomin, för antalet pensionärer lär ju minska p g a naturliga skäl. Alltså, man vänder om och går tillbaka i tiden och använder (utnyttjar) gruppen så länge det bara går, så billigt det bara går och gärna med att den utför två eller tre mans jobb på så kort tid som möjligt. Ja, och så höjer man pensionsåldern på det........listigt tycker eliten, läskigt tycker jag. Detta med elitskola gillar jag inte alls. Bara ordet elit får mig att slå bakut. Ja jag vet, det finns ju elitidrottare osv, men det spelar ingen roll för mig. Ordet ger en negativ klang. Däremot anser jag att alla som har extremt lätt för att lära sig och är snabba ska få chansen att vara det. Precis som att den som är långsam och har svårt för att lära ska ha den hjälp den behöver. I skolan fungerar det mest så att den som ligger på "lagom" nivå är den som klarar sig bäst, för där anses alla ska ligga. Den som är långt före måste bromsas upp och invänta den "lagoma" eleven och den som är långsam hinner aldrig ikapp. ## Comment 30 Author: vimes #30: Jag tror att det ligger mycket sanning i din samhällsbeskrivning. _Själva ordet "samhälle" tycks nästan implicera att det finns en elit._ Jag kan då i varje fall inte komma på något nutida eller historiskt samhälle utan eliter. Vill också påpeka att jag inte tycker att elit nödvändigtvis är något dåligt.Vi är bra på olika saker, och vissa är bra mycket bättre på vissa saker än "den stora massan", (har du 2.0 på högskoleprovet, tillhör du ju någon slags nationell elit) För att det ska vara något dåligt vill jag tillföra prefixet "makt-". D.v.s. "makteliter" är något som alltid finns i alla samhällen (jo visst, inom _tänkta_ samhällen - utopier - är det ju ofta så att det inte finns någon maktelit, men jag talar här som sagt om samhällen som existerar eller har existerat). Och om samhället "fungerar" är samhällsmedborgarna tillgångar för makteliten. Jag håller helt med dig i ditt sista stycke. Både vad gäller det deskriptiva och det normativa. Hur man sedan ordnar en sådan skola, som ger _alla_ (både de supersnabba och de superlångsamma) samma möjligheter att realisera sin potential, är en annan femma. ## Comment 31 Author: vimes Angående det sista: liberaler tenderar ju att fokusera på att "de snabba" ska realisera sin potential, medan socialister fokuserar på "de långsamma". ## Comment 32 Author: Vassna1 När jag gick i 9:onde klass 1968/69 fanns det en slags elitklass i den skolan där jag gick. Där hade dom samlat dom elever som hade bäst betyg och jag hörde på TVn att det är ganska allmänt förekommande så det är egentligen ingen nyhet. ## Comment 33 Author: [Borttaget] #31 Och man skulle då inte kunna blanda dom två? Att du kör med personangrepp kommer inte göra att du framstår som någon som har mer intelligens, utan tvärt om... men det är ju helt ditt val. #29 Jag giller heller inte termen Elit, som du skriver... ## Comment 34 Author: vimes #33: Har jag skrivit det? Återigen: _förstår_ du något av det jag skrivit? ## Comment 35 Author: [Borttaget] #34 Du skriver inget om att det skulle vara bra. Du delar upp saker i block, istället för att försöka hitta en lösning, med eftersom du fortfarande skriver kommentarer som innehåller elakartat innehåll riktat mot mig som person, så vet jag verkligen inte om jag orkar. Varför debbatera med någon som ändå inte kan förstå att jag läser, men jag tolkar inte på samma sätt som du, te.x. gör? Jag förstår precis vad du skriver, men du skriver åsiktslöst. Det är lite som alla poltiker försöker göra. Hålla sig så åsiktslös som möjligt för att inte kunna ta ansvar. Och för någon som är 25 så borde väl ansvar vara något som man alltid tar? ## Comment 36 Author: Bertil Kul med alla åsikter, verkligen!!! En analogi som slår mig är att, varför får någon vara bättre i t.ex. idrott, men inte inom en rad andra ämnesområden utan att beläggas med bromsar och i förlängningen skam för att ha utvecklats för fort. \- Dumma Lisa, nu har du räknat ut 4:ans mattebok och du går bara i 2:an... Vad ska du göra nu då??? Det märkliga är att alla socialisstater (ev. Nordkorea undantaget) har satt idrott högt upp på dagordningen.... utan att ha förstått att i analogi med socialismen, så ska alla i ett 100m-lopp komma i mål samtidigt.... vilket gör det än svårare för spjutkastare... Nej, man ska vara höjdhoppare eller tyngdlyftare ;-).... Här finns tydligen undantag, varför? mvh Bertil ## Comment 37 Author: vimes #35:Förstår du mig? I dina två första inlägg (#5, #12) har du ju helt uppenbart missförstått min ståndpunkt, det borde till och med du se om du tittar på det nu. Jag har svårt att köpa att du påstår att du har läst mig och ändå hävdar att jag skriver åsiktslöst. Jag har vid ett flertal tillfällen (bl.a. i det inlägg du senast "svarade" (#35)) uttryckt min åsikt i frågan. Helt uppenbart hade jag ju en åsikt i frågan om det var rätt att betrakta sina vänner som tillgångar, inte sant? Jag förstår inte hur du får ihop din liknelse med "åsiktslösa" politiker, om det inte bara är retorik från din sida då. Vad är det jag ska ta ansvar för (politikern undviker ju att ta ansvar för samhället i din liknelse)? Men det är riktigt att jag inte har åsikter om allt. Jag blir rätt ofta rätt trött på allt allmänt _tyckande_ till höger och vänster. Mest trött blir jag när detta tyckande upphöjs till "logik" och "fakta", något man sätter "Punkt." efter. _Det_ är nog höjden av dumhet. Faktum är att jag, med tanke på din sista mening, har fått färre och färre åsikter ju äldre jag blivit. Istället föredrar jag att analysera, och försöka förstå företeelser utifrån deras egna förutsättningar. Se de sidor som finns att se, se om det finns några fler sidor att se. Och så ibland tycker jag mig ha fått en tillräcklig grund att bilda mig en åsikt. Jag har varit väldigt liberal tidigare, och tenderar fortfarande att instinktivt se på saker ur ett liberalt perspektiv. Men studier av migsjälv och omvärlden, av politiken, historien, språket och mina relationer till andra människor har fått mig att misstro alla reflexmässiga åsikter. Och vet du: det är rätt vackert. Att se världens _komplexitet_. Att all sanning är enkel är en dubbel lögn. Kort sagt: jag föredrar initierad analys framför allmänt tyckande. ## Comment 38 Author: [Borttaget] #37 Om jag har missuppfattat vad du har sagt så är det nog inte mitt fel, om du vill att jag ska förstå, och du anser att jag inte gör det, får du väl förklara(på liknande sätt som i senaste inlägget). Jag har en tendens att dra linjer efter vad folk skriver, det är lite som en mätare sitter och rör sig åt det ena eller andra hållet beroende på vad du skriver, alltså hur jag uppfattar och förstår dig. Om det har blivit fel där så är det inte helt och hållet mitt fel, eftersom jag inte väljer hur du skriver... Du och jag har en väldigt skild syn på världen:) Jag ser inte världen som kompex. För jag anser inte att det är mer komplex än vad man gör den, och tro det eller ej, men det ligger mycket sanning i det uttalandet... Och jag själv gillar att analysera jag med, men jag drar tyvärr ofta linjer samtidigt som jag gör det om jag analyserar personer. Låt oss bara säga att vi fick en dålig start... ## Comment 39 Author: blombuketten #37. Ja, jag tror jag funderar som du på sätt och vis. Det är nästan som om jag skrivit inlägget själv, fast på ett lite annorlunda sätt ![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad"). #38. Fast ändå, världen är rätt komplex och det är nog rätt bra att inse det, då har man bra mycket lättare att förstå varför alla inte är exakt som en själv. ## Comment 40 Author: [Borttaget] #39 Världen är inte så farligt komplex, den går att analysera.. Men ja, det är klart att den är komplex, men man kommer längre rent viljemässigt om man allt antar att det är simpelt och lätt. Dessutom så blir åsikter klara om man första analyerar den och sen ger den en markering om vad det är för någon åsikt... Så man skapar lite av sin egen värld, i världen:p ## Comment 41 Author: vimes #38: _Jag ser inte världen som kompex. För jag anser inte att det är mer komplex än vad man gör den, och tro det eller ej, men det ligger mycket sanning i det uttalandet..._ Jag förstår den sanning du ser i det. Och jag säger inte att min syn på världen är mer "riktig" eller "rätt". Det är snarare en smakfråga, en estetisk fråga. ## Comment 42 Author: [Borttaget] #41 Så sant så. Det är ju en smak fråga... Själv så vill jag ha lite av varje:p Men jag är rätt övertygad om att rättvisa är något objektivt... Fast det beror väl på om man sätter en politisk anknytning till det eller inte.. ## Comment 43 Author: [Borttaget] #22 _Jag vill påpeka vad diskussionen faktiskt handlar om: skolan. Ska samhället verka för att människor blir tillgångar för samhället?_ Jag kan inte förstå hur du kan haka upp dig på ordet tillgång när det gäller människor. Om vi nu skall ha klasser för dom begåvade är det för deras egen skull, för att det gagnar samhället eller för något annat? Skall vi ha fri högskoleutbildning för individens egna utveckling, för att det gagnar samhället eller för något annat? Ett samhälle består av många individer men man arbetar ihop för ett starkare och bättre samhälle för alla. Att se till så att dom begåvade får tillfället att utveckla sina begåvningar gör vi för att dom sedan kan kunna bidra med sina kunskaper för att stärka samhället. Du kanske inte tycker om det men i grund och botten så är det därför man har sådan utbildning i stora delar av världen. Genom denna utbildning blir dom en (du kan väl sätta in det ordet som känns bäst för dig här) men i mitt språk tillgångar för samhället. ## Comment 44 Author: Halvdansken De flesta är väl tillgångar för samhället, på ett eller annat sätt? Grabben som inte var så duktig i skolan blir däremot en duktig bilmekaniker, som lagar min bil och betalar skatt på sin inkomst. Han som var bra på matte och fick gå i en special klass för mattebegåvade (gillar heller inte ordet "elit") blir en duktig fysiker som kan lösa nån fysisk gåta av nåt slag. Egentligen är det ju bara elit-idrottsskolorna som inte tillför nåt, eftersom idrott är ett skådespel, underhållning. Men ok, vissa skattepengar kan vi ju få in. Kanske inte i Sverige eftersom alla flyttar till Mocnaco. ## Comment 45 Author: vimes #43: Demokratiseringsprocessen i Europa hade en central grund i folkbildningen (skiljer du på _bildning_ och _utbildning_?). Under tidigt 1800-tal hade visst en del bildning förekommit (och tidigare än så fanns en ju en hel del yrkesutbildningar): väldigt rudimentär matematik (de fyra räknesätten), läsa och skriva, och, förstås religionsutbildning (vilket antagligen är den äldsta folkutbildningen). Till en början var denna skolgång mest tänkt att utveckla goda _undersåtar_. Denna bilding går succesivt över till att inte vilja utveckla goda undersåtar, utan istället bilda _medborgare_, något som sammanfaller med demokratiseringsprocessen i stort. Det centrala var inte längre att utveckla _tillgångar_ att nyttjas av överheten, utan att bilda fritt tänkande, aktiva, deltagare i samhället - jämnlika medborgare. Jag menar att om man från statens sida har inställningen att skolan ska utbilda _tillgångar_, kommer detta naturligtvis även inverka på hur man bedriver utbildningen. Visst, givetvis finns helt klart medborgar-idealet kvar, skolan ska utbilda fria individer. Men idén om att dessa ska vara tillgångar påverkar naturligtvis hur skolan utformas. Politik handlar om att styra. Hur många politiker tror du på fullaste allvar tänker: "Ja, vi har skolan enkom för individens egen skull, och om hon råkar bli en tillgång är det ju bara en bonus, men inget vi strävar efter." Vill man att indivder ska vara tillgångar för samhället kommer man som politiker naturligt att sträva efter det. Visst kan man hävda att alla människor är en del av samhället. Och på så sätt bidrar de ju till samhällets utformning. Och på så sätt är de tillgångar för samhället, oavsett vilka kvalitéer de har, och oavsett vad de gör. Men i sådana fall blir ju människorna inte mindre tillgångar för samhället om de till exempel struntar i att gå i skolan, bara sitter och super på en parkbänk om dagarna, än om de har toppbetyg i sin elitklass. En sådan inställning vore verkligen att göra ordet "tillgång" helt meningslöst. ## Comment 46 Author: blombuketten #45. _"Politik handlar om att styra. Hur många politiker tror du på fullaste allvar tänker: "Ja, vi har skolan enkom för individens egen skull, och om hon råkar bli en tillgång är det ju bara en bonus, men inget vi strävar efter." Vill man att indivder ska vara tillgångar för samhället kommer man som politiker naturligt att sträva efter det."_ Ja, självklart är det så. Det stora problemet är bara att inte alla medborgare inser det. Många tror helt enkelt att det mesta är för vårt bästa och inte för vad som just nu anses, uppifrån, vara det bästa. Helt klart styrs vi, och har så alltid gjort, att vara tillgångar i samhället och dessutom styrs vi i olika riktningar allt efter som något förändras. ## Comment 47 Author: [Borttaget] #45 _Men i sådana fall blir ju människorna inte mindre tillgångar för samhället om de till exempel struntar i att gå i skolan, bara sitter och super på en parkbänk om dagarna, än om de har toppbetyg i sin elitklass_ Vem sa att alla dom som går i en elitklass kommer att lyckas och bli en tillgång. Den personen som du beskriver här ovan är ingen tillgång utan en belastning. Att ta vara på någons begåvning betyder inte att det kommer att lyckas med alla. Det finns väl inget exempel där 100% lyckas i någon utbildning. _Politik handlar om att styra. Hur många politiker tror du på fullaste allvar tänker: "Ja, vi har skolan enkom för individens egen skull, och om hon råkar bli en tillgång är det ju bara en bonus, men inget vi strävar efter." Vill man att indivder ska vara tillgångar för samhället kommer man som politiker naturligt att sträva efter det._ Där slog du huvudet på spiken. Det är naturligtvis politikernas uppgift att skapa dom förutsättningar som gör samhället så bra som möjligt för alla. Utbildning skall ju utformas så att individen har största möjliga chans att få ett arbete och styra utbildningen i den riktning som arbetsmarknaden går och vad som kan behövas i framtiden. Inom den ramen så skall det naturligtvis finnas utrymme för kreativitet, fritt tänkande och annan utveckling. ## Comment 48 Author: vimes #47: _Utbildning skall ju utformas så att individen har största möjliga chans att få ett arbete och styra utbildningen i den riktning som arbetsmarknaden går och vad som kan behövas i framtiden. Inom den ramen så skall det naturligtvis finnas utrymme för kreativitet, fritt tänkande och annan utveckling._ _Tillgång_ framför _medborgare_ alltså. Då vet jag vad du tycker. Fast förresten, jag har ju hävdat att om man fokuserar på tillgångsaspekten så har man ju en människosyn precis som den du presenterar ovan. Det är ju det jag sagt genom hela diskussionen. ## Comment 49 Author: [Borttaget] #48 Nej. Tillgång för medborgare. Men jag lever i den verkliga vardagen. ## Comment 50 Author: vimes #49: Det är väl inget att bråka om, du har din åsikt, stå för den istället för att göra undanflykter. Helt uppenbart prioriterar du ju tillgångsaspekten framför medborgaraspekten ovan: "Inom den ramen /.../ fritt tänkande". ## Comment 51 Author: [Borttaget] #50 Det är ingen undanflykt. Det var bara en rättelse. Du sa tillgång framför medborgare och jag klargjorde bara att det är tillgång för medborgare. Dvs att det inte behöver vara någon konflikt mellan tillgång för samhället och tillgång för medborgaren. ## Comment 52 Author: vimes #51: Jag förstår att du ser det som att samhället består av medborgare, och sålunda är tillgångarna till för medborgarna. Så kan man se det. Däremot tror jag att du missade min poäng med medborgarbegreppet. Och helt uppenbart är ju din prioritering att vi ska vara tillgångar för samhället (eller alla som lever i samhället, om du så vill), framför att vara medborgare. Menar du att det inte är så står du inte för det stycke jag citerade i #48. Där ställer du helt uppenbart tillgångsaspekten _framför_ medborgaraspekten. Medborgare kan vi vara inom ramen för vår existens som tillgångar (för samhället, eller för alla som lever i det). ## Comment 53 Author: Bertil Har ni inte lyckats utreda denna polemik hittills, så lär ni inte göra det heller ;-) Vi kanske kan avsluta denna diskussiondel ;-) mvh Bertil