# "Knark" Author: vimes I svensk politik vill man inte skilja på missbruk och bruk av droger. Är detta riktigt? Hur mycket har staten att säga till om över individen? Har vi inte rätt att göra vad som helst, så länge vi inte skadar andra? (detta tycks vara fundamentalt för den västerländska demokratin, i varje fall som tankebild) Legalisera mera? ## Comment 1 Author: Sara Jag tycker inte vi ska ha fria droger MEN som läkemedel skulle jag kunna tänka mig droger. Om drogerna blev fria så skulle antagligen våldet öka, drogpåverkade i trafiken skulle öka och trycket på sjukvård och rättsväsendet skulle öka. Vad skulle då fria droger tillföra? ## Comment 2 Author: blombuketten Jag valde det sista alternativet för jag hittade inget som riktigt stämmer in med mina tankar. Nej, man ska inte legalisera knark eller "lättare" droger. Vad är skilladen mellan missbruk och bruk när det gäller droger? Dessutom leder användandet av droger till att man skadar andra, hur gärna man än vill tro att så inte är fallet. Att skada andra innebär ju, trots allt, inte enbart rent fysiskt utan det är en stor psykisk påfrestning för alla runt i kring. Tänk bara på barnen.  Här kan man faktiskt ta lärdom av de som lyckats ta sig ur sitt missbruk och vad de har att säga om saken. Tror inte jag hört en enda som sagt att det går fint att hålla på i liten skala, eller att de anser att de inte skadat sin omgivining. Däremot skulle jag vilja se en öppnare attityd för de som verkligen hamnat i drogmissbruk och har ett h-e att få hjälp när de vill ur det. Man är ju alltid själv, i första hand, ansvarig för sitt liv och handlingar, men när man väl tappat greppet om det ansvaret och får stånga pannan blodig i byråkratins korridorer då är det illa. Här skulle jag vilja ha en ordentlig hjälp och fram för allt......kunskap om vad det innebär att ha hamnat så långt utanför sig själv. ## Comment 3 Author: vimes Ja, vad tillför droger? Social gemenskap, skönt rus, etc. Alla de olika saker som gör att folk vill syssla med dem helt enkelt. ## Comment 4 Author: Sara \# 3 Kan man inte umgås utan droger? Om drogerna bara gav sköna rus så ok, men nu får de folk att bli beroende. Med beroende så behövs pengar, pengar fås genom inbrott, sälja sex osv. Drogpåverkade kan få snedtändningar, ta överdoser, bli paranoida, skada sig själv och andra. Tycker du att sköna rus för den ena kan uppväga de negativa konsekvenserna för andra? ## Comment 5 Author: blombuketten #3. Tja, det är ju nu inte så många som sysslar med droger, egentligen. I alla fall inte den olagliga biten. Alkohol är ju något som intas mer hos gemene man. De exempel du tar upp är egentligen rätt trista för om man inte kan ha social gemenskap utan droger så kan man ju börja fundera på varför och kanske ta itu med sig själv. Kan man inte slappna av efter en dag på jobbet, utan att ta en grogg, så är det nog dags att man börjar fundera över varför och ta itu med det också. Med sprit i kroppen börjar vi prata och umgås. Utan sprit är vi tysta och reserverade........hm, är det naturligt då alltså? Själv tycker jag det är tragiskt. Att sitta på en vanlig kräftskiva t ex, och vara nykter och kunna iakta hur folk beter sig efter några glas alkohol innanför västen kan vara rätt intressant och skrämmande. De allra flesta tror ju att de beter sig fullständigt normalt och jag kan garantera att ingen gör det. En del blir högljudda och påstridiga, andra blir kladdiga, en del gråtmilda och samtliga (nästan) blir otroligt irriterade på den nyktra personen som säger nej till alkohol. Den blir värderad till att vara oerhört tråkig. Så nej, sånt där går jag inte på. För att verkligen må bra så bör man nog kunna vara social utan droger. Mår man fint inom sig så behöver man inga "sköna" rus. Dessa sköna rus infinner sig egentligen bara i början av "drogkarriären". Efter ett tag så försvinner det och man behöver ta till starkare saker för att nå upp till det "sköna ruset". Sen måste man ha mer och mer och mer.........till dess man riktigt sitter fast. Föresten, när blir man alkoholist? Många tror ju att en sådan är en som sitter på parkbänken och super. ## Comment 6 Author: Sara \# 5 Eftersom jag tog körkort tidigare än mina vänner så körde jag ofta till och från festerna (bodde på ett ställe där sista bussen hem gick kl 20 på helgen.). Jag har sett precis hur förståndet rinner ut i samma takt som alkoholen rinner in. Ju senare på kvällen, ju desperatare och löjligare blir folk. Jag har druckit en del alkohol i samband med festande och jag vet hur lätt man får kontakt med folk med lite alkohol i blodet men jag kan ha precis lika kul utan och dessutom må bra dagen efter. Jag dricker fortfarande då och då och har inget problem med att andra gör det så länge de sköter sig. Men jag har vänner som hamnar i slagsmål, skadar sig själv och andra, fyllekör osv. Sånt de inte gjort om de varit nyktra. Mycket brott sker på både alkohol- och drogfyllan. ## Comment 7 Author: [Borttaget] _Hur mycket har staten att säga till om över individen? Har vi inte rätt att göra vad som helst, så länge vi inte skadar andra?_ Ja om du nu inte skadar din familj eller någon annan så varför inte. Men det är otroligt sällan som det inte påverkar och skadar andra. Var går gränsen och hur skall du kontrollera när drogtagandet skadar andra. Jag hörde på en föreläsning av den polis som var ansvarig för droger i Amsterdam. Han gav en bra inblick i hur allt från cannabis till methamphetamine fungerade och hur situationen var i en stad där cannabis var lagligt. Han förklarade att det inte fungerade med att göra cannabis lagligt. Det var fortfarande lika stora problem med brott och personligt lidande orsakat av cannabis som i länder där det är förbjudet. Han sa också att användandet av dom lätta drogerna oftare ledde till missbruk av tyngre droger än i länder där cannabis är förbjudet. Så enligt polisen i Amsterdam så fungerar det inte med att legalisera droger. ## Comment 8 Author: vimes #7: Det är möjligt att legalisering av cannabis inte fungerar för att se till så att folk inte använder tyngre droger. Å andra sidan fungerar ju inte att förbjuda heller, uppenbarligen. Så vad motiverar förbud mot cannabis? Om vi ska vara pragmatiska så kan vi ju konstatera att de som tjänar pengar på att droger är illegala är organiserad brottslighet. Hade Amsterdam-polisen något resonemang kring detta? ## Comment 9 Author: Sara \# 8 Jag tror att det skulle vara betydligt fler som använder droger om det blev lagligt, precis som fler skulle dricka mer om alkoholen fick säljas i affär och till personer under 18/20 år. ## Comment 10 Author: blombuketten #8. Ja, nu tar du upp en fråga som många funderar över. Detta med organiserad brottslighet vad gäller droger. Skulle droger släppas fri över hela världen så skulle ju inte, vilket är självklart, lönsamheten för just droger vara lika hög. Fast, om man ser på systembolaget, som ju är laglig, så är det ju inte en förlustaffär precis, eller hur? Alltså kan man nog konstatera att lönsamheten för de som säljer droger skulle vara rätt hög i alla fall. Jag skulle vilja ställa en motfråga till dig vimes........vad motiverar en legalisering av cannabis? Vilka fördelar skulle det ge menar du? Själv ser jag det som att man faktiskt sätter ner foten och säger att detta är inte acceptabelt. Inte blir det mer acceptabelt bara för att vissa ändå använder olagliga droger, eller att det finns en organiserad brottslighet p g a olagligheten att använda droger. Lika lite som att det är acceptabelt att du kör på fyllan bara för att några struntar i reglerna och gör det ändå. Eller att det finns de som köper vapen olagligt för att det råkar finnas de som säljer sådana. Det innebär ju inte att man ska släppa vapenhandel fri för alla och envar. Eller att man ska ge efter för den illegala handeln med utrotningshotade djur, bara för att det finns en organiserad brottslighet som sysslar med sånt och vissa som köper den typen av djur. ## Comment 11 Author: WiktZac #10 Ett problem tycker jag är att man tillåter sådant som redan är kulturellt befäst. Knappast att vare sig alkohol eller cigaretter (o snus!) skulle tillåtits om det kommit idag? Lite dubbelmoral onekligen. //Zac ## Comment 12 Author: blombuketten #10. Tja, jag är ingen vän av alkohol, cigaretter eller snus. Har själv rökt en gång i tiden och det var ett h-e att sluta, men det gick. Alkoholens bedrifter har jag sett alldeles för mycket av för att tycka att det är ok att man lagligt köper den. Det finns betydligt fler alkoholister än vad man tror. Alla sitter ju som sagt, inte på parkbänken och super. Alkoholism är ett stort begrepp som de flesta inte ens tänker på och pratar man med människor så upptäcker man att de allra flesta har en eller flera alkoholister i släkten. Än så länge är det lagligt och alltså kan man inte hindra folk från att supa, röka eller snusa. ## Comment 13 Author: Mitralis Så vad du säger vimes är alltså mer knark åt folket? Lite skoj skulle det ju vara om alla ser ut [så här](http://eletrostars.blogtv.uol.com.br/img/Image/Eletrostars/2008/Maio/amy_winehouse_4_wenn1832955.jpg) efter ett tag, eller? ## Comment 14 Author: vimes För det första vill jag påpeka att jag inte har någon entydig åsikt ifrågan personligen. Det går alltid att se saker från flera perspektiv. Men ändå: #10: Du frågar vad som motiverar en legalisering av exvis cannabis. För det första tror jag att själva frågeställningen är felaktigt formulerad. Frihet ska väl inte behöva motiveras? Förbud behöver det däremot. Alltså: det starkaste argumentet för legalisering är individens frihet att göra vad hon vill så länge hon inte skadar någon annan. Contra-argumentet här är väl att drogpåverkade personer visst skadar. "Mitt" svar är att samma regler som gäller för alkohol borde gälla: du har ansvar för ditt eget bruk och för vad du gör när du är påverkad. Varför ska vi se annorlunda på andra droger? ## Comment 15 Author: vimes #13: Precis som vi alla ser ut [så här](http://blogg.passagen.se/resources/entangler/suput1.jpg) eftersom alkohol är lagligt. ## Comment 16 Author: blombuketten #14. Då undrar jag varför inte lika gärna samma regler för alkohol som för droger borde gälla? Mycket prat om frihet......tala om för mig vilken frihet man har under drogen? För att säga att droger inte ger beroende är att bedra sig själv och alla andra som inte vet bättre. ## Comment 17 Author: vimes #14: Ja, det är väl mer tankemässigt konsekvent att även vilja förbjuda alkohol. Ja, du. Det finns många val vi kan göra som begränsar vår frihet för lång tid fram över. Skaffa barn, till exempel. Men, liksom. Är alla som dricker alkohol beroende? Anser du det? Om inte: vad har du för belägg för att det är annorlunda med cannabis? ## Comment 18 Author: Sara Så länge man kan sköta sig så är jag helt med på frihet men tyvärr finns det alltid folk som inte gör det, så därför är friheten begränsad. Jag tycker det är helt ok att det finns begränsningar när det gäller att skydda folk. Fler exempel än droger är: hastighetsbegränsningar, att man måste ha körkort för bil, mc m.m ## Comment 19 Author: vimes #18: När du kör bil riskerar du att direkt skada andra. Det är en rätt stor skillnad. Vi har ju inget cykelkörkort till exempel. Inte heller måste vi ha hjälm när vi går över gatan. Varför begränsa friheten för alla, istället för att beivra folk "som inte sköter sig". Så gör vi ju med alkoholen. ## Comment 20 Author: blombuketten #19. Så gör vi med alkoholen säger du........ja, om det du gör i onyktert tillstånd syns vill säga. Allt som händer p g a alkohol, inom stängda dörrar, beivras då rakt inte och det kan vara saker som är bra mycket värre än att du går på öppen gata och klappar ner någon i fyllan. Det finns en aspekt till. Den som röker cannabis hamnar ofta i tyngre droger och till sist, när den inte orkar längre så slutar den med den tunga drogen och börjar supa istället. Inget ovanligt alls. Fast ska vi ha frhet så gäller det ju inte bara att ha fria droger, eller hur? Då kan vi lika gärna ha allting fritt och hoppas på att de flesta är så pass vettiga att de kan sköta sin frhet (som du kallar det) utan att skada någon. När man kör bil så riskerar man att skada någon annan, javisst. Men du har minimerat den risken så gott det går genom att lära dig hantera bilen i trafiken innan du sätter dig och kör den. Kan garantera att olycksstatistiken skulle vara bra mycket högre om vi släppte kravet på att kunna köra bilen innan man ger sig ut på vägarna. Ännu mindre skulle olyckstatistiken vara om ingen körde bil onykter, vare sig det rör sig om alkohol eller andra droger. ## Comment 21 Author: vimes #20: Jag menar alltså att det som ska beviras är det vi faktiskt gör (så som förfarandet är med alkohol), och inte det vi skulle kunna tänkas göra. Har du sett filmen Equlibrium? Våld är sprunget ur känslor, alltså inför en totalitär stat obligatorisk vaccinering mot känslor. Vips: de känslolösa robotarna som blir kvar av människorna dödar inte varandra längre. "Den som röker cannabis hamnar ofta i tyngre droger" Vad har du för belägg för det här? Det finns säkert korrelation, men finns det kausalitet? Är du för totalförbud av alkohol också? ## Comment 22 Author: blombuketten #21. Mina belägg.......det är en del av mitt jobb. Missbrukares egna berättelser. Missbrukare jag känt genom tiderna som börjat i smått och slutat i stort.  De är några stycken, kompisar och skolkamrater, för då när jag växte upp så var det inte alls så svårt att få tag på t ex hasch och inte var det särskilt dyrt heller. Jag vet ingen av dem som stannade vid hasch och inget mer. [Studier](http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=2323&a=26145&l=sv) gjorda av Karolinska Institutet. I takt med att [cannabisrökning](I takt med att cannabisrökning brett ut sig och forskare klarlägger fler hälsoproblem så omvärderas den ”ofarliga, lätta drogen”, som flera lobbyorganisationer vill legalisera. Russtarkare cannabis riskerar framkalla mer psykiska besvär, men är också en inkörsport till andra droger. Nya rön visar att cannabisrökare löper större risk att senare gå över till andra preparat, experiment visar att råttor som fått cannabis lättare blir opiatberoende. ) brett ut sig och forskare klarlägger fler hälsoproblem så omvärderas den "ofarliga, lätta drogen", som flera lobbyorganisationer vill legalisera. Russtarkare cannabis riskerar framkalla mer psykiska besvär, men är också _en inkörsport_ till andra droger. Nya rön visar att cannabisrökare löper större risk att senare gå över till andra preparat, experiment visar att råttor som fått cannabis lättare blir opiatberoende. [Denna](http://74.125.79.132/translate_c?hl=sv&langpair=en%7Csv&u=http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,585240,00.html&prev=/translate_s%3Fhl%3Dsv%26q%3Dcannabis%2Boch%2Bholland%26tq%3Dcannabis%2Band%2Bholland%26sl%3Dsv%26tl%3Den&rurl=translate.google.se&usg=ALkJrhileNS9JuyU9tsOaQtdwS6gmAdEOw) artikel från Holland och holländska polisen är väl värd att läsa. Just den jag länkar till är översatt till svenska så det ser lite konstigt ut. Här kan man lätt förstå att legaliseringen inte fått den organiserade brottsligheten att minska. Tvärtom. Att det skulle bli bättre genom att legalisera droger är en myt uppfunnet av dem som gärna håller på med just det. Ser man på alkoholen så inser man rätt snabbt att inte heller den drogen är något att stå efter och att skadeverkningarna är större än man vill se. Inte ens cigaretter är något att stå efter. Det kan vem som helst intyga som kämpat med att sluta inta nikotin. Det är, för de allra flesta, en kamp som man ofta förlorar, gång på gång. Om man inte tar till olika typer av hjälpmedel som nikotintuggumi t ex.......men fortfarande får du i dig giftet din hjärna vill ha, nikotinet. ## Comment 23 Author: [Borttaget] #8 Jag kanske inte var riktigt klar. Vad deras drogpolischef sa var att det var fler som började med tyngre droger i Amsterdam än på ställen där cannabis var förbjudet. Den organiserade brottsligheten är inte dum. Han berättade att dom som sålde tyngre droger gick omkring på tehusen för att värva kunder bland cannabisanvändarna. Det är en mycket högre procent bland cannabis rökarna som är villiga att pröva andra droger än bland folk som inte röker. Ett stort problem som han nämnde är att en drog som methamphetamine är otroligt beroendeframkallande och du behöver bara använda den en till två gånger innan du är fast. Han visade också siffror på hur många cannabisrökare som mentalvården får ta hand om. Användandet av cannabis förstör din hjärna på sikt och många långtidsanvändare får schizofreni eller andra mentala sjukdomar. Naturligtvis så kommer alltid alkohol upp i den här debatten. Men bara för att alkohol är lagligt och finns lättillgängligt så finns det ingen anledning att tillåta andra droger. Jag tycker inte om förbud och vill hellre att folk tar ansvar för sitt eget liv. Ju mindre förbud ju bättre men jag vet också hur jävla farligt både lätta och tyngre droger är och vilket otroligt lidande det skapar. ## Comment 24 Author: vimes #22: Bra inlägg. Du lyckas stödja dina åsikter empiriskt. Även om du lallar iväg med spekulativa konspiartionsteorier, så tycker jag att vi kan avsluta diskussionen där. Jag har ingen ork att leta information med motsatta belägg (de är ju ändå uppdiktade av lobbyorgansiationer, så det finns ingen vidare mening med det, eller hur?) Men frågan nu, till både #22 och #23: Tycker ni att alkohol borde vara förbjudet? Vill ni att det förbjuds? Hitintills har ingen svarat på frågan. ## Comment 25 Author: [Borttaget] #24 Nej jag vill inte förbjuda alkohol. Skillnaden som jag ser det är att även om alkohol kan ge både problem och skador så kan den större majoriteten hantera den. Nu skall jag väl tillägga att jag för närvarande bor i ett land med lite andra alkoholvanor än i Sverige. Om man använder alkohol på ett moderat sätt som ett till två glass vin eller öl om dagen så ger det inga direkta skador utan kan till och med vara gynnsamt. Om du å andra sidan röker ett par om dagen så kommer du att få skador i långa loppet. Det är fakta som man inte kan komma ifrån. Istället för att förbjuda alkohol så tror jag på att ändra alkoholkulturen i Sverige med helgfylleri, snaps i massor och hej å hå vad kul vi har när vi spyr i rännstenen. Av det umgänget jag har så är det inget supande på fester utan man dricker vin och öl för att det är gott och i måttliga mängder. Det finns väl inget mer patetiskt än en människa över 25 år som super tills dom spyr. ## Comment 26 Author: vimes #25: Okej. Alltså, implicit frågade jag med min fråga varför man tycker att alkohol bör vara lagligt medan exvis cannabis inte ska vara det. Jag menar att det visst går att ha ett ansvarsfullt förhållande till så väl cannabis som alkohol. Bara för att det går att missbruka innebär det inte att det inte går att bara bruka. Du skriver att majoriteten kan hantera alkohol (till skillnad från cannabis, får man anta att du menar). Hur belägger du det? #22 innan dig skulle också belägga att "cannabis _oftast_ leder till tungre droger", men skrev om en massa andra saker (som visserligen var intressanta, men inte bevisad något i frågan). Här kommer lite så kallad anekdotisk bevisföring (så att ni måste trumfa med mer vetenskapliga bevis): i det gäng av ungdomar jag umgicks med under gymnasietiden förekom det både alkohol och cannabis, så som det ofta gör i ungdomsgäng. Två av dessa ingående ungdomar har idag **stora** problem med alkohol, ingen har det med cannabis eller tyngre droger för den delen. ## Comment 27 Author: Sara \# 19 Du ser alltså inte skillnaden mellan att köra bil nykter mot att köra bil onykter/drogad? ## Comment 28 Author: blombuketten #24. Ja, jag skulle vilja förbjuda alkoholen då jag sett alldeles för många baksidor av den drogen, även om jag inser att det är en utopi. Tycker i o f s att jag svarat på frågan redan i #22 sista stycket.  Motiveringen till att alkohol inte ska anses vara en drog och alltså ses som olaglig är ju alltid densamma. De allra flesta kan sköta sitt alkoholintag........kan de? När man inte kan ha en middag, fest eller annan social tillställning utan att jakten på alkohol (som snudd på är viktigare än själva maten) så undrar jag om verkligen alkoholen är så oskyldig. När man behöver alkohol (vilket är rätt vanligt faktiskt) för att kunna varva ned så undrar jag över effekterna. [De](http://web4health.info/sv/answers/add-alcohol-why.htm) är ungefär (effekterna alltså) desamma som med andra droger. Alkoholen är helig och den rör man inte. Helst ska man släppa den fri helt och hållet..........så tycker många och där anser jag att man har en dubbelmoral så det skriker om det. Också därför att många vill ha hårdare straff och tag vad gäller narkotikabrott samtidigt som de anser att alkoholen bör vara helt fri och kunna säljas var som helst. Tänker man så, så ja, då kan det lika gärna finnas cannabiscaféer också. Alkoholen är ju också en slags inkörsport till annat beroende. De allra flesta börjar ju ändå sin "karrär" med att supa. Det s k gemytliga supandet vänner emellan går ju ändå ut på att man blir, precis som med haschrökning, rusig. Alkoholmissbruk är betydligt vanligare än vad många vill erkänna, ens för sig själva. Alla som missbrukar alkohol är inte alkoholister, men de är i stor risk att bli. Samma sak alltså som att en haschrökare är i större risk att bli heroinist.  Särskilt lallig anser jag inte att jag är. Det jag skriver om är baserat på fakta och inte ett surrande i perifirin. #26. Där har vi olika erfarenheter, vilket man kan se i mitt inlägg 22. Det var en rätt stor grupp, i den förort till Stockholm jag kommer från, av mina skolkamrater som började röka hasch och jag vet ingen, som sagt, av dem som stannade vid det. En del gick över till anfetamin men de allra flesta till opiater såsom lsd, heroin osv. En hel del av dem är döda idag. Några har övergått till kraftigt supande för att de helt enkelt inte orkar flänga runt för att få tag på pengar till heroinet. De få som klarat sig går idag på metadon. ## Comment 29 Author: vimes #28: Jag tycker att din analys av varför alkoholen är laglig är rimlig. Dessutom uppskattar jag att du är - vågar - vara konsekvent i frågan. Angående våra olika erfarenheter kan det säkert handla om andra faktorer. Olika socialgrupper löper olika risk att åka dit, och så vidare. #27: Det är en enorm skillnad mellan att köra bil onykter och nykter. Köra bil onykter ska man ju inte göra, och det är alldeles riktigt att det är olagligt. Vad jag menade var att det är skillnad på att vara onykter och att köra bil onykter. Det är skillnad på att arbeta med kirurgi onykter och att vara onykter, o.s.v.. Man har ansvar för sin egen fylla. Utsätter vi någon för en risk på fyllan är det givetvis en vårdslöshet som ska beivras (och det är ju så lagen fungerar idag... med alkohol). ## Comment 30 Author: vimes Slutligen: Jag vill poängtera att det _inte_ är jag som har röstat "Fritt knark till folket!". Jag har röstat "Annat / Vill läsa". Jag har ingen entydig åsikt i frågan. Jag upplever att det sist och slutligen handlar om vad man vill att politiken ska vara till för. Är det omoraliskt att förbjuda människor att göra vad de vill med sina kroppar? Eller är det omoraliskt att strunta i de strukturella och personliga problem som alkohol och droger skapar? Hjälper det ens att införa förbud? Kidsen dricker istället lösningsmedel, sniffar lim och röker muskotnöt. Eller måste samhället, för att över huvud fungera, sätta ner foten någonstans, för att problemen inte ska skena iväg? Alltså, här har jag medvetet tagit en motsatt stundpunkt än ni som svarat. Mest för att testa olika argument. Och en del har jag fått med mig, speciellt argument mot att legalisering motverkar tyngre missbruk och organiserad brottslighet. Tack för dem. Jag kanske får droppa dem i ett drogliberalt forum, och se vilka svar jag får där. Helt säkert finns det motstridiga uppgifter (som det gör i alla frågor). ## Comment 31 Author: Maria Nu har det ju pratats en del om alkohol här i tråden men vad definierar ni andra som droger? ## Comment 32 Author: Mitralis Finns en liknande tråd inne på [filosofi i fokus](http://filosofi.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=afd5749a-d661-4ceb-b3f9-00036abcad12&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ForumGroup&ThreadListPage=1). Jag hittade frågan i Bengt Bryldes moraltest på p3 ## Comment 33 Author: blombuketten #31. Jag förstår inte riktigt frågan då vi, i denna tråd, pratat om rätt mycket olika typer av droger, inte bara alkohol. ## Comment 34 Author: Maria #33 Nej men mycket om alkohol. Medicinering t.ex är det droger också? Numera är ju varningstriangeln borta från medicin. Hur många kör inte bil påverkad av detta? ## Comment 35 Author: blombuketten #34. Det är väl ofta drogklassat det som används i medicinskt syfte, men det är ju inget som är ute på den legala marknaden så att säga, utan den typen av mediciner är receptbelagda. Personligen tycker jag att varningstriangeln kunde fått vara kvar. På cigarettpaketen står det ju att cigaretter dödar. På snusdosor att denna tabaksvara kan skada din hälsa och är beroendeframkallande. Tror nog man blir yrsligare i skallen av t ex ett par sobril än en prilla. ## Comment 36 Author: Sara En del mediciner har jag mått väääldigt bra av, speciellt när jag blandat. Jag har naturligtvis kontrollerat att de fungerar bra ihop men biverkningarna har varit att jag har hallucinerat (helt positiva erfarenheter) och mått allmänt gött fast på ett "högt" sätt. Dock tog jag bara dessa tabletter till natten. Kan tillägga att jag har svår smärta dagligen. ## Comment 37 Author: [Borttaget] #26 _Här kommer lite så kallad anekdotisk bevisföring (så att ni måste trumfa med mer vetenskapliga bevis): i det gäng av ungdomar jag umgicks med under gymnasietiden förekom det både alkohol och cannabis, så som det ofta gör i ungdomsgäng. Två av dessa ingående ungdomar har idag stora problem med alkohol, ingen har det med cannabis eller tyngre droger för den delen._ Nej jag tänker inte komma med något vetenskapligt bevis utan också komma med anekdoter. Jag växte upp i en av Göteborgs förorter under 70-talet. Cannabis var rätt vanligt och även alkohol. Tyvär var det väldigt många som gick från cannabis till tyngre droger. Tyvär, skriver jag, för att många av dom var goa människor som tyvär var tvugna att prova. En och annan blev alkolist men ingen av dom jag kände som drack alkohol men inte rökte hash gick vidare till tyngre droger vilket tyvär var fallet med många av cannabis rökarna. Som du ser inget vetenskapligt utan bara som du, berättelser från livet. Precis som polisen från Amsterdam och när min kompis som är överläkare på en psykiatri avdelning berättar om alla fall där den ofarliga drogen cannabis har förstört hjärnan på unga människor. ## Comment 38 Author: vimes #38: Ja, jag hade hoppats på lite mer märg i argumenteringen. Dessa anekdoter säger egentligen ingenting. ## Comment 39 Author: Mitralis [Narkotika](http://sv.wikipedia.org/wiki/Narkotika) är ett samlingsnamn för [rusmedel](http://sv.wikipedia.org/wiki/Rusmedel) av olika art. Den medicinska termen narkotika innefattar endast sövande och smärtstillande medel - framför allt opioider som morfin och heroin. Inom juridiken syftar narkotika på de substanser som narkotikaklassats av de olika ländernas myndigheter, till exempel Läkemedelsverket i Sverige, och därmed kan narkotikabegreppet skilja sig från land till land. I dagligt tal innefattar narkotika oftast alla icke socialt accepterade rusmedel, oavsett legal status eller medicinsk effekt (såvida de inte används som läkemedel), och då används ofta istället det besläktade slanguttrycket knark. Ibland talar man dock om att den som missbrukar tyngre droger, till exempel genom sprutor, är narkoman/knarkare. [Berusning](http://sv.wikipedia.org/wiki/Berusning), rus, är ett fysiologiskt tillstånd som påverkar psyket och beteendet, inklusive omdömet. Berusning orsakas bland annat av droger (till exempel etylalkohol) och kan framkalla såväl negativa som positiva känslor. Graden av berusning kan mätas objektivt med olika tester (med antagande om en korrelation mellan till exempel koncentrationen av en viss substans i blodet eller utandningsluften och graden av påverkan) eller bedömas subjektivt av den berusade eller omgivningen. Benämningarna kan variera, men när det gäller alkoholberusning är följande gradering enligt omgivningens eller egen bedömning vanlig (från kraftig påverkan till svag påverkan): redlös, full, berusad, salongsberusad, påverkad och nykter. Återhämtning från berusning åtföljs ofta av illamående. Lindrigare former av berusning av alkohol kallas ofta för alkoholpåverkan, men detta kan även vara en eufemism för alkoholberusning även när den är kraftig. ## Comment 40 Author: Mitralis **Om droger Är bra varför finns det då NA och AA där det finns mängder med folk som det gått snett för?** Jag tycker att en drog är någonting som man blir påverkad av psykist och/eller fysisk. Jag tycker att även att alkohol ska förbjudas eftersom det också gör mer skada än nytta. Se bild #15 I juli 1994 skjuter fänriken Mattias Flink ihjäl sju personer med sitt tjänstevapen, i Falun. Flink - som av omgivningen betraktats som en vanlig, hygglig kille - spårar ur fullständigt efter att ha druckit stora mängder alkohol. Stockholm, 4 december 1994. Tommy Zetraeus skjuter ihjäl fyra personer och skadar över 20 i entrén till nattklubben Sturecompagniet i Stockholm. Både han och medgärningsmännen var berusade. Klippan 9 september 1995. Den afrikanske invandraren Gerard Gbeyo knivhuggs till döds av två pojkar, 16 och 18 år gamla. Båda gärningsmännen kom direkt från krogen och var kraftigt berusade. [Knarkare som i drogat tillstånd tappar besinningen är lika vanliga som fyllerister som berusat sig på alkohol.](http://www.vk.se/Article.jsp?article=262353) [De 20 farligaste drogerna](http://www.cbmagasinet.com/article.272.html) Enligt den brittiska regeringens utredning är nedanstående droger de farligaste. Enligt The Independent baseras listan på vetenskapliga fakta kring drogernas skadlighet på både individen och samhället. **Listan är kontroversiell och har blivit omdebatterad**. Brittiska forskare anser att droger ska klassas efter hur skadliga de är. 1: Heroin 2: Kokain 3: Barbiturater (beroendeframkallande lugnande, ovanligare i Sverige) 4: Metadon (används legalt vid opiatberoende) 5: Alkohol 6: Ketamin (veterinärmedicin, narkosmedel) 7\. Bensodiazepiner (lugnande vanebildande medel, valium mm) 8: Amfetamin 9: Tobak 10: Buprenorfin (Subutex, används legalt vid opiatberoende) 11: Cannabis (marijuana. hasch) 12: Flyktiga lösningsmedel **Jag undrar hur många det är som går direkt på de tyngre drogerna  och hoppar över cannabis?** Jag tycker det rimligt att anta att de flesta börjar med tobak, alkohol och cannabis. Tror inte att det är så många som sätter en spruta i armen eller drar en lina det första dom gör. ## Comment 41 Author: [Borttaget] #40 Precis vad jag har erfarit efter att ha rökt canabis några gånger, tobak är starkare. ## Comment 42 Author: blombuketten Rusmässigt så är inte nikotin ens i närheten av cannabis. Inte samma välbefinnande. MEN, beroendemässigt är nikotinet i minst samma klass. Oavsett om det rör sig om cigaretter eller snus. Det kanske är lättare att inse om man tänker på ändelsen -in. ## Comment 43 Author: [Borttaget] #40 Undrar hur gammal den undersökningen är eftersom en av dom farligaste drogerna methamphetamine inte ens nämns. ## Comment 44 Author: blombuketten #43. Undersökningen bör vara äldre än från 2006 då Aftonbladet kom ut med den nyheten. Googlar man på farligaste drogerna så är det nästan uteslutande just den undersökningen som kommer upp och alldeles för ofta av dem som anser att cannabis och liknande droger är så gott som ofarliga. Det kanske inte står med för att meamfetaminet och amfetaminet är så gott som samma sak. Fast då har de missat att [metamfetaminet](http://www.metro.se/2009/03/10/40951/metamfetaminet-breder-ut-sig/) är så mycket farligare. Enligt listan ovan så ligger tobaken direkt under amfetaminet i farlighet......... Jag undrar på vilka grunder de gjort sina bedömningar? ÄR det endast efter hur beroendeframkallande de olika drogerna är tro? Annars blir det en aning konstigt med tanke på vilka biverkningarna är för en själv och omgivningen. Om vi tar snus, som ju är tobak, och jämför det med amfetamin så kan jag inte se, mer än själva beroendet, att snusanvändaren kan skada omgivningen nästan på samma vis som en amfetamist kan. Cigarettrök kan ju orsaka skador som t ex lungemfysem även för den som inte röker, men våldsamheten uteblir, upprymdheten likaså, ruset finns inte, att vara vaken dygn i sträck existerar heller inte, tvångsbeteende uteblir, aggresiviteten likaså, psykoser finns inte osv osv. Därför har jag svårt att se att tobak, mer än beroendemässigt, kan ligga så nära amfetaminet. ## Comment 45 Author: Mitralis Som sagt **"Listan är kontroversiell och har blivit omdebatterad"** Söker man på Google så får man fram 34 200 träffar och det är nog en hel del variationer. Kan inte lägga in länkar till alla. Om vi inte snöar in allt för mycket på i vilken ordning och exakt vilka droger som är på listan så undrar jag om det är det rimligt att anta att de flesta börjar med tobak, alkohol och cannabis innan dom klättrar sig uppåt på listan Om vi då med alla medel försöker begränsa tillgången av dessa produker så borde vi rimligtvis få ett mindre antal personer som ägnar sig åt tyngre narkotika vilket leder till ökad kriminalitet så som våldsbrott och stölder osv för att finansiera sitt missbruk som kan kosta flera tusen kronor om dagen. ## Comment 46 Author: Maria #45 Det handlar ju i grund och botten om pengar också. Vin & Sprit och tobaksvaror är lönsamt. Likaså när man i andra änden säljer nikotinplåster/tuggumi m.m. Att det sedan kostar i sjukvård och socialförsäkringar är en annan fråga. Det tas väl från en annan kassa förstås. Jag tänker på spelmissbruk ochså som kan drabba hela familjer. Svenska Spel går däremot med stor vinst... Detta var väl lite OT, sorry... ## Comment 47 Author: blombuketten #45. Åh snälla, lägg in alla 34 200 länkar.....det vore något det [![:thumbsup:](http://gnagare.forum24.se/images/smiles/biteme_thumbup.gif ":thumbsup:")](javascript:emoticon(':thumbsup:')). Ja, jag tror att det du skriver stämmer bra överens med sanningen. De flesta börjar röka, supa och gå över till häftigare saker såsom hasch och därifrån vidare, även om nu inte alla gör så. Inom parantes sagt så är jag inte alls förvånad att alkohol ligger så högt upp på listan. Det är en farlig drog och fullt laglig sådan.¨ #46. Du har så rätt. Vad gäller svenska spel så överöses man idag med reklam om de stora snabba pengarna därifrån. Otäckt. ## Comment 48 Author: Sara Hittade en väldigt bra sajt där de förklarade på ett lätt sätt hur några droger fungerar, vad som sker i hjärnan. [Kolla här](http://www.drugsmart.com/drugandbrain) Klicka på svenska (eller vilket språk du nu vill ha) och sedan på den drog du vill se bildspelet om. ## Comment 49 Author: blombuketten #48. Tack Sara, en jättebra sajt och intressant och läskig. ## Comment 50 Author: Sara \# 49 Det som fick mig att funderar är vad "vanliga" mediciner gör i hjärnan. Jag har ätit en del starka mediciner, sömntabletter och avslappnande (för värken) och de borde ju rimligen också ge biverkningar i hjärnan. ## Comment 51 Author: [Borttaget] Jag är i många frågar liberal men när det gäller drogpolitiken är jag helt emot legalisering av droger. Däremot i medicinsk syfte och endast i medicinsk syfte är jag för det. När det gäller alkohol är jag mer liberal jag anser t.ex. att åldersgränsen för inköp av alkoholhaltiga drycker över 3,5 procent skall var 18 år. Och att det ska säljas i livsmedelsaffärer. Med andra ord bort med det statliga monopolet! Mvh John Weinerhall ## Comment 52 Author: [Borttaget] Alkohol och tobak borde varit förbjudet eftersom det ställer till mycket skada och ohälsa. Bruk och missbruk är inte samma sak. Men brukar man för mycket och under för lång tid så är det lätt att man hamnar i missbruk. Nu talar jag om lättare droger. Tyngre droger som heroin, ger vid första injektion beroende. ## Comment 53 Author: [Borttaget] Alkohol tycker jag inte ska förbjudas det är ju fakiskt kultur här i Sverige. Man dricker det vid festligare tillfällen t.ex. Jul, Nyår, Midsommar osv. ## Comment 54 Author: [Borttaget] Alkohol tycker jag inte ska förbjudas det är ju fakiskt kultur här i Sverige. Man dricker det vid festligare tillfällen t.ex. Jul, Nyår, Midsommar osv. ## Comment 55 Author: WiktZac #51 Så det skall vara tillåtet med andra berusningsmedel där det är "kultur"? Opium, kat eller varför inte kokablad? Vad skall mer kunna friskrivas för att det är "kultur"? //Zac ## Comment 56 Author: [Borttaget] #55 Nu pratar vi om just Sverige drogpolitiken i Sverige iaf jag när jag skrev mitt inlägg. Och vad jag vet har vi inte den kulturen med opium, kat och kokablad här i Sverige... ## Comment 57 Author: Maria #56 Fast vi har faktiskt en stor katkultur i vissa områden där det bor många somalier bl.a. Dessa är svenska medborgare och deras "missbruk" är lika kulturellt betingat som vårt "supande" ## Comment 58 Author: [Borttaget] #57 Jag pratar om svensk kultur och inte om somalisk kultur i Sverige. Alkohol har varit svensk kultur i många många hundra, mer än tusen år tom. ## Comment 59 Author: WiktZac #58 Som att käka svamp ungefär? Gäller f ö detta "godkänt-för-att-det-är-kulturellt-befäst" även annorstädes? Stening i mellanöstern, göra medicin av albinos i Afrika etc? //Zac ## Comment 60 Author: [Borttaget] #59 Nu gick det lite över styr... Vi pratar om berusningsmedel här och inget annat! Och jag framför endast mina personliga åsikter kan jag få ha dom? ## Comment 61 Author: Maria Själv är jag väldigt kluven i denna frågan som inte är helt enkel och full med dubbelmoral hela vägen. Jag röker, snusar och dricker alkohol emellanåt. Detta är ju ändå droger som staten finansierar faktiskt i viss mån. Hade jag själv flyttat till ett annat land så hade jag gärna importerat svensk snus så jag har förståelse för problemet med kat bl.a. Som sagt, ambivalent som vanligt![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 62 Author: WiktZac Jo, det är klart att det är någon typ av dubbelmoral i botten. Tillåter man snus, tobak och alkohol så ser jag ingen anledning till varför man inte skulle tillåta ghb, kat och marijuana. Det är precis samma sak. //Zac ## Comment 63 Author: Maria #62 Faktum är att alkoholen medverkar till stor aggressivitet och brottslighet. Skulle befolkningen istället vara "ett gräsrökande folk" så hade kanske t.om samhället haft ett vänligare klimat. ## Comment 64 Author: WiktZac #63 Det var du som sade det... Jag bara noterar att de enda brott som begås vid reggaefestivaler är _smärre narkotikabrott_... ;o) //Zac ## Comment 65 Author: vimes #60: Jag tror att om man uttrycker sina "personliga åsikter" (alla åsikter är väl ändå personliga, eller hur?) på ett _diskussionsforum_ får man nog leva med att de kommer att diskuteras (vilket innebär att de kristiseras, diskussion utan kritik är ingen diskussion). ## Comment 66 Author: [Borttaget] Att tillåta alkohol och andra dödliga kemikalier är helt enligt NWO agenda. Hur många dör av gräs varje år ......noll, visar det sig. Varför förbjuder man det då.....inte är det för att det skulle vara någon inkörsport.....tvärtom...om det inte fanns på den illegala marknaden så skulle man ju inte komma i kontakt med kriminalitet och tunga droger....så det finns uppenbarligen en annan anledning till att man vill undanhålla folket gräs. Alkohol bör tas bort ur samhället...det skapar bara elände och död. Det har visat sig i en Norskt undersökning med magnetkamera att hjärnan krymper och förtvinar av alkohol. ## Comment 67 Author: Maria #66 Korsakovdemens bl.a ## Comment 68 Author: [Borttaget] #66 _Varför förbjuder man det då.....inte är det för att det skulle vara någon inkörsport.....tvärtom...om det inte fanns på den illegala marknaden så skulle man ju inte komma i kontakt med kriminalitet och tunga droger._ Det var nog det roligaste jag hört på länge. Ta ett prat med den narkotikaansvarige på Amsterdams polis där marijuana är lagligt. Dom har stora problem inte bara med tunga droger men också med marijuana.Det är definitivt en inkörningsport till grövre droger något som han var väldigt noga med att poängtera under sin föreläsning. På mentalsjukhusen ser man följderna av marijuana användning. Det är inte den ofarliga drogen som så många vill göra gällande. Precis som med alkohol så ger den skador. ## Comment 69 Author: [Borttaget] #68 Det är inte en inkörsport till grövre droger. Vad är det för problem de har med gräs....du missade att nämna det. Om någon inte tål gräs ska vederbörande naturligtvis inte använda det. ## Comment 70 Author: [Borttaget] #69 Hemskt ledsen men i Holland har man konstaterat att dom som börjar med starkare droger har i stor majoritet  börjat med marijuana. Marijuana är beroendeframkallande och leder ofta till att man vill pröva tyngre droger. Men för all del detta kommer inte ifrån mig utan en som jobbar mitt i skiten och i ett land där marijuana är laglit. Men vad vet denna person. Han kanske är med i världskonspirationen. ## Comment 71 Author: [Borttaget] De som använder tyngre droger skulle göra det oavsett om det fanns gräs. Hur ser du på dödsknarket alkohol mingdie...är det något du anser skall vara tillåtet ? Att alkohol är en inkörsport till tunga droger antar jag att vi alla är överens om då man blir omdömeslös av spriten....eller...? ## Comment 72 Author: WiktZac #70 Vilka droger har tyngre missbrukare börjat med i Sverige? //Zac ## Comment 73 Author: [Borttaget] #72 Enligt en av överläkarna på den psykiatriska vården så är det idag främst methamphetamine som är problemet. Innan dom kemiskt tillverkade drogerna fanns så var det heroin eller kokain. Detta är naturligtvis inte ett problem för Sverige utan större delen av världen. Jag är helt för mindre förbud och mer personligt ansvar men jag uppväger det också med hur det kan skapa problem för dom unga. Tetrahydrocannabinol är inte ofarligt och det påverkar hjärnan. #71 Jag tycker att alkohol också är ett stort problem för samhället. Men jag kan inte förstå varför vi skulle släppa lös en annan farlig drog för att alkohol finns. Visste du att i Holland så har fallen av barn från så tidig ålder som 12 år som läggs in för marijuana skador ökat kraftigt sedan det blev lagligt. Dom får röka för föräldrarna som inte ser några problem med det. Hallå!!! Vad säger det om föräldrarnas hjärnor efter många års bruk av det ofarliga hashet. Detta är en artikel från Holland. AMSTERDAM - Dutch children as young as 12 are being treated for addiction to a powerful home-grown cannabis up to 20 times stronger than imported varieties, an addiction clinic has revealed. It was not unusual for children as young as 12 using "nederwiet" to be referred to drugs clinics by their GPs for addiction, said Ashruf. "In years gone by, the age group for referrals was between 16 and 21 but now it has gone down to between 14 and 19," he said. "Children of 12 and 13 who are addicted are also brought in. An alarming development." Ashruf, director of the Parnassia Clinic in The Hague, said that Dutch parents are largely unaware of the dangers because of the changes the drug has undergone since the 1960s. "A lot of parents think back to the 1960s when flower power was at its height and they were passing around a joint from one to the other. "It was the done thing then, and they just think their kids are doing the same and it's all a bit of harmless fun and part of growing up. "What they fail to realise is that there is a world of difference between then and now. Kids don't share; they light up their own joint, and the drug is far stronger than in days gone by. "Parents massively underestimate the effects of using Dutch-grown nederwiet on their children and its potential to create dependency and health risks." Research into the strength of nederwiet has shown it to have between 14 and 20 times more THC (tetrahydrocannabinol) - the active ingredient which makes users high - than imported varieties. Once a cottage industry, it is today a huge criminally organised business. Ashruf was convinced that regular drug use by young people in the Netherlands could lead to addiction and a range of serious health effects. "The children who are heavy users have arrested development. Somebody of 18 is mentally developed to the age of about 15. They perform badly at school, cannot sustain friendships and have problems in their relationships. "Most of the time nobody realises that it is caused by their use of soft drugs." ## Comment 74 Author: WiktZac #73 Du missförstod mig. :o) Jag tänkte snarast på _inkörsporten för de tunga drogerna_? //Zac ## Comment 75 Author: [Borttaget] Marijuanan skulle kunna användas som smärtstillande. Detta görs i Danmark. Marijuanan är inte farligare än alkohol i beroendehänseende. Man kan bruka och man kan missbruka. ## Comment 76 Author: Maria #75 Ja du har rätt. Det är skillnad på att bruka och att missbruka. ## Comment 77 Author: [Borttaget] Barn ska inte använda gräs. \# 75 gräs är INTE fysiskt beroendeframkallande. Alkohol är väldigt beroendeframkallande Mingdie....vet inte varför du undviker frågan om alkohol ska vara tillåtet och varför. Ett halvdussin svenskar slaktas varje dag av denna dödsdrog som dessutom gör folk dumma i huvudet. Använder du den själv mingdie? ## Comment 78 Author: blombuketten En tung narkoman sa till mig en gång (som f ö började sin "karriär" med just hasch)......om man vetat förr vad man vet idag så hade alkoholen varit olaglig. I mitt yrkesliv har jag kommit i kontakt med många missbrukare och de som kommit till insikt om sina problem säger alla samma sak.......bort med skiten. Att påstå att det är fysiskt ofarligt att röka gräs är ju lika dumt som att säga att tobak är helt ok. Allt som dras in i lugnorna är självklart skadligt, på ett eller annat sätt. Om inte annat så är gräsrökandet rätt fördummande och leder i förlängningen till skador både fysiskt och psykiskt med bl a djupa psykorser som följd. Jag kan i alla fall lugnt säga att jag inte alls skulle vara främmande för ett förbud av alkohol, precis som för alla andra droger. Vad finns det för fördelar med alkohol, tobak, hasch, anfetamin, heroin? Det är dyrt, det leder ofta till kriminalitet, familjeliv går åt h-e, barn har det illa, hälsan går åt skogen, misshandelsbilden är stor, rattonykterheten likaså med dess konsekvenser osv osv.  Är det någon som tänker på hur barnen upplever sina fulla föräldrar när de festar runt? Hur barnen upplever varenda högtid i fyllans tecken? Tror någon verkligen att barnen tycker det är lite småmysigt när deras föräldrar är på fyllan, och då pratar jag inte om alkoholismen, bara de där s k "vanliga" fyllorna? Det går ju knappt att fira jul (barnens högtid) utan en massa sprit. Man försvarar sig med att man har lättare att umgås med lite sprit i kroppen. Festen blir lite roligare. Ja, då undrar ju jag vad som är fel med oss människor om vi inte kan ha roligt och umgås utan sprit i kroppen. Det sägs också att det är avkopplande efter stressen på jobbet. Ja alltså, då måste man ju ändå säga att något i det samhälle vi lever i är fel om vi inte kan koppla av utan ett glas vin. I dagarna läste jag klart en bok som en f d missbrukare skrivit. Hon heter Mia Törnblom och boken heter Så dumt. Ta och läs den och fundera sedan på varför man inte bör legalisera droger. av något slag. Att legalisera droger med förevändninge att det kan brukas och missbrukas är heller ingen bra idée. Droger är vanebildande. Alla som röker gräs är inte heroinister. Alla som är heroinister är inte anfetamister, alla som röker är inte snusare. Inte heller är alla som dricker alkoholister. Alla fastnar helt enkelt inte, men risken finns alltid och den är inte alls så liten som många vill göra gällande. ## Comment 79 Author: [Borttaget] Att röka är inte bra....det håller jag med dig om blombuketten. Sen finns det ju de som gör te utav det , så då belastar det inte lungorna. Någon skada eller sjukdom av ett sådant bruk känner man i dagsläget inte till. Däremot finns det de som inte är kompatibla med thc, och de ska naturligtvis inte använda det. Men ska man använda droger som Prozac och motsvarande? Det har ju visat sig att det begås mängder med mord och självmord under inflytande av dessa...blombuketten....skolskjutningar.....vad tycker du. Sedan undrar jag om du tycker att aspartam, som är ett exitertoxin vilket även glutamat är...ska dessa vara tillåtna. Hur ser du på fluor som nu kommer i allt fler produkter...Vi vet ju att Stalin och Hitler och George W använde/r det i dricksvattnet för att sänka intelligensen och passivisera folket....fluor som också orsakar skelettcancer, levercancer och hjärnskador....ska det vara tillåtet Buketten. Vi har det i tandkrämen bl.a. Bekämpningsmedel....vad säger du om dem? Ska du vara konsekvent eller finner du något argument för att dessa ska vara tillåtna ? ## Comment 80 Author: blombuketten #79. Kära nån. Nu börjar du gå lite till överdrift. Kan tillägga......ska vi få köra bil då avgaser är giftiga. Ska industrin läggas ned då de spyr ut gifter i miljön. För att inte tala om elen......det finns ju trots allt de som är allergiska mot den? Eller varför inte skrota nötdjuren som fiser, det är ju också giftigt? Vad ska vi göra med alla utsläpp i våra sjöar och hav? Ska vi skrota kärnkraften? Det finns hur mycket som helst som är giftigt och farligt för allt levande på jorden. Trots det så anser jag inte att allt gör att jämföra med att röka gräs. Eller är alternativet att låta alla gifter finnas kvar mot att man legaliserar droger eller att hålla drogerna olegaliserade mot att allt skadligt får finnas kvar? Enkelt uttryckt kan jag säga att jag är emot allt som är skadligt för våran moder jord och hennes invånnare. Fast det är alldeles för enkelt och väldigt naivt, för allt skadligt kommer vi aldrig komma ifrån men det innebär ändå inte att drogerna blir mindre skadliga. Rent generellt kan jag säga att jag inte alls gillar lyckopiller som ett svar till att man mår dåligt. Nu tror jag, trots allt, inte att självmorden ökat enbart p g a piller, utan i ännu högre grad p g a den stress, otillräcklighet, osäkerhet och orimliga krav vi utsätts för dagligen. I allra högsta grad våra barn- och ungdomar. De har det tufft idag. Men inget av det du tar upp förändrar det faktum att droger är farliga och beroendeframkallande och också kryper allt lägre ner i åldrarna. ## Comment 81 Author: [Borttaget] #80 så , ska jag tolka det som att du tycker att aspartam,glutamat och fluor är ok Teslas uppfinningar skulle eliminera avgaser...men det passar inte maktelitens syften. Att jämföra nötdjurens fisar med riktiga hot mot vår hälsa gör att jag tappar intresset att fortsätta denna diskussion. Dessutom är de inte alls giftiga. Alla växter älskar koldioxid. Prozac och alkohol är tydligen ok för många , samtidigt som man drar alla andra droger över en kam...underligt...kamomill har ju en viss lugnande effekt...gissar att det omedelbart ska kriminaliseras då. ## Comment 82 Author: blombuketten #81. Du får gärna tappa intresset för denna diskussion, men annars så är ju just kors fisar ett hett debattämne på olika trådar runt om. Det finns många som hävdar att kors fisar är så farliga så de borde beskattas. Detta kommer inte från mig. Du överdriver. Det du gör är att hårddra så till sist återstår två alternativ. Antingen legaliseras droger och allt annat farligt kan bestå eller så är alla droger kriminaliserade och då ska allt annat farligt också bort. Som jag skrev ovan och du kanske missade. Enkelt uttryckt så är jag emot allt som är farligt för våran jord osv osv.  Av vilken anledning skulle man legalisera droger egentligen? Tja, kanske skulle vi må så mycket bättre.........eller rättare sagt, bli så avtrubbade att vi inte skulle bry oss så mycket om allt annat farligt. På så vis skulle det kanske gynna vissa. Kamomill......är det farligt för hälsan eller allmänheten? Om inte så är det nog rätt lugnt. Det finns ingen anledning att försvara droger, om man inte intar dem själv, för vad har du för nytta av att andra går omkring i sin flummiga värld och småler fånigt om du själv inte är där? Alkohol är helt ok för många, ja där har du rätt. Det beror nog mest på att den är laglig och att vi alla växt upp med att det är helt ok att supa sig full. Däremot rynkar vi på näsan åt han som sitter på parkbänken. Dubbelmoral ja. ## Comment 83 Author: [Borttaget] #82 Det finns en del naturfolk som använder växter för att komma i kontakt med andevärlden....hur ser du på det. Vad är din erfarenhet av begreppet "flummig"....många hävdar att det är medvetandeutvidgande. Har du egna erfarenheter eller upprepar du bara andras påståenden? Tunga droger borde bort...dit räknar jag bl.a. alkohol och prozac och en massa andra big pharma piller...och en massa kemikalier skulle omedelbart förbjudas, men det är en annan tråd. ## Comment 84 Author: blombuketten Ordet flummig........det förklarar sig rätt bra själv tycker jag. På den tiden jag växte upp så kallades man flummig när man hade funderingar som andra inte riktigt hängde med i. Då talade man flummigt. Annars kallades haschrökarna för flummare, vilket du nog vet med tanke på din ålder. Vi är inte så långt ifrån varandra där (vad jag såg på din personliga sida här) så du vet nog vad jag menar eller syftar till. Nej, jag kan inte påstå att jag har den erfarenheten eftersom jag inte använt mig av droger. Varken vad gäller alkohol eller annan typ. Ändå har jag en viss erfarenhet av detta. Dels genom mitt jobb och naturligtvis genom att jag känner/känt missbrukare av alla de slag genom åren. De, som jag redan skrivit, som kommit till insikt om sitt missbruk, oavsett drog, säger alla samma sak. Det borde inte få finnas. Själv har jag varit rökare en gång i tiden, Ett paket om dagen rökte jag. Kunde gå genom eld och vatten för att få mitt nikotin. Sen den dagen jag slutade och än idag (det är 11 år sedan) har jag inte vågat ta ett enda bloss då jag inte alls litar på mig själv utan troligen skulle kunna börja röka igen. Så hårt sitter det. Inte för alla, självklart, men för de flesta. Än idag kan jag känna suget efter nikotin och att få hålla en cigarett i handen, svagt visserligen, men det poppar upp då och då. Du menar alltså att man skulle ta bort lyckopillren men få röka gräs fritt? Skulle gräset då göra välbefinnandet bättre? Om man mår dåligt, är mitt i en djup depression, ska man ta sig en liten rök då istället? Vad gör man när gräsrökaren hamnar i psykos? Vilket medel tar man till då? Förklara gärna. ## Comment 85 Author: [Borttaget] Menar du att du accepterar ett gift som Hitler drogade sitt folk med via dricksvattnet? Detta hemska gift finns nu i grundvattnet tillsammans med en massa andra ämnen från bolagens sjuka "mediciner" Den aktiva substansen i Prozac är nämligen fluor....det är det också i råttgift.... sarin, och i tandkräm. Man bör utreda om man kan legalisera gräs då det inte finns några direkta fysiska faror med det....dock så är dess andliga krafter så stora att det är inte bra för alla och envar. Accepterar du aspartam och glutamat ? Bra att du inte använt några droger....du är nog rätt ensam om att aldrig ha använt alkohol Ordet flummig kan naturligtvis aldrig förmedla den förnimmelse det handlar om. Naturfolkens växter ....skulle de vara tillåtna ## Comment 86 Author: blombuketten #85. _"Menar du att du accepterar ett gift som Hitler drogade sitt folk med via dricksvattnet?"_ Ursäkta att jag frågar......har jag påstått det? Om inte så kanske du kan vara så snäll att förklara hur du fick för dig det där? Sen skulle det vara intressant om du kunde, på något vis, kunde bekräfta att det inte finns några fysiska besvär med just gräs. Dessutom är det ju rätt intressant att du skriver just fysiska, för på det viset räknar du alltså inte in de psykiska besvären man faktiskt kan få av just den typen av drog. Varför skulle naturfolkets växter vara tillåtna i Sverige? Det kanske t o m är så att naturfolkets droger inte alls passar oss, rent kemiskt, precis som alkohol inte gör på vissa folkslag, såsom t ex japaner, indianer och även samer. Också något att fundera över. När du skriver som du gör och dessutom blandar in andlighet i det, så undrar ju jag om du själv röker gräs......för det är ju den enda drogen du hela tiden försvarar och anser att vi ska få använda oss av. Annars skulle det vara intressant att få en förklaring till varför just gräs ska få användas och ingenting annat. Man får ju förmoda att du då menar ekologiskt odlat sådant. Som jag ser på det så hör inte andlighet och droger ihop. Kan man inte vara andlig, eller uppleva andlighet, utan drog så är det inte så svårt att förstå vad det är man upplever när man intar själva drogen. Man blir flummig helt enkelt. Inte heller skrev jag att jag **aldrig** druckit. Självklart har jag det, men det är inget som tilltalar mig och som jag inte använder mig av. Med andra ord så tillhör jag kategorin glädjedödare på fester. Nja, jag är emot halvfabrikat överhuvudtaget och är absolut ingen vän av olika tillsatser i maten. ## Comment 87 Author: gortor Problemet är inte drogerna, det är användandet av droger. Tillgängligheten är det stora problemet. Om nu droger som t.ex cannabis/gräs är ofarliga då är min 9mm automatpistol ofarlig där den ligger, det är jag som är farlig om jag använder den på fel sätt? Inte sant? Dvs det är alltid människan som är farlig inte tingen. Vilket betyder att tillgängligheten måste begränsas rent av stoppas. ## Comment 88 Author: [Borttaget] 1. #87 klokt inlägg... Det stämmer det du säger. ## Comment 89 Author: Mitralis #87 Bra skrivet![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 90 Author: [Borttaget] #85 Du har inte dementerat att du accepterar fluor. Att acceptera det och inte en ört vore ologiskt, så det vore intressant att höra. Det finns inga påvisbara fysiska komplikationer av gräs.  Som jag sagt tidigare är det dock en kraftfull mental ört som inte ska användas av de som den inte passar. Skulle naturfolken ha en annan konstitution som gör att deras växter passar dem bättre...nää...det tror jag inte. Alkohol passar inte till NÅGOT folkslag...det borde omedekbart förpassas ut från denna låtsaskultur vi har i västvärlden Nej jag röker inte gräs själv...men jag har erfarenhet av det...så därför har jag ingående kunskap om det. Nu är aspartam och glutamat och fluor något helt annat än bara tillsatser. Så om man vill förbjuda gräs och samtidigt acceptera dödliga gifter som dessa så blir det ganska ointressant för mig att diskutera med den personen. #87 att jämföra gräs med ett vapen har ingen relevans då ett vapen som används alltid är farligt. En jämförelse mellan cigaretter och ett vapen hade varit mer på sin plats. ## Comment 91 Author: Maria Jag sitter inte och gurglar mig i fluor med avsikten att bli hög![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Här var frågan om att missbruka eller bruka droger. Fluor må vara ett gift men det klassas inte som en drog. Nu har väl ändå tråden dragit iväg... ## Comment 92 Author: [Borttaget] Det blir ju lätt så...många ämnen gränsar till varandra. Vill man förbjuda vissa örter och tillåta andra dödliga gifter så bör man kunna motivera det ## Comment 93 Author: blombuketten #90. Ok. Om du gräs inte ska användas av dem som det inte passar, tala då om hur man ska sålla agnarna från vetet? Vad du tror är ju inte särskilt relevant på så vis att det skulle bevisa någonting. Varför skulle inte vissa droger kunna passa dem bättre än oss, rent kemiskt? Det är faktiskt bevisat att alkohol stämmer sämre på vissa folkslag än andra, så varför skulle just gräs stå utanför den aspekten. Och jo, det finns de som "tål" alkohol. Det finns de som bara dricker något glas då och då och "inte tar någon fysisk" skada av det. Alla blir inte alkoholister, alla super sig inte redlösa heller. Precis som med allting annat så kan man bli beroende, så också av gräs. Festlig kommentar du gör, _" nej, jag röker inte gräs själv men jag har erfarenhet av det...så därför har jag ingående kunskap om det"._ Om du läser mina inlägg ovan så kan du se att den "ingående" kunskapen har även jag. Skulle vilja säga så här, en ingående kunskap kan bara den ha som själv gått/går på drogen. Vi andra kan ha kunskapen om den. Genom erfarenhet via jobb, via anhöriga och vänner som drogar och studier i densamma. Du undviker hela tiden mina funderingar på ditt resonemang märker jag. Jag tar det igen. Varför ska gräs tillåtas bara för att flour, glutamat och aspartam används? Resonerar man så, så kan ju lika gärna glutamat få finnas, eftersom det ändå finns så många andra gifter som är farliga ![Obestämd](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd"). Gräs är inte ofarligt, det är redan konstaterat. Varför du undviker de psykiska skadorna och pratar om de fysiska hela tiden är rätt lustigt. Att inta en drog och sen säga att man har kontakt med andra världar är ju inte särskilt konstigt..........det kan vem som helst som drogar. Det finns de som säger att gräs inte alls är en inkörsport till tyngre droger. Det är ju oftast ett rent försvarstal och de jag träffat på, i mitt yrke och de jag känner/känt, har till 99% börjat med gräs och sådana mindre tunga droger. De som inte har gjort det är alkoholisterna, som oftast börjat sin "karriär" direkt med att supa. Däremot finns det många gamla tunga narkomaner som övergått till supande för att de inte längre orkar med den drog de tidigare gått på och/eller jagandet efter drogen. Vi ska alltså förbjuda cigaretter men tillåta gräset? Vi ska förbjuda alkoholen men tillåta gräset? Förbjuda lyckopiller men tillåta gräset?  Med andra ord, vi ska förbjuda allting annat som berusar och är beroendeframkallande, men tillåta ett berusningsmedel, gräset? #91. Ja precis ![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad"). Jag tycker också att kopplingen mellan gifter och droger är lite väl lång. Det verkar nästan som om att vi ska tycka att det är helt ok med gräs bara för att det finns glutamat i halvfabrikaten ![Förvånad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad"), istället för att kanske tänka oss tanken att det inte ska vara lagligt med gräs samtidigt som att vi också anser att glutamat inte bör finnas. ## Comment 94 Author: blombuketten #92. Och vem här har sagt att det att man ska förbjuda vissa örter samtidigt som man godkänner vissa gifter? Det är bara du som har dragit upp gifterna som om de vore en orsak till att man ska godkänna gräset. ## Comment 95 Author: [Borttaget] #93 Du skrev "Ok. Om du gräs inte ska användas av dem som det inte passar, tala då om hur man ska sålla agnarna från vetet?" Det kan bara varje individ avgöra. Är man en obalanserad/oharmonisk person tycker jag att man ska avstå.Gräs ger generellt inte några skador....det gör cigaretter...... Gräs är dessutom en medicin mot massor av sjukdomar....du känner väl till alla tusentals gräsbutiker som dykt upp i USA av medicinska skäl? På sätt och vis kan jag hålla med dig om att naturfolkens användande av växter i andliga syften kan passa dem bättre än västerländska kulturer...men.....inte av fysiska själ....mer beroende på hur våra mentala grundenergier är konfigurerade. Även små mängder alkohol är en belastninig för kroppen. Kan hålla med om att alkohol passar bättre i denna kultur då den fördummar sitt offer i en redan fördummad kultur. Att påstå att det finns ett resonemang som säger att gräs skulle vara tillåtet bara för att exitertoxiner är det är att totalt ha missförstått mitt resonemang. Ang. inkörsporten så skulle den kopplingen till stor del försvinna om de inte fanns på samma marknad. Jag anser att exeitertoxiner som aspartam och glutamat ska förbjudas och att de ansvariga ska sättas i fängelse då de mycket väl vet vad som händer då man äter dem. Vad jag menade var : att hur kan folk vilja förbjuda gräs samtidigt som man är beredd att tillåta dessa andra gifter....för det gör man ju...de är tillåtna ! Ang. naturfolken och andra om att vara i kontakt med andra världar...har jag uppfattat det rätt om jag tolkar dig så att du ser det som något negativt? Det tankeklimat som råder i västvärlden av rädda,ängsliga,osäkra människor är inget jag känner mig kompatibel med....men....Detta är just vad makteliten åstadkommit med kemisk krigföring mot oss alla i deccenier, och även hjärntvätt via media. Man har lurat i folk att det inte finns andra dimensioner så de flesta känner att de inte har något egentligt att leva för...vilket är en missuppfattning. Den ingående kunskapen om ämnet bb, har jag just för att jag har förstahandserfarenhet av det. Du skrev "Vi ska alltså förbjuda cigaretter men tillåta gräset? Vi ska förbjuda alkoholen men tillåta gräset? Förbjuda lyckopiller men tillåta gräset?  Med andra ord, vi ska förbjuda allting annat som berusar och är beroendeframkallande, men tillåta ett berusningsmedel, gräset?" Tycker jag låter som en bra idé bb . Tycker du att aspartam, och fluor ska vara tillåtet bb....har försökt att få svar på den frågan länge nu. Du skrev " Och vem här har sagt att det att man ska förbjuda vissa örter samtidigt som man godkänner vissa gifter?" Ingen...men det är ett antagande från min sida som du kan dementera om du vill. Jag gör det antagandet därför att det är så vekligheten ser ut....man dödar människor med dessa gifter....och ändå så är de tillåtna....kanske inte så konstigt då att jag gör ett sådant antagande. ## Comment 96 Author: blombuketten ......och jag har svarat, åtminstone två gånger. att enkelt uttryckt så är jag emot allt som skadar våran jord.......Detta är mitt svar på din fråga om aspartam, flour och glutamat som verkar vara det värsta för dig. För min del sträcker sig alltså den tanken längre än till de tre gifter du tar upp. Idéen att ta bort droger är bra, fast för min del innefattar det gräset också. Att vara i kontakt med andra världar anser jag inte alls vara något negativt. Skillnaden mellan (som det verkar) mitt sätt att se på det och ditt är att jag tror man kan vara i den kontakten utan droger, och att den blir mer sann då. Jag tror mer på den som är nykter i sitt tillstånd och vill förmedla något till mig, än den som är drogpåverkad, av vad det än är. Svårare än så är det inte. Att se syner under drogpåverkan är inget ovanligt och det vet nog du också. ## Comment 97 Author: [Borttaget] De allra flesta droger bör undvikas...även "läkemedelsbolagens...dock inte alla. Även de har några som kan ha existensberättigande. Att dra alla andra droger över en kam är onyanserat , men mycket vanligt. Vi kommer inte längre i denna diskussion....over and out. ## Comment 98 Author: blombuketten #97. Ja, så kan man också säga. Ändå skulle jag tycka det vore intressant att få veta vilka läkemedel du anser ha existensberättigande. Ordet onyanserat kan diskuteras däremot. För jag skulle vilja påstå att det är onyanserat att påstå att samtliga droger ska väck.......alla utom en, och det är den drog du väljer ska få vara kvar. Samtidigt  är det mycket vanligt bland de som själva nyttjar droger av olika slag, att försvara just sin drog. Om det så gäller snus. Nu finns det ju, tur nog, de som inte har samma åsikt som du, att just gräset är den enda ofarliga drogen och den är heller inte laglig här. ## Comment 99 Author: Mitralis StaffanM och WiktZak Hur många vet ni som börjar med "de tyngre" drogerna och hoppar över "de lättare". Tror inte att det är så många som sätter en spruta i armen utan att ha provat annat före. ## Comment 100 Author: [Borttaget] De flesta droger, och många av det som tillverkas av bolagen som gärna säljer aids-smittade produkter....skulle utvärderas på ett helt annat sätt avseende på biverkningar som dödar folk i massor, än vad som sker idag. Läkemedel ska tillverkas av folk som har kunskap om tillvaron och inte profithungriga mördare......en analys som verkar för avancerad för de flesta, trots att den dokumenteras om och om igen utan att folk reagerar.  Men vare sig bolagen eller folket(85%) har en susning om vad de egentligen är och har då inga problem att ge mandat till ett system som är helt sjukt...och lyckas uppfatta det som något acceptabelt.....helt otroligt....... Det finns förstås en del mediciner/droger som har ett berättigande, men också många som inte har det. Själv använder jag inga droger, ingen kemisk föda....jag äter heller inte mina vänner då jag är djurvän och vegeterian. Tycker du bb att aspartam, glutamat och fluor ska vara lagliga? Mitralis....om de fanns på olika marknader så skulle de inte förknippas med varandra på det sätt som nu sker ## Comment 101 Author: blombuketten #100. _"Tycker du bb att aspartam, glutamat och fluor ska vara lagliga?"_ Har redan svarat på denna fråga, tre gånger t o m. ## Comment 102 Author: [Borttaget] Du har aldrig sagt om du anser att de ska vara olagliga...eller kanske jag missat det...tell me again please ! ## Comment 103 Author: WiktZac #99 Nej, jag tror inte någon hoppar över "de lättare drogerna". Jag tror också att de som vill testa det "lättaste" kommer göra det - oavsett var ribban ligger. På precis samma sätt så kommer de som är destinerade till parkbänken hamna där oavsett, det är personlighetstypen i mycket högre fall än samhällsreglerna som ger en sådan utveckling. Jag har sett så många på nära håll, jag kan faktiskt inte påminna mig att jag någonsin sett någon förändras utan att förändringen kommer inifrån. Men var vill du lägga lägstanivån? Kommer det hjälpa de tunga missbrukarna? Alkohol, cigaretter måste väl anses som en utmärkt ingång idag? Släpper man marijuanan fritt så lär väl de vara kvar som ingångsporten för en del olyckliga? Min poäng är fortfarande att det är en rejäl dubbelmoral att tillåta alkohol som står för så mycket elände och vägra en drog som inte är farligare än den. Det är svårt att låta den ena vara tillåten och samtidigt propagera för att förbjuda den andra. Framför allt när man hänvisar till att det är kulturellt ok. //Zac ## Comment 104 Author: Maria #103 Jag håller med dig i ditt resoneman och tidigare i #63 så kanske det verkar som om jag försvarar "gräs" men jag menar bara att alkohol triggar ofta aggressivitet vilket "gräs" inte gör i samma utsträckning så det skulle vara spännande att veta hur Sverige sett ut om detta vore vanligaste drogen. Återigen så finns det människor som enbart brukar dessa droger vi har runtomkring oss. Missbrukare kommer alltid att finnas och att förbjuda allt löser ingenting tror jag. Hur man ska komma tillrätta med problemet har jag ingen aning om![Obestämd](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 105 Author: blombuketten #104. _".........vilket "gräs" inte gör i samma utsträckning så det skulle vara spännande att veta hur Sverige sett ut om detta vore vanligaste drogen."_ Kanske vi sett ut som fågelholkar de flesta av oss ![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört").......ya man. ## Comment 106 Author: Maria #105 Haha..ja vem vet. Det är som sagt inget försvar men det hade säkerligen varit mindre våld, tror jag. Fågelholkar är inte särskilt aggressiva![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 107 Author: Sweetelle Jag anser inte att man skall skilja på alkohol och andra droger. Att säga som någon ovan sa att skillnaden är att de flesta kan hantera alkohol är inget argument, eftersom de flesta troligtvis skulle kunna hantera andra droger med. Skulle man ändå använda det som ett argument så borde tobak förbjudas för där är det nog ganska hög procent av brukarna som är missbrukare. Jag har två alternativ på vad jag tycker i den här frågan. Båda alternativen grundar sig på ovanstående dvs att alkohol och andra droger skall bedömas på samma sätt och så som nämns huvudinlägget att vi i princip har rätt att göra vad som helst så länge som vi inte skadar någon annan. Alternativ ett är att man tillåter allt bruk och först när bruket resulterar i konsekvenser för andra individer skall det begränsas eller bestraffas. Detta känns intuitivt mest rationellt och rättvist för mig. Alternativ två grundar sig på tron att ovanstående knappast skulle fungera. Konsekvensen skulle ju bli att det är ok att köra bil full så länge man inte kör på någon, men det skulle bli ohållbart (tror jag). Istället måste vi begränsa friheten när det gäller saker som ofta resulterar i negativa konsekvenser för andra människor. Ett exempel där man indirekt skadar andra människor/samhället är när man inte använder bilbälte, det kan tyckas ok att inte använda det för egen del eftersom man själv är den enda som skadas, men samtidigt så är det samhället som skall betala kalaset när personen skall plåstras ihop. Då är det bättre med ett bältestvång än att man bestämmer att de som inte haft bilbälte i en olyckssituation inte heller skall få någon vård. Vi har konstruerat samhället för att skydda och ta hand om oss i olika sammanhang och i gengäld ställs krav på medborgarna att minimera riskerna något. Vårt samhälle är ingen utopi där människor tar ansvar för sina handlingar, vi människor är behöver socialiserar för att samhället skall fungera (detta är vad jag tror). Det är bara att se på vad konsekvensen av friheten när det gäller alkohol gett för effekt. Samhälls- och personskador i trafiken, misshandelsfall, våldtäkter, materialskador på byggnader med mera är väldigt ofta konsekvenser av alkoholbruk.\* Samhällets kostnader för konsekvenserna av att folk inte tar sitt ansvar är oerhört stora, och jag tror att vi säkert skulle kunna minska våldtäkterna, misshandeln och bilolyckorna radikalt om vi minimerade/förbjöd alkoholbruk. Vid bedömning om man skadar andra individer med sitt beteende kan man ju resonera ganska länge. Skall göra en jämförelse; om jag går till en lekplats och slår sönder 10 stycken glasflaskor, sedan målar jag en röd ram runt dem och sätter upp en lapp att här finns det glas så se upp. Detta är ganska oansvarigt och man kan knappast räkna med att små barn skall förstå och kunna läsa lappen osv. När det gäller alkohol så har vi bestämt att vi gärna har det i samhället och att vuxna individer själva skall få bedöma vad de vill göra så länge som man varnar för konsekvenserna av alkohol får det annonseras om det osv. Uppenbarligen klarar inte alla av att hantera detta och konsekvenserna för samhället är förödande. Har då annonsören/systembolaget skadat "andra mäniskor"? Jag tycker det, alltså borde försäljning av alkohol vara förbjudet för att det onekligen orsakar skador på samhället. \*) - Här skriver jag sådant jag tror för jag orkar inte söka efter källor, om du inte håller med behöver du inte bry dig om vad jag skriver. Brasklapp: Jag orkade inte läsa igenom alla kommentarer i tråden.