# Dödsstraff? Author: [Borttaget] Vad tycker ni om dödsstraff? Bra eller dåligt? Skulle även vara intressant att få motiveringar ![Oskyldig](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig") ## Comment 1 Author: [Borttaget] Nej, jag är absolut inte för dödsstraff. Det där hör historien till, anser jag. Att plikta med sitt liv för ett brott, nej! Alla människor förtjänar sitt liv oavsett hur grova deras brott är. Däremot så tycker jag att de verkligt grova brottslingarna ska få livstids straff. Det finns faktiskt människor som är mycket farliga för omgivningen och som inte ska vistas ibland oss. Om jag släcker en annan människas liv pga denna människa har begått ett mord, då är jag ju också en mördare. ## Comment 2 Author: [Borttaget] När det gäller seriemördare, då kan jag nog tänka mig dödsstraff.. ## Comment 3 Author: AndersE #0 Jag är emot dödsstraff. Där det skulle vara aktuellt är ju vid överlagda och mycket råa mord. För sådana brottslingar ser jag inte fängelse främst som straff utan som att de ska låsas in för att hindras begå nya brott. Det innebär att jag är tilltalad av den amerikanska idén om "tredje gången gillt". Misstag - brott - kan man göra men om man inte visar någon vilja att bättra sig så tycker jag man kan tänka sig mycket långa fängelsetider. ## Comment 4 Author: Maria Jag är helt emot dödsstraff. Det finns inget som kan berättiga att någon straffas med döden. Dödsstraff i ett modern samhälle är helt uteslutet anser jag. Lite naivt uttryckt : Du får inte döda en annan människa, men gör du det, så dödar vi dig. Det finns liksom ingen rimlighet i dödsstraff. Sedan ska vi givetvis ha hårda straff för de som begår svåra brott. Det visar ju sig nu med vår allt finare teknik (DNA) att många faktiskt har blivit avrättade som varit oskyldiga och det är fruktansvärt. ## Comment 5 Author: AndersE #4 Håller med. ## Comment 6 Author: Maria Lite OT men är det någon som har läst "Edward Finnigans upprättelse" av Roslund & Hellström? Det är en tankeväckande bok som bl.a handlar om dödsstraff i USA. ## Comment 7 Author: [Borttaget] \# 6 - Jag har inte läst boken, finns den att köpa? Vad gäller USA:s metoder att avrätta folk så känns detta bara helt motbjudande. Elektriska stolen och gaskammaren är ju båda två ett fruktansvärt sätt att avrätta folk på. Giftsprutorna är kanske något lindrigare, men fortfarande lika avskyvärt. ## Comment 8 Author: Maria #7 Visst finns den att köpa, finns även som pocket. Metoderna för avrättning tycker jag ändå är av underordnad betydelse. De har säkerligen tagits fram för att vara så skonsamma som möjligt ändå. ## Comment 9 Author: Halvdansken Dessutom "hjälper" det inte med dödsstraff. Folk har ihjäl varandra ändå. Jag är emot, men 3e gången gillt, och riktiga livstidsstraff borde införas. Det kan hända att folk inte förbättras av att sitta inne, men om en mördare eller våldtäktsman inte är på gatorna, så gör han inge brott. Så enkelt är det. ## Comment 10 Author: gortor Det finns ett stort problem. om någon blir avrättad, senare visar det sig att vederbörande var oskyldig. Vem skall då avrättas för det mordet? Domaren? Åklagaren? Kanske lagstiftarna............. ## Comment 11 Author: Sara Jag är lite kluven. Främst för att jag tycker att ett öga för ett öga samt att man blir behandlad som man behandlar andra är ganska gångbart. ## Comment 12 Author: Maria #11 Kan du utveckla lite mer hur du menar när du skriver att det är "gångbart" ## Comment 13 Author: Sara \# 12 Jag tycker att man förtjänar samma öde som man ger någon annan. Stjäl du från någon så ska du inte gnälla över när någon stjäl från dig osv. Samma sak som att om man inte vill att folk ska snacka skit om en, så snackar man inte skit själv. Men döden är ganska finito och med risken att man skulle kunna döma fel människa så är det skrämmande om det tillämpades. ## Comment 14 Author: AndersE #13 Tycker du inte att det är en avgrund mellan: 1. "om man inte vill att folk ska snacka skit om en, så snackar man inte skit själv" 2. om någon annan snackar skit om en så ska de inte gnälla om man själv snackar skit om dem? ## Comment 15 Author: Sara \# 14 Visst är det en skillnad och visst sänker man sig till samma låga nivå. Men om någon slår mig så lär jag slå tillbaka. Snackar skit gör jag iof inte ändå men så tar jag heller inte åt mig när nån gör det om mig. Om någon med berått mod dödar någon för egen vinning, så anser jag faktiskt att de själva förtjänar samma öde. Att jag är kluven är just för att man kan döma fel människa. Sen kan man diskutera om man är skyldig till mord när man som soldat dödar i krig. ## Comment 16 Author: [Borttaget] \# 15 - Jag förutsätter att denna diskussion enbart rör sig om civilrätt. ## Comment 17 Author: WiktZac Jag söger som Gandhi: _"Öga för öga, gör hela världen blind."_ Staten borde stå över att ta liv. Det är oerhört oåterkalligt ett döda någon, det avrättas oskyldiga gång på gång runt om i världen. Ett rättssamhälle får helt enkelt inte kunna göra sådant. Man kan för all del debattera om hurvida ett livstidsstraff är mer humant än dödsstraff, men min solklara ståndpunkt är att den låga nivån vare sig får, eller kan, ett rättssamhälle sjunka till. //Zac ## Comment 18 Author: AndersE #17 Jag håller med. Det går ju också påverka hur humant ett livstidsstraff är. Om det viktiga är att se till att den dömde hålls i förvar (inte begår nya brott) och inte att den straffas så kan man ju göra fängelsevistelsen så bra som möjligt. ## Comment 19 Author: asvensso Jag tycker det finns for lite samhallstjanst och straffarbete for aterfallsforbrytarna med langa straff. Som det ar nu har fa av dem betalat nagon skatt eller sociala avgifter, darefter skall vi skattebetalare ocksa finansiera deras kost och logi under langa perioder. Det ska inte vara trevligt i fangelset. Det ska vara ett straff. Garna med lite tid spenderat pa att dra ihop pengar till omkostnaderna for att halla dem dar. De ar tillrackligt starka for att trana pa gymmet men inte for att t ex jobba i en gruva eller asfaltera enn vag. Verkar inte vettigt. Det ar kanslomassigt latt att vilja hamnas en oforratt med vald i vissa lagen. Tyvarr sa tror jag inte alls att det hjalper med sorgearbetet eller sinnesfriden for de drabbade eller efterlevande. Hamdlystnande vaxer som en cancer inom en. Jag tycker inte att dodsstraff ar OK. Slita hart daremot! ## Comment 20 Author: Maria #19 "Det ska inte vara trevligt i fängelset. Det ska vara ett straff." Jag trodde att straffet var att frihetsberöva någon. Du ska avskärmas från det normala livet och omgivningen ska skyddas mot dig. Själva straffet är ju att du inte får vistas i det samhälle där du har begått brott. ## Comment 21 Author: Sara Jag har en nära släkting som har suttit på anstalt i nästan ett år. Han hade eget rum, egen tv, fick ha dator (ej internet) med sig in, nyttig och god mat bara att käka utan att laga själv (julmiddagen var ett stort buffébord likställt med ett julbord på en bra restaurang), hade tillgång till gym och gruppsporter, bibliotek, pluggade och tog certifikat, jobbade halvtid (pluggade halvtid) med enkelt jobb, hade pingisbord och litet kök i korridoren osv. Han sa att det enda som han tog som ett straff var att han inte fick vara hos familjen, annars hade han det skitbra. ## Comment 22 Author: Sara \# 21 Dessutom fick han många vänner och knöt många kontakter. Så hade han velat fortsätta med brott så kunde han mer när han kom ut än när han hamnade där. ## Comment 23 Author: Maria Det handlar ju ofta om vad för slags brott som har begåtts också. I Sverige har vi inget som kallas straffarbete. Straffet var att han inte fick vara med familjen och ett år är ju ändå inte livstid precis... Sedan kan man diskutera i evigheter om hur vardagen ska se ut för olika fångar. ## Comment 24 Author: asvensso Ett frihetsberovande racker inte! Varfor ska de inte bidra till samhallsnyttan pa nagot satt? Sluta klema med brottslingar! ## Comment 25 Author: Maria #24 Så kan man också se det men vi måste ju ändå utgå från det system vi har idag och egentligen så gällde ju frågan om dödsstraffets vara eller inte. ## Comment 26 Author: blombuketten Tja, det där resonemanget att det skulle vara hur trevligt som helst inne på en anstalt tror jag inte ett ögonblick på. För min del skulle jag inte bry mig om att jag fick ha TV, dator, mat, pingisbord osv. Jag skulle uppleva det som ett h-e att sitta där jag satt och inte komma ut. Att bli frihetsberövad är ett straff. Bara det att man, vid ett visst klockslag, låses in i en cell och inte kommer ut för än till morgonen är ett straff. Sen beror det mycket på hur länge man sitter och var man sitter. Klimatet på ett långtidsfängelse är inte samma som t ex en öppen anstalt. På de tyngre anstalterna finns t ex isoleringsceller och de är inte att leka med. Vi får veta att en fånge inte får sitta isolerad så länge. Så enkelt är det nu inte. Det finns isoleringsceller där faktiskt britsen står mitt i rummet och lamporna är tända dygnet runt. Maten serveras genom en lucka och inte ett ord yttras. Ingen TV, dator eller ens en bok. På tyngre anstalter gäller ju också regeln "att passa in" bland de andra. Om man på något vis är annorlunda kan man ligga risigt till, därav tror jag att många inte vågar diskutera annat än brott de ska begå och brott som har begåtts. Att man har tillgång till bibliotek och, om man har tur, får studera kan jag inte se som något negativt. Det är väl inga monster vi vill ha ut i samhället igen? Hellre då att, åtminstone några, lär sig något vettigt till den dagen kommer. Något att falla tillbaka på som inte är brott. Återfallsstatistiken, är den mindre i länder med "tuffare" tag eller? ## Comment 27 Author: Sara Inte hur trevligt som helst men tillräckligt trevligt för att inte tycka det är ett speciellt hårt straff, speciellt på öppna anstalter. Hade jag inte haft djur eller närstående hade jag inte tyckt det var så hemskt att sitta ett år på en öppen anstalt. ## Comment 28 Author: blombuketten #27. Öppen anstalt.......ok, hur hade du ställt dig till en sluten? Det finns viss skillnad på de två. Jag tror, helt klart, att du hade längtat ut till friheten oavsett vilken anstalt du befunnit dig på. Att inte kunna gå dit man vill och när man vill kan knappast uppvägas av en tallrik mat och en TV. ## Comment 29 Author: Sara \# 28 En sluten är naturligtvis hårdare och mer restriktiv även om det är en lägre säkerhetsklas. Klart man hade längtat ut och ingen vill väl sitta inne om man slipper. Ett bra ordspråk är: Can´t do the time? Don´t do the crime! ## Comment 30 Author: Vassna1 \*\*\*Borttaget av sajtvärd\*\*\*, fängelser får man ansöka om att komma in på, hade du ingen aning om det. Svenska fängelser kan inte kallas för fängelser längre då dom är för lyxiga och dessutom har fångarna permision i tid och otid men som vanligt \*\*\* har du ingen aning om vad du pratar om. Ungefär som du skriver om andra.![Obestämd](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 31 Author: Maria #30 Ett fängelse är ett ställe där man håller någon fängslad. dvs. denne har inskränkt frihet. Oavsett hur det ser ut på insidan i lyx eller vatten och bröd så är det ett fängelse så länge du är inlåst. Det är dina egna tankar du skriver. Fångar får permission i tid och otid? Detta får man också ansöka om. Att man får ansöka om att komma in på fängelse är inte riktigt så som du skriver. Jag kan t.ex inte bestämma mig för att nu skulle jag vilja ha några månader på Hinseberg med god mat och utbildning.![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") För det första måste jag ha begått något olagligt och därefter dömts till ex antal månader som frihetsberövad. Platser finns det inte så gott om så att det kanske inte per automatik blir ditt "närfängelse" utan man får ansöka. Du skriver som om det vore ett hotell man tog in på hur som helst... ## Comment 32 Author: Sara \# 30 Lyxigt skulle jag inte kalla det. Smala och hårda sängar, upp vid en viss tid osv. Fast jämför man exempelvis fängelser i Bankok så ja, då är det nog lyxigt. ## Comment 33 Author: charlie .. "upp pa en viss tid"... valkommen till verkligheten! ## Comment 34 Author: Sara \# 33 Vi snackar om vad som är lyx. Att behöva gå upp en viss tid är inte lyx. ## Comment 35 Author: charlie .. nej med det ar ju sa hur verkligheten ser ut. Sa det ar varken lyx eller ett straff. ## Comment 36 Author: asvensso Jag gar upp halv sex varje morgon for att kunna vara pa jobbet vid sju...nej en spark i hacken behover de sa att de inte ligger och latar sig. Dessutom, aterigen, jobba lite for att bidra till kost och logi. ## Comment 37 Author: Sara Jobba gör de faktiskt, tror de får en lön på 9,5 i timmen eller nått för egen del. I och för sig är det inget tungt jobb, min bekant fick göra pärmar och almenackor. Men det ska ju inte bli ett straffarbete á la Kina heller. Dessutom krävs kunskap för många jobb, det är inte bara att jobba, främst för sin och andras säkerhet. ## Comment 38 Author: asvensso Nej, det ar sant. Men lov skall krattas, sopor ska hamtas, soptippar ska skotas, grasmattor ska klippas i parker, tuggummi ska bort fran trottoarer, klotter ska tvattas bort, tunnelbanevagnar ska stadas..for att inte tala om fangelsernas egen stadning och deras underhall. Inte alla fangar ar livsfarliga och sitter isolerade, inte alla fangar har "ont i ryggen" och de ska betala tillbaka sin skuld till samhallet. ## Comment 39 Author: Sara Men då måste de ju släppas ut från fängelset. Vem ska kolla så de inte sticker? ## Comment 40 Author: charlie #37 Men man kan ju inte kalla att ga upp en viss tid for ett straff. Det vore som att saga att det ar ett straff att bortsta tanderna. I USA sa ser man ofta fangar i orangea overaller som plockar upp skrap utmed vagarna. De overvakas av fangvakatare medans de arbetar. Tillaggas bor att det ses som en forman som man bara far ifall man beter sig val. ## Comment 41 Author: blombuketten #30. Vänder du dig till mig i ditt inlägg? En fråga i så fall......hur vet du att jag ingenting vet angående fängelser ![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")? Tänk om jag jobbat på x-antal fängelser......eller om jag själv suttit i ett sådant.......eller om jag känner sådana som suttit..... Det finns fångar som sällan eller aldrig får permissioner där för att de anses för farliga......visste du inte det? Permissioner är något du, som fånge, måste ansöka om och är ingenting som är självklart. Dessutom lär du begå brott innan du hamnar på ett fängelse......visste du inte det? Har du Vassna någonsin arbetat, varit fånge eller har någon som helst erfarenhet av svensk fångvård? Allmänt. Inte heller går det att jämföra ett svenskt fängelse med t ex ett i Bankok, för i sådana fall måste vi jämföra deras samhälle med vårat och det är inte riktigt samma sak. Jag kände en svensk som hamnade i fängelse i Dominikanska Republiken (inget drogrelaterat). Jag var dit med hans fru och det var ingen rolig syn. Fast dominikanerna tyckte inte det var märkvärdigt alls. Jag har också träffat utländska medborgare som suttit i Svenska fängelser som gjort jämförelser med sina hemländer. Det som är knepigt är att många av dem tycker svenska fängelser är otäcka för att man blir så isolerad. Man stängs in ensam i en liten cell varje kväll, vilket de, ovana med ensamhet som många av dem är, tyckte kändes hemskt. För de flesta svenska fångar är just den biten helt ok, då de anser att de får "vara ifred" och slippa spela upp den roll de gör så fort de kommer ut bland andra fångar. Så jag tror nog inte man kategoriskt kan slå fast att saker och ting upplevs på ett enda sätt för samtliga människor.  Vad jag vet så får fångarna i Sverige arbeta. Upp tidigt och iväg till olika uppgifter. Det är väl det moderna "straffarbetet". Vi lever ju inte på 1800-talet precis. De som vägrar brukar, i alla fall på de tyngre anstalterna, hamna i isolering till dess de fogar sig. Inte heller ska man glömma bort att det finns fångar som är utsatta av andra fångar. De brukar ofta hamna i isolering då man vill skydda dem från de andra. Isolering är inte att leka med för någon. Det finns också de som anses vara såpass farliga, rymningsbenägna osv, som också får sitta, väl kontrollerade, i isoleringsceller. Det är ett straff att bli inlåst, det säger sig väl ändå självt. Vem skulle vilja sitta i en liten cell och få rastas ute på en gård med murar som är så höga så man ser himlen och inte mycket mer. Ja, inte jag i alla fall. Det spelar ingen roll om de kan "locka" med god mat, TV, dator och sådana saker. Allt det har jag här ute i friheten också. Man kan få permission, javisst, men man måste ändå tillbaka till inlåsningen. Man får ta emot besök, ja oftast, det finns de som av en eller annan anledning inte får besök beviljade. Besök är något som också måste ansökas om och beviljas. Det är inte bara, som anhörig, att åka dit och bli insläppt. En annan sak som jag tycker glöms bort i den här diskussionen är, hur mår de anhöriga till den som sitter inne? Tänk bara på barnen, för ofta finns det ju barn med i bilden. Det är inte bara fången som straffas, eller hur? Hela familjer straffas oavsett om fängelset har TV i cellen, eller god mat, eller om fången får ligga på en sketen madrass på golvet. Inte heller spelar det någon roll om det är här i Sverige eller ett "hårdare tag" land. ## Comment 42 Author: Vassna1 Nej Blombuketten, där har du verkligen fel för om du har permission från fängelset och struntar i att komma tillbaka så är det bara att hålla sig undan tills straffet är avverkat sedan är du fri. Rent sagt ut har du enligt min mening så snurriga idéer att dom är inte värda att kommenteras en gång. Hädanefter kommer jag aldrig att kommentera dina idéer, det får någon annan göra. ## Comment 43 Author: Maria #42 Nämen vilka praktiska tips du kommer med.![Förvånad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") Märkligt att inga fångar i Sverige vet om detta förträffliga förfarande utan bara du och eventuellt någon i din bekantskapskrets som uppenbarligen har kommit undan med detta.  Du kan möjligtvis inte tänka dig att det beror alldeles på straff och brott. Har du begått ett grövre brott och avviker från en permission så blir du efterlyst. ## Comment 44 Author: Sara \# 42 Så är det verkligen inte! De kan till och med få längre straff för att de avviker från permission samt indragna förmåner som ex nya permissioner. Det är inte Blombuketten som har som har snurriga ideér.. ## Comment 45 Author: blombuketten #42. Tack för det.....att du ska låta bli att kommentera mina inlägg, ska bli skönt. Jag tänker i alla fall kommentera ditt. Du har uppenbarligen inte en aning om hur det går till inom fångvården. Avviker du från en permission blir du för det första efterlyst och för det andra förlängs straffet. Efterlyst blir du oavsett om straffet är ringa eller inte. Sitter du inne på en viss tid så ska du också avtjäna den tiden och det är inget du kan avvika ifrån. Om det nu vore så "förmånligt" att fångar slipper sitta av sina straff om de avviker vid permission borde fängelserna vara tämligen toma. I allra högsta grad vad gäller de tunga anstalterna. Dessutom finns faktiskt en sak kvar från gamla tiders fängelser.....nämligen den att tunga brottslingar blir registrerade med sånt som kännetecknar just dem. T ex tatueringar, ärr och andra sådana saker. Om en f d fånge t ex fastnar i en vanlig körkortskontroll så kan polis, vid misstanke, fråga om vedebörande är "daktad", alltså straffad sen förr. När han sen anropar centralen så kommer dessa kännetecken fram. Finns många knep att hålla reda på brottslingar och f d brottslingar. Så Vassna, att kalla mig snurrig duger inte. Istället kanske du skulle, någon enda gång, försöka bekräfta dina ständiga påhopp på allt jag skriver för att visa att jag har fel. Det har hitills inte hänt. Skulle också vara intressant att se varifrån du fått denna ypperliga information angående permissioner. Om inte annat, så för landets alla fångar.......... Kan rekommendera dig att läsa vad kriminalvårdsstyrelsen har att förtälja, jag tror faktiskt de vet mer än du. ## Comment 46 Author: WiktZac #42 Nej, nu får någon ta och lugna ner sig lite. Det står nog klart för alla och envar vem som egentligen är snurrig. //Zac ## Comment 47 Author: [Borttaget] Dödsstraff är inte rättsäkert. Två felaktiga handlingar gör det inte rätt. ## Comment 48 Author: [Borttaget] I Sverige har det inte tillämpats ....ja sen.... när?? Inte ska vi ha det tillbaka men längre strafftider kan jag tycka.... Om vi ser globalt och då som ex Kina så är det många som avslutar sina liv med ett nackskott efter summariska rättegångar.. Nej  dödsstraff hör inte hemma i dessa tider!! Nu kanske jag blir OT här men en krigsförklaring är ju att medvetet gå in för att döda.....ska det vara ok?? ## Comment 49 Author: [Borttaget] #48 Jag fixar en tråd om det. ![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 50 Author: [Borttaget] **TÄNK** på hur **MYCKET** pengar brottslingar som sitter i fängelse kostar staten! Det kostar något fruktansvärt med den vård en del psykiskt sjuka ska ha, maten, underhåll, löner till arbetare mm. Så för grova brottslingar som endast medför samhället ont, t.ex. massmördare, mördare osv. tycker jag dödstraff ska tillämpas på. Men det är ju viktigt att det finns stark bevisning för straffet. ## Comment 51 Author: blombuketten #50. Vem ska garantera den starka bevisningen? Det har hänt och händer att oskyldiga döms till döden runt om i världen och en oskyldigt avrättad är redan en för mycket. Det går ju knappast att rätta till det misstaget. ## Comment 52 Author: [Borttaget] #50 Så, psykiska sjuka (som inte kan vara ansvariga för sitt handlande) ska alltså avlivas? Låter aningen medmänskligt? Det finns ingen helt 100% bevisning, alla har rätt överklaga beslut - så man finner brister. Det går aldrig rätta ett dödsstraff.