# Kvällstidningar Author: Mitralis Jag tycker att det är intressant att gå in på kvällstidningarnas hemsidor och läsa om lite allt möjligt. Om man bortser från direkt skvaller om Anna Anka och Tiger Woods, anser du då att kvällstiningar kan ha ett värde i debatter angående ekonomi och politik?  Jag tycker att kvällstidningarna är ganska bra på att rota fram orättvisor och sätta lite press på de som styr. Om det inte hade blivit sådana enorma skriverier om alla som blir utförsäkrade så tror jag inte att regeringen hade brytt sig nämnvärt. Har kvällstidningar något värde i debatter? ## Comment 1 Author: AndersE Lite svårt att svara. Kvällstidningar har många läsare vilket betyder att de påverkar debatten högst väsentligt - alltså har de ett visst "värde". Däremot anser jag ju att bl.a: * deras tydliga benägenhet att direkt ljuga i sin journalistik * tillsammans för sin totala brist för respekt för människor * tillsammans med att de rider på människors oro osv, gör att de i allt väsentligt bidrar på ett mycket negativt sätt. \--- Annars var det ju kul att läsa någon som tycker om kvällstidningar. Att många köper och läser vet jag, men jag möter ytterst sällan någon som försvarar dem eller tycker de är bra. ## Comment 2 Author: vimes Jag svarade "Annat". I grund och botten menar jag nog att skillnaden mellan att få sin politiska vattvällning från Aftonbladet och SvD inte är speciellt stor. Själv passar jag på bådas erbjudanden. Dessutom kan jag inte med ord beskriva hur mycket tidningar som Atonbladet och Expressen äcklar mig. De vädjar endast till det lägsta hos människan. ## Comment 3 Author: Staffan Jag svarade "Ja, ett visst värde" därför att jag kan tänka mig att de väcker folks intresse för frågor av politisk karaktär men tycker egentligen att de är skit och att det bästa vore om de försvann och folk istället intresserade sig för samhällsfrågorna ändå. Enligt min uppfattning skadar de faktiskt samhället genom sin existens. Inte minst genom de anledningar som Anders anger i #1 ovan. \--- I den andra tråden som ni indirekt hänvisar till har Anders sagt att jag missförstod honom. Då måste jag förutsätta att han talar sanning och bara ville säga att han prioriterar annat framför kvällstidningarna. Jag uppfattade hans formuleringar som provocerande och gjorde då misstaget att försöka få honom att framstå som att han tyckte sig vara förmer och bättre än oss som läser kvällstidningar. Det tror jag inte att han tycker att han är. Det känns olustigt om mitt missförstånd mot Anders ska användas i kommentarer på annat håll. // Staffan ## Comment 4 Author: AndersE Jag har tagit bort några kommentarer ur strängen eftersom de inte behandlade ämnet utan enbart kritiserade en annan skribent. Vänligen respektera sajtens skrivregler och försök hålla er till ämnet. ## Comment 5 Author: WiktZac Jag svarade "Annat", dels för att jag tycker att kvällstidningarna är usla på det mesta med bottenskrapet av journalistik - men - och det är det som är problemet - de sätter en oerhört stor del av agendan för debatten i media. För den breda massan så är det från kvällstidningarna man får sin världsbild. Bra eller dåligt - givetvis är det dåligt, men det är en realitet som man knappast löser genom att försöka ignorera dem i debatten. För att förstå debatten och för att kunna bidra på ett förnuftigt och givande sätt så ser jag själv ingen annan strategi än att läsa dem. Vulgärdebatten om vad som hände i Idol, eller med Bonde-Jan eller annat såpaskvaller lämnar jag dock därhän, den intresserar mig föga. Ledarsidorna, de politiska kommentarerna tycker jag dock håller en acceptabel klass, läsvärda. Men visst är det klasskillnad mot de stora drakarna och jag skulle inte tveka ett ögonblick vilka jag föredrar om jag skulle tvingas välja. F ö så tycker jag det är tråkigt med trådar som tycks vara gjorda för att få in ett nytt slag från en annan debatt, men samtidigt så är inte jag moderator... Och AndersE _har rätt_ i sina kommentarer - jag kan lägga till en punkt: * De skapar väl ofta sina egna nyheter genom att själva påverka debatten, eller nyheterna. _Som 1998 när AB riggade nazisthoten mot "journalisten" Alexandra Pascalidou och polistalesmannen Claes Cassel._ //Zac ## Comment 6 Author: [Borttaget] Jag svarade "Ett visst värde". Kvällstidningar är bra på att starta rabalder, men är riktiga kappvändare, enligt min mening. Aftonbladets förmåga att hantera/tolka forskning är dessutom usel. ## Comment 7 Author: Maria Visst har dessa kvällstidningar ett visst värde för det är ju dessa "nyheter" vi ser överallt varken vi vill eller inte och jag tror att man precis som med reklam blir mer påverkad än vad man i själva verket vill. Jag tror ändå att de flesta normala människor har förmågan att sila dessa tidningars innehåll. Däremot så tror jag att man kanske missar en del genom att resolut bojkotta att läsa. Det speglar ju ändå vad det flesta människor blir matade med... ## Comment 8 Author: AndersE #10 Visst missar man en del. Det är ju liksom det bojkott går ut på. Jag gillar t.ex. inte att det finns burhöns. Jag köper Krav-ägg till nästan 100%. Men visst missar jag en del. Burhönsägg speglar kanske bättre "vad de flesta människor blir matade med". Det kan också vara så att de flesta människor matas med vissa TV-program i form av olika serier. Det mesta av det missar jag också. Jag tror nämligen livet snarare går ut på att försöka välja sådant som jag tycker är bra än att välja sådant som de "flesta människor blir matade med". Men det kanske handlar om huruvida man vill följa en ström eller om man tror att saker kan förändras? Jag vill gärna tro att jag kan påverka och förändra. Och det genom att stödja det jag tycker är positivt och undvika att stödja det jag tycker är negativt. ## Comment 9 Author: Maria #11 Jag ser det på ett annat sätt och din jämförelse med burhöns är inte särskilt kvick. Jag liksom många med mig äter kravägg och att jämföra detta med att läsa/inte läsa kvälltidningar är nog du den förste som gör![Förvånad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") Jag gör det av intresse. Jag vill se vad som sker, jag vill vara med, jag vill inte missa även den dåliga journalistiken. Likaså när det gäller TV. Man behöver inte följa dåliga serier men jag kan tycka att det är intressant att se något avsnitt så jag vet vad andra pratar om![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Så det handlar inte alls om att följa en ström... ## Comment 10 Author: Halvdansken Nu läser jag enbart tidningar på nätet, och där tycker jag absolut att kvällstidningarna har ett värde. Det är ofta snabba med uppdateringar, det finns många intressanta diskussioner läsare emellan iom kommentarsfunktionerna och de är ganska tydliga i sina åsikter (med det menar jag att om jag läser nåt i tex Aftonbladet, så kan jag få ut en del information mellan raderna också, om man vet hur Aftonbladet ställer sig politiskt). De fyller absolut en funktion. Sen hoppas man ju att folk läser annat också... ## Comment 11 Author: AndersE #12 Du är ju i din fulla rätt att tycka att kvällstidningar är intressanta. Liksom någon är i sin fulla rätt att tycka att burhönsägg är goda eller bara prisvärda. (Det där att följa strömmen var det du som började tala om...) Jag är fortfarande av åsikten att jag påverkar världen och dess utveckling genom det sätt jag lever mitt liv. När jag konsumerar stödjer jag olika företeelser med mina pengar. Det kan jag göra på olika sätt. Jag kan stödja barnarbete genom att köpa sådana produkter. Jag kan stödja dålig djurhållning genom att köpa sådan mat. Jag kan stödja vad jag tycker är urusel journalistik genom att köpa kvällstidningar. Jag tycker dessa olika val är fullt jämförbara och jag tror inte alls jag är den första som pratar om att påverka genom sin konsumtion. Själv gör jag andra val. Det innebär inte att jag fördömer andras val. Jag bara deklarerar hur jag väljer och varför. Man kan och får göra som alla andra. Men man måste inte. Man får till och med tycka att det är bra att göra annorlunda. ## Comment 12 Author: Maria #14 Jag tyckte precis att du skrev i #11  men det kanske handlar om huruvida man vill följa en ström eller om man tror att saker kan förändras?" Fast jag kanske läser fel![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Sedan tycker jag det är märkligt att du alltid lyckas hitta en massa osmakliga jämförelser. ## Comment 13 Author: AndersE #15 Eftersom du skrev "_Det speglar ju ändå vad det flesta människor blir matade med_..." och för mig lät det som att det skulle ge ett automatiskt mervärde. Det osmakliga sitter väl i betraktarens öga? För mig är kvällstidningar ytterst osmakliga. I ett av P1:s sommarprogram berättade en kvinna hur hennes familj utsatts för kvällstidningars journalister. I en ytterst sårbar situation, där familjen var full av oro att mista en nära anhörig valde journalister från kvällstidningar att stå och kika in i familjens fönster och avbrutet ringa på telefon och dörrklocka. Att jag skulle använda mina pengar för att stödja den företeelsen är för mig en ytterst osmaklig tanke. Att de flesta andra människor väljer "att bli matade med det" blir inte ett argument för mig som minskar osmakligheten. Men nu är vi ju olika och väljer att använda våra pengar till olika sorters konsumtion och därmed också att stödja olika företeelser. Vi väljer också att ta anstöt av olika saker liksom vi väljer att kalla olika saker för osmakliga. ## Comment 14 Author: Halvdansken #16. Den totala bristen på takt och ton gäller väl inte bara kvällstidningarna? Paparazzierna var ju delaktiga i Dianas död (kanske) och i synnerhet den engelska tabloidpressen är ju näst intill kriminella i sina övertramp. Eller var det detta du ville peka på, att kvällspressen blir mer o mer lik skvallerdito?