# Kan du acceptera vapen? Author: AndersE I Sverige har vi kommit fram till ungefär följande: * Polisen får använda vapen för att upprätthålla lag och ordning och för att skydda människor. * Försvarsmakten får lov att använda vapen för att försvara landet och dess invånare om det skulle bli angripet. (Typ som att Georgien blev angripet av Ryssland.) * Dessutom kan försvaret använda sina vapen för att t.ex. delta i FN-aktioner för att skydda civilbefolkningen i konflikter utomlands. Anser du att det är acceptabelt att Sverige använder vapen på ovanstående sätt? ## Comment 1 Author: Karmatarerskanise Tvekar lite på sista punkten, men annars tycker jag det är ok. Har faktiskt aldrig funderat på det speciellt mkt. Vad tycker du AndersE? ## Comment 2 Author: Maria Jag svarade nej för att jag är emot vapen och våld som jag inte tror löser några konflikter. Hur man ska avväpna Sverige och övriga världen har jag ingen aning om. Det är mer en önskan, en utopi. Dessutom handlar det om mycket pengar när det gäller vapen och det kanske är där man ska börja. ## Comment 3 Author: AndersE Jag tycker att det känns mycket bra att polsien har möjlighet att bekämpa även grov brottslighet. Det anser jag inte att de hade haft utan vapen. Jag tycker att det är rimligt att ett land kan försvara sitt territorium och sina gränser - med vapen om det skulle behövas. Jag tror att kombinationen demokratier och starka försvar har gjort att vi levt i fred i västeuropa i över 60 år. Jag tycker deltagande i FN-uppdrag är bra, men jag är tveksam till om vi ska delta i andra militära uppdrag utomlands. För mig är vapen ett sätt att hantera att vi lever i en konfliktfylld värld. Vapen som är demokratiskt styrda gör vår värld tryggare. De ger oss en chans att hindra kriminella personer och skurkstater som båda annars gärna skulle hindra oss att leva de fria liv vi önskar. ## Comment 4 Author: blombuketten 2\. Kul Anders.........ja, mitt svar vet du ju redan och det är nej, jag accepterar inte vapen, men får böja mig för majoriteten. Vad vill du visa med detta? Att jag har fel och de flesta (majoriteten) tycker som du? Inte för att denna lilla sajt säger så mycket om den saken, men tänk på bruset Anders. Inte heller ändrar det min ståndpunkt gentemot vapen. Till er andra. Glöm inte titta in på tråden "tråkig utveckling" för att få lite mer kött på benen varför denna röstning kommit till. Det handlar inte endast om ett liiiiiitet vapen, det handlar om krigsindustrin och därmed massförstörelsevapen och hur man använder sig av detta för att utöva makt. Ja, detta är rätt kul faktiskt. ## Comment 5 Author: AndersE #2 Att avväpna Sverige och andra länder handlar enbart om att övertyga. När en majoritet tycker som du och blombuketten så kan riksdagen förbjuda vapen och när detta är genomfört har bara de kriminella och de andra länderna vapen kvar. Då har ni nått fram. #4 Nej, det handlar inte om massförstörelsevapen. Diskussionen hade sett helt annorlunda ut om du argumenterat emot vissa vapen eller vapen i vissa sammanhang. Du accepterar inte vapen. Punkt. Du tycker det är kul... ## Comment 6 Author: AndersE #2 "_Hur man ska avväpna Sverige och övriga världen har jag ingen aning om. Det är mer en önskan, en utopi_." Men du kan alltså inte acceptera att t.ex. svensk polis använder vapen innan utopin inträder. Att t.ex. polisen använder vapen som ett sätt att kunna hantera ett väpnat bankrån anser du alltså är oacceptabelt? Att en svensk FN-soldat använder sitt vapen för att förhindra en våldtäkt i ett land med konflikt är oacceptabelt för dig? Att Sverige startade med jaktflygplan då Tyskland invaderade Danmark 9 april 1940 var något du inte kan acceptera? ## Comment 7 Author: blombuketten Jösses Anders, du skriver ju likadant här som i den andra tråden. Är det inte lite tjatigt och rätt onödigt? När ska du lära dig **acceptera** att alla inte tycker som du, även om du anser att det vissa tycker är urkorkat? Inse faktum, det finns (här är vi ännu så länge två) de som inte accepterar vapen. Du behöver inte överbevisa något. Du har rätt enligt ditt sätt att se, men jag tycker inte som du i den här frågan, svårare än så är det inte. För i en demokrati har man också rätt att ha olika åsikter. Har du något slags behov av att alltid ha rätt? I såna fall så kan jag tala om att här kan du inte överbevisa något för mig och jag kommer inte tycka att du har rätt. Jag accepterar inte vapen.....oavsett om du så öppnar några trådar till och oavsett om fler röstar för vapen än emot. Faktum kvarstår, jag röstar emot. ## Comment 8 Author: Maria #6# Jag skrev ju att det är en önskan, en utopi och att jag inte har någon aning om hur man ska lösa detta. Jag accepterar inte därmed att våldtäkter utförs eller att banker rånas. Allting är inte svart eller vitt. ## Comment 9 Author: AndersE #8 Jag har alltså rätt i mina påståenden. Du accepterar inte att de situationer jag nämner hanteras med vapen? Har du några tankar om hur de annars kan hanteras? Eller är det lättare att acceptera att man låter dem vara och utvecklas än det är att acceptera vapen i vissa situationer? ## Comment 10 Author: Maria #9# Jag säger ju att jag inte vet hur man ska lösa detta. Har man inte rätt att vara ambivalent på detta forum? Är det inte ett diskusionsforum? Är det viktigast för dig att få rätt i dina påståenden? Jag tycker att det viktigaste är att kunna bolla frågor mellan varandra och t.om kanske få ideér från andra som man inte tänkt på. JAG TYCKER INTE OM VAPEN OCH VÅLD MEN DET INNEBÄR INTE ATT JAG ACCEPTERAR BROTTSLIGHET. ## Comment 11 Author: jen Jag skulle också vilja att hela världen var utan vapen,brott och våld (det vill nog de flesta). Men nu är den inte det, så jag röstade alternativ JA. ## Comment 12 Author: AndersE #10 För mig är tesen "jag accepterar inte vapen" mycket extrem. (Det finns en rad liknande som "jag gillar inte vapen", "jag accepterar inte kärnvapen", "jag tycker inte att privatpersoner ska ha vapen" som många människor kan dela.) Men att överhuvudtaget inte acceptera vapen är en extrem åsikt, med långtgående konsekvenser. Extrema åsikter har ju en potential att vara oerhört intressanta - om personen som uttalar dem har tänkt igenom sin ståndpunkt. Det är tyvärr sällan fallet... Vi har sett "stoppa invandringen, stäng gränserna" uttryckas här på sajten. En mycket extrem åsikt och de gånger jag sett det ställer jag alltid följdfrågor. Det visar sig tyvärr att det bara var ytterligare en människa som tycker att det är rimligt att på ett politiskt forum uttrycka extrema åsikter utan att ha tänkt... ## Comment 13 Author: [Borttaget] Jag förstår både blombuketten och bumbleboo. Det är väl få som inte skulle vilja ha en värld där vapen är onödiga. Men precis som ni skriver är det en utopi. Tyvär ligger det inte i människans natur att vara fredlig. Vi människor är inte så olika djur som vi försöker göra gällande. Vi har fortfarande en stor revirkänsla och en önskan att utvidga det. För att uppnå ett tillstånd där vi lever fredligt med varandra så får vi ta bort känslor som avundsjuka, svartsjuka, girighet osv. Men eftersom vi inte kan ändra på alla dessa saker så behöver vi tyvär kunna skydda oss och att skydda sig och sina närmaste är också en stark instinkt. ## Comment 14 Author: Maria #12 Jag skrev att jag TYCKER INTE OM VAPEN och att jag inte ACCEPTERAR brottslighet. (inte tvärtom). Det är ingen extrem åsikt utan jag vet att många tycker som jag men problemet kvarstår hur man ska lösa detta. ## Comment 15 Author: blombuketten #13. Mingdie, så glad jag blir av ditt inlägg. Äntligen någon som förstår precis vad man säger och faktiskt menar. Tack det kändes skönt. #14. Det är ingen idée. Anders vill inte förstå vad man skriver utan kommer med argument som om man vore en idiot. Ja, låt han tro det så kanske han får sova gott inatt. Läs mingdies inlägg istället. Och ja, Anders vill ha rätt i demokratins anda. Att ha en annan åsikt innebär en ordväxling som blir flera meter lång, för att bevisa att den andre har fel. Vilket ju inte går, för accepterar man inte vapen så gör man inte och det har man rätt att inte göra. #12. Tycker faktiskt du är oförskämd i detta inlägg. #11. Ja, fast om man tycker en sak men röstar för en annan så kan man ju aldrig förändra någonting......i demokratisk anda. Jag anser att vapen inte bör finnas och då röstar jag emot vapen. Röstar jag för så har jag ju godkänt att de finns. Ungefär som om jag skulle rösta på ett parti jag inte gillar, för att de är i majoritet. Allmänt. Jag för min del har väldigt svårt att förstå hur man kan få det till att man godkänner brottslighet när man säger att man är motståndare till vapen? Inte heller att det skulle vara en extrem åsikt att inte acceptera vapen. Den extrema åsikten är väl ändå att man accepterar något som tar död på andra, som hotar och ger makt. Allra helst om man betänker hur många barn som blir utsatta vid alla krig med allt vad det innebär. Extremt är väl att inte tänka på de som kmmer efter, utan man lämnar över en värld full av hat, våld och förstörelse. ## Comment 16 Author: Karmatarerskanise Jag gillar absolut INTE vapen, men jag vet att det tyvärr behövs. Jag vill också ha en vapenfri värld, men den tror jag aldrig kommer infinna sig. Så jag accepterar som jag skrev vapen. ## Comment 17 Author: charlie Precis som #13 skriver sa ar vapen nagot som alltid har existerat i manniskans kultur. Formodligen nagoting som ligger i var biologi, se pa sma barn sa fort som de far tag pa en pinne eller stenar. Personligen sa anser jag att sverige maste aggera mycket starkare mot krankningar och jobba aktivit for att forhindra Bosnien, Rwanda och Sudan. Nar en katastrof drabbar civilbefolkningen sa maste sverige vara beredda att forhindra att civila oskyldga dodas. Jag tycker inte direkt att FN ar ett organ som fungerar mycket pga medlemslanderna till majoritet ar diktaturer utan hansyn till den egna befolkningen. FNs enda verkliga existens verkar vara att bevara landers externa granser och gor inget for att skydda befolkningen innom dessa. ## Comment 18 Author: jen #15  Om jag hade röstat för ett helt vapenfritt land, vilka konsekvenser skulle det få om Sverige var ensamma i hela världen utan vapen? Jo, blir det krig så är det ajöss...  Det skulle jag aldrig vilja vara med att rösta för.  fast jag skulle vilja ha vapenfritt i hela världen. ## Comment 19 Author: AndersE #13 Hur menar du? Kan du förstå att man inte accepterar vapen. Vi diskuterar inte att gilla vapen, utan att acceptera. Ett starkt ord. #14 Du ändrar dig alltså? I frågan gällde det acceptera vapen. Att inte acceptera vapen är en extrem åsikt. Att inte gilla vapen är en mycket vanlig åsikt. \--- Just nu är det tio av tolv som enligt blombuketten bevisar att det var fel art som fick vår hjärna... Och hon kallar mig oförskämd! ## Comment 20 Author: blombuketten #18. Krig så ajöss. Ja, den dagen kommer nog den med, förr eller senare. Förmodligen senare så våra barnbarn får ta smällen. Jag pratar inte om Sverige, jag pratar om världen och dess krigsindustri, vilket den andra tråden egentligen handlade om. Dessutom pratar jag om röstningen har i denna tråd. Om man är emot vapen så är man och då röstar man på det, är man för så röstar man på det. Jag kan inte förstå hur man kan rösta att man är för vapen om man egentligen inte är det? I tråden "tråkig utveckling" handlar det om exakt samma som här, med skillnad att bakgrunden inte finns med här. #19**_."Just nu är det tio av tolv som enligt blombuketten bevisar att det var fel art som fick vår hjärna..._** **_Och hon kallar mig oförskämd!"_** Ja, och nu kallar jag dig ännu oförskämdare. Detta för att det var i denna tråd ett alldeles specifikt inlägg jag kallade dig för oförskämd och det vidhåller jag att du var i det inlägget. Det utesluter ju inte att jag kan vara oförskämd i det jag säger att det måste blivit fel art som fick hjärnan och inte heller gör det det dig mindre oförskämd. Det ena utesluter ju inte det andra vet du.  Det är synd om dig Anders, för i din iver att visa mig att du har rätt så håller du på i det oändliga. Du kan aldrig bevisa för mig att du har rätt för jag accepterar inte vapen......men böjer mig för majoriteten, vilket man gör i en demokrati. Du tror att du med denna röstning här kan bevisa hur folk runtom i världen resonerar. Jag vet ju att det finns många, därute, som tänker som jag. Ja, det är inte alltid lätt att vara människa. Och ja, det måste vara fel art som fått hjärnan om vi använder den till att utveckla den ena dödsmaskinen värre än den andra för att dels ta död på andra och dels hota andra till tystnad och undergivelse. Vi lever rätt kort tid på denna planet och använder en så stor del till att vilja skada varandra. Kan någon vettig människa tala om för mig var logiken ligger i det? Jag har redan lagt ner i den andra tråden och lägger ner här också. Du kan fortätta Anders, bäst du vill, själv är jag nu så uttjatad i detta ämne.  Ser här att du säger att Bubleboo har extremistiska åsikter, i den andra tråden är det jag. Om man har mage att kalla en person för extremist för att den inte accepterar vapen men samtidigt säger att den böjer sig för majoriteten och dessutom (i den andra tråden) redan från början sagt att det är en utopi, så är man farligt nära att slå sönder demokratin. Böjer man sig för majoriteten så följer man de demokratiska reglerna och tvingar inte på sin åsikt på någon annan, vilket jag heller inte gjort. Har hela tiden sagt att det är min åsikt och så jag tänker och vill ha det. Kan du inte acceptera en annan människas åsikter utan att hoppa ur brallorna i iver att försöka bevisa att så som du tänker är det enda rätta sättet att tänka så får det stå för dig. Jag bjuder på det. Till sist........jag accepterar inte vapen, men böjer mig för majoriteten. Vill majoriteten av världens befolkning låta makten ligga på den som mest vapen har så må så vara. Hoppas bara att det inte kommer någon som det kliar i fingrarna på så att majoritetens godkännande visar sig ödesdiger för oss alla. Och du Anders, jag vet redan att majoriteten tror att vapen är en bra sak att använda sig av för att hålla folk i stillhet. Det är inget nytt. Vilket jag ju redan sagt i o m att jag hela tiden upprepar att jag böjer mig för den. Så du bevisar inte ett dugg med denna lilla interna röstning. Bara bekräftar det jag redan skrivit om. ## Comment 21 Author: [Borttaget] #19  _Hur menar du? Kan du förstå att man inte accepterar vapen. Vi diskuterar inte att gilla vapen, utan att acceptera. Ett starkt ord._ Ja jag kan förstå att man inte accepterar vapen. Ju äldre jag blir ju mer kan jag förstå andra människors starka känslor för eller mot olika saker. Det betyder inta att jag för den saken skull håller med eller känner likadant. Jag har i mitt liv mött en hel del människor som har blivit negativt påverkade av vapen. Många av dessa kan inte acceptera att det skall finnas vapen och jag förstår dom. Jag håller tex inte med SD anhängarna här på forumet men jag kan förstå vad dom är rädda för. Det viktigaste för mig är att ha ett öppet sinne och försöka att förstå andras synpunkter även om man inte håller med. Jag tycker om att diskutera med andra och vi försöker väl alla att få motparten att hålla med om att ens egna åsikter är dom rätta men det betyder inte att man inte kan förstå den andres ståndpunkt. ## Comment 22 Author: AndersE #20 "_Om man är emot vapen så är man och då röstar man på det, är man för så röstar man på det. Jag kan inte förstå hur man kan rösta att man är för vapen om man egentligen inte är det_?" Du dömer andra efter sig själv. Andra tänker kanske igenom och problematiserar lite mer än du gör? Ser på olika alternativ och funderar vad som trots allt fungerar. "..._utveckla den ena dödsmaskinen värre än den andra för att dels ta död på andra och dels hota andra till tystnad och undergivelse_..." Du utgår från att din snabba analys måste vara rätt, och förmår inte se det vi andra ser. Att vapen av de allra flesta länder finns som ett sätt att hantera konflikter, minska dödandet och ge möjlighet till fria och trygga liv. Du kan själv se dig runt i världen - det är inte i de militärt starkaste länderna människor dödas och lever otrygga. #21 För mig ligger det en värld mellan att inge gilla vapen å ena sidan och att inte acceptera vapen å andra sidan. Liksom det ligger en värld mellan att vara rädd för olikheter å ena sidan och att vilja skapa etnisk rensning å andra sidan. ## Comment 23 Author: WiktZac Ghandi fick världens största stormakt på knä utan vapen... Men då jag inte är i närheten av deras mod så tvingas nog jag personligen att acceptera vapen. Det är, i alla fall vad gäller detta, en sällsynt diskrepans mellan ideologi/livsåskådning och ren pragmatism i denna fråga. Det är därför det till synes blir sådana avgrundsdjupa skillnader mellan grupperingarna här. //Zac ## Comment 24 Author: AndersE #23 Jo, jag har också tänkt på Gandhi. En undran jag har är om hanverkligen förespråkade avväpning av Indiens försvar och polis? Eller om hans "icke-våld" var ett val av strategi? Hur som helst är ju Gandhi ett exempel på en person som tänkt igenom sitt val. Jag undrar ju om de som inte accepterar vapen tycker att: * det är oacceptabelt att skjuta en varg som rivit tiotals får i Närke? * det är oacceptabelt att polisen skjuter en narkotikapåverkad galning i benet under det att han med en Machete är i färd med att avrätta familjer på ett varuhus? ## Comment 25 Author: AndersE Med 12 av 14 ja, tycker jag att blombuketten fått dåligt stöd hittills för sin tes att människor i allmänhet inte accepterar vapen, men på grund av öronbrus röstar utan tanke på vad man röstar på. Även om det statistiska underlaget är klent så är jag villig att satsa en rejäl slant på att en liknade fråga ställd i en folkomröstning skulle ge ett liknande resultat. ## Comment 26 Author: [Borttaget] #23 Ja och just nu pågår en annan kamp mellan militär med vapen och munkar utan vapen i Burma. Undrar vem som vinner i det långa loppet. Det kanske är så att eftersom vapen alltid funnits i moderna tider så tycker vi att det inte kan fungera utan. Men om ett land gav upp alla vapen och sedan ett annat vågar följa så ... men det är nog bara en utopi. #22 För mig så är skillnaden mellan att inte gilla vapen och inte acceptera vapen ganska liten. Det är som Wiktzac skrev en livsåskådning mot ren pragmatism. Men jag måste säga att jag har respect för personer som inte accepterar vapen. ## Comment 27 Author: AndersE #26 Liten skillnad mellan att inte gilla och inte acceptera? Norstedts stora svenska ordbok: gilla - erfara positiva känslor inför, tycka om, uppskatta, älska acceptera - finna tillräckligt god med avs. på förslag, villkor o.d. som har konsekvenser för den godkännande parten \--- Det finns mycket i den här världen jag inte gillar. Maträtter, människor, bilar, färger, politiska partier...  Mycket lite av detta hamnar i den avdelning företeelser jag inte accepterar. ## Comment 28 Author: blombuketten #25. Men snälla rara Anders......jag har inte tvivlat på majoriteten.....jag har ju hela tiden sagt att jag böjer mig för den. Du behöver inte bevisa något jag redan vet, och som du borde veta att jag vet, om du överhuvudtaget läst mina inlägg. Jag är heller inte ute efter stöd och det var inte jag som startade denna tråd för att bevisa något. Det är din självkänsla det hänger på här, inte min. Jag klarar av att ha en åsikt utan att bli dunkad i ryggen förstår du. Satsa du en rejäl slant.....jag har aldrig påstått något annat. Det är du som i din iver att få mig att framstå som en gigantisk tönt, som kommer med dylika uttalanden, ja jösses. Om du Anders tittar på samtliga som skrivit här inne och som röstat här i din "bevisa för blombuketten hur fel hon har"-röstning, så är det en stor skillnad på hur de skriver och förklarar sin ståndpunkt än när du gör det. Du som tjatar om acceptans kanske skulle ta till dig det ordet och faktiskt acceptera att jag inte har samma åsikt i denna fråga som du och majoriteten. Så länge jag böjer mig för majoriteten så finns inga problem och ingen behöver rikta ett vapen mot mig för att leda in mig i fållan igen, eller med vapenmakt lösa denna konflikt.......allt i demokratins anda.  Du för ett maktspråk mot mig som är rätt typiskt och så farligt i denna krutdurk till värld. När man, som du håller på nu, i inlägg efter inlägg bara ska ha rätt, för att man tror att man besitter den enda rätta sanningen så är man långt ifrån en demokrati. Det är lite skrämmande faktiskt. #27. Nja, det visar du då inte. Jag kan inte se en acceptans för min åsikt, tvärtom. Eller så är du en bättre människa än jag som inte accepterar vapen. Vi kanske ska ta och göra en tråd där alla får rösta för vem som är snällast, du eller jag. För tänk om majoriteten röstar för att du är snällast.........det vore väl något. #26. Tack för det inlägget. Det visar att man faktiskt kan förstå hur andra tänker utan att försöka stampa ned vederbörande i skoskaften. Du har en god människosyn mingdie och är en klok och tänkande människa. En liten fråga som vem som helst kan svara på (samma fråga hade jag i den andra tråden). **_"Hur resonerar en människa som å ena sidan sätter barn till världen och å andra sidan satsar på vapen som tar död på barn?"_** ## Comment 29 Author: blombuketten Lite intressanta citat....med tanke på bl a Gandhi som nämns här ovan. **Gadhi** * "Ett öga för ett öga och snart är hela världen blind." * "Var förändringen som du vill se i världen." * Det finns ingen väg till fred - fred är vägen. * Icke-våld är den starkes vapen. * Krigsvetenskap leder till sann och oförfalskad diktatur. Det är en ynklig demokrati som är beroende av militär hjälp för att kunna existera. Militär styrka hindrar sinnets fria växt. Den kväver människans själ. **Cesar Chavez** "Ickevåld är inte ickehandling. Det är inte diskussion. Det är inte för de timida och svaga...Ickevåld är hårt arbete. Det är viljan att offra. Det är tålamodet att vinna." **Thomas A. Edison** * "Ickevåld leder till den högsta etiken, som är målet för all evolution. Tills vi slutar med att skada alla levande varelser så är vi fortfarande vildar." **Arnulf Överland**  * All agitation för krig börjar med ett påstående om att motparten hotar freden. **Buddha** * Den man som besegrar sig själv är överlägsen den som besegrar tusen man i ett fältslag. **Hermann Kant** * Det lär nu finnas 50 000 kärnvapen i världen. Antalet är omstritt men den striden intresserar mig nästan lika mycket som frågan om man kan ta livet av mig 50 000 gånger eller bara 40 000 gånger. ## Comment 30 Author: AndersE #28 _"För jag kan inte se vad demokrati har med hot om våld att göra."_ _"det skär sig ordentligt när man jämställer en demokrati och vapenmakt."_ _"...flertalet hör ett brus för de bryr sig inte ens om att söka en kanal där man kan höra vad som sägs. De är helt enkelt inte intresserade och bryr sig inte om att sätta sig in i vad som händer..."_ _"Skulle flertalet tycka att demokrati hör ihop med hot om våld för att hålla oss på plats så visar det hur tydligt som helst att det var fel art som fick hjärnan."_ _"Återigen skulle jag vilja veta vilka demokratier som låtit folk rösta om just vapenindustrin och dess konsekvenser.."_ _"Tydligen menar du på fullaste allvar att mina medmänniskor tänker som du, att det är fullt legalt att i en demokrati använda sig av vapen..."_ _"Själv tror jag att få människor reflekterar över den saken. De väljer ett parti helt enkelt, en ideologi."_ _"...du säger så tvärsäkert att det är vi, folket som i demokratisk ordning valt att ha vapen."  _ _"Jag vet att jag inte delar detta med ett "mycket fåtal". Vi är rätt många som tänker så här. Den vetskapen kanske du inte har, för du kanske inte träffar så många som, precis som jag, inte accepterar vapen."_ \--- Jag har valt att inte citera de långa stycken då du bara försöker få mig att framstå som en obehaglig person... \--- Svaret på din fråga är naturligtvis att de allra flesta människor i världens demokratier anser att om vi förser polis och militär med vapen så kan de förhindra att våra barn dödas. Om en galning kommer in på mina barns skola och börjar döda barnen där så hoppas jag att beväpnad polis snabbt kommer dit. Så resonerar jag och jag tror att jag inte är ensam. Jag kan starta en omröstning om det om du vill... ## Comment 31 Author: blombuketten #30. Det du gort i ditt inlägg är en otroligt ful sak. Du har valt att rycka loss meningar ur sin helhet och på så vis ser man inte det jag verkligen har skrivit. Det fanns en till här inne förut, som blev avstängd, som gjorde på samma vis. Kommer du ihåg det? Det är rätt otrevligt när man gör som du gjort i ditt inlägg för du väljer ut vissa stycken och på så vis ger en annan innebörd än det jag skrivit. Vad vill du egentligen? Jag kan aldrig få dig att framstå som en obehaglig person, det kan bara du själv så lägg inte det på mig. Nej, nu börjar det verkligen spåra ur och anklagelserna haglar från bådas håll och då är det bättre att lägga ner. Därför avslutar med Dalai Lama. ![](http://groups.msn.com/isapi/fetch.dll?action=MyPhotos_GetPubPhoto&PhotoID=nEwAAAHME9x12Fg3DqDhEw3tjgA1q*0GveDQ1VX6EJNZ!OtNlR9g4RA) **"Vägen till en värld i fred måste ske genom hjärtat i oss alla" _Dalai Lama_** ## Comment 32 Author: AndersE #31 Den som vill se helheten kan ju själv gå till "_[_Tråkig utveckling_...](Read.aspx?ThreadId=e18c45f3-b4f6-425d-a793-d4411f0bf5d0&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ForumGroup)_" Det jag citerar är dina svar då jag påstått att all världens demokratier kommit fram till att vapen i demokratiskt styrda former är acceptabelt. ## Comment 33 Author: blombuketten Suck, röda tråden jag haft heeeela tiden är att jag inte accepterar vapen, det är min åsikt, jag böjer mig för majoriteten. För den röda tråden har det blivit en diskussion som numer är rent löjlig. Orka ![Tyst](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-sealed.gif "Tyst"). ## Comment 34 Author: [Borttaget] #27 Ja om man nu skall använda uppslagsböcker istället för att utrycka hur man själv ser på saken så okey. Ogilla = känna negativa känslor för, inte tycka om, hata. Som jag ser det så kan det vara nära att inte acceptera. _Det jag citerar är dina svar då jag påstått att all världens demokratier kommit fram till att vapen i demokratiskt styrda former är acceptabelt._ Verkligen? När hade vi i Sverige omröstning om att tex polisen skulle bära vapen? För det är väl riktig demokrati. Eller pratar du om den så kallade demokratin som sker när tex FRA-lagen införs? Nä att polis och militär har vapen är det inget som medborgarna har röstat om utan det är snarare en utveckling som har skett från gamla tider. Men som jag har sagt innan så kommer det alltid att finnas vapen så länge det finns människor. Det ligger i människans natur att använda våld till att lösa konflikter eller helt enkelt ta för sig av andras egendomar. Hur många gånger i historien är det inte som ett land har använt sina så kallade försvarsvapen till att anfalla ett annat land. Terror balans är hårfin och ibland fungerar den inte. Är det då så konstigt att det finns massor av människor som inte accepterar vapen. Och vad är det som är så svårt att förstå dessa människor. Du säger själv att det finns saker du inte gillar och inte accepterar så varför kan du inte förstå dom som inte accepterar vapen? ## Comment 35 Author: gortor #31 Vad beträffar din åsikt om allas vår vän Anders har du rätt. En "Bror Duktig"  Han är inser inte  att hans slaviskt svansviftande för regimen väåcker löje. ## Comment 36 Author: blombuketten **Martin Luther King** *  Om nutidens människa fortsätter sin öppna flirt med kriget kommer hon att lyckas förvandla sitt jordiska hem till ett helvete som inte ens Dante hade kunnat föreställa sig. * Vi måste lära oss att leva tillsammans som bröder eller gå under tillsammans som dårar. * Inget gott har någonsin kommit ur våld. * Du är inte bara ansvarig för vad du säger, utan även för det du inte säger. * Den stora tragedin är inte de onda människornas brutalitet utan de goda människornas tystnad. _Detta citat, eller vad man ska kalla det, säger väldigt mycket om hur vi fungerar, men också hur vi skulle kunna fungera......utan vapen._ **General Smuts sekreterare i Sydafrika** "Jag gillar inte ditt folk och jag vill inte alls hjälpa dem. Men vad ska jag göra? Ni hjälper oss när vi som mest behöver det. Hur kan vi bruka våld mot er? Jag önskar ofta att ni använde våld som de engelska strejkare gör. Då skulle vi genast veta hur vi skulle ta hand om er. Men ni vägrar att skada även fienden. Ni vill ha seger endast genom självuppoffrande och sviker aldrig era egna regler om hövlighet och gentlemannaskap. Och det är det som gör oss helt hjälplösa." ## Comment 37 Author: AndersE #34 Så du menar att en majoritet av sveriges - och andra demokratiers befolkningar - skulle rösta för totalt vapenförbud om de bara fick chansen i en folkomröstning? Gäller den synen alla frågor som vi inte haft folkomröstning om? Att folk bara röstar på utan engagemang och bara tolererar vad politikerna hittar på? Och att politikerna bara råkar ha en helt annan uppfattning än väljarna i just frågor som vapen? Märklig syn på människors förmåga att agera i en demokrati... ## Comment 38 Author: [Borttaget] #37 Nej jag menar inte att befolkningarna kommer att rösta på totalförbud. Vad jag sa var att vapen är något som har funnits långt innan vi hade demokrati och det är inget som vi demokratiskt sett har kommit fram till att vi skall ha. Det du frågar om folk bara röstar utan engagemang och bara tolererar vad politikerna hittar på så tror jag tyvär att det är sant i många lägen. FRA lagen är ett exempel. Varför har inte Svenska folket som i övervägande majoritet är emot den (enligt undersökningar) satt igång med enorma protester och belägrat riksdagen för att förhindra den? Svaret är som med så många andra lagar som politikerna har genomfört tvärtemot vad majoriteten av folket tycker -bääää. En fårskock som skriver lite insändare, spyr galla på internet forum men inte vågar stå upp mot politikerna. Men det hela gällde ju inte min syn på folk eller politiker utan huruvida folk accepterar vapen eller inte. Och i förlängningen varför vissa inte kan förstå folk som inte accepterar vapen. ## Comment 39 Author: AndersE #38 Vem är det som inte kan förstå folk som inte accepterar vapen? Jag tycker inställningen är mycket intressant och skulle gärna vilja veta mer hur man resonerar - dels i största allmänhet men även i sådana praktiska tillämpningar som jag lyft fram. Tyvärr är intresset att dela med sig av sitt resonemang rätt klent. Istället för att delta i diskussionen ägnar man sitt skrivutrymme åt att tala om vilken dålig människa jag är som inte bara nöjer mig med "accepterar inte vapen" utan är intresserad och nyfiken. ## Comment 40 Author: blombuketten #39. Du själv kan inte förstå folk som inte accepterar vapen. Nu har du gjort en liten vändning ser jag och då blev det alltså intressant, men jag (och Bumbleboo) delar inte med oss av resonemanget och så lite riktat mot dig själv då. Att du orkar. **Någon fix och färdig modell har jag inte över hur det skulle gå till, vilket jag redan skrivit, ett flertal gånger.** Skulle tippa på att det klena, som du skriver, är för att du inte för ditt liv kan ta del av det man skriver utan ägnar för mycket tid till att tala om (överbevisa) hur fel man har. Att jag inte accepterar vapen kan du inte acceptera och då ska det predikas och bevisas hur fel jag har. Det visar ju denna, enormt intressanta, röstning på. Två gånger har du känt dig manad att tala om för mig att jag minsann ligger i underläge vad gäller acceptans av vapen. Det roliga är ju att jag aldrig påstått något annat heller, det enda jag sagt är att vi inte är så få som du tror.  Hur kan det komma sig att t ex mingdie förstår vad jag vill ha sagt? Dessutom rätt fort. Rätt intressant frågeställning. Läser han med öppet sinne kanske? Wictzac hänger också med och förstår. Tål att fundera över. Du säger NU att du förstår men sen lyckas du ändå få det till att jag inte vill dela med mig utan ägnar min tid åt dravel. M a o, det spelar ingen roll, du kränger dig undan och skopar över struntpratet till den du för tillfälle är oenig med, medan du själv står för den rätta sanningen. Jag tror att jag föredrar att diskutera med de som har ett öppet sinne, även om de svarar ja där jag svarar nej. Då kan en sån här typ av diskussion leda någon vart. Då är det fråga om ömsesidig respekt, inte ett hamrande om vem som har rätt. ## Comment 41 Author: AndersE #40 Anledningen till att denna sträng tillkom - vilket du naturligtvis vet - är att du i den andra strängen hävdade att det inte alls fanns eller funnits någon majoritet för att polis och militär skulle få använda vapen. Tvärtom så mer än antydde du att vapen skulle försvinna om folk bara fick rösta specifikt om detta. Nej, jag förstår inte hur man tänker då man säger att man inte accepterar vapen. Det är därför jag frågar. Du, som är en sådan fin och öppen och respektfull människa, kan däremot i kommentar efter kommentar påstå att den majoritet som accepterar vapen gör detta bara för att kunna döda sina barn. Fint! Men jag antar att du drömmmer om ett politiskt forum där jag kan skriva att min åsikt är att jag tycker att vi ska anfalla Ryssland för att rädda Georgien. Och sedan ska alla bara säga att man förstår mig, och ingen ska komma och fråga mig hur i hela friden jag kommit fram till den åsikten. Det där att beskylla mig för att jag inte skulle ha ett öppet sinne är väldigt lågt. Hur öppet är ditt eget sinne när alla som håller med dig är fina, underbara människor? Medan den som ställer frågor saknar respekt... ## Comment 42 Author: blombuketten #41. Det har jag aldrig hävdat eller antytt. Har nu läst samtliga mina inlägg i den tråden och nu hävdar jag att du sänkt dig väldigt lågt. Jag kan se att jag tar upp ungefär samma tankegång som mingdie vad gäller detta. Jag frågar dig om det gjorts en folkomröstning om vapen, jag säger att jag TROR att de flesta röstar på ett parti utan att fundera över poliskåren eller militären. De röstar på ett parti, en ideologi. Samt så pratar jag om de som inte funderat över just detta med vapen. Har nu i dagarna frågat mina arbetskompisar (och vi är rätt många) hur de ställer sig i denna fråga och om de röstat för vapen........samtliga svarade att de inte ens tänkt på saken, att de aldrig röstat på något parti för just vapen, polis eller militär. De har mer röstat med tanke på skatter, löner och jobb. ## Comment 43 Author: [Borttaget] #42 Vad skulle den folkomröstningen gå ut på? Avväpna polis och militär eller? Är det inte bättre att samla in alla illegala vapen som cirkulerar i Sverige först? ## Comment 44 Author: AndersE #43 Jo, det hade jag ställt upp på. Tyvärr får vi inte veta vad de som inte accepterar vapen har för tankar kring sådant. Vi förväntas bara respektfullt och medmänskligt lyssna på de åsikter de behagar yppa... ![Obestämd](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 45 Author: blombuketten #43. Förmodligen har du inte läst alla inlägg rörande detta vad jag kan förstå av det du skriver. Jag har ALDRIG skrivit att jag vill ha en folkomröstning......jag ställde det som en fråga till Anders i en annan tråd eftersom han säger att alla världens demokratier har valt vapen, polis och militär. Jag har aldrig sett någon sådan diskussion eller ett sådant där vi har gått till val i detta.....har du? Nu blir jag faktiskt riktigt trött......det är ju det jag säger......bort med **alla** vapen. Det är så jag vill ha det, jag har inte någonstans påstått att det ens är en rimlig tanke, det är min åsikt. #44. Och det ska komma från rätt tangentbord??????? Jag förväntar mig ingenting av dig. Har i inlägg efter inlägg förklarat MIN ståndpunkt, ingen annans. Har i inlägg efter inlägg skrivit att jag är **FULLT MEDVETEN** om att de flesta inte tänker som jag. Har i inlägg efter inlägg skrivit att jag **inte vet hur det i praktiken skulle gå till** och att jag är **medveten** om att de allra flesta tänker som du. Jag har i flera inlägg sagt att det **tyvärr är en utopi**.......**MEN**, och det är min rättighet att tycka så, att jag inte accepterar vapen. Jag har i inlägg efter inlägg berättat hur jag ser på vapen, varför jag inte accepterar vapen. Vad i själva den är det som är så fel i det?  Jag kan ju inte hjälpa att du inte förstår min ståndpunkt. Jag är bara glad att vissa här gör det, trots att de röstat för vapen. Fast det är ju rätt märkligt att de förstår vad jag skriver om trots att jag, enligt dig, inte förklarar varför........Hur kan det komma sig? På något vis må jag ju ändå lyckats få fram min åsikt eftersom en del förstår. Du gör det inte......men det säger alltså inte att jag inte fört fram mina tankar och varför jag tänker så, för då skulle ju ingen förstå ![Obestämd](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd"). Intressant. Ingenstans, inte i ett enda inlägg har jag prackat på någon min åsikt. Jag lever efter samma demokrati som du och får böja mig för majoriteten. Inte för att jag riktigt kan förstå på vilket sätt vi demokratiskt röstat för vapen, för jag har inte hört talas om det, men för att vapen finns och har funnits där och bara följt med oss genom tiderna, som mingdie också påpekar, långt före det var en demokrati här. Både du, jag och Vassna lever i samma demokrati......och tur är väl det för annars skulle våran invandrarpolitik vara som i Finland, för så vill Vassna ha det. I denna fråga får hon böja sig för majoriteten och finna sig i att vi tar emot invandrare i Sverige och inte gör som i Finland. Precis som jag vad gäller vapen även om jag inte accepterar det. Kan någon i denna tråd svara på när det röstades för vapen i demokratisk anda och majoriteten var för? Och jorden snurrar på......trots allt. ## Comment 46 Author: AndersE #45 jag vet ju inte riktigt vilken värld du lever i, men jag har observerat en rad av valrörelser. I flera av dessa har t.ex. försvarets omfattning varit en viktig fråga. Antalet poliser, specialstyrkor m.m. har varit uppe i debatten. Att du väljer att tro att folk väljer att blunda för dessa frågor får stå för dig. Jag står fast vid att folk i Sverige, liksom i världens alla demokratier, har möjlighet att välja. I alla länder har man valt att stödja en politik som innehåller ett militärt försvar och en beväpnad polis. Att säga - och du är inte ensam i denna sträng - att folket bara utövar inflytande då man deltar i folkomröstningar, det tycker jag är att håna demokratin. Jag är ledsen om jag nu ännu en gång visat dålig respekt, om jag varit ofin nog att ställa frågor, om jag inte tillåter dina åsikter, om jag brister i allmän medmänsklighet osv. Jag kan bara uttala en vädjan om att även min åsikt om vad som är rimligt på ett politiskt forum kan erhålla en gnutta respekt... ## Comment 47 Author: blombuketten Nej Anders, nu går det för långt. Jag har inte valt att tro att folk väljer att blunda.......jag säger att en del gör det och det vet du att de gör också. Jag använder nu inte det ordvalet, för jag tror inte att det i de flesta fall handlar om att "välja" att blunda utan man är inte insatt i just den saken, av olika skäl. Ja ja, så om jag inte vill ha vapen.....vilket parti väljer jag då? Finns det något sådant parti i Sverige som, uttryckligen, säger nej till vapen? Vet du Anders, nu är jag trött på ditt otäcka vändande på det jag säger (jag är inte den enda som drabbats av det), så det osar om det. _"Att säga - och du är inte ensam i denna sträng - att folket bara utövar inflytande då man deltar i folkomröstningar, det tycker jag är att håna demokratin."_ Patetiskt och tramsigt. Det har jag inte alls sagt. Varför inte läsa hela meningarna så du får det hela rätt. Jag har frågat om det varit någon sådan, jag har frågat när vi röstat om det? För jag tror inte att vi röstar på vapen (som tanke) utan att det bara finns där ändå, som det alltid gjort. Du säger att all världens demokratier har röstat för vapen, polils och militär. Jag säger att jag tror inte att vi går till val med den tanken, utan det bara finns där. Vi går mer till val med tanke på skatter, lön, jobb och dylika ting. Vilket min förfrågan på min arbetsplats också visade. Ja jag vet, de representerar inte hela Sveriges befolkning, men det gör inte de som röstat här heller. Du måste ha stora problem att läsa och förstå vad de skriver som inte är på din linje. För när någon håller med dig förstår du på en gång. Till sist så vill jag poängtera att jag, redan från början, visade dina åsikter respekt genom att visa att du (och förmodligen de flesta) har den åsikten vad gäller vapen.......jag har det inte. Du kunde inte smälta att jag inte accepterar vapen och har drivit detta så långt att allt jag säger bara blir upprepningar då jag måste förklara vad jag skrivit, för det stämmer inte med det du påstår att jag skrivit. Om du tittar igenom alla inlägg (vilket jag har gjort) så kan du se att jag redan från början, trots att jag skriver att det är en utopi, måste försvara min åsikt för du godtar den helt enkelt inte. Hur jag än försökt förklara hur jag ser på vapen och varför jag inte accepterar vapen så har du fortsatt och dessutom påstått att jag inte delat med mig av det. Förmodligen av den orsaken att just du inte anser att det räcker. Istället säger du att jag bl a är oansvarig och extremistisk. Det kanske hade räckt med att du sagt att ok, jag hänger inte alls med på vad du säger och jag tycker inte alls du är rätt ute. Jag ser det som att vi alla har, demokratiskt, valt vapen, polis och militär. Här är vi oense......istället för att hela tiden slå ner på det som jag känner är rätt. Har heller inte gått in i någon diskussion med de andra som röstar för vapen, för de har inte angripit min åsikt alls. Bara konstaterat att de, av olika anledningar, röstar ja. Var och en må ju leva efter sin övertygelse. Jag t ex, har jägarexamen och hade gevär. Konstaterade rätt snabbt att något djur kommer jag inte att kunna skjuta och några vapen vill jag inte ha. Lämnade över dem till polisen för plombering. Ville inte ens sälja dem. Vill du att vi ska ha våra vapen och tror på att världen är tryggare med dem och att det är helt ok att vissa länder har mer makt p g a att de flest och värst vapen har så må ju du leva efter det. Jag är helt oense med dig i den frågan för jag ser ingen trygghet i vapen, ingen trygghet i att en del länder kan ha mer makt än andra p g a sina vapen. Kan inte alls se att vapen är nödvändiga för att lösa konflikter. Det är min åsikt. Det finns ju demokratier som fallit p g a vapenmakt där militär och polis varit inblandade. Militärkupper t ex. Så säker går ingen. Här i Sverige har vi levt utan krig eller inbördeskrig så länge att vi inte har en aning om hur skört allting är. Inte för att vi är dumma, bäst att tillägga så du inte vänder den meningen emot mig, utan för att det inte är lätt att se och förstå hur det faktiskt kan vara när man inte varit mitt i det genom århundranden. Jag har läst något intressant som Mayaindianerna "förutspått", hoppas på det, för då kommer mänskligheten inse vikten av livet i fred. ## Comment 48 Author: AndersE #47 Jag ska försöka komma ihåg att inte ställa frågor till dig framöver... ## Comment 49 Author: blombuketten #48. Nu är du barnslig. Fast väljer du att se på saken ur den synvinkel så kan jag ju inte hindra dig. Ungefär så där säger min tonåriga dotter till mig när det jag säger inte passar henne. ## Comment 50 Author: Martin Intressant det här, jag tycker att frågeställningarna är helt klara (även om jag bara skummat den andra tråden). I grunden är jag också emot vapen, men som någon uttryckte det "demokratiskt styrda vapen" är ok. Dessutom är det ju så, att en helt vapenfri värld skull inte bli bättre (anser jag). Och även om jag i grunden tycker att "kapprustning" är fel och att om inte den ena sidan hade rustat, så hade inte den andra gjort det så är det ju till syvende och sist så, att riskerar man för mycket avstår man. En av grundteorierna (rutinaktivitetsteorin) i en av alla kriminologiska teorier som finns är ju att det behövs tre saker för att någon skall begå brott; \- Motiverad gärningsman \- Avsaknad av kapabla (med väktare menas här då både fysiska saker som t.ex. poliser och även materialistiska saker som inbrottsskydd mm) \- Något stöldbegärligt objekt Om t.ex. polisen inte skulle få ha vapen så skulle en gärningman förmodligen enklare bestämma sig för att begå ett visst brott. Nu vet han/hon att han/hon riskerar att allvarligt skadas om han/hon lyfter vapen mot någon eller på annat sätt sätter sig till motstånd när lagens långa arm kommer för att ingripa - och det gör att många avstår. Omvänt är jag också väl medveten om att det också är så att det faktum att polisen är beväpnad kan innebära att vissa beväpnar sig. Men tittar man statistiskt på saker och ting så är det väldigt sällan beväpnade personer vänder vapen mot polisen. Medan beväpnade personer däremot ofta vid bankrån utan att tveka hotar personal och kunder med vapen. Något jag inte är lika säker på att de hade gjort, om de riskerade att någon inne på banken tog fram ett vapen för att bemöta rånarna med det. En annan viktigt fråga är ju hur definierar vi vapen, och vilka vapen skall vara ok - eller skall vapen helt förintas från jordens yta? Vad använder inuiterna på Grönland vid den jakt som gör att de klarar sitt uppehälle? Urinvånare i Australien, eller indianer i Sydamerikas skogar - hur skulle de överleva utan vapen? ## Comment 51 Author: AndersE #50 Ja, jag fick en annan tanke i samma banor när jag såg ett program den 11/9 om just 11/9... 2001. Med så fredliga saker som smörknivar, rakblad och passgerarflygplan lyckades onda människor döda tusentals och sätta skräck i miljontals. Inte ett traditionellt vapen i sikte... ## Comment 52 Author: Tatsja Jag är tveksam till vapen då jag själv blivit utsatt för det i samband med ett väpnat rån. Men så länge det finns vapen i \*fel\* händer så måste nog polis och militär kunna försvara sig. Vapen i olika former har alltid funnits. Om vi avväpnar de som ska försvara oss hur blir det då? Nej, jag tror inte man kan det. Men en dröm är att vi kan leva utan vapen. ## Comment 53 Author: WiktZac En aspekt är ju också att det faktiskt finns en hel del poliskårer där vanliga poliser inte bär vapen. Har dock ingen personlig erfarenhet om det skulle innebära att man som medborgare känner sig mer osäker. //Zac ## Comment 54 Author: AndersE #53 Jag känner igen det. Var det inte så att engelska "gatpoliser" var obeväpnade? Är de det fortfarande? Nog såg jag beväpnad polis sist jag var i London... Men att det finns delar i en polisorganisation som inte går omkring beväpnade må vara en sak. Det finna knappast någon nation som helt saknar beväpnad polis - väl? ## Comment 55 Author: Martin #54 Utan att ha exakt information så är det stor skillnad på brittisk polis innan 11/9 och efter. Efter terrordåden mot USA så har brittisk polis beväpnat sig avsevärt mer än vad de hade tidigare, framförallt då i städer med potentiella terrordåd. Där är det dessutom inte ovanligt med patrullernade polis med automatvapen. Norge har delvis (vet inte exakt hur det ser ut) obeväpnad polis, skall se om jag hittar länkar om detta. Det har också delvis ändrats efter att en polis sköts ihjäl i samband med ett bankrån för några år sedan (oklart om han var beväpnad eller ej, [källa](http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_298212.svd)). Grunden fram till den händelsen var att de har vapen med i bilen, men i någon form av plomberat skåp. I Sverige är det sagt att all yttre personal skall vara beväpnad (som är anställda som poliser) - sen finns det en del yttre personal som är anställda av polisen men som inte är poliser - och de bär inte vapen. ## Comment 56 Author: [Borttaget] #54 Här nere på Nya Zealand är all vanlig polis obeväpnad. Sedan har dom en specialstyrka som kallas in när det behövs. Här vill poliserna själva inte bära vapen. ## Comment 57 Author: WiktZac Det är (var) likadant i England, det var en överväldigande majoritet som ville förbli vapenlösa. Jag tror iofs att man redan innan 9/11 började beväpna sig i högre grad i tungt kriminellt belastade områden. Svensk polis har väl också ganska dåligt trackrecord för ihjälskjutningar i internationella jämförelser? Månne är det ett friskhetstecken att vi har dåligt tränade och ovana polisskyttar. //Zac ## Comment 58 Author: Tatsja När jag jobbade som väktare, så var vi obeväpnade. Bara de som vaktar ambassader fick bära vapen. Vi som gick ronderande natt, fick inte ens bära batong. Andra väktarbolag hade batong. Vi var tvungna att ropa in jouren om något hände, fast våra chefer sa alltid att ficklampan var ett bra vapen. Då det är några år sedan jag slutade, så vet jag inte i dagsläget hur det är. ## Comment 59 Author: Martin #57 Jag hade först tänkt försöka redogöra för statistk för polisers skjutande i Norden men inser att det blir en för stor uppgift för den lilla tid jag har nu, innan jag skall iväg. Men det gjordes 2005 en undersökning/rapport av några forskare som jämförde Nordiska polisers vapenanvändning ([Källa](http://www.phs.no/upload/Diverse%20dokumenter/nordisk%20skytevåpenrapport%2005.pdf), rapporten är på 166 sidor)  Det som främst skiljer den finska och svenska polisen (inte hämtat från rapporten, utan från utbildning/föreläsning jag gått så har ingen skriftlig källa på det) är att trots liknande lagstiftning och ungefär lika många skottlossningar från polis så dödar svensk polis fler än Finland. Den största anledningen är enligt många att lagstiftningen runt laga befogenhet - dvs att skjuta när det inte är ett uppenbart självförsvar - är för luddig. Det finns domar i Sverige där poliser upplevt att de varit utsatta för en attack/hot med risk för dödlig utgång för de själva där de skjutit - men där domstolen ansett att de inte har haft rätt, och de istället dömts till fängelse för att de skjutit. När lagen är så "luddigt" skriven, är det inte konstigt att många inte vågar skjuta. Jag är den första att hålla med om att det tränas rent för lite skytte bland svensk polis (generellt sett), men utöver det praktiska att stå på skjutbanan måste man träna sig mentalt (det är en rätt stor spärr att skjuta mot en människa) och man måste ha helt klart för sig innan situationen uppstår, när man kan skjuta och inte. Svensk polis skjuter i genomsnitt på 4-5 meters avstånd och i självförsvar - mot någon form av beväpnad person. Då är det för sent att skjuta mot benen, då blir det skott mot kroppen och då är risken överhängande att det blir en dödsskjutning. I Finland skjuter man på ett större avstånd (genomsnittligt), kommer inte ihåg det exakta men tror att det rörde sig om runt 12-15 meter. Då har man mer tid att skjuta mot benen, och gör det också oftare än vad man gör i Sverige av den anledningen. Vill man förkovra sig i ämnet rekommenderar jag [Annika Noree's böcker](http://www.bokfynd.nu/cgi-bin/v2.0/www/xph-se.html?do=search_result&title=&author=Annika+Noree&isbn=&x=0&y=0). ## Comment 60 Author: blockmupp Jag röstade ja. Det fungerar ju bevisligen mycket dåligt när man försöker implementera utopin "utan vapen inget krig". Fråga vilken bosniak som helst. Den bosnienmuslimska sidan avväpnades ensidigt precis innan det small i Bosnien. Resultatet blev INTE att den bosnienserbiska eller bosnienkroatiska sidan avstod från våld, tvärtom. De sköt under tre-fyra år prick på **obeväpnad** och därmed försvarslös civilbefolkning i Sarajevo. Hade man låtit bli att avväpna bosniakerna hade många liv sparats. Hur slutade den bosnienserbiska milisens belägring av Sarajevo? Med amerikanska bombningar av bosnienserbiska artilleriställningar. Med vapenmakt alltså. Rysslands aggression mot Georgien var förresten ett resultat av den etniska separation som Saakasvilis regim bedrivit mot icke-georgiska minoriteter som exemelvis osseter. Georgien har gjort exakt samma sak som Serbien i Kosovo, parallellerna är obestridiga och enligt "Lex Kosova" så är det Georgien som ska backa. Det internationella samfundet har sått en draksådd med fallet Kosova, och det kommer att bli ett internationellt separatistiskt helvete som resultat. ## Comment 61 Author: marinelady I en ideal värld skulle vi kunna bli av med vapen och våld men jag tror att den så länge man tjänar på att använda vapen och våld så kommer det finnas kvar, så enkelt är det...Och då kommer det moraliska dilemmat, möta våld med våld eller möta våld med andra metoder, där tror jag inte på en antingen eller lösning. Man bör endast uttnyttja våld och vapen som absolut sista lösning...hade konflikter mm gått att lösa utan dessa inslag så ska man göra det. Enligt mig. ## Comment 62 Author: blockmupp Det var ju ingen som var intresserad av att lösa krigen på Balkan, i synnerhet inte Helmuth Kohl som åkte som en komet till Zagreb och förklarade Kroatien sitt odelade stöd på EUs vägnar, när de bröt sig ur Jugoslavien. Slabang. Sedan gjorde ju i princip Kroatien och Restjugoslavien upp om vilka delar av Bosnien de ville ha, och det small så innihelskotta. Oerhört tragiskt, eftersom befolkningen var ganska blandad innan detta hände, nu lever de i princip i olika enklaver skilda från varandra. ## Comment 63 Author: Tatsja Vapen kan definieras på olika sätt. Är det pistol, kniv, högässa, spade eller vad. Det kan även vara ett basebollträ. Går inte att förbjuda. Även batongen räknas till det. Vissa gånger är det befogat att använda, men då bara av militär och polis. ## Comment 64 Author: [Borttaget] #0 Det var Georgien som angrep Sydozetzien 8 Aug 2008. Underligt hur ett attackerande land blir offer om man inte håller sig till sanningen Anders !!! ## Comment 65 Author: AndersE #64 Vad är sanning? Din eller min? ## Comment 66 Author: [Borttaget] #65 Georgien anföll Sydozetzien innan Ryssland försvarade dem. Bestrider du det ? ## Comment 67 Author: AndersE #66 Den här strängen handlar om frågan huruvida vapen är acceptabla i ett samhälle eller ej. Jag tänker inte diskutera andra ämnen med dig här. ## Comment 68 Author: [Borttaget] Ja, jag accepterar vapen, men tycker att det bör vara mycket begränsat för privatpersoner att bära vapen och att straffet för att bära vapen utan att ha rätt till det borde vara skyhögt. Vapen ska vara något som främst används för att arrestera brottslingar, tycker jag. Om polisen här i Uppsala inte hade vapen skulle det gå utåt för områden som Gottsunda och Stenhagen när där bor folk som inte har respekt för någon. ## Comment 69 Author: blombuketten #67. Fast det som StaffanM tar upp i #64 är något som finns i #0 och då det är du som startat tråden så förstår jag inte riktigt din kommentar att det inte hör hemma här ![Obestämd](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd"). ## Comment 70 Author: Gahella Nä Staffan nån ordning får det va!;) Jag röstade nej. Det är bara att se sig om i världen, hur trygg har den blivit pga vapen? Tvärsom har allt bara eskalerat! Det är lika "effektivt" som dödsstraff som visat sig inte vara ett dugg avskräckande. Nej jag är inne på samma tongångar som bl.a du blombuketten, vi kan bättre än så om vi bara får chansen att visa det. Det handlar ofta om psykologi och försöka förstå, och verkligen vilja **lyssna** på vad andra säger. Jag tror att vi har det medfött inom oss en vilja till enhet och samarbete, och sedan är det upp till oss själva om vi föredrar att lyssna på de som hellre splittrar och skapar rädslor oss emellan. Och sådana krafter finns och som vi hela tiden får se prov på. När dessa makter vill testa nya vapen eller ta över något annat lands naturtillgångar så förbereder de oss mycket smart och psykologiskt så vi självklart ställer upp och försvarar oss. Men frågan är gång efter annan: Vem/vilka tjänar på detta, ställ er gärna den frågan om och om igen... ## Comment 71 Author: [Borttaget] _Nä Staffan nån ordning får det va!;)_ Jag förstår inte riktigt kommentaren Gahella...Vadå Nää Staffan ?![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 72 Author: Gahella Jag syftade på ditt inlägg  #66 inte riktigt hörde hemma i den här tråden. Men det var tydligen jag själv som missat nått;) Sorry...![Tungan ute](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") ## Comment 73 Author: kerstinjo En värld utan vapen vore väl det ultimata tillståndet och något jag skulle uppskatta till fullo. Men jag lever inte kvar i 70-talets "Love-Peace-Understanding". Vi lever i en orosvärld där det ständigt pågår en upprustning och på "hemmaplan" blir de kriminellas tillgång på vapen allt mer utbrett. Våld av alla de slag, där vapen är inblandade, förekommer dagligen. Det här är en jättesvår fråga och rent principiellt skulle jag önska mig en värld utan vapen. Men om jag är klarsynt så inser jag att det är en omöjlighet. Vem skulle först våga lägga ner sina vapen? Men om jag skulle beta av din fråga, punkt för punkt; * _Polisen får använda vapen för att upprätthålla lag och ordning och för att skydda människor._ Ja, det är en nödvändighet för att kunna hantera den allt mer ökade brottsligheten och få kriminella att inse att Sveriges poliser inte är ett stort skämt. * _Försvarsmakten får lov att använda vapen för att försvara landet och dess invånare om det skulle bli angripet. (Typ som att Georgien blev angripet av Ryssland.)_ Där önskar jag att jag ärligt skulle kunna svara nej. Men mitt svar blir "Ja". Men ändå lite kluvet, för vad skulle hända om Sverige blev angripet? Har vi i dagsläge de resurser som behövs för att försvara vårt land? Eller skulle det enbart resultera i ett stort onödigt lidande? * _Dessutom kan försvaret använda sina vapen för att t.ex. delta i FN-aktioner för att skydda civilbefolkningen i konflikter_ _utomlands._ Otaliga rapporter från f.d. FN-soldater vittnar om deras kluvenhet inför den "hjälp" de ger. Ofta sympatiserar de för den lidande lokalbefolkningen, för det är till den största delen den oskyldiga civilbefolkningen som blir lidande. Är det "hjälp" FN-soldater bidrar med? Eller vore civilbefolkningen mer hjälpta av matvaror, läkarvård, upplysning etc? Vi kan alltid tycka vad vi vill, men ingen kan ge ett "rätt" svar. ## Comment 74 Author: [Borttaget] #67 Är du beredd att svara på den frågan i en annan tråd då Anders ? ## Comment 75 Author: AndersE #74 Tack! Kul med riktiga svar! Jag delar din kluvenhet inför Sveriges internationella insatser. Av princip tycker jag det är bra och rimligt att Sverige deltar i FN-insatser. Och jag har uppfattningen att Sverige gör väldigt goda insatser, som uppskattas även av lokalbefolkningen. Ändå. Jag tycker att vi ska ha ett nationellt försvar. Att utkämpa andra länders krig, att lösa andra länders konflikter är inte invändningsfritt...