# Vad är viktigast? Author: Sara Ja, vad är viktigast? ## Comment 1 Author: Maria Jag kan inte välja utan vill helst ha lite av båda. Jag har ett fritt arbete men är projektanställd. (visserligen sedan snart 10 år tillbaka men...) så jag värderar frihet högt. Min trygghet är att jag har en fast tjänst i "botten" så att säga. Gäller det övriga samhället så vill jag ha delar av båda också. Jag vill ha friheten att välja vissa saker men jag vill ändå genom försäkringar osv. ha en viss trygghet. Svår fråga![Obestämd](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 2 Author: [Borttaget] Väldigt många väljer "tryggheten" som de får av att inte lägga sig i. Att inte behöva ta ställning, att inte behöva tänka efter. Tryggheten av att inte skilja sig från mängden. Detta sker till ett fruktansvärt pris. Priset av att inte utvecklas. Priset av att inte göra anspråk på djupen som finns i människan och bara förnimma de ytliga reflektionerna av tillvaron.. ## Comment 3 Author: [Borttaget] Jag tycker inte att "frihet" behöver innebära att man väljer bort "trygghet". För mig innebär frihet att jag själv är ansvarig att välja vad jag vill ha, med förutsättning att jag fått möjlighet att ta del av en slags grund (läs utbildning) som gett mig färdigheter i att ta egna beslut. ## Comment 4 Author: Sara Att jag frågar är för att jag läser om detta i skolan. I Statsvetenskapens grunder av Leif Lewin handlar första kapitlet om just hur politiken kom till. Ett litet utdrag med mina egna formuleringar av hans text: I början av människans tidsålder så antas det att människan först levde och brydde sig enbart om sig själv. När födan minskade så blev det bråk om maten, då gick människor ihop i grupp och delade maten i gruppen samt försvarade varandra mot andra grupper. Politiken var uppfunnen. Helt plötsligt hade friheten blivit inskränkt men samtidigt blev tryggheten större. Gruppen tog beslut som majoriteten av dem gillade. Ville man inte vara med i gruppen så fick man större frihet (bestämma själv) men också mindre trygghet. I dagens samhälle här i Sverige har vi stor trygghet för de allra flesta. Vi får vård om vi blir sjuka, pengar om vi inte kan försörja oss själva, skola för alla, kollektivtrafik, polis, millitär osv. Men vi har fortfarande stor frihet så länge vi håller oss till de lagar och regler som gäller. ## Comment 5 Author: [Borttaget] #4 Ja, vi har ju kommit så pass långt, på gott och ont, att vi inte är beroende av t.ex. vår familj och släkt för försörjning, vilket lett till att individfokuset förmodligen är ett av de mest "avancerade" i Sverige, jämfört med de flesta länder i världen. Samtidigt som vi är beroende av staten är staten beroende av arbetsföra människor som bidrar till potten. Ju fler vi är som går med på landets regler och lagar, t.ex. betalar skatt, inte begår brott etc så växer ju potten som gagnar oss alla. ## Comment 6 Author: jen ville bara läsa, och sen kunde jag inte välja. ## Comment 7 Author: Sara Nästa fråga är om vi tänker på vår egen situation när vi röstar eller om vi röstar för allas bästa? ## Comment 8 Author: [Borttaget] #7 Jag **tror** i alla fall att jag tänker på allas bästa när jag röstar. ## Comment 9 Author: [Borttaget] #7 Viktig fråga! Själv så anser jag att man börjar i fel ände om man börjar med sin individuella frihet. Om frihet sker på bekostnad av någon annans frihet så är den inte ens värd namnet. Vi bör alltid börja utifrån kollektivets dvs. allas bästa. Individuell frihet ses ofta som MIN frihet. Vi kan anse att frihet är rätten till maktutövande över andra människor. Vi ser det i politiken politikers agerande i FRA frågan är ett ex. Vi kan se det överallt i vårt vardagsliv på sajter som denna osv. Hänsyn är viktigt för att ALLAS frihet ska växa. När man visar hänsyn gör man inte det som behagar en själv. Det betyder att man håller igen sig själv. MEN det betyder INTE självuppoffring. Detta TROR jag att vi har svårt för. Instämmer helt med #2 Om man hela tiden kräver hänsyn går man miste om att visa hänsyn. Det går inte att kräva hänsyn av andra och samtidigt visa hänsyn. Hänsyn kan vara vår individuella rätt att säga ifrån när maktmissbruk sker. DÅ visar vi hänsyn. Det finns många saker i livet man inte kan förstå om man inte har en rätt negativ inställning till dem. Om man ser positivt på sådana saker så förstår man varken dem eller andra saker rätt. Då TROR man att frihet i första hand, är ens egen rätt till frihet och glömmer det viktigaste allas rätt till frihet inom ramen för allas lika rätt. Så jag anser att vi inte förstår vårt eget bästa om vi inte förstår att alla har rätt till frihet inom ramen för allas lika rätt. Trygghet i positiv mening och fred kan inte skapas om vi var och en tänker bakvänt. Därför så är medveten medvetenhetsutveckling så viktigt. När man kämpar mot andra så kämpar man emot sin egen frihet. Den som gräver en grop åt andra fallar själv lätt däri. Det är en naturens ordning eller konsekvensen av karma eller hur man nu vill uttrycka det. Den som pekar på någon glömmer att tre fingrar pekar tillbaka på sig själv. Att bli uppmärksam på att man själv pekar är en bra början? Det leder inte till mer frihet. Något att tänka på när valåret nu tar fart. Politiker tänker de alltid på kollektivet eller är det mycket prestige? Vi får inte förlora ansiktet utåt mot väljarna håll samman nu. Rättning i ledet. I sådanana fall går det individuella tänkandet förlorat i negativ mening. Det är maktmissbruk. För kollektivet är det också förödande eftersom man grupperar sig mot de övriga i samhället. ALLAS LIKA RÄTT TILL FRIHET OCH TRYGGHET I POSITIV MENING INNEFATTAR ALLA? Då kan man inte utesluta invandrare, sjuka, eller någon grupp och påstå att lite svinn det får vi ta. Det leder inte till mer frihet. ## Comment 10 Author: Vassna1 #2 Ungefär som jag tänker och jag kan lägga till en egen fundering. Jag såg en gång ett finskt proram textat på svenska som handlade om finska tangokungar som upprtädde i London. Det var fem finska kvinnor som blev intervjuvade av en finsk reporter och han frågade vem dom tyckte var den bästa tangokungen, Fyra stycken tittar på den femte kvinnan som svar Eino Grön varefter dom andra i tur och ordning svarar Eino Grön. Fyra stycken har alltså sett ut den femte som "ledarfåret" och svarar som hon gör. Det är inget som dom själva tycker utan som "ledarfåret" tycker och så verkar det enlig mening som samhället fungerar idag. Om "ledarfåret" har bra idéer så är det bra men om "ledarfåret" har en dålig idé så kan det bli ren katastrof. ## Comment 11 Author: charlie Frihet kan bara existera pa inviduell niva, man kan inte ha ett fritt samhalle ifall inte alla manniskor kanner sig fria och har mojlighet till utveckling. Det ar ganska intressant att titta pa sverige ur ett historiskt perspektiv. Nar socialdemokraterna byggde upp varldfardssamhallet insag man att det var viktigt att ge incitament till manniskor och foretag.  Man klarade att bygga en valfardstat med en 30%igt skatteuttag, man kan da fraga sig hur det gick till nar dagens bruttoskatt pa inkomst ar narmare 80%? Ar det det att man kvast alla ambitioner med trygghetsprat? Ar det sa att begransningarna i att gora val under "trygghetsfilten" skapat ett stelt system som gor manniskor handlingsforlamade?