# Dödstraff Author: IdaT Sitter och tittar på "mamma till en mördare" och kommer upp till frågan om dödsstraff, är det något som verkligen borde finnas? Är det ett bra straff, eller är det dåligt? ## Comment 1 Author: IdaT Själv är jag emot dödsstraff, men jag har upptäkt att det (tyvärr) inte är helt konsekvent. Till exempel Saddam Husseins avrättning tyckte jag var rätt. Men å andra sidan fanns det ingen tvekan om att han skulle kunna vara oskyldig. Jag tror att det delvis är rädslan för att någon ska bli oskyldigt avrättad som gör att jag är emot dödsstraff, men även att jag är av åsikten att oavsett av vilken anledning man tar en annan människas liv så är man en mördare, så vem har då rätt att i lagens namn vara bödel? ## Comment 2 Author: Maria För mig finns det ingenting i världen som berättigar dödsstraff. Det är bland det "lägsta" i ett modernt samhälle... ## Comment 3 Author: Karmatarerskanise Jag är osäker. Ibland tycker jag det är rätt, andra gånger fel. Det lutar åt fel. Hade nog hellre sett en tortyr kammare eller liknande ;) Döden är kanske en för enkel väg ut för de riktigt grova våldsbrottslingarna. ## Comment 4 Author: [Borttaget] Dödstraff kan också avse som skräckeffekt - ifall du begår ett grovt brott (mord) så kan du inte försonas för det brottet - vilket har skett med många att de får en andra chans efter 10 år och kommer ut i samhället igen. Jag är mer för att man får en chans i livet att vara på den laglydigas sida, if you screw it - you lost it. ## Comment 5 Author: IdaT #4 Vad anser du angående det jag tar upp i #1 om det är någon som efter avrättningen visar sig oskyldig? Bör man tänka över straffsystemet då? ## Comment 6 Author: Karmatarerskanise #4 Fast jag har läst att länder med dödsstraff inte har mindre brott. Vet inte var jag såg det. ## Comment 7 Author: [Borttaget] Dödstraff ska ju enbart tillämpas ifall det finns 100% bevis samt att den personen erkänner dådet. Men jag tror att dödstraffet skulle fungera mer i avskräckningssyfte än i praktiken - eftersom det är en odemokratiskt och ohumant tillvägagångsätt att straffa brottslingar. ## Comment 8 Author: Calmare Håller med Bumbleboo, jag är helt emot dödstraff. ## Comment 9 Author: blombuketten Helt emot. Det finns ingenting som kan rättfärdiga att ta en annan människas liv i lagens namn. Finns dödsstraff i en del länder och ändå begår människor brott. Finns också fall där oskyldiga dömts och avrättats. Vad gör man då? Det är ju redan försent. Håller med bumbleboo. ## Comment 10 Author: [Borttaget] #6 Fast en hög kriminalitet behöver ju inte vara direkt relaterat till att man har dödsstraff. Kanske är det så att det finns en stor underklass, många gäng, drogberoende etc i länder där man har dödsstraff? ## Comment 11 Author: Roarkish IdaT: Så för att sammanfatta så är du emot och för dödstraff? Frågan var väl inte om man är för dödsstraff för alla brott utan att man är för det för de grövsta brotten? Min röst gick till för dödsstraff. ## Comment 12 Author: IdaT #11 Jag tycker ändå att jag är emot dödsstraff, men i vissa extrema fall är det den bästa lösningen, inte en bra lösning. Ett dödsstraff är för mig inget straff, då är livstid värre. För man dör, men sen då? Det är ett kort straff, och jag förstår inte tanken på att det skulle vara värre än att vara inlåst resten av livet. ## Comment 13 Author: [Borttaget] Att straffas med döden är inget som jag tror på. Varken för den drabbade eller eftervärlden. Möljligtvis för offrets närstående, att de får ut någon slags hämnd. Men den hämnden tror jag inte heller är av godo. Vi har olika skalor runt om i Världen om vad man kan få sätta liv till för. I ett land kan det vara otrohet där man stenas ihjäl och i ett annat land kan det vara spionage, och i ett tredje land ett mord. Rättssystemen ska inte ta liv. Rättssystemet ska verka för att den skyldige ska få lära sig om nya värderingar. Är den skyldige inte vid sina sinnens fulla bruk bör han/hon låsas in under väldigt lång tid för medicinering och vård och absolut inte släppas  ensam ut på några permissioner. ## Comment 14 Author: Roarkish #12 Om poängen är att någon ska lida så mycket som möjligt så har jag många kreativa förslag. :) Jag tycker dock att om man går vissa brott, så har man förbrukat sin rätt att leva. Om man också ser på de länder som tillämpar dödsstraff så är det oftast dödsstraff som offrens familj och anhöriga vill se för de som begått de grövsta brotten. ## Comment 15 Author: IdaT #14 Fast det är inte heller riktigt poängen. "Om man också ser på de länder som tillämpar dödsstraff så är det oftast dödsstraff som offrens familj och anhöriga vill se för de som begått de grövsta brotten." Men hur är det med den skyldiges familj då? ## Comment 16 Author: blombuketten Dessutom såg jag ett program från USA där de pratade med några, vars anhöriga mördats och vars mördare straffats med döden. Även de som var med när brottslingen avrättades kände inget lugn och ingen ro. Sorgen försvann inte, ilskan försvann inte. De trodde att de skulle må bättre när vedebörande var död, men så blev det inte. ## Comment 17 Author: Karmatarerskanise #16 Något sånt program såg jag också. Ingen som läst att det inte är lägre brottslighet i länder med dödsstraff, än i länder som tex Sverige? ## Comment 18 Author: JulJack Enda gången vi har rätt att ta ett annat liv, är när indivden skyddar sig mot angripares våld eller när egna landet angrips av utifrånkommande angripare, kallas rättfärdigt krig. Den som dömmer eller straffar är lika kriminell som de kriminella. Det gäller att göra skillnad på sak och person, alltså ta avstånd från handlingen som den kriminella gjort, men vi får inte stänga kontakten med den kriminellas hjärta.   Kriminella behöver kärlekens energi och social-omfostran för att kunna lära sig utvecklas och komma bort från kriminella handlingar. Att döma och straffa håller oss kvar i det kriminella ekorrhjulet. ## Comment 19 Author: blombuketten #17. Jo, jag har både läst det och sett om det på TV. ## Comment 20 Author: WiktZac Är helt emot dödsstraff. Tycker inte att ett samhälle skall kunna kalla sig för civiliserat om man praktiserar dödsstraff. Det finns fall där dem dömde har erkänt och det ha verkat vara övertygande bevis där det ändå har visat sig vara någon annan. I teorin är det rättvist att man får plikta med sitt eget liv, men i praktiken så har man bara dubblat antalet sörjande. Nej, nej och åter nej. Dessutom kan väl knappast någon som sett avrättningen av Saddam anse att det var rätt? Fruktansvärt och knappast starten på ett mer civiliserat och fritt Irak. Silbersky sade något bra i sitt sommarpratande: (ungefär) _"jag försvarar aldrig handlingen, jag försvarar människan bakom handlingen"_. //Zac ## Comment 21 Author: AndersE #20 Håller helt med! ## Comment 22 Author: [Borttaget] #18 och #20 Instämmer helt! ## Comment 23 Author: Roarkish #18, #20, #21 och #22: Wow... Jag är i chock men förstår också hur vårt rättssystem är som det är när dessa åsikter verkar ganska populära. ## Comment 24 Author: blombuketten #20. Ett mycket bra inlägg, och så även #18. ## Comment 25 Author: AndersE Jag vill bara skriva att jag inte alls instämmer i #18: "_Den som dömmer eller straffar är lika kriminell som de kriminella_." ## Comment 26 Author: WiktZac #23 Ser fram emot en lite tydligare utläggning om varför rättssystemet är som det är för att det tycks råda en majoritet som är emot dödsstraff - eller kanske hur rättssystemet skulle bli bättre om man tillät dödsstraff? Spännande, kanske när chocken släppt? //Zac ## Comment 27 Author: [Borttaget] #25 Varför inte? Samhället formas av oss alla. Lär dig livets stora gåta älska, glömma och förlåta. Hur ska barbarer utan förmåga till kärlek och empati kunna vända samhället i positiv riktning? Social uppfostran kärlek och förståelse är vägen. I annat fall pekar vi med hela handen och tre fingrar pekar tillbaka på oss själva.  #23 Vill du utveckla mer? Systemet är inte det som det är, just därför att människor har svårt för att älska, glömma och förlåta? Mänskliga lagar skapas utifrån mänsklighetens medvetenhet. Du vänder på det anser jag. ## Comment 28 Author: AndersE #27 Den kommentaren sade mig ingenting. Det jag har skrivit här är att jag är emot dödsstraff. Sen ville jag för tydlighetens skull förklara att jag självklart inte på något vis därmed skulle jämställa den som utsattes för ett eventuellt dödsstraff (mördare, grova våldsmän etc.) med den som har som sitt yrke att arbeta med ett demokratiskt beslutat rättsväsen. För mig får sådana uttalanden mig att undra... Att sedan flera glatt instämmer får mig att bli rädd. ## Comment 29 Author: Maria #26 Jag ser också fram emot en förklaring som berättigar dödsstraff...(som jag skrivit tidigare, det lägsta förfaringssätt ett samhälle kan bedriva). Håller även med #20 Avrättningen av Saddam var riktig "lågvattenstämpel" på...ett slags återgång till barbari istället för att införa ett modernt civiliserat samhälle. ## Comment 30 Author: IdaT #20 Jag menade inte att själva sättet han avrättades på var rätt, jag menade att jag (tyvärr) inte kan tycka att det var fel att han dog. Och det är verkligen ett "tyvärr" för mig, för det går egentligen emot mina värderingar. ## Comment 31 Author: JulJack #25 Anders; Kan du förklara, för mig, innebörden av det jag skriver: "Den som dömmer eller straffar är lika kriminell som de kriminella" ## Comment 32 Author: AndersE #31 Vet du inte själv innebörden av vad du skriver? Du jämställer en mördare med en domare som utför sitt yrke. Du kallar en person kriminell trots att denne följer lagen och utför sitt yrke utifrån det som är demokratiskt fastställt. Jag tar bestämt avstånd från detta sätt att beskriva. ## Comment 33 Author: JulJack #32 Det du skriver i #32 har jag aldrig skrivit. Ditt sätt att reagera tolkar jag så, att det är dina känslor och tankar som får dig (jaget) att reagera. Kan alltså vara en känslomässig reaktion, som formar tanken, som i sin tur får dig att skriva det du skriver. Människor har olika emotional- och mental medvetenhet, vilket gör att innebörden (meningen) i orden inte är de samma. Och det är så jag ser på det du och jag skriver. Det betyder inte att någon är bättre eller sämre än någon annan. ## Comment 34 Author: AndersE #33 Vilket otroligt trams! Förklara själv innebörden av vad du skriver - om du har nått den mentala medvetenheten som krävs? (Om du tänker skriva ord med "egen innebörd" i enlighet med din egen "mentala nivå" får du kanske bifoga en ordbok?) ## Comment 35 Author: Vassna1 En anledning att man började med dödsstraff var att man ville undvika en vendetta. Vi kan ta ett exempel med olika mc-gäng. Bandidos mördar en medlem i Hells angels då måste Hells angels mörda en i Bandidos och så fortsätter det. Om staten går in och utverkar ett dödsstraff så slipper man resten. Vidare om en person mördar en annan och får ett fängelsestraff på några år och sedan kommer ut och mördar en till då har vi ett extra mord som kunde ha förhindrats om det hade funnits dödsstraff. Vidare har jag också sett program från USA där personen har sagt att det inte har gett någon lindring när mördaren har blivit avrättad men jag har sett ännu flera program där det faktiskt är precis tvärtom. Vidare kommer vi i framtiden till en punkt där vi får bestämma oss för var vi ska spendera pengarna på. På grovt krimminella brottslingar eller på dom som arbetar och tillför samhället välfärd. ## Comment 36 Author: blombuketten #28. Vem har sagt att flera "glatt" instämde? Vi kanske bara instämde. Fast nu skrev #18 rätt mycket mer än bara det lilla du ryckte ur sammanhanget och det var nog helheten vi instämde i. Dessutom uppfattade jag, eftersom det handlar om dödsstraff, att den som dömer någon till döden är lika kriminell. Det blir lätt fel om man hela tiden plockar ur en mening ur hela sammanhanget, då försvinner budskapet. #35. Ska man tolka allt det du skriver, att du är för dödsstraff? Vidare kan man ju fundera på hur du tänker här. Om en Bandidosmedlem blir mördad av en Hells Angelsmedlem, och den då skulle dömas till döden........tror du då att resten av Bandidos skulle låta sig nöja med det? Och självklart har du sett ännu fler program som stöder motsatsen till det jag tog upp. Hade inte väntat mig något annat. Jag har också sett, i olika program, båda sidor. Jag har också sett program där anhöriga känt sig glada över att gärningsmannen avrättats, men senare inte fått ro i alla fall. För sorgen efter den som blev mördad dör inte med gärningsmannen. Där ligger problemet. ## Comment 37 Author: AndersE #36 "...att den som dömer någon till döden är lika kriminell." Ja, precis! Ponera att vi i Sverige hade infört dödsstraff för t.ex. överlagt mord. Skulle då då anse att den domare som dömde ut ett sådant straff var kriminell? Som jag skrev i #28 gör det mig rädd. Att man kan vara emot dödsstraff är en sak. Jag instämmer dessutom. Men har man så få nyanser i sitt sätt att uppleva och/eller beskriva världen att man jämställer en mördare och en domare...? ## Comment 38 Author: blombuketten #37. Ok, om man då alltså inför dödsstraff i Sverige.....ska man, om man är emot dödsstraff, anse att domaren gör rätt som dömer ut dessa straff, bara för att han är domare? Jag gör det inte, eftersom jag är emot den typen av straff. Som jag ser det, och som jag antar att #18 menar så passar den rollen rätt bra för den som gillar tanken på att skicka en annan människa i döden. Skulle vara betydligt svårare för en domare som anser att ett sådant straff inte bör finnas i ett civiliserat land. Den domaren skulle lätt kunna få det jobbigt med samvetet. Vem ger någon rätt att sända någon i döden på laglig väg egentligen? Och ska vi, om vi tycker det är fel, bara godta att det döms såna straff bara för att det finns i lagboken? Ska vi tycka att de domare (nämndemän) som så gör, gör rätt av samma orsak? Bara det att det finns folk som, på laglig väg, sitter och uppfinner olika sätt att avrätta en annan människa är groteskt. Hur tänker den som sitter och funderar över sånt? Du är lättskrämd förstår jag. _"Men har man så få nyanser i sitt sätt att uppleva och/eller beskriva världen......."_ En ganska onödig sak att skriva, men den går bra att vända på och rikta mot dig. För världen är stor och innefattar bra mycket mer än denna tråd. Det innebär alltså att nyansen sträcker sig bra mycket längre än hit. ## Comment 39 Author: AndersE #38 Anser du att alla Sveriges militärer också är kriminella? ## Comment 40 Author: AndersE Jag läste att en man hade låst in en kvinna i en lägenhet en hel vecka. Det tycker jag var en hemsk handling. Det är dessutom kriminellt. Däremot skulle jag inte kalla domaren som skickar mannen i fängelse en vecka för kriminell. ## Comment 41 Author: AndersE Jag vet att många tycker det är fel att döma den som olagligt laddar ner en låt, trots att nedladdningen formellt är olaglig. Jag tror ändå få skulle kalla den domare som dömer för kriminell. Även om man nu tycker att lagen borde se annorlunda ut. ## Comment 42 Author: Roarkish #26 Dödsstraff är diskutabelt tycker jag, men jag är nog inte redo för en diskussion om det står i #18. Jag är fortfarande i chock. ## Comment 43 Author: blombuketten #39. Har militären samma roll som en domare menar du? #40. Handlar inte den här tråden om dödsstraff? #41. Det är svårt, i alla fall för mig, att se liknelsen mellan en domare som dömer en som olagligt laddat ner en fil, mot en som skickar iväg någon till döden. Det är nämligen det sistnämnda tråden handlar om och det som #18 skrev om. En domare som dömer någon till döden bör ju ha en viss övertygelse om att han gör rätt och inte ha samma betänkligheter som den som inte anser att den typen av straff hör hemma i en civiliserad värld. Den förstnämnde kan ju alltid luta sig mot lagboken när någon ifrågasätter hans beslut, den andre lär ha svårt att se sig själv i spegel, om han dömer mot sin övertygelse. Dessutom har det hänt och kommer hända igen, att oskyldiga dömts till döden och avrättats. Den domare som klarar den smällen bör ju ha ungefär samma känslor för den han dömt, som mördaren har inför sitt offer. Den domare som är emot dödsstraff och har dömt någon oskyldig till döden lär få det besvärligt med sig själv, trots lagboken. Att man sen kan döma utvecklingsstörda (både psykiskt och fysiskt) och minderåriga till döden är för mig kriminellt. Finns inget bättre ord att ta till. #42. Vad tråkigt för dig att du blev så chockad. Fast om du inte kan diskutera utifrån vad #18 skrev, på grund av chock, så kanske du kan berätta hur du tänkt dig det hela. ## Comment 44 Author: Calmare Om jag kommer ihåg rätt, är osäker här. Så har även militärt dödstraff(dvs dödstraff i ett Sverige som befinner sig i krig) tagits bort av lagstiftaren sedan fyrtio-talet år, någon som vet mer? ## Comment 45 Author: [Borttaget] #42 Ja om du inte kan diskutera det som #18 skrev på grund av chock så ligger det mycket i vad JulJack skrivit.  Människor har olika emotional och mental medvetenhet vilket gör att innebörden (meningen) i orden inte är de samma. Att reagera med chock innebär att det emotionala känslomässiga tar över? Då är det lätt att stirra sig blind på en mening eller ett ord och inte se helheten i en text. Är man lugn och fin så vill man se helheten i en text? Hat du testat att diskutera med andra människor som befinner sig i chock? Nyanser ser vi knappast när vi befinner oss i chock eller är rädda. #37 "Den som dömer eller straffar är lika kriminell som de kriminella" Rycker man den meningen ur sammanhanget så reagerar man kanske också känslomässigt och känslan färgar tanken. Slå dig hårt på tummen eller bränn dig, vad tänker du? Tänker du oj va skönt...de flesta gör det nog inte. Du skrev i #28 "det gör mig rädd" rädsla vad gör det med oss....kan vi se hela sammanhang när vi är rädda? Nyanser som du gärna talar om vad händer med dem? Att diskutera "i chock" eller ta lösryckta meningar ur sitt sammanhang leder inte till vidare diskussion. Det ser vi bevis på här inne anser jag. Allt käbbel som förstår trådar visar väl det om något. Om någon säger så här: det du säger att jag skrivit har jag inte skrivit, så kanske, jag säger kanske borde man stanna upp och reflektera har jag missat något. Kan det vara så. Själv så tycker jag att #18 ett inlägg som kan föra diskussionen vidare. Det står nämligen också "att döma och straffa håller oss kvar i det kriminella ekorrhjulet" Däremot står inget  av vad jag ser som säger att domare är lika kriminella som kriminella......Det står också något om att man bör skilja på sak och person.... Vi skapar alla samhället domare likväl som andra. Vad skapar vi för lagar utifrån vår nuvarande medvetenhetsnivå. Den mänskligheten befinner sig ibland i chock eller rycker lösryckta meningar ur sitt sammanhang....Nu talar jag i sak pekar inte ut någon person. Men det finns exempel i rättsväsendet ta Tomas Qvick. Det finns rättsskandaler som pekar på att det lägre emotionala  styr det mentala bland oss alla. Alla domar är inte rättvisa och sanna det begås fel och det finns brister....... ## Comment 46 Author: AndersE #43 Nu ryser jag! "Den domare som klarar den smällen bör ju ha ungefär samma känslor för den han dömt, som mördaren har inför sitt offer." Min liknelse med militären är att även de har rätt att döda i krig. Eller besluta om att döda. Om du anser att en domare eller bödel är kriminell anser du förmodligen att militärer är kriminella? En enklare liknelse är kanske en polis. Är denne kriminell? ## Comment 47 Author: blombuketten #46. Nu har jag fått dig att rysa också, det är inte illa. Låt mig säga så här. Jag ryser över sådana resonemang du för. Du säger att du är emot dödsstraff, samtidigt är det ok att det, av domare och nämndemän att dela ut sådana straff om det finns i våran lagbok. Det är det som är själva saken och som #18 och andra med honom menar. Är man emot dödsstraff så är man emot det, även om det finns med i lagboken. Så jag ryser av det du säger för du verkar acceptera den typen av straff och att det delas ut, om det finns med i lagen. Du har ingen invändning mot domaren som utdelar straffet eftersom han lutar sig mot lagboken. Min invändning är att jag är emot dödsstraff och då är jag också emot lagen om dödsstraffets existens och de som dömer ut straffet. Ja, jag skulle inte klara den smällen om jag skickat en oskyldig i döden. Skulle du? Ja, förmodligen eftersom du ryser när jag skriver om det. Om man klarar av att arbeta som domare och utdela dödsstraff, samtidigt som man är medveten om att man sänt någon oskyldig i döden, då må man ha väldigt avtrubbade känslor, vilket en mördare (som regel) också har. Det säger sunda förnuftet. En "normal" människa skulle må psykiskt illa av att ha begått det misstaget. Man kan inte bara luta sig mot en lagbok och skylla ifrån sig. Det är oåterkalligt, det går inte att ändra på, den som är död är också död och skulle det vara mitt mitt fel.......hur ska man leva med det om man känner och tänker som människa? Fast, som vanligt har du ryckt ut en mening ur sitt sammanhang och då blir budskapet också fel. Du är mästare på den biten. Om man läser hela inlägget jag skrivit så blir meningen en helt annan. Meningen i sin helhet _"Dessutom har det hänt och kommer hända igen, att oskyldiga dömts till döden och avrättats. Den domare som klarar den smällen bör ju ha ungefär samma känslor för den han dömt, som mördaren har inför sitt offer. Den domare som är emot dödsstraff och har dömt någon oskyldig till döden lär få det besvärligt med sig själv, trots lagboken."_ Det blir en viss skillnad på helheten och det lösryckta du citerar. Fast du kanske tror att du vinner en och en annan poäng att göra på det viset. Du bruka säga att jag ska sluta att skriva att du skriver sådant som du inte skrivit. Ja, det skulle vara klädsamt av dig att göra detsamma. ## Comment 48 Author: AndersE #47 Nu försöker du än en gång (jag har slutat räkna...) pracka på mig åsikter jag inte har och åsikter jag inte framfört. Precis lika tråkigt denna gång som alla andra gånger. Det enda jag vänt mig emot är att kalla en människa som agerar enligt dekmokratiskt fattade lagar för kriminell. Att vara kriminell är att bryta mot lagen, inte att följa den. Den moraliska sidan av att följa en lag som man inte sympatiserar med är en helt annan fråga. Sedan avslutar du din långa kommentar med att påstå att jag felciterat dig och då undrar jag var det skulle ha skett? ## Comment 49 Author: JulJack För en tid sedan såg jag en autentisk rättegång, en man hade dödat en kvinna och mannen dömdes till livstids-fängelse. Under rättegången fick kvinnans pappa tala och han sa, bland annat, till mannen: "Jag kan inte förlåta dig för handlingen du gjort. Flera gånger har jag känt hat och velat hämnas på dig, på samma sätt, som det du gjorde mot min dotter. Men jag har insett, att då är jag lika skyldig som du! Jag har heller inte rätt att sända någon annan i döden!" Mannen (pappan) grät under hela talet. Vem har rätt att döma någon annan till döden eller ta en annan människas liv? Inte då jag! ## Comment 50 Author: blombuketten #48. Ja, och lika tråkigt är det när du gör det. Ja, du säger det och då har jag svarat att om man själv är emot dödsstraff så är man emot en lag som tillåter detta. För mig är det så här, vilket jag skrev i tråden om vapen. Även om det, som du säger, i demokratisk anda har tagits beslut på att dödsstraff ska återinföras, så är jag emot det. Jag kommer tillhöra den del som röstade mot och jag behöver inte acceptera det, bara för att några fler (för så kan det vara) vill ha det. Jag kan, även om jag befinner mig i minoritet, kämpa emot det. Jag behöver inte tycka att en domare som dömer människor till döden, i skydd av en lag, har rätt att göra så. Jag har rätt att ifrågasätta hur en domare fungerar som kan döma, fast han vet att han kan döma fel, någon att dö. Hur en domare fungerar när han kan sända, med stöd av lagen, utvecklingsstörda och minderåriga till döden. För mig duger det inte att hela tiden skylla på att sådan är lagen och följer vi inte den är vi brottslingar. Då är det något fel på lagen och då bör den ändras, för annars så utförs dessa kriminella handlingar. För som sagt, jag kan inte hitta ett bättre ord. Det var inte så länge sedan en man blev dömd och avrättades i USA. Han hade en intelligenskvot på en 7-årings nivå. Fysiskt var han en man, psykiskt var han ett barn. Hur tänker en sådan domare? Jag tycker att samtliga ska läsa och fundera lite över mannens ord, till sin dotters förrövare som JulJack tar upp i #49. Det säger en hel del och förklarar både #18 ståndpunkt, min egen och en del andras här. #49. En mycket klok man. Det är just så jag tänker och som så många anhöriga har sagt. Dels sänker man sig till samma nivå som den som begått brottet, och på samma sätt som den så dömer man en annan till döden. Dels så dör inte sorgen när förrövaren dör. ## Comment 51 Author: AndersE #50 Du får gärna vara emot dödsstraff hur mycket som helst och jag kommer att dela den synen. Det hindrar inte att jag tycker det är mycket märkligt att kalla en människa som följer lagen för kriminell. ## Comment 52 Author: JulJack #50 Bra inlägg, även dina övriga. #45 Bra inlägg. ## Comment 53 Author: Roarkish #45 Det verkar som om du är i chock över att jag använde ordet "chock" och inte lyckas se nyanser och helhet. ## Comment 54 Author: blombuketten #51. Men vem kan följa en sådan lag och tycka att den gör rätt, bara för att det står i lagboken? Hur kan man som människa, som då ska vara domare, sitta och skicka andra i döden? Det är att själv vara kapabel att döda någon, fast man gör det på laglig väg.......och på så vis slipper man undan att själv bli dömd till döden. Ännu värre när man, som domare, dömt någon att dö som sedan visar sig vara oskyldig. Hur kan man, med gott samvete, sen sitta och skicka andra att dö? Det är inte fråga om att kalla samtliga människor som följer lagen för kriminella, som du verkar vilja påskina. Det är, i denna fråga som tråden handlar om som man undrar hur någon, med stöd av lagen, har rätt att ta en annan människas liv. En lag skulle alltså kunna driva oss att göra i princip vad som helst, bara den var tagen i demokratins anda? ## Comment 55 Author: Vassna1 Till alla här på forumet vill jag önska lycka till i framtiden, för det behöver ni ![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 56 Author: Karmatarerskanise #55 "Det hindrar inte att jag tycker det är mycket märkligt att kalla en människa som följer lagen för kriminell." ## Comment 57 Author: [Borttaget] Jag tycker som så att är det helt utom tvivel att en person berövat flera människors död, dödsstraff.  Sedan kan man ju se till de individuella fallen. Nödvärn? Olyckshändelse? Är det planerat? Någon kanske tycker att ett dödsstraff inte är ett straff, de lider inte då. Men varför hålla någon i fångenskap hela sitt liv, det kostar pengar med, och de har det inte illa ställt därinne tror jag.. ## Comment 58 Author: KamratRakel Nej, dödsstraff får mig att tänka på icke-kommunister och Nordkorea. Jag skulle aldrig, om jag var en stor ledare för en stat, leva med mitt samvete om jag hade avrättat en människa. ## Comment 59 Author: Karmatarerskanise VArför togs 55 bort? Det var inget brott mot några regler! ## Comment 60 Author: blombuketten #63. Har skickat PM till dig. ## Comment 61 Author: Karmatarerskanise Tackar :) ## Comment 62 Author: [Borttaget] Om vi vänder på det hela. Tänk er Haga-mannen, Laser-mannen, männen bakom Malexandermorden samt Tyskan som hade ihjäl två barn samt misshandlade deras moder. Ha offren och anhöriga i åtanke i följande text. Tänk er att ni arbetar och helt plötsligt får du ett samtal att din/ditt man/hustru/förälder/barn ligger inne på akuten med svåra skador. Du kämpar för att komma ifrån arbetet och ringer din chef om situationen och du får klartecken att åka. Självklart fastnar du i bilkö halvvägs till sjukhuset och svettpärlorna rinner liksom rädslan stiger. Slutligen är du där och frågar efter din närstående. Du får höra av en läkare att du kan inte se personen ifråga utan måste vänta tills efter oeprationen är klar, men du får också redogjort att personen har livshotande skador. Efter en viss väntan kommer en sjuksyster fram till dig med sorgsen blick och berättar att de kunde tyvärr inte rädda honom/henne och du känner hur hela din värld raseras. Polisen får tag på en misstänkt för mordet och väl i domstolen efter många förhör slås domen fast - den misstänkte är den skyldige till mordet. Du känner att tårarna forsar fram när domen klubbas och mördaren får livstid fängelse (minst femton år) och känns det inte skit att i just denna situation veta att en viss del utav det du betalar i skatt går till att upprätthålla den här mördarens liv, att den som tog din näståendes liv ska du få betala för att mördaren ska få leva och få gratis mat som är bättre än skolmaten, gratis vård, gratis tv och i vissa mån även datamöjligheter. Känns detta rätt? Det enda egentliga straffet mördaren får är en isolerad cell som avskärmar honom/henne från samhället under en väldigt lång tid. För mig känns det inte rätt att jag betalar skatt för att hålla mördare, våldtäcktsmän samt pedofiler vid liv - jag önskar att jag kunde helt enkelt bocka bort det på en lista över vad mina skattepengar ska gå till (likt med kyrkskatten). Vad anser ni? ## Comment 63 Author: Maria #66 Jag förstår inte dina tankar överhuvudtaget mer än den stora sorg det måste innebära att vara anhörig i en sådan situation. Allt det som du räknar upp som "gratisexempel" förstår jag inte heller? Vi dömer brottslingar till att bli frihetsberövade och inlåsta, inte att de ingen sjukvård ska få, eller att de ska få dålig mat eller inte få se på TV. Vi har inte kvar fängelsehålor med vatten, bröd och kedjor. Hade någon gjort mina närmaste så illa via ett mord exempelvis så finns säkert tankar om straff och ond bråd död där men det är långt mellan dessa tankar till att införliva dödsstraff i Sverige. ## Comment 64 Author: [Borttaget] #66  Kunde inte ha skrivit det bättre själv! ![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 65 Author: [Borttaget] Jojo, men vi betalar för att de lever. Faktum är (läst ur DN för länge sedan) när de skulle upprusta en av anstalterna att det kostar det en hel del att dem kanske måste göra något åt de fängelser som finns (nedläggning är ett alternativ). De måste öka säkerheten för att förbrytarna inte ska komma ut i samhället igen. Vore det inte billigare även om ohumant att utföra dödsstraff istället för att vi ska betala för deras frihetsberövning? ## Comment 66 Author: [Borttaget] Precis, och skolor och vård ska dra in på resurser hela tiden.. ## Comment 67 Author: Maria #69 Att överhuvud taget prata i termer som att det skulle bli billigare för samhället med dödsstraff tycker jag är skrämmande. #70 Att jämföra med skolor och vård blir också lite fånigt då alla i samhället även fångar drabbas av nedskärningar och som sagt vi har dömt dem till ett frihetsberövande straff inte till "inlåst med vatten och bröd." Då tycker jag att vi ska starta en ny tråd om hur "straffsystem" ska se ut för frågan här handlar ju ändå om dödsstraff. ## Comment 68 Author: [Borttaget] #71  Interner har det väldans bra därinne, med mat och allt.. Och är man en massmördare, så varför ska denne ha det bra? Och du får tycka att jag är fånig, men jag har mina åsikter, precis som du. Och visst handlar det om dödsstraff, är jag på sidospår nu igen? ![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Men jag menar på att jag vill ha dödsstraff vid massmord, de ska inte ha det bättre än de i skola och vård. Du kan ju starta en ny tråd då? ## Comment 69 Author: IdaT #71 Jag tycker att det i hög grad har med ämnet att göra. Det är en del i åsikterna som säger för/emot dödsstraff. ## Comment 70 Author: Maria #72 Jag tycker vi har ett fungerande rättssystem i stora drag så jag har ingen lust att starta en ny tråd. Du skriver att att "interner har det väldans bra därinne med mat och allt" Det tror sjutton att de ska ha mat![Förvånad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") Straffet är ju fortfarande att man är frihetsberövad, man är inlåst, man får inte träffa sina nära och kära osv. Nu pratar jag om dessa grova brottslingar som du vill ha dödsstraff på. De har inte den friheten som många andra fångar med viss permission eller besök utan de lever i sin isolerade värld på en anstalt. ## Comment 71 Author: [Borttaget] #74 de kan få persmission ifall de har skött sig bra under många år på fängelset. Deras mat kostar mer än skolmaten och det finns sätt att träffa sina nära och kära genom via telefon möten på vardera sidan av en tjock plexiglasskiva. Rätta mig om jag har fle på det sista då jag främst ser på hur det amerikanska systemet ser ut. ## Comment 72 Author: [Borttaget] #74  Ja, inte ska de svälta! =)  Men deras mat är bättre, får/ska kosta mer än skolungdomarna, och det är inte rätt tycker jag. De kan utbilda sig, kan JO-anmäla anstalten om de inte får vissa rättigheter.(Känner sig orättvist behandlade) Hur många gånger har man inte läst om det? ## Comment 73 Author: Calmare Ska vi vara petiga, så utsätts inte fångarna för straff, dom utsätts för **sanktioner** från samhället sida. Sanktionerna är ofta av frihetsberövande karaktär men med intention för återanpassning till samhället därav utbildning mm. ![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 74 Author: blombuketten Nu tror jag ni glömmer en sak och det är att även brottslingar har anhöriga. Vad har de gjort för brott som ska straffas? Det finns faktiskt anhöriga på båda sidor. Är det någon som tror att människor vill vara på anstalt för det goda matens skull, eller för den fina cellen med en TV i? Det där att säga att de har det så bra på anstalterna, är inte det ungefär samma sak som att säga att ALLA invandrare har det så bra och får allt de pekar på medan vi "vanliga" svenskar minsann får jobba och slita........alltså argument som inte håller i verkligheten, för riktigt så enkelt är det inte. Det är skrämmande att läsa att ekonomi skulle vara en förevändning till att man skulle avrätta fångar, för att de är för dyra. Eller att dra in vård- och skola som en anledning till detta. Vården skulle inte bli mycket bättre om en och en annan fånge avrättas, för det är, trots allt, inte så många som är massmördare eller ens mördare. Eller var skulle gränsen gå, menar ni, för att avrätta någon? Tror ni att fångar i, till exempel de stater i USA där man tillämpar dödsstraff, inte kostar så mycket? Dessutom så är isolering ett av de värsta straffen, det är därför man använder sig av just.......isolering som straff. Det är ett psykologiskt faktum att de allra flesta människor inte klarar en långvarig isolering utan men. ## Comment 75 Author: Maria #78 Håller helt med. ## Comment 76 Author: [Borttaget] Självklart så tycker jag inte att det är för ekonomins skull som jag tycker att det ska vara dödsstraff! Det är för att sona sina brott. Att sitta i fängelse ett x antal år, och utbildas m.m. för att beredas för ett liv ute igen, nej.. Inte om man har tagit flera liv, det tycker inte jag. Det finns faktiskt folk som **vill** sitta på anstalt. De begår brott för att hamna där, då de har det bättre i finkan än ute på gatan. De är få, men de finns.. Är det rätt att deras mat ska vara bättre än skolungdomars? Ska de har rättigheter därinne? Ska man ta de anhörigas lidande i betänkande vid straff? Om en mördares mamma tycker att det är synd om pojken/flickan att sitta i fängelse i tio år, ska man då sänka till fem år? Jag har inte glömt de anhöriga, men de hör inte till straffet.. ## Comment 77 Author: blombuketten #80. Det finns folk som vill äta myror också, gärna doppade i choklad, fast vad bevisar det.....? Knappast att människor begår brott för att få sitta på anstalt. I allra högsta grad inte på de tyngre anstalterna som, och där lär väl de grova brottslingarna sitta. Jag tror inte, att om det gäller att sona sitt brott, att livet blir så mycket enklare om man får sitta på anstalt. Felet du gör nu, är att du tänker på de straff vi har i Sverige och jämför det med dödsstraff. Steget är för långt. Om man ska införa dödsstraff så lär man nog göra om hela straffskalan, annars blir steget väldigt långt mellan ett fängelsestraff och ett dödsstraff, eftersom våra livstidsstraff inte handlar om resten av någons liv. Nej, jag skrev ingenting om att man ska sänka strafftiden "bara för att en mamma tycker synd om....", men man bör inte glömma att det finns anhöriga bakom båda sidor. Vi har en förmåga vi människor att döma de anhöriga minst lika hårt, om inte hårdare, som den som begått brottet. Det där om fängelsematen är en intressant sak. Vet du att de får så väldigt bra mat? Eller antar du det bara därför att du hört det eller läst att det är så? Eller kan det vara så att det skiljer sig från anstalt till anstalt? Precis som det kan röra sig om skillnader mellan skola och skola. I en kommun gör skolan mat på stället, i en annan tar de maten från storkök. Likaså fungerar det inom äldrevården. Där kan det också skilja stort i samma kommun om den äldre bor i ett servicehus eller om den bor hemma och får maten transporterad till bostaden. Överhuvudtaget tycker jag inte att man kan sitta och jämföra den ena med det andra. Skolmaten har ingenting med anstalsmaten att göra. Det är inte så att skolmaten är sämre på grund av att internerna sitter och äter upp elevernas mat eller att någon får sämre vård bara för att den finns interner på anstalterna. Mig veterligt är kriminalvården en statlig myndighet medan skolan är kommunal, liksom äldrevården. Landstingen är de som har hand om sjukvården. ## Comment 78 Author: [Borttaget] "Felet du gör nu.."  Jag säger inte att du gör fel som tänker på ett visst sätt? Jag har rätt till min åsikt vare sig du gillar den eller ej.. Detta med att fängelsematen kostar mer än skolans, det har stått i tidningarna, ett otal gånger. ## Comment 79 Author: IdaT #80 "Jag har inte glömt de anhöriga, men de hör inte till straffet.." Jag tycker att dom hör till allra största grad om deras närstående blir dömd till dödsstraff. Självklart påvekas man om en närstående dör, mördare eller inte. "Är det rätt att deras mat ska vara bättre än skolungdomars?" Vad är det som säger att skolungdomars mat skulle förbättras bara för att internernas försämras? Jag tror inte att skola och vård skulle få pengar för att situationen försämras i fängelserna. ## Comment 80 Author: [Borttaget] #83  Jag menar att jag inte tycker att **straffet ska bestämmas** med hänsyn till de anhöriga. Som det exempel jag skrev i #80. Självklart påverkas man som anhörig! Men har man gjort något brottsligt så får man ta konsekvenserna. Anser jag. Jag tror att skola och vård kan få det bättre om det dras in på andra områden. ## Comment 81 Author: IdaT #84 Jag tror att jag förstår hur du menar. Men hur kan det vara så att det (dödsstaffet) inte borde bestämmas med hänsyn till dom anhöriga, när det är dom som blir kvar i livet, och dom som får sörja. ## Comment 82 Author: blombuketten #82. Synd att du hakar upp dig på ett ord jag skrev "felet". Om jag hade skrivit "ett vanligt fel när.....", så kanske formuleringen blivit bättre. Har jag sagt att **du inte har rätt till din åsikt** oavsett om jag gillar den eller inte? Ja precis, det har stått i tidningarna och då är det så menar du? Det har också stått att fängelsematen inte är dyrare. Det har också stått att mat på till exempel skolor, dagis, äldrevård varierar väldigt mellan kommun och kommun. Liksom att den också är väldigt varierande från anstalt till anstalt, precis som med allting annat. Tidningarna kan slå upp en stor rubrik att det är farligt att ta en Alvedon med motiveringen att ett par stycken har dött efter att ha tagit en sådan. Det är det jag menar, man antar att något är och så används det som en sanning och då blir det fel. Då kommer det där "varför ska våra barn få dålig mat när internerna får bra sådan" eller "om vi inte tog hit invandrare skulle vi få det bättre" och så vidare. Nu är ju ingenting så enkelt. En sak som det flesta glömmer är att när det görs jämförelser på internernas mat och elevernas, tänker man inte på att själva jämförelsen görs per dag. Det vill säga, internerna äter all sin mat på anstalten medan eleverna äter sin lunch där. Det blir alltså en aning skev bild. En interns matkostnad ligger runt 40:/dygn och då är samtliga måltider inräknade. Det finns skolor, där man köper in maten, som kan ha en kostnad på mellan 30-50 kr och det finns skolor, där maten görs på skolan, där kostnaden kan vara nere i ca 12 kr. Det varierar kraftig alltså. Som synes är det inte så enkelt. Om skola och vård ska få det bättre, vad ska det dras in på menar du, mer än på interner och deras mat? Du kan väl ge några exempel? ## Comment 83 Author: [Borttaget] #86  Hakat upp mig? Nejdå, men hade jag upprepat det några ggr, då hade jag hakat upp mig..![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Ja, jag tolkar det som att jag har en felaktig åsikt. Enligt dig. Och vi har olika åsikter i denna fråga så enkelt är det. Vi läser visst tidningar båda två.. Bistånd kan det dras in lite på, kanske återinföra skatt på lyxbåtar? Har för mig att det togs bort, kan ha fel.. Kungahusbröllopet, där kan det ordnas en insamlingsgala istället för att skattebetalarna ska skjuta till en massa miljoner.. det finns nog en del att peta i om man vill. Fast det har ju inte med själva dödsstraffet att göra, utan frågan är ju hur bra internerna har. Lätt att hamna på sidospår.. ## Comment 84 Author: [Borttaget] #85  Nej, jag tycker som så att har man begått ett så grovt brott som massmord, då kan man få plikta med sitt eget liv. Och tyvärr så kommer de anhöriga att lida, men det gör de nog ändå med vetskapen om vad som hänt. ## Comment 85 Author: blombuketten #87. Jo men olika åsikter kan man ha, fast ibland är det bra att underbygga åsikten också, Inte ta det för en sanning för att man läst det i en tidning, för artiklar kan vara nog så vinklade. ## Comment 86 Author: [Borttaget] Då ska man nog inte lita på något i tidningarna.. ler.. Det var ett tag jag läste detta, och försökte googla, men det enda jag hittade var detta: [http://www.kriminalvarden.se/Om-Kriminalvarden/Fragor-och-svar/](http://www.kriminalvarden.se/Om-Kriminalvarden/Fragor-och-svar/) [http://www.gt.se/nyheter/1.1781861/sa-mycket-kostar-skolmat-dar-du-bor](http://www.gt.se/nyheter/1.1781861/sa-mycket-kostar-skolmat-dar-du-bor) Så med det sätter jag punkt för diskussionen ang maten.. det är inte maten som är det intressanta i trådfrågan tycker jag. ## Comment 87 Author: IdaT #88 Ja, men då tycker vi ju lika. Citerar mig själv "Själv är jag emot dödsstraff, men jag har upptäkt att det (tyvärr) inte är helt konsekvent. Till exempel Saddam Husseins avrättning (tillägg nu: att han avrättades, inte hur) tyckte jag var rätt.". Sedan är frågan också, ska gänsen gå vid massmord, eller "räcker" det med att vara seriemördare, mördare, eller våldtäcksman? ## Comment 88 Author: [Borttaget] För mig är mördare, våldtäcktsmän och pedofil lika grovt brott. I fängelset hamnar de två sista sist i rangordningen - vilket kan leda till att de kriminella från undre världen gärna misshandlar dem och i vissa fall kan de slå ihjäl dem... Se vi har dödstraff i Sverige! (Leif GW Persson har sagt något liknande i Efterlyst) ## Comment 89 Author: blombuketten #90. Kul att länken från kriminalvårdsstyrelsen bekräftan kostnaden på maten som jag skrev, och att det gäller per dygn. Skolmaten räknas per måltid. ## Comment 90 Author: [Borttaget] Läser man tråden från kriminalvården, så ser man att det kostar en hel del per dygn för internerna. Och de har det bra med tv m.m.  #93  Jag vet att skolornas mat räknas per måltid.. Det var inget nytt. Och 45 kr för tre målitider i snitt, det är ca 15 kr per måltid och det kostar inte skolluncher på alla ställen. ## Comment 91 Author: WiktZac Beroende på säkerhetsläget så torde också en del kostnader tillkomma för kriminalvårdens hantering av maten också. Jag är inte helt förvånad. Jag har iofs för mig att de har **en fri tandborste** också - men jag kan ha fel. Men jag tror vare sig den servicen eller den finfina maten drar så värst mycket folk... Egentligen. //Zac ## Comment 92 Author: [Borttaget] Skolmaten ligger runt 4.50 till 10 kr beroende på vad det är. ## Comment 93 Author: blombuketten #96.......och kan kosta ända upp till 30-50 kr beroende på var den tas ifrån. Så det är väldigt olika. ## Comment 94 Author: gortor Dödsstraff kan användas. Men, bara om lagen säger att ett felaktigt utdömt straff skall slå tillbaka på antingen de dömande eller verkställande. Således kan man fråga sig om en avrättad person visar sig vara oskyldig vem skall då dödas? Åklagaren? Domaren? De lagstiftande?????? ## Comment 95 Author: Internettan Enligt olika undersökningar tror en övervägande majoritet av människorna i Sverige på Gud eller på något högre väsen. T.o.m. i det sekulariserade Sverige så tror de flesta på någon/något. I andra länder är det ännu fler. Många, antingen de tror på den kristna Guden, någon anna Gud eller på en universal kraft, anser att det finns ett **rätt** eller **fel.** Man får inte mörda t.ex. Det finns ju med i 10 Guds bud och jag tror att det finns med hos de flesta troende, även om man inte har en bestämd bild av vem/vad man tror på. I detta ingår liksom också att det finns någon/något som övervakar vad människor gör och att det finns en rättvisa. Alla får sona sina brott, alla får tillbaka vad de sått, What goes around comes around osv. Efter att vi dött, om inte annat, så får vi stå till svars för vad vi gjort, på ett eller annat sätt. I grunden tror vi nog så, medvetet eller ej. Med detta i åtanke så spelar det ingen som helst roll om den samhälleliga lagen säger något - det är ändå du själv som får stå till svars för vad du gjort. När du går bort en dag så kan du inte gömma dig bakom Sveriges lag, demokratisk eller ej. Har man skickat någon i döden så har man. Och det har inte lagen gjort - det har domaren gjort. I egenskap av människa, ytterst sett. Som människa väljer man att följa lagen. (För Hitler skapade lagar och jag tror inte någon tycker det var okej att följa hans lagar...) När man har denna tro - som ju så många har - så spelar det ingen roll hur mördaren får leva sitt resterande liv. Det spelar ingen roll för själva brottet, för brottet är begånget och kan inte göras ogjort. Samhället ska skyddas mot mördare - därav inlåsning tycker jag. Det är viktigt. Men varje människa ska ges tillfälle att ångra sig och få förlåtelse. (Jag förstår att en anhörig till en mördad kanske inte klarar av det - det är förståeligt. Men är ändå det rätta.). Att avtjäna ett straff i form av tid i fängelse betyder ju inte ett smack om mördaren inte ångrar sig när han är klar med straffet. Det är ju inte tiden som är grejen. Som avskräckande syfte är det inte heller effektivt. Det är ju att man ångrar sig och inser vad man gjort som är poängen. Att straffa i betydelsen hämnd (som när man agade barn förr) är förlegat och fungerar inte om vi vill ha ett bättre samhälle. Om vi har dödsstraff tar vi ju bort en människas möjlighet till att gottgöra. Till att bli den människa han/hon egentligen borde vara, förtjänar att vara. (Hur många av de som begår brott har inte själva vuxit upp med våld eller misär på annat sätt? De behöver ju hjälp - inte hämnd.) **För er som inte tror på någon Gud eller på något högre väsen:** Strunta i ovanstående utläggning. Då är det okej med dödsstraff. Fast då behöver vi det inte. För om det inte finns en Gud så spelar ingenting någon roll. Då tycker jag att det kan vara okej att mörda någon också. Det är ändå glömt om 100 år. Varför inte begå självmord om det blir för jobbigt? Då hamnar vi ju ändå inte i himlen eller i någon andevärld - vi bara försvinner. Allt är glömt. Den här debatten vore inte ens intressant. Rätt och fel vore tomma ord. Eller är det våra subjektiva känslor som avgör vad som är rätt och fel? Erkänn! Visst finns Gud? Tror inte alla det egentligen? Eftersom vi bryr oss och är så moraliska, menar jag? För inte kan väl vår rättskänsla ha uppstått från en encellig organism, som vi ju lär härstamma från... Eller ur ingenstans? ## Comment 96 Author: WiktZac Jag har för mig att det handlar om knappt 40% som "tror på något högre" - inte någon "övervägande majoritet". Att hävda att man inte ska döda för att man tror på någon gud så tror jag man är mer än lovligt historielös. Det ärmed hänvisning till just de högre makterna som man har satt sig över humanistiska värderingar och slaktat andra av annan tro. //Zac ## Comment 97 Author: Internettan #100: Klumpigt av mig att inte kolla upp. På nätet finns det flera undersökningar, ser jag. Minns inte vilken jag tänker på men minns att jag blev så förvånad över att det var så många. Mer än 40 % var det i alla fall. Att säga att man tror på Gud och till det yttre följa en massa ritualer är inte detsamma som att verkligen tro (med hjärtat). Att döda i Guds namn har ingenting med Gud att göra. (Förutom till namnet.) Det är ändå som om det finns något inbyggt i människan som förr eller senare ger sig till känna, om vad som är rätt eller fel. Många samhällen ändrar sig ju och går mot mer och mer "mjuka" former. Även Sverige har ju gjort det, historiskt sett. Vad är det som driver oss?  Humanism - vad är det egentligen? Var kommer de humanistiska värderingarna ifrån? Hur har de byggts in i människan? Evolutionen kan förklara mycket - men verkligen inte allt. ## Comment 98 Author: Vassna1 #97 Var kostar skolmaten 30-50 kr? Ingenstans i Sverige iallafall. ## Comment 99 Author: blombuketten #102. Det är väl Sverige vi pratar om här? Och om det inte finns någonstans i Sverige, vilket du ju påstår.......bevisa det. ## Comment 100 Author: WiktZac #102, 103 _"Bland de kommunala grundskolorna är det många som inte har eget tillagningskök. De får ofta maten levererad från en annan skola i samma rektorsområde. DN har även samlat in uppgifter om skolmaten från ett tjugotal fristående grundskolor. Där är det färre som lagar maten själva och när friskolorna köper matportioner utfrån kan prislappen ligga mellan 30 och 50 kronor." (_[Källa](http://www.dn.se/sthlm/skolornas-kostnader-for-maten-varierar-kraftigt-1.470327)_.) _ Det tog 20 sekunder att söka fram... //Zac ## Comment 101 Author: Vassna1 #103 Du får bevisa att skolmaten kostar så mycket eftersom du skriver det. Det är just det jag frågar om. ## Comment 102 Author: blombuketten #105. Nej, det är du som ifrågasätter och då lär du väl veta att jag har fel och bör kunna belägga att så är fallet. Eller ifrågasätter du bara för ifrågasättandets skull? Man kan ju faktiskt undra. "Sen skrev jag inte att matkostnaden ÄR utan KAN...... _"Det finns skolor, där man köper in maten, **som kan ha en kostnad på mellan 30-50 kr** och det finns skolor, där maten görs på skolan, där kostnaden kan vara nere i ca 12 kr. Det varierar kraftig alltså. Som synes är det inte så enkelt."_ #104. ![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört"). ## Comment 103 Author: IdaT Fast nu handlar denna diskussion inte om pris på skolmaten... ## Comment 104 Author: blombuketten #107. Nej, egentligen inte. Fast det är just den jämförelsen man gjort ovan, att mena att internernas mat får kosta så mycket mer än skolmaten och det är ju inte riktigt så enkelt. Att Vassna sen, ur hela denna långa tråd (som handlar om dödsstraff) med så många åsikter endast hakat upp sig på att jag fått fram att skolmatens kostnad varierar kraftigt och kan nå upp till en summa av 30-50 kr var nästan väntat. ## Comment 105 Author: Maria I #71 tyckte jag att vi kom ifrån ämnet när vi jämförde med vård och skolor och då skrev du IdaT i #73 att det i allra högsta grad hade med ämnet att göra. #107 Nu ska vi inte diskutera priset på skolmaten kontra internernas mat![Förvånad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") ## Comment 106 Author: [Borttaget] #109  Vad jag förstår så handlade det om att internerna har det bra därinne, sedan blev det ju stor diskussion om själva matkostnaden.. Men Ida är sajtvärd och hon bestämmer ju här..ler.  En bra sådan förresten, hon har bra koll på trådarna. ## Comment 107 Author: IdaT #109 Fast då var det kostnaden på internernas mat kontra skolmaten, nu är det enbart hurvida skolmaten kostar upp till 50 kronor eller inte. ## Comment 108 Author: [Borttaget] #99 det står även i bibeln en tand för tand, en hand för hand etc. Faktum är att det i bibeln står att den som mördar någon ska straffas och i många fall har den personen stenats till döds. Så i bibeln så tillåts dödstraff (enligt moseböckerna) ## Comment 109 Author: blombuketten #112. Ska vi följa en uråldrig gammal bok med dess lagar då menar du? För ska vi följa Bibeln så ska vi alltså tillåta dödsstraff i Guds namn. I andra testamentet, vilket är där Jesus finns beskriven, står det också att den som är utan skuld kastar första stenen. ## Comment 110 Author: Maria #112 Återigen så kan man inte blanda in religion när man stiftar lagar. Att vissa sedan har personliga åsikter som grundar sig i den egna tron är en annan sak. Vår lagstiftning måste vara anpassat till ett modern civiliserat samhälle med en mångfalld av människor anser jag. Bibeln är mer komplex än att man kan säga att dödsstraff är tillåtet![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 111 Author: [Borttaget] #113 - alla muslimska länder byggar alla sina lagar efter Koranen och följer lagarna i Koranen - de skapar aldrig nya lagar utan tillämpar dem som finns. Utav detta är det i dessa länder lagligt med hedersmord. ## Comment 112 Author: Maria #115 Det är få länder där hedersmord är lagligt. ## Comment 113 Author: [Borttaget] #116 Jo, men det är ju också få länder som är helt muslimska också och det är dem som har hedersmord för det är lagligt enligt Koranen. ## Comment 114 Author: blombuketten #117. Det är inte ens lagligt i samtliga muslimska länder. ## Comment 115 Author: WiktZac #117 Det är mycket mer ett patriarkalt hedersbegrepp än ett religiöst dito bakom hedersmord. Det är (tyvärr) gott om "kristna" hedersmördare också. Hedersmord som sådant är inte tillåtet någonstans så vitt jag vet. Däremot verkar en del rättssystem ta speciell hänsyn till om det är ett hedersmotiv bakom. Du hittar det i länder där nepotismen råder och där det inte är ett utbyggt rättssystem. En maktfull släkt trycker på om hedern och de skyddar dig sedan i korruptionen. //Zac ## Comment 116 Author: Vassna1 #117 Nä jag läste i DN att hedersmord har inget med islam att göra. Det är klanhedern som står på spel. ## Comment 117 Author: [Borttaget] Jag känner mig motbevisad om detta och inser att jag har haft fel. Men tillbaka till dödstraff. Tror ni att färre skulle begå grova brott ifall man hade dödstraff? ## Comment 118 Author: WiktZac #121 Nej, den absoluta majoriteten tänker inte på följderna när de slår ihjäl någon på fyllan eller i raseri. Sedan föder ett sådant barbariskt straff också värre brottslighet när brottslingar inte har något att förlora när de inser efteråt att de kommer att dömas till dödsstraff - om de åker dit. Således kommer de skjuta på alla poliser och inte bry sig om förbipasserande osv. En tydlig förgrovning av brottet alltså. //Zac ## Comment 119 Author: Karmatarerskanise Nej, färre skulle det inte blir. Dödsstraff skrämmer inte brottslingar. ## Comment 120 Author: Maria #122 Håller fullkomligt med... ## Comment 121 Author: Medlem #117 I koranen står det att om man dödar en människa så är det som att man ha dödat hela mänskligheten, och om man räddar ett liv så är det som om man räddat hela mänskligheten. Islam fördömer hedersmord starkt. Inte ens ordet hedersmord existerar i islamskällor. Varför hedersmord existerar i vissa muslimska länder har det med kultur att göra. Det är inte bara muslimer som begår hedersmord utan även kristna, judar, yeziditer, kurder etc. ## Comment 122 Author: JulJack Fundering; Överinstämmer egna värderingar om dödsstraff med egna värderinar ang. dödshjälp? Kan vara intressant att kolla upp? ## Comment 123 Author: Internettan Min gissning är att det är två helt olika saker och att det inte behöver stämma överens (om du med det menar att man antingen är för båda, eller emot båda.) Själv är jag emot båda i och för sig. Men när det gäller dödshjälp kan jag ändå se varför man är för det. Själv tänker jag att det faktiskt finns personer som blivit mirakulöst helade och vi kan aldrig riktigt veta vad som kommer att hända eller vad som är meningen. Jag skulle aldrig kunna hjälpa en människa att ta sitt liv eftersom jag kanske då bidrar till att personen går miste om något bättre eller något som hade en mening, på något sätt. Samtidigt förstår jag personens förtvivlan och önskan om att få slippa sitt lidande. ## Comment 124 Author: IdaT #126 Jag har mina argument för/emot i den här tråden och den om dödshjälp, men jag är för dödshjälp och emot dödsstraff. ## Comment 125 Author: Maria Jag är emot både dödsstraff och dödshjälp men jag tror ändå inte det hänger ihop för det är två helt skilda frågor. ## Comment 126 Author: [Borttaget] Jag är helt emot dödsstraff. När det gäller dödshjälp däremot så är jag osäker.  #127 skriver kanske personen går miste om något bättre eller något som hade en mening, på något sätt. När jag mentalt tänker så, då överenstämmer min åsikt och mina värderingar när det gäller dödsstraff och dödshjälp. Eftersom jag och jag antar att det gäller de flesta, inte har nog kunskap i sådana här svåra livsfrågor. Utifrån detta resonerar jag som så att jag "bör" vara emot båda. Då är det inte två vitt skilda saker helt plötsligt. Känslomässigt blir det en annan sak. Ska människor behöva lida i onödan. Känslor är inte dåliga de är bra. Men de kan även förblinda. Alltså jag TROR att känslan styr de flestas åsikt i båda fallen.  När det gäller dödsstraff kan lägre negativa känslor som hämd och rop på straff ta över. När det gäller dödshjälp högre attraherande känslor som medkänsla. I båda fallen är det då dock känslorna som styr över det mentala. Medlidande och medkänsla är för mig skilda saker. En känsla av medlidande om någon ska avrättas räknar jag som en lägre känsla än om man känner medkänsla. Alltså så kan även medlidande med dödssjuka förblinda...medkänsla och human vård i livets slutskede men ingen dödshjälp är då positivt för alla anser jag.  #129 Har för mig att du bumbleboo tidigare i tråden har tagit upp mycket om detta med känslor? Tänkte lite i dessa banor redan då. För mig är det så att det hänger ihop.