# Obligatorisk A-kassa? Author: AndersE "Om arbetslöshetsförsäkringen ska vara obligatorisk eller inte ser ut att bli en het valfråga. De borgerliga är för, oppositionen emot. I dag får ungefär hälften av dem som är öppet arbetslösa a-kassa, enligt Arbetsförmedlingen." [Källa: sr.se](http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3795452) Vad tycker du? ## Comment 1 Author: AndersE Jag tycker det vore rimligt att den vore obligatorisk så att alla solidariskt var med och betalade till den. Dock så återstår väl en massa frågor kring hur avgiften ska beräknas, hur det ska arrangeras osv. För (s) handlar det här väl mest om att skydda fackföreningsrörelsen och sina egna intäkter därifrån? ## Comment 2 Author: AndersE Fyra röster som är fördelade på alternativen och ingen som tycker något... ## Comment 3 Author: Maria Jag tycker att A-kassan ska vara obligatorisk och dessutom inte vara fackligt knuten utan en gemensam A-kassa. ## Comment 4 Author: [Borttaget] Om man arbetar så att man når upp till A-kassans krav tycker jag att det ska vara obligatoriskt att vara med. Det är tråkigt med folk som inte vill vara med och bidra till välfärden. ## Comment 5 Author: korseett A-kassa och fack är för mig två helt olika saker. A-kassa är en försäkring jag betalar utifall jag blir arbetslös. Så jag säger ja till obligatoriskt ## Comment 6 Author: SwedenZoo Nej, inte obligatorisk. ## Comment 7 Author: AndersE #6 Varför? ## Comment 8 Author: Maria Undrar jag också... ## Comment 9 Author: SwedenZoo Systemet som Alliansen har lagt fram tycker jag ser konstigt ut. Är dock inte så insatt, men har förstått att det handlar om hur stor atbetslösheten i vilket område (branch) man arbetar. ## Comment 10 Author: AndersE #9 Ja, som jag förstår det är tanken att man ska betala avgift beroende på risken. Ungefär som att man har olika försäkringspremier i olika åldrar, orter eller beroende på bil. En äldre kvinna med standardbil på landsbygden betalar lägre premie än ung kille med sportbil i storstaden. De fackförbund som driver ansvarstagande lönerörelser som gynnar företagens överlevnad betalar lägre premie än de som strejkar mycket, kräver orimliga löner och hotar sina arbetsgivares möjligheter. Är det orimligt tycker du? Dock har det väl inte med obligatorisk a-kassa att göra? ## Comment 11 Author: SwedenZoo Det är en del i det nya systemet som Alliansen lägger fram. Jag tycker det är relevant. ## Comment 12 Author: AndersE #11 Fast olika premier har vi ju nu, då a-kassan inte är obligatorisk. ## Comment 13 Author: Maria Just det med olika premier i olika riskbrancher är ju något vi redan har idag så det är ju ingen nyhet. Personligen tycker jag att A-kassan ska vara obligatoriskt och vara en arbetslöshetsförsäkring som har samma premie för alla. Kommunal har i många år haft en ganska hög premie på grund av alla nedskärningar i vården bl.a och dessa drabbade har bland de lägsta lönerna. Är man arbetslös så finns ju möjligheten att man faktsiskt söker sig till någon helt annan branch eller helt annat arbete. Att kassorna runt om i landet är olika belastade och har svårt att klara utbetalningar i tid emellanåt är helt oacceptabelt. En gemensam statlig arbetslöshetskassa/försäkring vore väl det allra enklaste. ## Comment 14 Author: AndersE #13 Jag håller med, men gemensam premie är jag tveksam till. Man sa förr "statens kaka är liten men säker", dvs det var OK med lite lägre lön eftersom risken att bli uppsagd var så liten. Det har ju visat sig att de flesta som slutat med a-kassa är äldre, dvs sådana som har väldigt liten risk att behöva utnyttja den. Dels kan jag tycka att jobb med hög risk att bli uppsagd bör vara bättre betalda och därmed kan man också betala högre a-kassa, dels har man ju viss påverkan som jag skrev i #10. Ansvarsfulla fack kan ge sina medlemmar lägre risk och därmed lägre a-kassa. Exakt hur det skall konstrueras vet jag dock inte. ## Comment 15 Author: Maria Det där med högre lön i arbeten där det är högre risk att bli uppsagd är visserligen en god idé men för att återigen prata om Kommunal med alla dess medlemmar i olika kategorier från personliga assistenter, vaktmästare, undersköterskor, brandmän, lantbruksarbetare med mera så lär det vara en utopi![Obestämd](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 16 Author: AndersE #15 Jo, så är det nog. Jag tänker på en bekant som jobbade med att bygga vägar. De jobbade mycket sommartid med ganska hög lön. Sedan sades de upp under vinterhalvåret och gick arbetslösa med a-kassa. Sådana yrkeskategorier belastar ju systemet väldigt hårt och borde därför också betala mer. Det finns andra yrkeskategorier där ingen blivit uppsagd någonsin. De betalar och betalar utan att utnyttja det. Jag vet ett sådant yrke där många lämnat a-kassan. Fast om framtiden lär det ju vara svårt att sia... ## Comment 17 Author: Maria Det här med säsongsarbete är en klurig fråga och jag har ingen idé alls om hur det skulle kunna lösas![Obestämd](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") mer än att man kanske skulle kunna kräva en slags "samhällsstjänst" under den långa återkommande A-kasseperioden. ## Comment 18 Author: AndersE #17 I min bekants fall har man nu infört årsanställning. Man kan väl likna det med lärare som har lång sommarledighet men jobbar mycket under terminerna. En årsarbetstid alltså. Att företagen lämpar över ansvaret för sin personal på a-kassan delar av året tycker jag inte är rimligt. ## Comment 19 Author: Maria #18 Det låter rimligt. Hur går det med facket då? Dessa brukar ofta ha synpunkter på hur mycket man får arbeta under viss tid. Är det lokala avtal som arbetats fram? ## Comment 20 Author: AndersE Jag antar att det är lokala avtal, men vet inte hur de konstruerats. Det finns rätt tydliga EU-lagar som reglerar arbetstid. Man ska vara ledig elva sammanhängande timmar varje dygn och 36 timmar varje vecka. Jag tror dock en del går att avtala bort. ## Comment 21 Author: Maria #20 Det borde det rimligtvis göra eftersom det annars skulle vara svårt att arbeta mycket en komprimerad tid som sommarhalvåret till exempel. ## Comment 22 Author: AndersE #21 Ja, det går ju inte att jobba en hel årsarbetstid under tre-fyra månader. Såvida man inte är småföretagare förstås... ![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 23 Author: AndersE Dagens GP har en mycket läsvärd ledare om obligatorisk a-kassa. Den reder ut en del begrepp och klarar ut vilka argument som finns. [Läs ledaren på GP](http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.404625-infor-obligatorisk-a-kassa) [](http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.404625-infor-obligatorisk-a-kassa) ## Comment 24 Author: Sarah Är för obligatorisk. Är den inte obligatorisk och dessutom med gemensam premie så är det många som inte skaffar. Jag är en iom att jag ansett att risken att jag ska bli arbetslös är väldigt liten. Har ansett att premien varit för hög iom att jag är en såkallad "lågrisk"person. Är det valfritt och gemensam premie så väljer folk som jag att inte skaffa medan se som har en hög risk att bli arbetslösa får en låg premie som kanske inte täcker kassans utgifter. Är den obligatorisk kommer man ifårn att folkär oförsäkrade och en gemensam premie är enklare att genomföra. ## Comment 25 Author: Mitralis #0 Lägg den på skatten![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 26 Author: AndersE #25 Obligatorisk a-kassa som betals via skattesedeln? Fast jag tycker bara de som arbetar ska betala. Inte ungdomar som studerar, inte pensionärer, kanske inte egna företagare. ## Comment 27 Author: Mitralis #26 Håller med dej. Kunde bara inte låta bli ![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 28 Author: AndersE Om regeringens märkliga svårighet att uppfylla sitt vallöfte från 2006 handlar en ledare på DN: "En obligatorisk a-kassa var ett av den borgerliga alliansens viktigaste vallöften 2006. Det fanns goda skäl till det. En inkomsttrygghet är bra för den som förlorar jobbet. Att 700.000 svenskar saknade arbetslöshetsförsäkring var därför inte så lyckat." "I stället har antalet människor som står utanför a-kassan ökat med 500.000." "Norge är ett land som ligger ganska nära oss. Där har man en statlig obligatorisk arbetslöshetsförsäkring. De tekniska problemen har gått att lösa och facket är med på vagnen. Att det skulle vara omöjligt att genomföra även i Sverige är inte trovärdigt." [Läs hela på DN](http://www.dn.se/ledare/huvudledare/a-kassans-ovanner-1.1155324) ## Comment 29 Author: AndersE I SvD ger P J Anders Linder sin förklaring till varför Reinfeldt säger nej till obligatorisk a-kassa. Han menar dessutom att den aldrig kan eller bör bli verklighet: "Visst hjälper dagens system i praktiken S-anknutna fackförbund att värva medlemmar. Det är en irriterande kvarleva från en tid av socialdemokratisk hegemoni. Men det är inte skäl nog för en borgerlig regering att införa ett obligatorium som expanderar staten och minskar den enskildes frihet." [Läs hela](http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/a-kassetvang-kommer-aldrig-att-bli-gratis_5151513.svd) [](http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/a-kassetvang-kommer-aldrig-att-bli-gratis_5151513.svd) ## Comment 30 Author: Maria Jag förstår faktiskt inte riktigt de argumenten. ## Comment 31 Author: AndersE #31 Om jag förstått det rätt så är det idag väldigt mycket diskussion kring om a-kassan kostar några tior mer här än där. Det mesta är tydligen skattesubventionerat. Gör man om det till en obligatorisk a-kassa som alla betalar blir kostnaden tydligen 5000 om året. Det är inte lättsålt. I synnerhet som man idag har rätt att avstå för den som inte tycker sig ha ett behov. Då kan det vara svårt att införa ett tvång som är så dyrt. ## Comment 32 Author: Maria Jo, det kan jag förstå. Men det handlar idag inte bara om "några tior mer eller mindre" utan skillnaderna är ganska stora på sina håll. Vissa betalar redan runt 400 kronor i månaden. Har man ett arbete så tycker jag att det är en självklarhet att man ska vara med och betala till en obligatorisk arbetslöshetsförsäkring. Det är ett rimligt krav från staten tycker jag. Dessa som har avstått A-kassan av olika anledningar och sedan hamnar i klistret vid arbetslöshet kräver ju att staten/kommunen går in och hjälper via socialbidrag eller vad det nu kan vara. ## Comment 33 Author: AndersE #33 Jo, jag tycker fortfarande att vi ska ha obligatorisk A-kassa. Tycker ändå att ledaren (#30) lyckades förklara varför det är svårt att göra en konstruktion som tillräckligt många gillar. ## Comment 34 Author: Maria #34 Jag håller med om att det är en förklaring men den övertygar inte mig i alla fall.![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 35 Author: [Borttaget] Alltså.. Enligt min uppfattning så borde det vara frivilligt, för den fria viljans skull, om du inte vill vara med i A-kassan borde man inte behöva heller, och självklart ska man inte få hjälp av dom då om man blir arbetslös. Det är som sagt ett val man ska få göra själv. ## Comment 36 Author: Maria #36 Nej, du får heller ingen hjälp om du blir arbetslös från A-kassan med all rätt. Men däremot så måste du förmodligen få annan hjälp från samhället då du inte klarar dig utan pengar till hyra räkningar eller mat. Då kommer det sociala in och vi andra skattebetalare får då vara med och betala. Rättvisare är väl ändå om du själv innan hade betalt din egen försäkring. ## Comment 37 Author: [Borttaget] #37 Det är rätt stor skillnad på bidragen och A-kassa, när det kommer till mängden pengar. Och om jag då föredrar att lägga undan pengar, vilket alla kloka människor gör, istället för att ta A-kassa? Det borde vara ett fritt val. Och social bidrag kan man knappast göra annat än just hålla sig vid liv på, man får inte speciellt mycket. Jag tycker ändå att valet ska finnas, annars är det som att betala skatt. och då borde det inte heta A-kassa, eller vara baserat på facken, utan då måste en helt ny samhällsorginisation dras igång. Jag kan dock ha fel, eftersom jag aldrig haft a-kassa själv, utan bara har teoretiska värden. Påpeka gärna det i så fall:) ## Comment 38 Author: Lorita Ja eller ingen och det går helt på skatten ![Cool](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 39 Author: AndersE #9 Du vill att den som inte har ett jobb ska betala tryggheten för den som jobbar? ## Comment 40 Author: Lorita #40 som arbetslös måste man betala A-kassa också så kalla det vad du vill skatt, avgift eller försäkring är den obligatorisk så måste man ju betal hur som ## Comment 41 Author: Lorita #40 jag kom på att då behöver inte jag betala någon A-kassa eftersom jag inte kan bli arbetslös från det jobb jag har nu ![Skrattande](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 42 Author: AndersE #41 Nej, idag är a-kassan frivillig. Om du aldrig får något jobb varken kan eller behöver man betala. Med en allmän skattefinansiering tvingar man ett stort antal människor betala för något de kanske aldrig har möjlighet att dra nytta av. Människor som förmodligen har det tufft ekonomiskt. Jag börjar så smått förstå de problem som finns här och får respekt för Reinfeldts tveksamhet. ## Comment 43 Author: Lorita #43 du menar att jag med jobb som jag inte kan bli uppsagd från inte behöver betala då ![Obestämd](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") smart ![Skrattande](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")![Guld i mun](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-money-mouth.gif "Guld i mun")![Oskyldig](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig") Skatt är en pott som man betalar "rättvist" ifrån, där jag bor så har vi en vägförening och man detalar per hushåll inte efter hur man åker för på ett liv jämnar det ut sig ![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 44 Author: AndersE #44 Idag kan du välja att inte betala. Med obligatorisk a-kassa kan du inte välja. Jag håller med om att det ändå är "solidariskt" och jag tycker fortfarande att det är rimligt. Men jag förstår inte varför det ska betalas via skatten, varför de ska betala som inte kan använda det. Jag gissar att de som inte bor i ditt område inte behöver betala till din vägförening... ## Comment 45 Author: Lorita Betalar du inte till vår vägförening ![Tungan ute](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Skatt eller obligatorisk är ju hugget som struket och varför ska jag betala det obligatoriska när jag inte kan bli uppsagd? (jag betalar frivilligt idag men det är en annan tia) Vägföreningen är ett samhälle i miniatyr och A-kassa betalas i det stora kollektivet Skatt är % avgift är en fast summa. Ser man riktigt krasst varför ska min **man och jag och våra två barn** betala i Kronor lika mycket i TV avgift som **farmor som är fattig pensionär**? Jag ser ingen rättvisa i det ![Tyst](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-sealed.gif "Tyst") ## Comment 46 Author: AndersE #46 Ja, att du inte vill betala är ju en av Reinfeldts poänger. Varför tvinga någon som gjort ett aktivt beslut att man inte vill och inte behöver? Tycker ändå det är skillnad att tvinga någon som har ett jobb mot att tvinga de som inte har jobb. Jag tycker att alla ska betala lika för mjölken osv. Inkomstutjämning gör vi genom skatten - inte när vi betalar. Blir ju jobbigt att visa intyg på vad man tjänar var gång man ska köpa en kola i kiosken... ## Comment 47 Author: Lorita Mjölken väljer jag själv att köpa på en fri marknad en avgift som den är jag tvungen att betala och bör gå på bärkraft, eller inte finnas alls. Skatt är också allt inbakat och inga öronmärkta pengar på samma sätt så vem som betalar vad är ju olika i olika skeden i livet. ## Comment 48 Author: Mitralis #48 Håller med där om olika skeden i livet. Jag och min sambo har inga barn och det är inte säkert att vi får några heller, men vi betalar för andras barnomsorg ändå ![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 49 Author: AndersE #49 Fast då är det ju en betalning från dem som inte har försörjningsbörda till dem som har. Man kan säga att samhället valt att stödja dem som skaffar barn och därmed får extra kostnader. En skattefinansierad a-kassa skulle innebära att de som inte har jobb och inkomst skulle betala för de som har jobb och inkomst. Hur ni kan tycka det är samma sak förstår jag inte. Jag tycker - liksom t.ex. Anders Borg - att en obligatorisk a-kassa skall betalas av de som jobbar. Därmed blir det en "tröskel" för arbete. Ett av Borgs skäl emot obligatorisk a-kassa. Jag är fortfarande för obligatorisk a-kassa, men till skillnad från många här ser jag att det inte är helt enkelt att införa i praktiken.