# SVT portar SD
Author: David

Sveriges Television har tagit beslutet att stänga ute SD ifrån partiledardebatter och slutdebatt inför riksdagsvalet.

Är det ett korrekt beslut, vad tycker du?

[Resumé; SVT portar SD](http://www.resume.se/nyheter/2010/06/28/svt-portar-sd/ " Länken öppnas i ett nytt fönster")

## Comment 1
Author: AndersE

Jag kan inte se att SVT stängt ute någon. Det har väl alltid varit riksdagspartierna som varit med i slutdebatten.

Kalle Anka-partiet, Fi och andra har aldrig varit med.

Vad jag kan minnas var Ny Demokrati ett undantag, men då var ju också deras opinionssiffror av ett helt annat slag.

## Comment 2
Author: AndersE

SVT ([länk](http://svt.se/2.128339/1.2059325/svt_nobbar_sd_i_slutdebatten)) resonerar ungefär som jag:

"Jan Axelsson är noga med att poängtera att Sverigedemokraterna aldrig varit inbjudna till slutdebatten.

\-Det handlar inte om att utestänga någon, säger Jan Axelsson."

"-Sverigedemokraterna har inte legat på någon konstant hög nivå i opinionsundersökningarna under våren, i stället har de pendlat upp och ner. De har inte heller haft någon central roll i den rikspolitiska debatten.

\-Vår utgångspunkt är alltid att inte ta med några fler partier än riksdagspartierna. Under våren har vi avvaktat SCB:s stora undersökning och andra opinionsinstitut för att se om vi skulle bjuda in några andra partier. Men efter att ha sett resultatet av dessa såg vi ingen anledning till att ta in fler partier, säger Jan Axelsson."

"Inför riksdagsvalet 1991 bjöds Ny Demokrati in till slutdebatten i SVT. Enligt Jan Axelsson var situationen en helt annan då.

\-Ny Demokrati levde upp till kriterierna för att få vara med i slutdebatten. Partiet låg på en hög nivå i opinionsmätningarna under våren, och de hade en mycket stark ställning i debatten. Partiet diskuterades i riksdagen i stort sett varje vecka, säger Axelsson."

## Comment 3
Author: [Borttaget]

Att bara riksdagspartierna får vara med i debattprogramet i det statligt ägda bolaget är för att vara ärlig inte direkt demokratiskt. Man kan argumentera att det ger dessa partier en fördel och det är svårt att se hur det statliga TV-bolaget kan säga att dom är neutrala.

## Comment 4
Author: AndersE

#3 Du vill alltså se en slutdebatt med alla partier som ställer upp i riksdagsvalet? Med lika talartid för alla?

För mig vore det en totalt ointressant debatt.

## Comment 5
Author: [Borttaget]

#4 Det handlar väl inte om vad du anser är intressant eller inte. Det handlar väl om demokrati.

## Comment 6
Author: Maria

Det kanske handlar mer om sändningstid än demokrati i detta fallet.![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

## Comment 7
Author: AndersE

#5 Fast det skulle - åtminstone i mina ögon - bli absurt men en skutdebatt med 100-tals partier representerade.

Demokrati är allas rätt att rösta - inte allas rätt att få TV-tid.

## Comment 8
Author: David

Jag förstår båda "sidornas" ståndpunkter. Givetvis är tiden en väldigt bidragande faktor om vilka som ska erbjudas att vara med eller inte. Men å andra sidan ligger SD så nära 4%-spärren, och pendlar över den i flera undersökningar att det kanske skulle vara av allmänt intresse att låta dem vara med i debatten.

Men, vart drar man då gränsen, nu är det en rätt klar gräns, bara riksdagspartier.

## Comment 9
Author: Halvdansken

Hur var det med FI, fick inte de en del TV-tid inför förra valet, eller var det bara Schyman i form av sig själv som fick uppmärksamhet? Eller tog den, kanske man ska säga. Hon har ju alltid varit bra på att synas, i alla fall!

## Comment 10
Author: AndersE

#9 "Vanlig" nyhetstid får väl alla partier efter "förmåga". Det gäller ju även (sd).

Vad jag vet är Ny Demokrati enda undantaget från regeln att bara riksdagspartierna deltar i slutdebatten. Så jag uppfattar det här som en liten fråga som naturligtvis Jimmie Åkesson ändå försöker göra så stor han kan...

## Comment 11
Author: [Borttaget]

Demokrati är inte bara allas rätt att rösta. Demokrati är också att alla skall ha samma möjligheter att framställa sina åsikter före ett val.

Naturligtvis skulle det inte fungera med att ha alla med i debattprogramen. Om det var en privat TV kanal så har jag inga problem men nu handlar det om en statsägd kanal. Att alla inte får samma rätt att framställa sina synpunkter i en statsägd TV kanal är inte särskilt demokratiskt.

Nu är det mycket i vår demokrati som inte är rättvist och det är något som man inte kan göra något åt. Att utesluta ett parti som vill vara med i debatten är inte rättvist och jag tror att man gör fel som försöker utesluta SD istället för att argumentera emot deras synpunkter.

## Comment 12
Author: AndersE

#11 Jag ser inte vem som hindrar någon att framställa sina åsikter.

TV har ingen skyldighet att bereda alla Sveriges människor eller partier sändningstid. Man gör "public service" och i det ingår att man gör ett urval och presenterar det man bedömer ha högst relevans och aktualitet. Det finns inget odemokratiskt i det.

För mig är det helt naturligt och självklart att man ordnar en slutdebatt mellan företrädare för riksdagens partier.

Lika naturligt är det för mig att de hade misskött sitt uppdrag om man ordnat en slutdebatt med hundratals företrädare för olika obskyra partier. Det hade varit ointressant.

## Comment 13
Author: Maria

#12 Eller intressant![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

Men jag kan hålla med om att det hade påverkat trovärdigheten.

## Comment 14
Author: AndersE

#13 OK, intressant!

![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

...men knappast upplysande...

## Comment 15
Author: [Borttaget]

Jag tror att risken är stor att de vinner martyr-röster om de inte får vara med i någon debatt. Sedan om SVT är rätt forum kan diskuteras.

## Comment 16
Author: AndersE

Efter 19 röster tycker 13 att det inte är ett bra beslut och tre att det är ett bra beslut.

## Comment 17
Author: Lena1971

Jag röstade att det var ett dåligt beslut, för jag tänkte som Elyse att sd kan plocka martyrpoäng på att inte få vara med. Men jag har svängt efter att ha läst tråden. Det är faktiskt inte konstigt att det är riksdagspartierna och inga andra som är med i slutdebatten.

## Comment 18
Author: AndersE

#17 Härligt!

(Dvs att man kan byta åsikt efter att ha tagit del av andras argument. Det är väl det denna sajt går ut på...)

## Comment 19
Author: Magnuz

Hade F! eller Piratpartiet haft samma höga opinionssiffror som SD hade man garanterat fått vara med i debatten, i alla fall F!. Detta är bara ännu ett exempel bland många där SD särbehandlas negativt.

Gå in på svt.se och klicka er fram till deras eget valindex där man ser opinionssiffrorna för de olika partierna sedan nåt år tillbaka. SD ligger konstant över 4% spärren sedan augusti 2009. Vad jag vet är det 4% som är gränsen till riksdagen och därför skall SD naturligtvis tillåtas vara med i debatten. Man diskuterar ju framtiden, efter valet. Gamla meriter, som att man HAR suttit i riksdagen är inte värda ett skit den 19 september, då är det nytt val, nya mandat att fördela. Är det då något parti som inte borde vara med så är det snarare KD som har haft sämre siffror än SD i snitt. Även C och VP ligger inom ungefär samma spann som SD.

## Comment 20
Author: AndersE

#19 Om...

Du gissar och har inga belägg för det du påstår.

## Comment 21
Author: Magnuz

Självklart gissar jag, men det är en kvalificerad gissning och du kan knappast påstå att du har belägg för motsatsen heller. Lika självklart är att du vet att jag har rätt, även om du aldrig skulle erkänna det här.

## Comment 22
Author: AndersE

#21 Jo, jag har bra belägg för att jag har rätt. Att enbart riksdagspartierna deltar i slutdebatten har varit självklart varje val utom ett. Den gången hade Ny Demokrati en ställning som jag sannerligen hoppas (sd) aldrig kommer i närheten av.

Här försöker man framställa det som underligt att (sd) inte får vara med. Det som hade varit verkligt underligt hade varit om (sd), (fi), (pp), KalleAnka-partiet eller något annat liknande parti hade getts plats i slutdebatten. Då hade vi verkligen kunnat diskutera och föra fram konspirationsteorier..

## Comment 23
Author: vimes

Jag håller helt med AndersE här. Och noterar vidare att det knappast är så att (sd) inte får något medieutrymme.

## Comment 24
Author: Magnuz

Anders, att du ens jämför SD med Kalle Anka partiet visar ju att du inte är seriös i den här frågan.  Du glömmer också bort att även KD fick delta i debatten trots att man saknade riksdagsmandat vid tidpunkten.

SD får medautrymme ja, men enbart i negativa sammanhang. Opartisk rapportering är ytterst sällsynt.

## Comment 25
Author: blombuketten

#24. Såvitt jag kan se så är det väl inte endast Kalle Anka partiet som tas upp i jämförelsen. Dessutom ingår KD i Alliansen och vad jag förstår så kommer det, mer eller mindre, finnas två block att välja på i det kommande valet......Alliansen eller de Rödgröna.

Det är ju som AndersE säger så av vilken anledning skulle just SD gå utanför ramarna och få delta i debatten?

## Comment 26
Author: Magnuz

Nej, inte endast, men han jämför lik förbannat med KAP, eller hur? KD ingår i Alliansen NU 2010, men det fanns inte 1991, vilket vi talar om här.

Det finns tre alternativ i det kommande valet, Alliansen, de rödgröna OCH SD. SD utgör ett tredje alternativ och kommer med stor sannolikhet att hamna i vågmästarposition efter valet. Det är alltså av mycket stort intresse att ha med dem i en debatt inför valet, just pga deras eventuella vågmästarställning och med tanke på att man har i snitt över 4% i opinionsundersökningarna.

Om SD blir vågmästare kommer ju det att få stora konsekvenser för blockpolitiken och det är ju mycket mer intressant att debattera vad som händer då, istället för små futtiga skillnader hit och dit på några hundra eller enstaka procent som skiljer mellan blockens politik. Jag är övertygad om att majoriteten av väljarna vill ha med SD och att en del av debatten för första gången tar upp invandringsfrågan på ett seriöst sätt MED SD närvarande.

## Comment 27
Author: AndersE

#26 Din syn och din övertygelse är tack och lov din egen.

För mig finns det inte tre alternativ i valet. Jag vill inte ha med (sd).

Och jag är övertygad pm att jag de små meningarna representerar många, många fler svenskar än vad du gör.

## Comment 28
Author: Magnuz

Självklart är min syn min syn och ingen annans. Precis som din syn är din och inte min.

Du måste också skilja på att sympatisera med SD och att i demokratisk anda ha med alla partier som aspirerar på en riksdagsplats i en politisk debatt. Du har en del att lära om hur demokrati fungerar (borde fungera) Anders...

## Comment 29
Author: AndersE

#28 "i demokratisk anda ha med alla partier som aspirerar på en riksdagsplats i en politisk debatt"

För mig vore en sådan slutdebatt helt ointressant. Det måste finnas ett mycket stort antal sådana partier. Jag kan bara ana vilken kaotisk situation det skulle bli. Som något av dessa debattprogram där en hel läktare pratar i mun på varandra.

En sådan debatt skulle innebära att SvT helt enkelt misskötte sitt uppdrag. SvT kan aldrig ha uppdraget att rapportera om alla tänkbara obskyra företeelser. De ska göra ett urval, rimligt och sansat. Det är precis vad de gör i detta fallet.

Demokrati innebär inte att alla som vill ska garanteras TV-tid eller plats i tidningar.

## Comment 30
Author: Magnuz

Nej, det finns inte ett "mycket stort antal" sådana partier, men det finns ett till förutom de etablerade.

Den senaste opinionsundersökningen;

[http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/opinionsundersokningar/article7561925.ab](http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/opinionsundersokningar/article7561925.ab)

"

Sverigedemokraterna ökar och skulle bli vågmästare om det vore val

i dag, enligt Aftonbladet/United Minds.

Men de etablerade partierna vägrar ge besked om vad som händer då.

Med mindre än två månader kvar till valet ser Sverigedemokraterna ut att få en nyckelroll nästa mandatperiod.

I den senaste mätningen från United Minds, gjord

i samarbete med Cint, skiljer det mindre än en procentenhet mellan alliansen och de rödgröna och inget block får egen majoritet. Samtidigt ökar SD och får 6,5 procent, vilket också ger dem en vågmästarroll."

Detta är precis vad jag skrivit, att SD blir vågmästare och att det skapar en mycket intressant situation. Detta är ett givet ämne som bör ägnas stor uppmärksamhet i partiledardebatten och självklart skall då också SD vara med. Det är ju ingalunda en enstaka undersökning där utfallet blir såhär utan bara en av många i raden. Dessutom är SD större än både C, V och KD och bara 0,4 procentenheter mindre än FP.

## Comment 31
Author: AndersE

#30 Vilket trams. Det finns en rad partier som "aspirerar på en riksdagsplats". Att du är enögd betyder ju inte att världen ser ut så.

"Men de etablerade partierna vägrar ge besked om vad som händer då."

Det är ju också fel. Samtliga riksdagspartier har klargjort att de inte tänker samarbeta med (sd). Skulle (sd) komma in i riksdagen kommer det alltså att krävas någon form av samarbete över blockgränserna. Exakt hur detta kommer att se ut är det naturligtvis omöjligt att säga nu.

Det bästa - och som jag ser det, troligaste - är ju att (sd) inte kommer in i riksdagen.

"Dessutom är SD större än både C, V och KD och bara 0,4 procentenheter mindre än FP."

Det är också fel. Orsaken till att (sd) inte sitter i riksdagen är att det är ett betydligt mindre parti än de du nämner som alla finns i riksdagen. Ett partis storlek avgörs av antalet väljare - inte av opinionsundersökningar.

## Comment 32
Author: Maria

#31 ![Skrattande](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")

## Comment 33
Author: Magnuz

"Vilket trams. Det finns en rad partier som "aspirerar på en riksdagsplats". Att du är enögd betyder ju inte att världen ser ut så."

Och vilka andra partier av dessa än SD har fått över 4% i flertalet opinionsundedrsökningar? Nej just det, inget.

"Det bästa - och som jag ser det, troligaste - är ju att (sd) inte kommer in i riksdagen."

Nu får du väl ändå kamma till dig Anders...skulle det TROLIGASTE vara att de INTE kommer in? Och så anklagar du mig för att vara enögd, hahaha.

"Det är också fel. Orsaken till att (sd) inte sitter i riksdagen är att det är ett betydligt mindre parti än de du nämner som alla finns i riksdagen. Ett partis storlek avgörs av antalet väljare - inte av opinionsundersökningar."

Jag pratar såklart om den här undersökningen, som handlar om hur det kommer att se ut EFTER valet i höst. Det är framtiden jag vill diskutera och som väljarna vill veta saker om, men vill du leva i det förflutna så varsågod.

## Comment 34
Author: AndersE

#33 Nyss var det "alla partier som aspirerar på en riksdagsplats" som skulle vara med i debatten. Sen blev det partier som efter ett datum du bestämmer haft över 4 % i några opinionsundersökningar.

Min klara tro är att för dig är alla gränser/regler bra som gynnar (sd).

Självklart kan SvT inte hatta på det sättet eller konstruera regler efter vad som passar vissa partiers situation.

Istället har de en tydlig policy som man följer. Det är bra.

## Comment 35
Author: blombuketten

#33. Nja, man kan ju knappast enbart gå på opinionsundersökninngar. Tittar man på olika mätningar som gjorts så skiljer det sig rätt mycket. Det du nämner, United Minds, som gjordes idag då och Sentio som gjorde sin mätning för 3 dagar sedan så skiljer det 1,5% vad gäller SD. Ser man sen på Skop som gjordes den 28 juli så hamnar SD på 3,9%.  Tror knappast att de ökat från 3,9% till 6,5% på så få dagar.

Man kan också se att United Minds gjorde en undersökning 22 juni där SD då skulle fått 5,6%. 3 dagar senare, 25 juni, gör Synovate en undersökning där SD ligger på 4,6%. Det ser rätt lika ut om man kollar upp olika mätningar vad gäller Alliansen och de Rödgröna. Beror lite på vem som gjort undersökningen.

Går man ännu längre tillbaka, 29 april, så kan man ju se att Sentio ger SD 5,0% medan Synovate ger dem 3,8% den 30 april. United Minds har, 27 april, kommit fram till 4,2%, så det svänger rejält kan man konstatera.

Kanske bäst att vänta till efter valet innan man tjoar för mycket. Det kan hända en hel del till dess.

## Comment 36
Author: Magnuz

Det känns konstigt att ha en "värd" som medvetet förstör trådarna i sitt eget forum. Du vet mycket väl vad jag menar med "aspirerar på". Givetvis menar jag de partier som enligt opinionsundersökningar och tidigare valresultat med stor sannolikhet har chans att komma in i riksdagen. Ett enmansparti utan väljare kan ju också aspirera på en riksdagsplats, givetvis, men det var inte det jag syftade på och det vet du så väl. Snälla, höj din debatteknik några snäpp, det tjänar alla på. Trams tjänar ingen på.

Av de partier som finns utanför riksdagen idag är det enbart SD som lever upp till detta, med råge.

"Istället har de en tydlig policy som man följer. Det är bra."

Nej, det är ju precis det man inte har. NyD och KD fick ju vara med 1991 trots att de var utanför riksdagen.

Min klara tro är att för dig är alla gränser/regler bra som missgynnar (sd).

## Comment 37
Author: Maria

Jag personligen tycker allt som missgynnar SD är bra![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

## Comment 38
Author: AndersE

#36 Om argument mot dig är att förstöra trådarna så får jag erkänna mig skyldig!

När det gäller "aspirerar på" så läste jag i dagens DN att Piratpartiet känner sig säkra på att komma in i riksdagen. Låter som en fribiljett till slutdebatten!

När det gäller varför NyDemokrati kom med så har det redan kommenterats tidigare i strängen. Att (kd) var med -91 har antagligen med "valsamverkan" att göra. Kan hålla med om att det kunde ifrågasatts. Minns inte hur det argumenterades den gången.

## Comment 39
Author: Magnuz

Nej, argument mot mig är inte att förstöra trådarna, men att medvetet misstolka och missuppfatta och fösöka blanda bort korten är det definitivt.

PP har ju fått vad, 1% kanske max 2 i någon enstaka opinionsundersökning så nej, självklart skall de inte vara med i debatten.

NyD fick vara med för att man hade höga opinionssiffror, precis som SD har, ingen skillnad.

## Comment 40
Author: blombuketten

#39. Stor skillnad.

## Comment 41
Author: AndersE

#39 SvT:s argument har jag citerat i [#2](http://politik.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=ac3b993c-f5bc-457f-8544-dcf00534e25d#2). Jag tycker fortfarande att de är fullt rimliga.

## Comment 42
Author: Magnuz

Undrar vad de skall ha för argument 2014 efter att SD suttit i riksdagen i 4 år. Då kanske det är dags att se över policyn och bara ta med de som suttit två mandatperioder.. Eller kanske en debatt där bara M och S får vara med? Uppfinningsrikedomen är ju stor när det gäller att stänga ute SD, från debatter, skolor och på andra håll.

## Comment 43
Author: AndersE

#42 Jag förstår din önskan, men världen cirkulerar inte runt (sd). Den policy som finns har gällt lika för alla partier. Så lär det fortsätta.

Däremot är ju din spekulation intressant med tanke på dagens DN - [länk](http://www.dn.se/ledare/kolumner/blagul-tolerans-1.1147623).

Ponera att (sd) tar sig in i riksdagen och inför nästa val pendlar kring 1-2 % i opinionsundersökningarna. Resonerar du likadant då? Ska de i så fall inte få vara med 2014 utan istället ska ett nytt "kanske över 4%-parti" få vara med?

## Comment 44
Author: Magnuz

Om ett parti redan sitter i riksdagen och får så låga siffror som 1-2% så är det ju tveksamt om man skall vara med eftersom det är framtiden som förhoppningsvis skall debatteras. Har man suttit en mandatperiod och får så låga siffror så betyder det förmodligen att man gjort sitt. Jag vet inte, men vad NyD med i debatten 1994? 

Din länk fungerar inte just nu, men jag kan gissa på att det är nåt i raden av alla odemokratiska påhitt för att stänga ute SD, eller rättare sagt, stänga ute åsikterna hos SD:s väljare. SD är ju bara ett verktyg för en stor del av svenska folket att kanalisera sin vilja igenom, en vilja som politiker har svårt att acceptera/respektera, i likhet med dig Anders.

## Comment 45
Author: AndersE

#44 Det är helt riktigt att jag har svårt att acceptera och respektera sverigedemokraterna.

Det är något som jag delar med en klar majoritet av svenska folket och synen vilar på goda svenska traditioner sedan åtminstone 1930-talet. Något jag som svensk är mycket stolt över!

## Comment 46
Author: Magnuz

Jaså? Vad baserar du det uttalandet på? Bara för att inte över 50% av väljarna röstar på SD så betyder det ju inte att man inte accepterar SD. Jag röstar inte på MP, men jag accepterar och respekterar deras existens, precis som jag antar att du gör, trots att du röstar blått?

## Comment 47
Author: AndersE

#46 Jag har inte skrivit att varken jag eller någon annan inte accepterar något parti.

## Comment 48
Author: Magnuz

Mr tramsig 2010 har gjort det igen... ok, såhär då:

Jaså? Vad baserar du det uttalandet på? Bara för att inte över 50% av väljarna röstar på SD så betyder det ju inte att man har svårt för att acceptera SD. Jag röstar inte på MP, men jag accepterar och respekterar deras existens, precis som jag antar att du gör, trots att du röstar blått?

## Comment 49
Author: Maria

Fast jag har väldigt svårt för att acceptera ett parti som har människofientliga åsikter och rasistiska undertoner.

## Comment 50
Author: Magnuz

Och vilka är det om jag får fråga? Lustigt att man aldrig diskuterar det som SD säger, utan det går alltid ut på det de inte säger.

## Comment 51
Author: blombuketten

#50. Fast nu är det ändå så att man lyssnar på **vad** de säger och av den anledningen så röstar, i alla fall jag, inte på dem. De är rätt tydliga, faktiskt.

## Comment 52
Author: Magnuz

Vad jag menade var att föregående talare skrev "rasistiska undertoner". Dvs, man lyssnar inte på vad SD säger utan på vad man tror att de egentligen menar.

## Comment 53
Author: Maria

Jag har läst ganska mycket av SDs egna skrifter både på nätet och vad jag fått som reklam/information i brevlådan och därmed står jag fast vid "rasistiska undertoner" och de är inte ens undertoner i mitt tycke egentligen utan ganska tydliga.

## Comment 54
Author: Magnuz

Vad exakt är det du har läst då?

## Comment 55
Author: AndersE

#54 Ett tips är att du läser principprogrammet som finns på deras hemsida.

Det är, precis som bumbleboo skriver, fullt av "rasistiska undertoner", klara paralleller i argument och skrivningar till Tysklands nazister osv.

## Comment 56
Author: ljushuvudet08

De _är_ rasister, jag förstår inte hur någon kan tro något annat. Det finns, som #55 skriver, många tydliga paralleller. Den enda större skillnad jag kan se, förutom att de inte har gått lika långt som nazistpartiet i Tyskland under andra världskriget och gör lite större ansträngningar för att utåt verka "rumsrena", är att de har bytt "hackkycklingsfolkgrupp" från judar till muslimer.

## Comment 57
Author: [Borttaget]

Jag tänker aldrig rösta på sverigedemokraterna och jag hoppas dom aldrig kommer vinna. men jag tycker det är fel att stänga dom ute.

## Comment 58
Author: AndersE

#57 De stängs inte ute. Det är helt normalt att i den sista debatten deltar riksdagspartierna.

## Comment 59
Author: AndersE

Jag såg på debatten om jämlikhet mellan (fi) och (sd) på kvällens Agenda ([länk](http://svt.se/2.22620/1.2114028/het_debatt_om_valdtakter_mellan_fi_och_sd)). Kunde bara känna en stor tacksamhet att ingen av dem är med i slutdebatten...

## Comment 60
Author: [Borttaget]

#58 Jag svarade bara på frågan. Frågan löd ju såhär:

_Sveriges Television har tagit beslutet att **stänga ute SD** ifrån partiledardebatter och slutdebatt inför riksdagsvalet._

_Är det ett korrekt beslut, vad tycker du?_

....Jag svarade att jag tyckte det var fel. SD har ju ganska många som röstar på dom verkar det som så därför borde dom kunna va med.

## Comment 61
Author: AndersE

#60 "SD har ju ganska många som röstar på dom..."

De fick under 3 % i förra årets val.

I slutdebatten deltar partier som sitter i riksdagen. Om gränsen inte ska dras där, var ska den då dras? Ska (fi), (pp), (skp) och andra också vara med?

## Comment 62
Author: [Borttaget]

Enligt mig borde alla partier som har en möjlighet att komma nära 4% av rösterna få vara med och säga sitt, och som nån sa ovan, hade det varit Pensionärspartiet eller F! som varit nära gränsen så hade de fått vara med, men alla är så förbannat rädda för att visa minsta sympati med SD att man inte kan ge dem mediautrymme överhuvudtaget för så är man "rasist" säger svensken.

Faktum kvarstår att SD har en fullt realistisk chans att ta sig in i riksdagen (och det hoppas jag dom gör, skulle röra om lite i grytan och tvinga politikerna att ta tag i saker istället för att koncentrera sig på att montera ner välfärdssystemet), det är absurt att låtsas som att de inte finns.

## Comment 63
Author: [Borttaget]

Jag kan bara hålla med de som säger att sd har rasistiska undertoner - har själv läst deras valmaterial sedan jag blev politiskt intresserad (långt före jag fick rösträtt). Läser man mellan raderna, så utläser iaf jag att de vill bli av med invandrarna. I Nya Wermlands Tidningen håller de just nu på med partiernas viktigaste frågor (kommun för kommun) och sd vill säga upp avtalen med Migrationsverket om att ta emot flyktingar i flera av Värmlands kommuner.

Jag röstade ursprungligen på att det var fel att stäng sd ute, men efter att ha läst lite om hur det fungerar så ångrar jag mig - precis som AndersE säger så har SVT policin att _riksdagspartierna bjuds in till slutdebatten._