# Fria tankar om politik Author: AndersE Det verkar finnas ett behov av fria diskussioner som kan flyta iväg från ämnet. I denna sträng behöver du inte hålla dig till något ämne. Skriv vad du vill inom ämnet politik och associera fritt... ## Comment 1 Author: AndersE Jag utökar detta. Det finns nu en ny forumgrupp: "**01 Fria diskussioner**" För diskussioner som startas i denna grupp gäller inte skrivregeln att man ska hålla sig till ämnet. Det är alltså upp till den som startar diskussionen om man vill acceptera "trådkapning" eller ej. ## Comment 2 Author: [Borttaget] Väldigt intressant och bra initiativ!!! Fast om det är fria diskussioner som avses så bör de få vara helt fria? Vill man inte acceptera "trådkapning" så bör man inte starta en "fri" diskussion? Då motsäger det tanken som är frihet? ## Comment 3 Author: Maria #2 Jag tror heller inte att man startar en tråd under den kategorin om man inte vill att diskussionen ska kapas. Eller tror du det? ## Comment 4 Author: [Borttaget] #3 Nej det tror jag inte. ## Comment 5 Author: Erik ... men det räcker kanske om man känner sig lite sugen på att slänga ur sig ett par väl avvägda halvfilosofiska sanningar? =) Kanske speciellt om man gör ett sidospår från en annan diskussion som annars skulle bli väl off-topic? ## Comment 6 Author: Mitralis Mycket bra initiativ Anders. Applåder och visslingar ![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Jag tror att de flesta kommer att fortsätta att skriva i de vanliga trådarna, men ibland känner man för att flumma iväg och då passar detta bra för ändamålet![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 7 Author: AndersE Det finns vissa skribenter som då de ogillar en diskussions ämne och saknar motargument istället förstör diskussionen genom att lämna ämnet. Det är ett av skälen till skrivreglerna. Ni som vill göra så får göra det i dessa "fria diskussioner" inte annars. Skrivreglerna gäller! Med undantag enligt #1, inte annars. ## Comment 8 Author: blombuketten Jag tror inte det alltid handlar om att det saknas motargument när en tråd hamnar utanför och/eller blir "förstörd". Det handlar nog mer om att det är så man diskuterar. Det är sällan man strikt följer en rak tråd, utan de flesta tenderar att hamna på ett sidospår. Det kan även vara så att man hamnar utanför, för att sedan återgå till själva ämnet. Ofta har jag märkt att när någon blir lite "obekväm" för trådskaparen eller någon som skriver inlägg, så börjar anklagelserna om att sakna motargument regna. Sånt är också rätt tråkigt. Eller feltolkningar som man envist håller fast vid. Det skapar också oro i själva tråden. Också något att tänka på. ## Comment 9 Author: AndersE #8 Jag ser ett tydligt mönster. Detta händer i strängar där de "deltagande regelbrottslingarna" tydligt saknar intresse av det som diskussionen egentligen handlar om, eller rättare sagt där man inte lyckas vända argumentationen till sin egen fördel. Detta är dock ett klart brott mot sajtens regler. Alla har rätt att starta upp sin diskussion utan att få den förstörd. I förlängningen leder upprepade brott till avstängning. Den som vill förstöra diskussioner kan ju passa på i de "fria diskussionerna". Där är det tillåtet. ## Comment 10 Author: Mitralis #8 Håller med![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Tänkte samma sak men fick inte ner det i skrift. ## Comment 11 Author: blombuketten #9. Ja och jag ser också ett tydligt mönster i de punkter jag tog upp. Det blir alltså fler sidor av saken bara. ## Comment 12 Author: [Borttaget] #8 Jag håller också med #11 Ja man kan se ett tydligt mönster. ## Comment 13 Author: AndersE #11 och #12 Om ni hittar regelbrott som jag eller mina medarbetare missar så går det bra att höra av sig till någon av oss via PM. ## Comment 14 Author: Mitralis Lite intressant hur olika man kan se på saken. Vissa tycker att tråden blir "förstörd" av "brottslingar", andra tycker att det bara är ett naturligt sätt att kommunicera![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 15 Author: AndersE #14 Och den som tycker det andra skriver i "Fria diskussioner". Alla följer skrivreglerna. Jag har inte sett något modererat forum - varken "live" eller på nätet - där man tillåter att ämnet lämnas. Jag har ändå lyssnat på rätt många debatter på radio och TV den senaste tiden. Det är ju faktiskt valrörelse. Lämnar någon ämnet avbryter och återför moderatorn till ämnet. ## Comment 16 Author: [Borttaget] Det kanske är bäst med bara fria diskussioner? För vem kan hålla sig till nuvarande skrivregler? Är det någon som kan säga jag kan det? ## Comment 17 Author: Mitralis #15 "Brottslingen" i fråga kanske inte vet om att dom i någon annans ögon har lämnat ämnet, och då blir det ju lite besvärligt ibland. ## Comment 18 Author: AndersE #16 Det är helt upp till dig i vilken grupp du vill starta diskussioner. Liksom det är upp till dig vilka diskussioner du vill delta i. De allra flesta klarar galant av att följa skrivreglerna. Det finns faktiskt bara något enstaka undantag. #17 Jo, det är ju min och mina medarbetares sak att påpeka det i så fall. ## Comment 19 Author: [Borttaget] Då tolkar jag dig som att du själv är felfri? Samt att du lyckas följa dina egna skrivregler galant? Finns det verkligen så felfria människor? "Det finns faktiskt bara något enstaka undantag" Ja det finns det säkert, några få som galant lyckas följa dina skrivregler. Man måste vara väldigt timid och försiktig för att lyckas med det? ## Comment 20 Author: AndersE #19 Det var en märklig tolkning. Och felaktig. Läs gärna #13 en gång till. Ännu har jag inte sett någon som klagat på att regelbrott inte beivras. ## Comment 21 Author: Mitralis #18 Vilken skrivregel bryter person M emot i detta fall? Person A och B diskuterar i en tråd. A förstår inte vad B menar och person B förklarar och förklarar. Person M går in och skriver till person B att person M i alla fall föstår vad person B skriver. Person B tackar. Sedan är både Ms och Bs inlägg borta. Person M ville på detta sätt visa sitt stöd för person B och berätta att det finns dom som förstår vad B skriver fast A inte gör det. Ämnet lämnades aldrig utan Ms inlägg var endast en bekräftelse på Bs inlägg som var inom ämnet. ## Comment 22 Author: AndersE #21 Jag förstår inte. Kommunikation mellan medlemmar sker bäst via PM. Såvida inte diskussionen handlade om just detta. Fast då bör den tas upp i "95 Off Topic". Fascinerande att metadiskussioner om enskilda medlemmar och om skrivregler är mer lockande än politiska diskussioner... ## Comment 23 Author: Mitralis #22 Så om jag skriver att jag förstår vad du skriver i #22 så tas det bort? Fast jag skulle ljuga om jag sa att jag förstod "Off Topic" biten![Skäms](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-embarassed.gif "Skäms") Visst är det "Fascinerande att metadiskussioner om enskilda medlemmar och om skrivregler är mer lockande än politiska diskussioner..." så var det inte förr![Obestämd](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 24 Author: AndersE #23 Själv har du starta upp fyra diskussioner om det bästa respektive sämsta med alliansen respektive de rödgröna. Det enda du själv bidragit med är i "det sämsta med alliansen"... Så var det nog "förr" också. ## Comment 25 Author: Mitralis #24 Och hur var det där inom ämnet? ## Comment 26 Author: [Borttaget] Varför startar nästan inga upp diskussioner längre. Om 11 av 15 diskussioner är startade av en och samma person så kan man skäligen undra varför? Så var det inte "förr"? Eller var det så? ## Comment 27 Author: Mitralis #24 Ibland har jag inga egna samlade tankar om ämnet och skapar därför en tråd för att få mer information, utifrån det skapar jag mej sedan en egen bild av det hela. ## Comment 28 Author: AndersE #26 Den frågan kan man ställa sig. Eller så kan man starta en diskussion om det ämne man vill diskutera. Om man nu är här för att diskutera politik. Annars kan man ju alltid fortsätta kommentera här... #27 Då ser jag fram emot dina egna förslag när du skapat din bild. ## Comment 29 Author: Mitralis #28 Är det ett brott mot skrivreglerna om jag inte skriver nått mer i dessa trådar? Tänkte eftersom du tog upp det i skrivregelssammanhang...![Obestämd](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 30 Author: AndersE #29 Nu förstod jag inte. Det finns inget i skrivreglerna om tvång att skriva. Hade det funnits hade det ju varit helt vansinnigt. ## Comment 31 Author: Mitralis #30 Tänkte på #24 som faktiskt även i mina ögon är helt OT i frågan![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 32 Author: AndersE #29 Möjligen skulle jag kunna tänka mig att se det som ett brott mot skrivreglerna att aldrig diskutera politik, men istället skriva om enbart andra ämnen. Detta är ett diskussionsforum kring ämnet Politik. Är man inte intresserad av det bör man försöka hitta ett annat forum som passar bättre. ## Comment 33 Author: Maria Jag kan tycka att strukturerade regler är bra på en sajt som politik eftersom det handlar om så mycket information. Är rubriken t.ex föräldraförsäkringen så kan det vara bra om tråden handlar om detta då jag kanske är ute efter att lära mig mer. Skulle den då flyta ut till att handla om t.ex barnuppfostran osv. vilket är helt OK och också intressant att diskutera, då kan man ju starta en ny tråd under "fria diskussioner" och prata vidare där![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört"). Jag gillar också att hamna OT men förstår ändå poängen med att i en sajt som politik hålla sig till sakfrågorna. ## Comment 34 Author: Mitralis #32 Då vet jag. ## Comment 35 Author: Mitralis #33 Även fast man kanske inte kan tro det så håller jag faktiskt med i det du skriver![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Det jag har bekymmer med är att det ibland är svårt att bestämma vad som är OT. Vissa är mer nitiska än andra, om man säger... ## Comment 36 Author: blombuketten Jag var tvungen att gå in i tråden "Rödgrönas affischer......." och titta efter. Och ja, det har raderats en hel del inlägg där. Även sådant som absolut inte var utanför ämnet. Fast det är klart, tar man bort sådant som kanske är lite obekvämt så finns det ju inte ![Förvånad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad"). Men då hoppas jag verkligen att om någon skriver till dig Anders, att de förstår vad du skrivit, så tar du omedelbart bort det, eftersom du gjorde det för mig och hänvisar till skrivreglerna och säger att det inte är inom ämnet, fast det ju faktiskt är det. Den som förstod det jag skrev, menade ju naturligtvis det jag skrev inom just det ämnet som tråden handlade om, inget annat. Det innebär alltså att personen höll sig inom ämnet. #15. Det har jag och de forumen är de bästa. De modereras på så vis att ingen får attackera någon annan och den typen av saker. De modereras inte genom att radera inlägg för att någon blivit obekväm, hamnar utanför ämnet, har "fel" åsikter och sådana saker. Möjligen kan moderator gå in och säga till när man hamnat alldeles för långt ut, men utan hot om radering eller avstängning. Där har man de mest intressanta diskussionerna och man låter människor få säga sitt (så länge de inte handlar om direkta elakheter eller personangrepp). De modereras med en vänlig och varm hand och det är helt suveränt. ## Comment 37 Author: [Borttaget] Fria tankar om politik..ibland känns det som om det bara är en knippe kostymer..politikerna.Som tycker sig förstå hur människor har det..varför dom har det så..och hur just dom kan skapa tillväxten..så att dom som inte har..får, men så blir det kanske inte. För varför skulle dom förstå när dom aldrig varit där... Jag vet inte..men finns det politiker idag egentligen som har en ideologi,en dröm,en önskan djupt i hjärtat som dom strider för..för människorna..inte för sig själva. ## Comment 38 Author: AndersE #37 Ja. ## Comment 39 Author: [Borttaget] #38 Det låter ju bra att det finns kvar,vad brinner och strider du för..för människorna? Vad är viktigt tycker du? ## Comment 40 Author: [Borttaget] #37 TROR att det finns många politiker som har en dröm djupt i hjärtat. Anser att det inte går att svara ja på den frågan. Vi vet väldigt lite om andras drömmar och framförallt motiv. Men det förutsätter förstås att man har ett hjärta, på vissa verkar plånboken sitta där hjärtat borde sitta. Men det finns många politiker som gnetar och stretar på i det tysta. Det är de som ska förverkliga besluten. De som ska göra verklighet av skrivborsprodukter. Ofta tycker de inte lika som partitoppen, utan kan samarbeta med andra partier lättare. De sluter sina egna Allianser. Partitoppen kan t.ex. säga vi skulle aldrig kunna samarbeta med SD. Men ute i kommunerna ser det annorlunda ut. De har de samarbetspartners de har. Vi har hört och sett att en del partier har samarbetat med SD. Genast har de blivit påhoppade av media som basunerar ut att här sker minsann samarbete och det skriks om "rasism". Slokörade politiker försöker försvara sig. Vi menade inte att samarbeta... Vi skulle aldrig göra något sådant. ## Comment 41 Author: [Borttaget] Jag tror  och hoppas någonstans att dte finns, och att dom som känner starkt för sin ideologi och önskan i hjärtat då, ärligt kan svara ja.Medans andra kanske bara glider me. ## Comment 42 Author: AndersE #40 Du verka se politiker som ger politiskt inflytande åt främlingsfientlighet som hjältar. Min syn är den motsatta. Vilken syn som vinner avgör vi ju snart... ## Comment 43 Author: [Borttaget] #42 Hur menar du? Om vi utgår ifrån verkligheten vad är det som inte stämmer med mitt inlägg #40? Har inte politiker de samarbetspartners de har? Det inlägget säger väl inget om vad jag tycker om det personligen. Det jag skriver är att de behöver ta hjälp av varandra för att lösa vissa frågor. Samt att jag vet att det har skett i verkligheten. Du behöver lära dig att skilja på sak och person? "Du verkar se"... ## Comment 44 Author: AndersE #43 Det som inte stämmer är att du i kommentar efter kommentar, i olika diskussioner ger luft åt din åsikt att samarbete med (sd) borde stå överst på dagordningen. För mig är denna valrörelse full med viktiga frågor. Ingen av dessa löses på något sätt genom samarbete med (sd). (sd) är ett mycket litet invandrarfientligt parti med nazistisk historia som förhoppningsvis inte kommer i närheten av riksdagen. Jag kommer aldrig att lägga min röst åt ett parti som lyssnar på dina åsikter. Jag vill att de parti som ska styra Sverige har visioner och tankar om politiska lösningar. ## Comment 45 Author: [Borttaget] #44 Jag skriver väldigt opersonligt. Du vet väldigt lite om mina åsikter. Däremot så vädrar du dina ganska så väl. Var skriver jag att samarbete med SD borde stå överst på dagordningen? Det jag skriver är återigen, att jag noterat bl.a. på nyheterna att samarbete HAR skett. Sedan har jag inte påstått att det löser något eller motsatsen att det inte löser något heller.  Du blundar för mycket tycker jag personligen. Jag har tagit upp romer bl.a som har utvisats. Du nämner det inte med ett enda ord. Det är inte SD som har utvisat dem. Det måste man väl ärligt kunna säga utan att vara främlingsfientlig? Det är Alliansen. Det som inte stämmer med ditt resonemang är att du blundar för att andra partier ibland säger i stort sätt samma sak som SD. Men då är det okej? Det jag har sagt i olika diskussioner är att jag inte anser att ett blocköverskridande samarbete är en bra lösning. Utan att det riskerar att gynna partier som SD. Samt att vi inte får någon uppfattning om ,var de övriga partierna står om de inte klarar att ensamma ta en debatt med SD. Du har tagit bort väldigt mycket av mina kommentarer så det är lätt för dig att påstå saker. Om bara hälften av det jag skriver får stå kvar så blir det ju tokigt. ## Comment 46 Author: AndersE #45 "Det jag har sagt i olika diskussioner är att jag inte anser att ett blocköverskridande samarbete..." Nja, du har dels sagt att du tycker det skulle vara mer blocköverskridande. Sen att det skulle vara mindre. Gemensamt är att du återkommer till att (sd) borde vara med i överenskommelser. Varför det är så viktigt att detta lilla parti, ännu utanför riksdagen, ska vara med i överenskommelser begriper inte jag. Det finns sju partier i riksdagen som alla ligger närmre varandra än vad något gör i förhållande till (sd). Alla dessa partier har också klargjort att man sist av allt vill samarbeta med (sd). Varför du inte kan respektera den synen från de sju partierna vet naturligtvis inte jag. ## Comment 47 Author: blombuketten #44. I och för sig så har jag inte lusläst varenda tråd och inlägg på rätt länge, men ändå kan jag inte påminna mig om att jag sett Lisbeth3 skriva att sammarbete med SD borde stå överst på dagordningen. Var finns de inläggen? De borde ju vara rätt många eftersom du säger att hon skrivit det i kommentar efter kommentar. #45. Ja, det där med att radera bort valda delar ur någons kommentar har jag svårt att förstå. Det är väl i sådana fall bättre att ta bort hela kommentaren, om man anser att det på något vis strider mot forumsreglerna, annars är ju risken stor att budskapet i inlägget blir helt fel. ## Comment 48 Author: [Borttaget] Det är alltså antingen eller för dig? Kan man inte tycka att det borde vara mer blocköverskridande uppgörelser samtidigt som man kan anse att det kan bli fel med sådana? Har t.om. lagt in en länk om en stadsvetare som anser att det blir fel med blocköverskridande uppgörelser om SD kommer in. Nu struntar jag i vad han anser stadsvetare eller ej. Hade den åsikten innan. Detta ja eller nej tänkande hela tiden gör att vi missförstår varandras inlägg. Ja OM (Sd) kommer in så borde de väl vara med i överenskommelser. Folket har ju sagt sitt. Menar du att man ska köra över folket i en "demokrati"? SD består väl av individer. Det blir så galet när man talar om partier som något stycke dött kött. Vill du ha motsatsen demagogi? Att politiker och människor som bl.a. du och jag säger hur andra ska rösta. dvs på övertalning. Liberala värderingar var tar de vägen..... ## Comment 49 Author: AndersE #47 Om  delar av en kommentar håller sig till ämnet låter jag naturligtvis den vara kvar. Om du vill ta bort sådant som följer en sajts regler får du starta en egen sajt med sådan moderering. #48 Vem vänder du dig till? ## Comment 50 Author: blombuketten #49. Tja, vad jag menade är att tar man bort en del av en kommentar så kan de andra som läser missa poängen. Tror inte jag behöver starta en egen sajt för den sakens skull. ## Comment 51 Author: AndersE #50 På den här sajten gäller att om en kommentar innehåller två delar där den ena är relevant och följer reglerna, medan den andra t.ex. lämnar ämnet - så kan den del som bryter mot reglerna tas bort och den andra få vara kvar. Jag noterar att du vill ha hårdare regler, men kommer inte att tillgodose ditt önskemål. ## Comment 52 Author: blombuketten #51. Som vanligt noterar (tolkar) du fel. Jag är, om man tänker efter, ute efter en mjukare moderering, där inlägget i sin helhet får stå kvar så att andra läsare inte missar sammanhanget. Allra helst om vissa delar av inläggets största brott är att det endast råkat hamna en aning utanför ämnet. Jag skulle nog bli mörkrädd om du skulle tillgodose mina önskemål då vi tänker så totalt olika ![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad").