# Kungafamilj eller ej Author: Rustibuss Jag tycker att det ska vara folkomröstning om vi ska ha kvar kungafamiljen eller inte. T ex en enkät ska skickas ut till varje myndig medborgare där medborgaren ska pricka i om den vill betala för kungafamiljen i fortsättningen eller ej. De som inte vill betala till att Kungafamiljen kan behålla de surt förvärvade pengarna själv. Medans de som vill ha Kungafamiljen kvar kan betala till dem. Jag anser att betala till en så rik familj är helt förlegat, de kan gå till massmedia och säga ifrån pengarna från folket, de skulle i alla fall klara sig och sina slott i framtiden. Kungen har 125 miljoner per år, kom inte och säg att det ska räcka till att reparera alla slott mm. Vanliga människor får lära sig spara till olika saker  exempelvis reparationer men, kungen får pengar massor av pengar och han investerar och blir bara rikare och rikare. Det känns inte riktigt rätt i dessa svåra tider med hög arbetslöshet, dåligt betalda pensioner, förtidspensionen går inte knappt att leva på. Barnbidraget har stått still i tio tal år på 1050kr/mån. ## Comment 1 Author: AndersE #0 Kungahuset finns kvar som ett resultat av demokratiska beslut. De flesta undersökningar visar att en majoritet vill behålla det så. Många anser dessutom att det är en "god affär". Skälen emot är nog ideologiska snarare än ekonomiska. ## Comment 2 Author: Maria Min ideologiska uppfattning är att jag gärna vill behålla kungahuset.![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Ska man räkna på pengarna så tror jag att det är en ekonomisk vinst för Sverige. ## Comment 3 Author: vimes Det är klart att monarkin är en abnormitet i ett modernt demokratiskt samhälle - oavsett om sagda samhälle ekonomiskt tjänar på att ha spektaklet. ## Comment 4 Author: AndersE #3 Nej, det är inte klart. Det är din åsikt... ## Comment 5 Author: Maria Fast jag tycker det är en ganska trevlig abnormitet![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") eftersom jag gillar traditioner. Jag gillar att våra nordiska grannar som Danmark och Norge också har kungahus även om det är förlegat. ## Comment 6 Author: AndersE #5 Jo, tradition tycker jag är ett av de starkaste skälen för. Annars har jag svårt att ta en helt säker ställning eftersom det finns så goda skäl såväl för som emot. Min slutsats är att man ska vara mycket försiktig med att avskaffa monarkin eftersom det lär bli nästan omöjligt att backa om det visar sig bli mer fel än rätt. ## Comment 7 Author: vimes #4: Nåja. Jag anser nog att vi måste begå ganska mycket våld på demokrati-begreppet om vi vill få in ärftliga ämbeten i det. Är det _din åsikt_ att monarkin inte är en abnormitet i ett modernt demokratiskt samhälle? (Vill påpeka att jag nog anser det vara helt ok att, likt Bumbleboo, anse att monarkin kan vara ok, även om den inte är demokratisk.) ## Comment 8 Author: AndersE #7 Vad jag vet finns det inga gränser för demokratin. Vi kan bestämma att vem som helst blir kung. Så länge vi har en politisk majoritet för monarkin så är den demokratisk. Kungen har ju inte längre någon politisk formell makt. Sen håller jag med om att det finns goda ideologiska skäl emot. ## Comment 9 Author: vimes #8: Ah, ok. Jo, man kan ju välja vad man menar är demokrati, förstås. Jag vill dock hävda att begreppet innebär något annat än bara "folkstyre". Min syn på demokrati-begreppet är alltså att det är ett ideologiskt begrepp snarare än en benämning på ett styrelseskick. Därför brukar jag skilja på _demokrati_ och _parlamentarisk demokrati_. En lag om tvångsregistering av homosexuella skulle enligt min mening alltså inte vara demokratisk, även om en majoritet av befolkningen var för den. ## Comment 10 Author: AndersE #9 Intressant. Jag tror jag förstår vad du menar. ## Comment 11 Author: Rustibuss #5 Vill du avstå en del av din lön till kungafamiljen som är enormt rik familj? Jag vill inte det, tycker att jag behöver pengarna bäst själv. ## Comment 12 Author: Maria Det är en så försvinnande liten del så jag bryr mig faktiskt inte. Jag vet inte men du verkar insatt![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört"). Hur många kronor tror du det kan röra sig om? ## Comment 13 Author: [Borttaget] Jag tror inte på en folkomröstning i frågan för jag tror inte att alla röstberättigade är medvetna om vad kungafamiljen faktiskt gör och vad alternativet (republik, antar jag?) skulle innebära, främst ekonomiskt. ## Comment 14 Author: [Borttaget] #11 Kungafamiljen är en representant för Sverige. Tror du att en annan representant skulle vara billigare bara för att denne/dessa inte skulle vara en kungafamilj? Det finns inget land i världen som inte har en kung, president eller liknande. ## Comment 15 Author: blombuketten #14. Fast vi har både en kung och en statsminister. Det är väl där skillnaden ligger mellan oss och de flesta andra länder, förutom de få som har kungahusen kvar. ## Comment 16 Author: Lumac #14 Schweiz har väl ingen "head of state"? Visserligen är de nog ganska ensamma om det, men det finns nog ett par länder som inte har någon sådan position. Personligen tycker jag att det borde kunna fungera lika bra om vår statsminister hade även den titeln. ## Comment 17 Author: [Borttaget] #14 En statsminister är inte samma sak som en president. #16 Det skulle säkert kunna fungera ungefär lika bra. Jag, personligen, skulle dock inte känna mig särskilt bekväm i att bli representerad av en politisk figur, speciellt en jag inte röstat på, som "svensk" (och inte i politiska sammanhang). ## Comment 18 Author: blombuketten #17. En statsminister är inte gratis. Du blir redan representerad av en politisk figur/figurer som du kanske inte röstat på. En kung röstar man heller inte fram, så tänk dig om det skulle vara en, i ditt tycke, osympatisk sådan som ska representera dig och ditt land. ## Comment 19 Author: [Borttaget] Lite OT kanske, men Sd är rojalister och vill bevara svenska traditioner..![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 20 Author: Maria #19 Fast av HELT andra orsaker än vad jag vill. ## Comment 21 Author: AndersE #19 Korrigering. (sd) vill, bevara det som just de bestämt är svenska traditioner... När det gäller just rojalismen så innebär det här att (sd) stödjer att en fransk invandrarfamilj med sina franska traditioner får sitta kvar... ## Comment 22 Author: Maria #21 Haha, ja så kan man se det![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 23 Author: ljushuvudet08 Hehe...![Skrattande](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 24 Author: [Borttaget] Allt för att sd ska låta negativt..![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 25 Author: Halvdansken Det är väl bara V som aktivt tala för att avskaffa monarkin. 125 miljoner är inte jättemycket pengar, jag vet inte hur mycket varje svensk bidrar med totalt sett, men det är väl nån hundralapp per år. ## Comment 26 Author: Maria #26 Jag har försökt att googla och hamnar från allt mellan 5 kronor per år till 115 kronor. ## Comment 27 Author: Linnea #0 Barnbidraget har inte stått still i tiotalet år. jag har en femåring och barnbidraget höjdes till 1050 när han var 2-3 år gammal.. ## Comment 28 Author: Halvdansken #27, jag vet, jag har inte heller hittat nån bestämd siffra. ## Comment 29 Author: [Borttaget] #18 En statsminister tar hand om det politiska medan kungen representerar annat. Eftersom han inte har någon politiskt makt har jag svårt att se att man skulle ogilla kungen på annat sätt än att man kanske inte är för monarki. Det är hans jobb att uppträda sympatiskt. ## Comment 30 Author: Rustibuss #28 Mitt barn är 11 år och barnbidraget har varit 1050 de sista 11 åren. Om ditt barnbidrag höjdes 2007 el 2008 måste det vara bara för ditt barn!!!!!????? Tycker att de som vill ha kvar kungafamiljen ska betala dem och vi andra som inte vill slipper och får behålla pengarna själva. Anser att betalar man någon ska man också rösta fram vederbörande, det blir dyrt med president också det vet jag. Men har vi president behövs ingen statsminister och kung, så summa summarum så måste det bli billigare med president. ## Comment 31 Author: AndersE #31 "Tycker att de som vill ha kvar kungafamiljen ska betala dem och vi andra som inte vill slipper och får behålla pengarna själva." Det är helt OK - under förutsättning att alla får göra likadant med alla utgifter vi har. Typ: "Jag vill inte betala för försvaret", "Jag vill inte betala för nya vägar", "Jag vill inte betala för skolorna" osv. Dvs, det är helt orimligt. De beslut vi demokratiskt fattar får vi också alla ta konsekvenserna av. Även då vi tillhör den minoritet som inte fick vår vilja igenom... Du betalar ju via skatten lön för mängder av människor du inte röstat fram... ## Comment 32 Author: Rustibuss #32 Jag tycker givetvis inte att man ska få välja om man ska betala till försvaret, skolor, sjukvård, äldre etc det är ju i min mening viktiga "saker" att betala till. Men kungafamiljen anser inte jag viktigt att betala till, de gör faktiskt inte så mycket, mer än åker runt och vinkar till folk och ser glada ut. Jag tycker inte att 125 miljoner är värt att betala dem för det lilla, dessutom får de 125 miljoner varje år.  Åka runt och vinka till folk och representera det klarar även en president av. Jag kan åka runt och vinka och representera Sverige för 125 miljoner per år om folk frivilligt betalar. Har hört talas om att kungafamiljen kastade bort ca 120 portioner festmat i soporna som ingen åt upp på en middag. Onödigt slöseri anser jag eftersom vi faktiskt har fattigdom och hemlösa i Sverige. För flera år sedan läste jag om att kungen beordade in en pensionerad häst för  dra en vagn. Tjejen som hade hästen när den blev pensionerad, hade kostat på veterinärvård och mediciner för att få hästen bra i kotlederna. Efter några år blev hästen återställd och kungen fick reda på detta, då det fattades en häst att dra hans vagn så bestämde han att just denna häst skulle tas in igen och dra vagnen. Tjejen skrev brev och berättade vad veterinären sakt bl a att hästen inte får skritta och trava på asfalt för då kan skadan gå upp igen.  Hon skickade veterinärintyg hon gjorde allt i sin makt för att förhindra detta djurplågeri, men kungen struntade i hästen och den fick dra vagnen i alla fall. ## Comment 33 Author: vimes #33: Alltså, AndersE menar ju att det finns ett kontrakt mellan medborgarna, där man inte på individnivå kan välja vad av det offentliga man tycker är viktigt att betala för och sedan strunta i att betala för resten. Ett kontrakt som innebär att vi via dmokratiska val indirekt bestämmer vad vi ska ha gemensamt. Dessutom tror jag inte att kungahuset är en förlustaffär för Sverige. Och om det är det är det nog en liten sådan. Anekdoten om hästen, tjejen och kungen har jag hört förut, men aldrig sett någon trovärdig källa till. Låter som en typisk "urban legend" i mina öron. Varför skulle hovet kalla in just den hästen? Det måste ju finnas friska hästar till hovets förfogande? Man undrar också hur kontraktet såg ut där? Var det hovet som ägde hästen och tjejen som bara disponerade den, eller vad var grejen? ## Comment 34 Author: vimes Ps. Jo, jag är emot monarkin. Dock enbart på en ideologisk bas. Om det är så att monarkin innebär ett minus rent ekonomiskt för samhället (vilket jag inte alls är övertygad om) är det ett väldigt litet sådant. Pengarna är knappast viktiga här. Ds. Pps. En annan sak slog mig. Och det är att det faktiskt finns ett civilsamhälle, och att vår kungafamilj egentligen borde kunna tillhöra det. Likt staten och kyrkan har klippt banden borde staten och kungahuset också kunna göra det. Ds. ## Comment 35 Author: Lumac #31 Barnbidraget höjdes till 950 kr 2001 och till 1050 kr 2006. Så om du haft 1050 kr de senaste 11 åren är du nog ganska ensam om det. (Siffrorna inkluderar inte flerbarnstillägg.) ## Comment 36 Author: Rustibuss #31 Ok jag har fel. #35 Pps. Smart tänkt att man ska kunna gå ur monarkin presis som med kyrkan,  har gått ur kyrkan på 80 talet tjänat in en hel del pengar. ## Comment 37 Author: [Borttaget] Jo, man kan tjäna ett antal tusenlappar på att gå ur kyrkan.. tror bara att många får dåligt samvete på något vis, även om de inte är troende. Nu blev det lite OT med.. ## Comment 38 Author: asvensso Jag ar for kungahuset och haller med om att det ar en forsvinnande liten del av skattepengen som gar till dem. De gor stora insatser for Sverige och svenska produkter/marknadsforing och hjalper internationella relationer. De som tror att de ska spara pengar ar valdiogt naiva tycker jag. En republik har en president istallet. Han och hans fru kostar mycket de ocksa med all representation, sakerhet osv osv. Sa man byter alltsa en kostnad mot en annan. Om man vill byta for att presidenen bor vara folkvald har jag mer sympatier. Det man ska komma ihag dar ar att ett extra val kostar pengar att administrera.