# Av var och en efter förmåga... Author: AndersE Mona Sahlin verkar ha valt det gamla "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" till denna valrörelses verkliga "slagord". Jag har hört henne säga det vid flera tillfällen. Jag gillar det inte riktigt, har funderat kring det, men utan att kunna formulera varför. Nu hittade jag någon som kunde. På SvD Brännpunkt skriver Thomas Gür om detta: "Det förutsätter inte bara en frånvaro av allt vad latmaskar, fripassagerare och myglare heter utan också att alla inblandade verkligen är beslutna att prestera i enlighet med sin fulla förmåga oavsett vad för belöningar det leder till. Alla måste vara genuint oegennyttiga varelser." [Läs gärna hela...](http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/staten-som-familj-slutar-i-fortryck_5033865.svd) Vad tycker ni om "Av vara och en..." ## Comment 1 Author: vimes Jag gillar ju Marx kritik av kapitalismen, och tycker att många av hans tankar kring samhällets och historiens drivkrafter äger ett stort förklaringsvärde. Däremot kan man mer eller mindre konstatera att hans utopiska visioner inte håller. Gür har förstås rätt i att "av var och en efter förmåga till var och en efter behov" förutsätter människor som inte riktigt är människor. Intressant är att i mindre enheter (familjen är ju ett utmärkt exempel) fungerar detta moraliska maxim rätt bra. Men vi tycks inte vara konstruerade så att den helt genuina solidariteten gäller för fler än de närmaste. ## Comment 2 Author: AndersE #1 Vilken kommentar. Jag nickade och höll med om varenda stavelse... ![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 3 Author: Maria #1 ![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 4 Author: Halvdansken Jag hickade till. När de börjar citera Marx bland sossarna så har det gått för långt, tycker jag. Tyvärr vet väl många inte var det komemr ifrån. ## Comment 5 Author: blombuketten #4. Åh jo, det gör de nog. ## Comment 6 Author: Halvdansken Tror du? Jag är inte alls säker. Men jag tar gärna fel i sådana här diskussioner. ![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 7 Author: Maria #4 Även Göran Hägglund använde sig av detta citat![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 8 Author: AndersE #7 Ja, han gjorde det. Reagerade lite på det... ## Comment 9 Author: kerstinjo _"Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov"_ Oavsett vad jag tycker så är det ett stort gramatisk fel. Det är m.a.o. en mening som inte framför eller säger någonting. Herregud, missade hon svenskundervisningen och dess gramatik? "Tummen ner!" ## Comment 10 Author: AndersE #9 Hon citerar ju. Då får man ju inte göra om... Och visst säger meningen något. För mig säger den bl.a. att det är någon utifrån - staten - som ska bedöma såväl din förmåga som dina behov. Kommunistisk ofrihet alltså. ## Comment 11 Author: kerstinjo #10 Men Anders då, klart jag fattade att det var ett citat. Men för mig är citatet ett proffsigt svammel. ## Comment 12 Author: AndersE #11 Jag tror jag läst att uttrycket är franskt från början, men att Marx anammade det. ## Comment 13 Author: kerstinjo ![Obestämd](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Proffsigt svammel? Det kom jag ju på själv.![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 14 Author: AndersE Googlade lite... Det verkar som om uttrycket stammar från [Henri de Saint-Simon](http://sv.wikipedia.org/wiki/Henri_de_Saint-Simon), 1760-1825. Utifrån dennes tankar formulerades "à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses facultés" av [Louis Blanc](http://sv.wikipedia.org/wiki/Louis_Blanc), 1811-1882. Jag hittade också ett intressant blogginlägg som resonerar klokt kring frasens ursprung, liksom hur den är tänkt att tillämpa, samt lite av de konsekvenser som kommer i verkligheten: "Tänk om människan inte är altruistisk... Men om det inte är så att det går att konstatera att människan är oegennyttig på genetiska grunder blir situationen mycket mer besvärlig för socialisten. Antingen måste man lansera ett program för hur staten konstruerar 'den socialistiska människan' eller också måste man försvara alla de kontrollåtgärder baserade på våld och tvång som blir nödvändiga för att medborgarna skall bete sig enligt Blancs princip." [Läs hela blogginlägget av Danne Nordling](http://danne-nordling.blogspot.com/2005/11/t-var-och-en-efter-behov.html) \--- Kortfattat kan man väl sammanfatta det som att skall man försöka tillämpa "Sahlin-frasen" så kommer man att hamna i ett samhälle liknande Sovjetunionen... ## Comment 15 Author: AndersE Frasen debatteras på fler ställen. T.ex. på detta kommunistiska debattforum - [länk](http://www.kommunist.se/forum/index.php?topic=4217.0) ## Comment 16 Author: blombuketten Jo. säkert. ## Comment 17 Author: AndersE #16 ? Vad menar du? ## Comment 18 Author: blombuketten Att vi inte kommer hamna i ett läge som forna Sovjetunionen (unionen finns inte ens längre). Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov......ja precis. ## Comment 19 Author: AndersE #18 Betyder det att du tror man kan bygga ett samhälle på tesen? Utan att det blir ett samhälle liknande Sovjetunionen? \--- På det kommunistiska forumet berättas bl.a. om ett test man gjorde som handlade om att man trots brist på vatten lät var och en använda det vatten man ansåg sig ha behov av, samtidigt som man informerade om bristen och att det var viktigt att vara sparsam. Gissa om det fungerade? Alltså återstår - som jag ser det - en statlig byråkrati - som avgör människors förmåga och behov. Dvs något i stil med Sovjetunionen... ## Comment 20 Author: blombuketten #19. _"Betyder det att du tror man kan bygga ett samhälle på tesen? Utan att det blir ett samhälle liknande Sovjetunionen?"_ Ja. Behöver inte alls leda till forna Sovjetunionen. Det systemet brast just på grund av central diktatorisk styrning. Vi har under många år lyckats rätt bra att leva efter den tesen i Sverige, utan att ha varit en del av forna Sovjetunionen. Den tesen, som varit en stor del av Sverige håller, tyvärr, på att smulas sönder till ett enda jag-tänk. ## Comment 21 Author: vimes Jag vill, mitt tidigare inlägg till trots, hålla med blombuketten här. Det fanns en hel mängd andra faktorer bakom Ryska revolutionen och Sovjetunionen än ideologi, det håller till och med Richard Pipes med om. Det går aldrig att helt flytta den historiska utvecklingen till det ideologiska planet. ## Comment 22 Author: AndersE #20 Nej, eftersom man i Sovjetunionen försökte bygga ett kommunistiskt samhälle utifrån "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" så tvingades man bygga upp en centralstyrning med kontroll och byråkrati. Alla kommunistiska experiment har sett likadana ut, på det viset. Vi har aldrig levt efter "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" i Sverige. Det finns massor med människor som inte presterar utifrån sin förmåga, samt några som gör mer. Det finns massor med människor som har och får mycket mer än de behöver och några som inte får vad de behöver. #21 Kan du peka på något samhälle som lyckats leva efter "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov"? Gür skriver ju (länk i #0) att det fungerar småskaligt. Det fungerar i familjer, bland nära vänner, kanske i mindre kollektiv och kanske t.o.m i någon mindre by. Men jag tror inte det finns ett enda exempel i världshistorien där det fungerat i större skala. Motbevisa mig gärna. ## Comment 23 Author: vimes #22: Nej, det kan jag inte. Men det är helt irrelevant för min ståndpunkt. Eller ja, det är ju relevant för min ståndpunkt att själva samhällskonstruktionen per definition förutsätter skillnader i makt, men inte för det jag skriver om i #21. Jag vill hävda att det inte _kan existera_ någon idémässig renhet i verkligheten. Socialistiska ideal har fungerat, inte som alenarådande, men som _en_ inriktning för samhällen som Sverige (och en hel massa andra samhällen med). Det behöver inte vara antingen eller, vet du. ## Comment 24 Author: AndersE #23 Ja, jag håller med om att socialistiska ideal har spelat och kan spela en viktig roll i samhällsbyggande. Just här diskuteras ju "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov". Jag minns ännu då jag hörde det första gången i skolan och tyckte det lär förnuftigt. Det gör jag inte idag... Kanske är det så man ska tolka Sahlin. Inte som att hon tror att man kan bygga ett samhälle på tesen, utan att det kan finnas med som en lösare inriktning. Någonstans fungerar ju vår fördelningspolitik så att den går i den riktningen. ## Comment 25 Author: Internettan Är det inte så att det alltid har funnits människor som strävar efter "det som är rätt"? Idealet? Men glömmer att när människor inte är lika perfekta som idealen så faller hela grejen? Det går inte att med tvång skapa ett perfekt samhälle. Men ändå - någonstans inom oss finns vetskapen om hur vi människor borde vara - och hur samhället borde se ut. Är det inte bra att vi strävar mot detta ändå? Trots att vissa kommer att åka snålskjuts på andra? Eller ska vi forma samhället utifrån dess (ofta) egoistiska människor? Så får var och en vara nöjd med det ens förmåga ger? Hur ska man tänka? (Jag tror jag vet hur jag ska tänka - och det är inte samma som jag tänkte för bara några månader sedan... :) ## Comment 26 Author: AndersE #25 Det är väl bra med ideal, något att sträva emot och framhålla som förebild. Problemet är ju när man försöker bygga ett samhälle utifrån något som inte fungerar. Som kommunismen. Eftersom människor inte sliter livet ur sig utan att få behålla åtminstone något av resultatet själv, och eftersom människor vill ha så mycket det går så fungerar det ju inte med "tesen". Då kunde man ju antingen hitta något klokare som grund för samhällsbygge. Eller göra som kommunisterna - bygga en diktatur med extremt kontrollsamhälle för att kontrollera människans förmåga och avgöra deras behov. Det är ju där jag oroar mig över Sahlins nya "mantra". Vill hon verkligen tillsammans med (v) ta så tydliga steg mot en extrem socialism? Jag hoppas inte det. ## Comment 27 Author: Internettan Jag måste säga att jag mer och mer börjar tänka om när det gäller politik. Frihet har blivit ett viktigt ord för mig. Förr tänkte jag bara att denna frihet i slutändan blev att massor av "mindre lyckligt lottade människor" skulle få klara sig själva utan att någon skulle bry sig. Medan "de starka" levde lyxliv. Orättvisa med andra ord (fick jag det till). Men nu börjar jag mer och mer tycka att det är okej. Jag vill själv inte leva något lyxliv och känner ingen avundsjuka på de som kan. Självklart ska vi ha en grundtrygghet för människor som blir sjuka osv. Men just detta att människor inte är betrodda att själva utforma sina liv. T ex sin barnomsorg eller föräldraledighet. Staten ska tala om vad som är bäst för alla. Det stör mig i och för sig inte att vissa åker snålskjuts på systemet och fuskar till sig bidrag (i sosse-världen). Det är inte värre än när direktören får 100 000 kr i månadslön och samtidigt har ett gigantiskt avgångsvederlag från förra jobbet. De människor som väljer att leva så får ta konsekvenserna av det förr eller senare. (Eftersom jag är troende så är jag övertygad om att alla på ett eller annat sätt får stå till svars för vad de gör i sitt liv.)  Mitt problem nu är hur jag ska rösta. Jag har i flera år röstat på Miljöpartiet. Jag håller med om väldigt många frågor de står för - men inte alla. Nu när jag börjat tänka om har jag svårt att bestämma mig. Jag gillar Mp, men när en röst på Mp = en röst på Socialdemokraterna så vet jag inte riktigt... Dessa block gör att allt blir så snedvridet. ## Comment 28 Author: AndersE #27 Frihetsfrågor för mig är också viktiga. Frihet innebär ju inte bara frihet att jobba ihjäl sig för att bli stenrik. Det innebär ju även frihet att avstå. Helt enkelt att utforma sitt liv själv. Jag tror att ideologiskt är (mp) ett liberalt parti, dvs ett frihetsparti. Det syns i hur de agerat i en mängd frågor genom åren. Friskolor, företagande osv. Jag förstår att tidigare miljöpartister känner sig kluvna då (mp) nu tydligt rör sig åt vänster och mot mer makt åt staten. Jag ser inte (mp) som ett "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov"-parti. ## Comment 29 Author: Internettan Jag måste erkänna att jag inte riktigt vet hur allt fungerar i politiken. Att röster ger mandat i riksdagen vet jag. Och då kan jag tänka som så att om jag röstar på Mp så får de ju mer att säga till om oavsett vem som blir statsminister. Men när regeringen sitter och "samarbetar" och kompromissar fram sina förslag - hur fungerar det då? Håller man reda på hur stort inflytande varje parti ska ha? Jag är lite misstänksam mot allt konfererande bakom stängda dörrar. Min erfarenhet är att trots professionalismen utåt så brukar folk bli mycket mer privata när dörrar stängs, och då vet vi inte vad som sägs "över våra huvuden". Hänger inte allt mycket på personligheter och vem som är starkast/bäst på att föra fram sina åsikter? Eller kan det parti som fick flest röster sopa golvet med de andra i blocket när det verkligen gäller?  Och när riksdagen ska godkänna förslag osv - vilken möjlighet får alla dessa mandat att säga sitt? (Alla kan ju inte motsätta sig allt hela tiden - då skulle det ju inte hända nåt. :) Vilken roll i praktiken har egentligen riksdagen? Kan de motsätta sig någonting egentligen - förutom när något strider mot grundlagen eller liknande? Kort sagt: Hur stor makt får Mp om jag röster på dem? Får de en reell makt eller blir det ändå som en röst på (s)? (Oj, oj, vad lite jag vet. Och jag tror inte att jag är ensam om att vara så okunnig. Pinsamt!) ## Comment 30 Author: AndersE På DN:s ledarblogg kommenteras fler ideologiska uttalanden av Sahlin: "Om Socialdemokratins historiska bakgrund sade Sahlin att den "varit... aldrig kommunism". Alldeles bortsett från att hon vill regera tillsammans med ett parti som varit uttalat kommunistiskt och fortfarande stöder kommunistiska rörelser i världen, sade Sahlin en i sammanhanget annan intressant sak: "I teorin hade Marx rätt i ganska mycket"." Sen ställer ledarskribenten precis de frågor som dök upp i mitt huvud: "Jag undrar förstås vad Marx mer hade rätt i. Var det den så kallade judefrågan? Var det statens kollaps? Var det användningen av politiskt våld mot enskilda grupper i samhället?" [Länk till DN:s ledarblogg](http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=20126) ## Comment 31 Author: AndersE Mona Sahlins envisa upprepande av denna marxistiska tes kommenteras på SvD ledarblogg: "Kjell Östberg, professor i historia vid Södertörns högskola och författare till en stor biografi över Olof Palme, sa: \- Jag undrar om Sahlin har innebörden klar för sig. Nu gjorde hon det igen. Framför Göran Persson. Framför Ingvar Carlsson. Är det historielöshet? Eller vill hon normalisera Vänsterpartiet och Lars Ohly?" [Läs hela kommentaren på svd.se](http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=20553)