# I Sverige är det tillåtet... Author: AndersE Vadå? Jo, bland annat att häda. Man får lov att häda i Sverige! Är det viktigt då? Denna viktiga fråga tas upp idag på [Sydsvenskans ledarsida](http://www.sydsvenskan.se/opinion/huvudledare/article875094/Vi-ar-alla-Lars-Vilks.html). Det är Sydsvenskans politiska chefredaktör Heidi Avellan som lyfter fram många svenskars pinsamma ovilja att ta ställning och oförmåga att se hur viktigt detta är: "_Från statsminister Fredrik Reinfeldt (M) hörs inte ett knyst._ _Från Mona Sahlin (S) inte ett pip_." "_Vilks har rätt att provocera. I Sverige är det tillåtet att häda. Det är lagen som sätter gränserna för yttrandefriheten. Inte mobben._ _Det är dags för politiker och andra att slå fast detta, att dra sig till minnes de stora orden, allt de sagt under decenniers högtidstal._ _För det var väl inte bara varm luft?_ _Det är på riktigt nu._ _Det är allvar nu_." \--- Jag håller med. Det känns som om att det är på allvar nu? Ska vi ha kvar demokrati och yttrandefrihet. Ska vi fortsätta att kunna tycka hemskt illa om det Vilks säger samtidigt som vi med våra liv försvarar hans rätt att säga det? Frågan diskuterades även idag på [Studio Ett](http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=3705595). ## Comment 1 Author: AndersE Efter Sydsvenskans ledare igår följer tidningen idga upp med frågor till partiledarna - "**_Två partiledare ger Vilks del av skulden_**" [länk](http://www.sydsvenskan.se/sverige/article877132/Tva-partiledare-ger-Vilks-del-av-skulden.html): **Reinfeldt**: En av de viktigaste grunderna för detta är vår yttrandefrihet, och den måste respekteras även om man inte alltid tycker om det man ser eller hör. **Hägglund**: Det handlar inte om Vilks intentioner och konstnärskap. Det är en fråga om yttrandefrihet **Björklund**: Vi får aldrig acceptera eller bortförklara att människor skräms till tystnad av mördare och extremister **Olofsson**: Vi måste respektera varandra och den yttrandefrihet vi har i Sverige Lite mesigt, men OK från alliansen alltså. De rödgröna då? **Sahlin**: - Yttrandefriheten och därmed försvaret av Lars Vilks är en del av försvaret av Sverige. Hotet är allvarligt och det har förvärrats. Mycket bra! Och hon blev ännu tydligare: **Sahlin**: ...det finns inga reservationer i mitt svar. Man kan tycka vad man vill om konst. Men det har inget med Lars Vilks rätt att uttrycka sig att göra - och vår skyldighet att stå upp och försvara den Härligt! **Ohly**: Å andra sidan är det viktigt att vara medveten om att Vilks syftar till att stärka rasismen och islamofobin genom sin konst Underkänt! **Eriksson**: Det kan vara korkat, onödigt osmakligt och dumt att provocera och håna. Men det ingår i vår yttrandefrihet Varför reservationen? Vill vi ha en regering där två av tre inte klarar av att försvara vår yttrandefrihet? Att gamle kommunisten Ohly slirar förvånar väl inte, men miljöpartiet!? Märkligt... ## Comment 2 Author: AndersE Partiledarnas fullständiga svar finns här - [länk](http://www.sydsvenskan.se/sverige/article877484/Sa-svarade-partiledarna.html). Det blev värre då. Peter Eriksson tycker jag gör ett tydligt försök att bagatellisera det faktum att en öppen föreläsning slutar i våld och att polisen stänger föreläsningen. Våldsmännen lyckades alltså hindra det fria ordet! Attentaten mot Vilks verkar inte heller beröra Eriksson. Illa! Hela Erikssons svar: 1\. - Det kan vara korkat, onödigt, osmakligt och dumt att provocera och håna. Men det är fullt lagligt och ingår som en viktig del i vår yttrandefrihet. Därför finns det ingen ursäkt för den som använder våld för att stoppa åsikter av den typ som Lars Vilks demonstrerat. 2\. - Yttrandefriheten står stark i Sverige. Jag tror inte att den faller ihop eller att människor slutar säga vad man tycker för att några använder våld istället för att argumentera på ett civiliserat sätt. Det är allvarligt och oacceptabelt varje gång det sker. Men det är inte första gången det sker och säkerligen inte den sista. Det betyder inte heller att yttrandefriheten är hotad i Sverige. Ohlys svar är så illa så det får ni läsa själv via länken... ## Comment 3 Author: Maria Jag är så kluven i detta då jag önskar fler aktörer än den oerhört oseriöse Vilks kan jag tycka. Han gör ett slags plagiat på "Muhammedteckningarna" som började i Danmark. Han kommer absolut inte med något eget och att han ska vara någon slags frontfigur för vår yttrandefrihet är bara patetiskt. Självklart ska vi värna om vår yttrandefrihet men i den här "lågvattendebatten" så tycker jag nog att tystnad vore mer på sin plats. Ta hand om de som bryter mot vår lag i detta fall men gör ingen stor mediaaffär av det (tycker jag ska jag väl tillägga) ## Comment 4 Author: AndersE #3 Obehaglig kommentar. Dy tycker tydligen att yttrandefrihet bara ska försvaras då det gäller yttranden som du sympatiserar med? Med den synen - om tyvärr kanske förklarar tystnaden från dem som borde försvara yttrandefriheten - är tyvärr yttrandefriheten självklar. Gäller den inte alla gäller den inte alls. Riktigt läskigt. ## Comment 5 Author: Maria Obehaglig kommentar??? Riktigt läskigt??? OK, du får tycka vad du vill om mina funderingar men jag har **inte** skrivit att vi inte ska ha yttrandefrihet. Jag skrev dessutom att vi ska ta hand om dessa lagbrytare också men det kanske du missade?? Jag har bara tankar kring vilken mediaaffär det har blivit kring denne ganska ensamme, och enligt mig, osympatiske aktör. ## Comment 6 Author: kerstinjo Yttrandefriheten står inskriven i Sveriges regeringsform, tryckfrihetsform och yttrandefrihetslagen. Med vissa inskränkningar; olaga hot, uppvigling mm. Den här lagen ska vi vara rädda om och uppskatta att den finns. Den finns även inskriven i FN's deklaration om mänskliga rättigheter, samt i Europakonventionen. Oavsett vad man tycker och tänker om t.ex. Vilks, så går yttrandefriheten först. ## Comment 7 Author: Maria #6 Håller med dig. ## Comment 8 Author: asvensso Har lyssnat bada pa Studio Ett och last Sydsvenskan. Det ar pa tiden att vi satter stopp for alla provokationer mot yttrandefriheten. Hada ar lagligt. Vi ar ingen diktatur eller polisstat dar hemliga polisen kontrollerar alla medborgare och torterar de som har olika asikter som tex Iran, Irak, Egypten eller gamla DDR.  Tack och lov kommer inte var statsminister eller kungen att satta folk i fangelse bara for att de ar praktiserande muslimer eller Vilks for att han hadar. Jag ar tacksam och glad over att vi har yttrandefrihet och tryckfrihet i Sverige. De lander dar detta saknas uppvisar ofta folkmord, tortyr, svalt och korruption. ## Comment 9 Author: AndersE #5 Här debatterar vi yttrande frihet. Som nyligen hotats på ett tydligt, obehagligt och uppmärksammat fall. Då tycker du att "tystnad vore mer på sin plats"!!! Och ägnar sedan resten av din kommentar åt att häckla den som blivit utsatt, men inte ett ont ord om dem som försöker hindra yttrandefriheten. Det var riktigt obehagligt tycker jag! Och att Heidi Avellans ledare var nödvändig blev riktigt tydligt! ## Comment 10 Author: [Borttaget] Ang. Ohlys uttalande så är detta jag skriver spekulation eftersom jag inte med egna öron hört Ohly säga detta.... MEN har han sagt det så är det spekulation. Ohly vet inte vad Wilks syftar till. Det vet endast en person och det är Wilks själv...Men inte ens det är säkert. Vem kan påstå att han/hon alltid är klar över det yttersta motivet? Ang Eriksson samma sak. Har inte med egna öron hört honom säga detta. Men stämmer det, så är det bra med reservationer. Inget är svart eller vitt. Det får inte glömmas bort. Olofssons påstådda uttalande då (har inte hört henne säga detta.) "Vi måste respektera varandra och den yttrandefrihet vi har i Sverige". En bra replik som öppnar för vidare diskussion. "Respektera varandra" respekt måste vara ömsesidig...? De tvärsäkra kommentarerna går bort för min del. Ledsen Mona och resten av gänget. Tvärsäkerhet= okunskap om att det finns olika ingångar till alla frågor?! Tänk att du Anders hinner svara innan jag ens skrivit klart. Det visar på att du inte ägnar dig åt någon eftertanke. Då blir det meningslöst. ## Comment 11 Author: AndersE #10 Det är beklämmande. Detta handlar inte om vad Vilks tycker eller tänker! Frågan gäller huruvida man ska ha rätt att tala och framföra sin åsikt. För mig är tvärsäkert mycket rimligt. Det får nämligen inte finnas någon tvekan. Att det gör det - i kommentarer här ovan och i den offentliga debatten - visar faktiskt vilken viktig insats Vilks gör. Tydligen förstod han detta redan innan han började. Vår yttrandefrihet är uppenbarligen inte så självklar som jag och många trott. ## Comment 12 Author: blombuketten Vad är det som är så illa i det som Eriksson säger? Tycker det är rätt självklart att yttrandefriheten inte står och faller med att våld. _R**einfeldt (M):**_ _**1\. - Det har varit flera incidenter och det är allvarligt, men jag litar på att rättsväsendet hanterar de brott som har begåtts.**_ _**2\. - Jag är väldigt mån om att Sverige ska fortsätta vara ett land där många olika människor ska kunna leva tillsammans i ömsesidig respekt. En av de viktigaste grunderna för detta är vår yttrandefrihet, och den måste respekteras även om man inte alltid tycker om det man ser eller hör.**_ _**Mona Sahlin (S) (muntligt svar):**_ _**Yttrandefriheten och därmed försvaret av Lars Vilks är en del av försvaret av Sverige. Hotet är allvarligt och det har förvärrats... Det finns inga reservationer i mitt svar. Man kan tycka vad man vill om konst. Men det har inget med Lars Vilks rätt att uttrycka sig att göra - och vår skyldighet att stå upp och försvara den.**_ Vem av de här två är tydligast i sitt budskap? Kan vi ha en regering där statsministern är så luddig i sitt uttalande? #5. Jag förstår hur du tänker. I många diskussioner angående detta så är det många om reagerar över Wilks syfte. Han har ju för övrigt retat en del med sitt rätt fula monument, Nimis, i ett annars vackert landskap. Jag undrar dessutom om det är ok att göra en avbild av Gud naken och ställa dessa i.......låt oss säga rondeller? Åtminstone jag skulle tycka det vore rätt osmakligt. Självklart skulle många kristna bli bra ilskna och göra samma som de gjorde mot konstnärinnan som gjorde Ecco Homo. Hon blev mordhotad och utsatt för en hel del otrevligheter med bland annat försök att hindra utställningar av detsamma. Jag kan inte minnas att uppståndelsen blev så stor som nu, när ungefär samma sak händer fast med en annan religion inblandad. Självklart ska yttrandefriheten respekteras och det av alla. ## Comment 13 Author: AndersE #12 "Tycker det är rätt självklart att yttrandefriheten inte står och faller med att våld." Den meningen begriper jag inte. Annars håller jag med om att också Reinfeld är onödigt luddig. ## Comment 14 Author: Maria #11 Det finns ingen som helst tvekan hos mig angående rätten att framföra sin åsikt om du nu tror det. Vad jag vänder mig emot är att i "konstens" och yttrandefrihetens namn uttrycka meningslösheter i ett syfte som för mig verkar vara endast att provocera. Då har man ingen som helst substans. Det ter sig bara onödigt. Ungefär som den konststuderande kvinnan som "fejkade" ett självmordsförsök och blev inlagd på psyket. Nu har man ju givetvis inte rätt att med hot och våld gå emot vår yttrandefrihet oavsett om det är Vilks eller någon annan. Det är inte det jag pratar om. Bara för att vi har denna fantastiska rätten till yttrandefrihet så innebär ju inte det att vi ska missbruka den utan använda den med förnuft och tanke bakom tycker jag. ## Comment 15 Author: kerstinjo #14 Det går inte att jämföra Vilks konstverk med kvinnan som fejkade ett psykiskt sammanbrott. Det är två vitt skilda saker. Hennes fejkade sammanbrott har inget med yttrandefriheten att göra och kan inte ses som en mänsklig rättighet. ## Comment 16 Author: Sara Jag tycker att vi självklart ska få göra och säga i princip vad som helst. Jag är helt för yttrandefriheten. Men man kan ju undra varför Vilks gör som han gör. Antagligen är det för att provocera och då kan man ju fråga sig om det är lämpligt eller ej. Det finns nått som heter respekt, takt och ton. Men man ska aldrig låta sig tystas av våld eller liknande, då går snart yttrandefriheten åt pipsvängen. De som blir provocerade av Vilks borde kanske bara strunta i det, då skulle han snart glömmas bort. Ungefär som om jag skulle bli upprörd av blondinhistorier. Blir jag sur varje gång nån drar en blondinhistoria för mig så skulle jag bara få höra blondinhistorier eftersom det uppenbarligen ger resultat när jag blir upprörd. ## Comment 17 Author: blombuketten Men är det inte min mänskliga rättighet att fejka ett sammanbrott om jag till exempel vill visa på brister i psykvården? ## Comment 18 Author: AndersE #14 Den konststuderande kvinnan bröt mot lagen. Vilks följer lagen, men hindras av människor som gärna bryter mot lagen för att hindra honom från att uttrycka sig. Märkligt att du inte kan se skillnaden. #16 Du, eller vem som helst får gärna kritisera Vilks för vad han gör eller säger, eller t.o.m. för de motiv ni tror han har. Men lika stor rätt som du har att kritisera honom lika stor rätt har han att föra fram sin syn. Utan att bli hindrad av våldsamma män, eller av att polisen avslutar hans föreläsning. ## Comment 19 Author: kerstinjo #18 Håller med! ## Comment 20 Author: blombuketten Ja men den rätten har vi alla, men ibland avslutar polisen diverse aktiviteter på grund av hotbild, även om aktiviteten är laglig. Det är väl knappast för att skydda de som hotar utan mer att skydda den som blir hotad och omgivningen. Fotbollsmatcher till exempel där våldsamheter uppstått kan man vara tvungen att avbryta och det är tillåtet att spela fotboll i Sverige. Jag undrar, vilken syn är det Vilks försöker framföra? ## Comment 21 Author: AndersE #20 Du får väl fråga honom. ## Comment 22 Author: blombuketten #21. Jaha, så du vet alltså inte heller? Nej, det är det nog inte många som gör faktiskt. ## Comment 23 Author: [Borttaget] Vilks visst vad han gjorde och nu är han hotad till livet.....undrar om han tycker det var värt det? Undfallenheten hos polisen är märklig.... ## Comment 24 Author: AndersE #22 Vad har det med saken att göra och varför ska jag svara på frågor om Vilks? ## Comment 25 Author: Maria Från början var det inte helt klart att den konststuderande kvinnan hade gjort ett lagbrott. Jag tror att hon fick 1500 kronor i böter men desto mer uppmärksamhet och det är detta jag tycker är så tvivelaktigt. Jag tycker det är väldigt relevant vad det är Vilks vill framföra annars missbrukar man ju faktiskt vår yttrandefrihetslag genom att bara prata skit. ## Comment 26 Author: Sara Vilks är ju känd för Muhammed som rondellhund. Fel enligt muslimerna om detta: 1\. Man får inte rita av profeten eller egentligen någon människa. 2\. Hundar är orena djur. Och att rita profeten som hund, ja det är två fel i ett. Olagligt? Nej. Rasistiskt? Nej. Respektlöst? Ja. Ungefär som om någon skulle rita Jesus som knullar Johannes. Eller Maria som blir påsatt av en häst. Eller varför inte er eventuella dotter som har en trekant. Det är varken olagligt eller rasistiskt men väldigt respektlöst. Jag förstår att Vilks blir hotad. Jag tycker inte det är rätt eller ok, men jag förstår det. ## Comment 27 Author: blombuketten #24. Om du tittar riktigt ordentligt på inlägg 20 så ser du att frågan inte direkt var riktad till dig, utan allmänt. Så kommentaren du ger i inlägg 24 förstår jag inte alls. Att jag noterade att inte heller du förstår vilken syn Vilks försöker framföra i inlägg 22 beror på ditt svar i inlägg 21. ## Comment 28 Author: AndersE #25 Jag håller inte med. Yttrandefrihet gäller även den som du tycker "pratar skit". Jag tycker det vore hemskt om du eller någon annan skulle kunna avgöra vad som var fint nog för att omfattas av yttrandefriheten. Då vore den inget värd. #27 Om frågan var allmänt riktad var den väl även riktad till mig? Du har ingen aning om jag förstår eller inte förstår vilken syn Vilks försöker framföra. Den här diskussionen berör yttrandefrihet - inte tolkning av Vilks. ## Comment 29 Author: Sara \# 28 Det var ju du själv som tog upp Vilks som exempel. Självklart kommer hans bakomliggande motiv att tas upp. ## Comment 30 Author: blombuketten #28, Det syns rätt väl av ditt svar. Om denna tråd handlar om yttrandefriheten och absolut inte Vilks mening med denna rodellhund så är det väldigt riktigt det bumbleboo och Sara skriver........yttrandefrihet kan missbrukas. ## Comment 31 Author: AndersE #30 Utveckla gärna det. Hur syns det? Och var? Har Vilks mening någon betydelse för yttrandefriheten? ## Comment 32 Author: blombuketten #31. Det står i deras inlägg. Om någon avbildade ett av mina barn i någon osmaklig bild skulle jag gå i bitar. Jag skulle inte bli särskilt mycket gladare för att du eller någon annan säger att det är fullt lagligt eller att vi måste värna om yttrandefriheten. Jag kanske till och med skulle bli så arg så jag skulle göra min röst hörd samtidigt som personen ifråga stod och berättade vad syftet var att avbilda just mitt barn på på ett osmakligt sätt. Om personen avbildat andras barn på samma osmakliga vis så kan jag tänka mig att det skulle bli många röster som skulle höras, vad än yttrandefriheten säger. _"Free speech is a privilege; it shouldn't, it should be a right for everyone, and should be used with common sense."_ ## Comment 33 Author: AndersE #32 I #30 skrev du: "Det syns rätt väl av ditt svar." Det får du gärna motivera. Yttrandefrihet innebär inte att man måste tycka om allt. Den omfattar dessutom alla så du skulle få lov att göra din röst hörd. "_vad än yttrandefriheten säger_" Du måste ha missuppfattat yttrandefrihet fullständigt om du tror att den skulle hindar dig och andra att göra er röst hörd. Den hindrar er inte - den garanterar er rätten och möjligheten. ## Comment 34 Author: blombuketten #33. Ja, men likväl bör den användas med omtanke så att man inte "bara pratar skit" som bumbleboo uttryckte det. Jag får inte slå någon på käften för att den provocerar mig, men man får heller inte säga vad som helst till sin omgivning. Jag kallar det mer åsiktsfrihet när man får tycka om allting. Yttrandefrihet är väl mer det som sägs. Yttrar man något så lär man ju prata. Jag kan tycka att någon är en ful, fet idiot, det är min fulla rätt. Men att säga det till vedebörande med hänvisning till yttrandefriheten är inte "common sense". ## Comment 35 Author: Internettan Jag håller med blombukett. Ord eller bilder som medvetet används för att såra blir som ett vapen. Det är skillnad på att ha åsikter och uttrycka dem och att förnedra andra. Samtidigt kan vi inte straffa någon för att han är dum. Så "andra sidan" är förstås ännu värre, där man använder våld och hämnd. Mycket värre. Det finns inget försvar för det. Ur ett världsligt perspektiv har vi kanske rätt att kränka någon. (Det kan ej var straffbart enligt lag.) Ur ett etiskt perspektiv kan det aldrig vara rätt att medvetet kränka någon. För ska man vara så svart-vit i sina åsikter att man inte vill ha några reservationer när det gäller försvar av yttrandefriheten så kan man lika gärna ta bort värdegrunden i skolan. Vi kan lära våra barn att de är i sin fulla rätt att säga vad de vill. Vill vi ha det så? Som kristen kan jag inte fullt ut försvara yttrandefriheten. Varje människa har ansvar för vad hon säger till vem. Vet man att man sårar någon med sitt yttrande gör man en orätt. Man kan inte gömma sig bakom en lag där. ## Comment 36 Author: asvensso Att avbilda Muhammed ar bara forbjudet for troende muslimer. Mycket viktigt att komma ihag det. Liksom flaskkott och alkohol. Som icke-muslim i ett land med yttrandefrihet behover jag inte folja dessa regler - icke enligt lag och icke av religiosa skal. Krankning ar ett alldeles for starkt ord att anvanda i dessa sammanhang. Mojligtvis forbannad eller upprord. Det far man rakna med i en demokrati - ibland sager folk saker som gor en vansinnig, de skriver artiklar och publicerar bilder hela tiden om saker jag som jag blir irriterad over. Men krankt - aldrig! De manniskor som kommer fran diktaturer dar oliktankande fangslas eller mordas kanske ska fundera pa om de verkligen ar redo for den frihet och det ansvar som att leva i en demokrati med yttrandefrihet och tryckfrihet innebar? Losningen ar inte att ge efter for en mycket hogljudd men anda liten del av befolkningen. Det ar aldrig OK att mordhota, skramma och bega valdshandlingar mot nagon bara for att man kanner sig lite krankt. ## Comment 37 Author: AndersE #36 Jag håller helt med! Väl formulerat. ## Comment 38 Author: Maria Det är väl självklart att det aldrig är OK att mordhota, skrämma och begå våldshandlingar mot någon bara för att man känner sig lite kränkt. Det är ingen i den här tråden vad jag ser som tycker det. Däremot tycker jag det är viktigt att inte "kränka" retas, vara oförskämd, uttala provokationer BARA FÖR ATT DET ÄT TILLÅTET. Det är en viss skillnad tycker jag. Har man däremot något vettigt att framföra, något budskap och innehåll så är det en annan sak. ## Comment 39 Author: Maria Tack Gert Gelotte på GP![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Han skriver precis det som jag misslyckats med att framföra i denna tråd och ämne. Mycket bra skrivet tycker jag. [Länk](http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.373540-ingen-hjalte) ## Comment 40 Author: blombuketten #38. Håller med. Bra skrivet. Länken är strålande och säger ungefär detsamma vi skrivit här. ## Comment 41 Author: [Borttaget] Instämmer även jag strålande länk! ## Comment 42 Author: Maria AndersE. Jag tycker det är läskigt och obehagligt att man inte kan se skillnaden mellan provokation och yttrandefrihet. (om man nu får använda dina egna ord) ## Comment 43 Author: AndersE #42 Jag kan se skillnaden. Det är två totalt olika ämnen. ## Comment 44 Author: Maria #43 Synd att Vilks inte har fattat detta då. ## Comment 45 Author: AndersE #44 Vad vet du om det? Jag får återkomma till min uppfattning att yttrandefrihet som begränsas av smakråd inte är yttrandefrihet. Yttrandefrihet måste få användas till även hädelser och provokation för att vara yttrandefrihet. Om vi bara försvarar yttrandefriheten då den används till att säga vänliga saker förlorar vi den. ## Comment 46 Author: Maria #45 "Om vi bara försvarar yttrandefriheten då den används till att säga vänliga saker förlorar vi den" Du har fortfarande inte förstått. SUCK. Det handlar inte om vänliga, snälla saker utan om saker med substans och mening och de behöver absolut inte vara snälla eller vänliga men de har en innebörd. ## Comment 47 Author: AndersE Jag tycker det är du som inte förstår. Du menar tydligen att yttrandefriheten bara skall omfatta "saker med substans och mening". Vem skall avgöra vad som har substans och mening? På vilka sätt vill du tillåta hindrandet av substanslöshet och meningslöshet? I min värld - och jag hoppas verkligen jag har en betryggande majoritet med mig - ska man tryggt kunna uttrycka även sådant som bumbleboo tycker är substanslöshet och utan mening. Utan att bli attackerad fysiskt och utan att få brandbomer slängda på sitt hus. ## Comment 48 Author: Internettan Båda sidor har rätt. Ur ett allmänt perspektiv måste vi ha full yttrandefrihet, där även idiotiska uttalanden är tillåtna. (Vi ska inte döma andra.) Ingen ska kunna förbjuda någon att säga vad de vill. Inte heller straffa någon för det. Ur det enskilda perspektivet måste var och en ta ansvar för vad hon säger. För alla uttalanden får konsekvenser. (T ex sårade känslor, arga människor osv.) Och ur detta perspektiv kan det absolut finnas oacceptabla yttranden. (Moraliskt oacceptabla.) Vi vet ju att vi lever i en värld med olika människor, där också mognaden och förståelsen är olika. I en perfekt värld skulle en person inte bli så påverkad av en människas yttranden utan låta det rinna av: "Ja, ja - han vet inte bättre." Men vi lever inte i en perfekt värld och alla människor är inte så demokratiskt och psykologiskt mogna. Eftersom vi inte lever i en perfekt värld finns det förstås omogna personer även hos dem som yttrar saker. Och vi kan inte begära att alla ska förstå vilka konsekvenser deras uttalanden får. Därför kan vi inte döma dem, utan det måste var och en få göra utifrån sin egen förståelse. Kort sagt: Ju mer mogen och medveten man är - desto högre krav kan man ställa, både hos den som yttrar något men också hos den som hör något. Att medvetet såra eller förnedra någon kan aldrig vara en rättighet annat än i en lagbok. Inte ska vi försvara det. Men, som sagt, inte heller döma. Bara tycka, det kan man göra. ## Comment 49 Author: AndersE #48 Jag håller med, med den reservationen att lagen och staten måste garantera yttrandefrihet även för de yttranden som är moraliskt oacceptabla. Det finns undantag för yttrandefriheten. Sådant som t.ex. hets mot folkgrupp. Sådana undantag ska vara få och begränsade. ## Comment 50 Author: Internettan Ja, precis så. ## Comment 51 Author: blombuketten #47. _"........ska man tryggt kunna uttrycka även sådant som bumbleboo tycker är substanslöshet och utan mening. Utan att bli attackerad fysiskt och utan att få brandbomer slängda på sitt hus."_ Ja precis, och det är exakt det som tas upp i den länk bumbleboo tog med i inlägg #39. Trots allt skulle jag vilja se den som kommer försvara yttrandefriheten som vissa gör i denna tråd om det gällde deras egna barn, eller någon annan som står dem nära. Det är nog så enkelt att försvara något så osmakligt som denna rondellhund då det inte står en nära, men om det så gjorde tror jag inte det är lika enkelt.  Nä, Vilks är ingen hjälte som kämpar för yttrandefriheten. Han ville provocera en liten grupp människor i vårat land och det har han ju lyckats med. Hoppas han är nöjd. Hade Vilks valt en annan grupp människor, till exempel kristna, eller kanske barn, eller ensamma mammor/pappor eller rentav gruppen med utvecklingshandikapp med mera så tror jag inte man hade stått på hans sida och pratat yttrandefrihet, då hade man säkert pratat om osmaklighet. För övrigt finns det ingen i denna tråd, vad jag kan se, som försvarar våld eller de hot Vilks har fått. ## Comment 52 Author: AndersE #51 Om man nu tror att Vilks motiv är att få i gång en debatt om yttrandefrihet så hade det knappast varit effektivt att provocera kristna eller barn eller ensamma pappor. Tror du det lett till våld i föreläsningssalar, bannbullor i främmande länder, mordhot från internationella ligor? Knappast. ## Comment 53 Author: blombuketten #52. Jag vågar inte svara. ## Comment 54 Author: AndersE Heidi Avallan på Sydsvenskan (som skrev ledaren jag referade till i#0) har skrivit en ny ledare. Där reder hon ut en mängd saker som kommit upp i debatten. Väl värt att läsa! [Länk](http://www.sydsvenskan.se/opinion/heidiavellan/article880469/Elefanten-i-rummet.html) [](http://www.sydsvenskan.se/opinion/heidiavellan/article880469/Elefanten-i-rummet.html) ## Comment 55 Author: kerstinjo _"Jag avskyr din åsikt men är beredd att dö för din rätt uttrycka den."_ Så sant! En bra artikel. ## Comment 56 Author: Maria Voltaires ord är kloka det tror jag ingen säger emot. Jag hävdar fortfarande att "åsiktens innehåll" har en betydelse för om jag skulle vilja dö eller inte![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") En substanslös, enbart provocerande åsikt bara för ATT vi har yttrandefrihet är för mig ingen åsikt alls. Det är ungefär som när barn retas med att vifta med händerna framför ansiktet eller ögonen och ropa "Luften är fri för alla" Totalt meningslöst och irriterande. ## Comment 57 Author: kerstinjo #56 Vem säger att det du kallar "provocerande åsikt" enbart är till för att gagna yttrandefriheten? Det kanske ligger mer bakom än att "luften är fri"? Så oavsett om en del tolkar en åsikt provocerande, så är yttrandefriheten något som vi ska vara otroligt rädda om! ## Comment 58 Author: Maria #57 Eftersom det går ut till allmänheten och har blivit en sk. allmänhetens fråga, så tycker jag det borde vara tydligare än att "Det kanske ligger mer bakom" Jag upprepar. Jag har inte någonstans skrivit om att vi inte ska vara rädda om yttrandefriheten men vi ska akta oss för att inte förlöjliga den eller tänja dess gränser bara för att se hur långt vi kan gå. ## Comment 59 Author: kerstinjo #58 För att förtydliga mig, så är det inte säker på att det var Vilks mening/motiv att tänja på gränserna och se hur långt han kunde gå. Ur hans perspektiv så kanske det inte alls var meningen att "förlöjliga" yttrandefriheten. Tänk om det är så enkelt att han tycker att det är konst? ## Comment 60 Author: Maria #59 Det tyckte uppenbarligen Anna Odell om sitt tilltag också![Obestämd](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 61 Author: blombuketten Vad säger ni som anser att Wilk vill stå för yttrandefrihet om [detta](http://svenskbladet.se/kultur/index.php?alias=lars_vilks_tvangsmatade_hund.html)? Bl a försvarar han sitt tvångsmatande av en hund så här _"Lars Vilks berättar hur han under sju månader har matat bulldogen Charlie med pommes frites, pizza, hamburgare och kebab från ett lokalt gatukök. Allt för att Charlie på en kort tidsperiod ska växa sig rejält stor och fet. \- Jag är medveten om att det finns de som protesterar mot detta, men de har inte förstått att detta är konst. **Jag måste få tvångsmata en hund för att utforska den kristna mytologin, det kallas för yttrandefrihet, förklarar Lars Vilks."**_ Alltså är då djurplågeri fullt ok för det tillhör yttrandefriheten. Han kallar detta för konst, jag kallar detta för galenskap. Tycker ni fortfarande det är yttrandefrihet som Wilks sysslar med? ## Comment 62 Author: Maria Jag säger som någon sagt tidigare att det är rent pinsamt om Wilks ska blir någon slags representant för vår svenska yttrandefrihet. Han borde verkligen stå till svars för sitt tilltag. Vi har andra värdiga representanter för yttrandefriheten som fängslade David Isaak bl.a ## Comment 63 Author: Sara \# 61 Dagens Svenskbladet är en satirtidning. Alltså inte sanning. ## Comment 64 Author: vino Jajösses, mankan ju inte tro påallt som skrivs..![Flört](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 65 Author: Sara Om Vilks hade gjort det som står i Dagens Svenskbladet så hade det stått i andra tidningar också. ## Comment 66 Author: blombuketten Jösses ja, där ser man. Jag fick länken av en kompis och tänkte inte mer på det ![Skäms](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-embarassed.gif "Skäms"). Gissa om hon ska få tillbaka min kära väninna ![Glad](http://politik.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad"). Fast ändå så tycker jag att artikeln är bra gjord och värd en reflektion. Skulle ordet yttrandefrihet vara mindre ok om det i verkligheten handlade om denna hund än om det som ovan beskrivs? ## Comment 67 Author: Maria Ingenting förvånar mig heller när det gäller Wilks. Sån tur att det inte är sant. ## Comment 68 Author: Sara Om det hade varit sanning så hade det varit katastrofalt. Det är inte yttrandefrihet, det är djurplågeri. ## Comment 69 Author: Internettan Jag tror inte man kan blanda ihop yttrandefrihet och djurplågeri, det blir två saker att ta ställning till. Dels finns det en lag om yttrandefrihet - som handlar om rätten att få säga, eller på annat sätt uttrycka, vad man vill. Sen finns det en lag om djurplågeri, som inte är tillåtet. Man kan knappast komma undan med en förbjuden sak genom att hävda att man gör det för en tillåten sak. Lagen om yttrandefrihet kan inte slå ut lagen om djurplågeri. För i så fall kunde man komma undan med mord genom att säga att man ska göra kläder av kroppsdelarna. Det är ju tillåtet att göra kläder! ## Comment 70 Author: asvensso Nej, Wilks ar verkligen inget fantastiskt exempel pa vad man kan gora med yttrandefriheten. Jag forsvarar hans ratt att uttrycka sig men mycket av det han sager och gor ar inge vidare, inte ens ur konstnarlig synvinkel (dar man kanske avser at provocera enligt gamla traditioner). Verkade i alla fall som om hans seminarium/forelasning gick bra pa andra forsoket, om an med stort polispadrag och sakerhetskontroller.