# Kärnkraft - Ja/Nej? Author: [Borttaget] Hur skulle du rösta om det vore omröstning för/emot kärnkraften idag? ## Comment 1 Author: [Borttaget] Jag röstade ja, tror vi skulle ha bättre reaktorer idag om man inte haft forskningsförbud. ASEA hade ju en ny bridreaktor på gång 1980, det hade säkert hänt en del på 30 år. Hoppas Italienarna får fart på sin fusionsreaktor för väte. Säkerheten är viktig i och för sig, men snart når vi peak oil kol och en massa annat som ger prisökningar. ## Comment 2 Author: [Borttaget] Ja. Om vi avvecklade skulle vi behöva ändra våra liv radikalt och det tror jag inte att man är beredd att göra, inte ens nej-sägare. Men jag tror att vi behöver lägga stora summor på forskning kring hur vi bäst tar hand om avfallet. ## Comment 3 Author: Mitralis Jag röstade också ja och håller med #2. ## Comment 4 Author: [Borttaget] Jag röstade ja, precis som jag gjorde när det var folkomröstning. Då bodde jag i skuggan av Barsebäck. ## Comment 5 Author: [Borttaget] Ett solklart nej, ser inte något som skulle kunna rättfärdiga detta (enligt mig) vansinne som kärnkraften är! Det är farligt för oss idag och ännu värre så är det livsfarligt för kommande generationer. Detta då vi vet att avfallet är farligt i minst 100 000 år framåt, är detta verkligen en risk som vi är villiga att ta? Särskilt när säkerheten idag är obefintlig i alla fall på de svenska kärnkraftsverken. ## Comment 6 Author: [Borttaget] #5 Även fast det inte finns några andra energikällor som kan mäta sig med vår energikonsumtion, förutom kärnkraft? Vad är alternativen för dig? Du skriver att säkerheten är obefintlig, "i alla fall på de svenska kärnkraftsverken" - hur har du fått sådan insyn? Sverige har, i jämförelse med många länder i Östeuropa, en mycket hög säkerhet. ## Comment 7 Author: [Borttaget] elyse; vattenkraft, vindkraft, vågkraft och alla nya former av energikällor är välkomna. Så länge vi behåller denna farliga (men effektiva) energikälla så kommer inte forskningen på nya energikällor att vara 100 %. Tycker du att säkerheten verkar hög? Greenpeace kom upp till tornet på en reaktor med hjälp av en bil och stegar, alla helt obeväpnade. Hur hade det gått om det var en grupp terrorister med vapen och i värsta fall någon form av explosivladdning, som endast var ute efter att förstöra? Om du då anser att Sverige har ett säkert system, hur ser det då ut i andra länder? För mig är det helt oförsvarbart att detta fortgår! ## Comment 8 Author: [Borttaget] _Tycker du att säkerheten verkar hög? Greenpeace kom upp till tornet på en reaktor med hjälp av en bil och stegar, alla helt obeväpnade. Hur hade det gått om det var en grupp terrorister med vapen och i värsta fall någon form av explosivladdning, som endast var ute efter att förstöra?_ - Tycker detta är mycket tänkvärt... En reaktor som lanserades som totalt säker var RBMK-reaktorn (tror jag den heter), den blev senare berömd när den exploderade i Tjernobyl. I Irak-krigets spår använde lokalbefolkningen tunnor från kärnkraftanläggningen att förvara vatten i och väggarna därifrån som byggmaterial.. (All info kommer från Greenpeace). För mig räcker det för att välja ett solklart nej... ## Comment 9 Author: [Borttaget] ElisabethYL; ja, bara för att något sägs vara säkert är det långt ifrån någon garanti. Tänk bara på de två skeppen Titanic och Regalskeppet Vasa, som båda ansågs osänkbara på sin tid, vi vet alla utgången för de skeppen... ## Comment 10 Author: Maria I vårt moderna samhälle så är det för mig en gåta att man inte satsar mer på alternativa energikällor men det handlar väl som allt annat om pengar. Kärnkraft är billigt och "säkert" men vi skjuter problemen med avfallet framför oss. Kärnkraftsolyckor kan få förödande konsekvenser. Det vet vi alla om men gömmer huvudet i sanden för det händer ju sällan. Så precis som när det begav sig så röstar jag NEJ. #6 Sedan hjälper det ju föga att Sverige har hög säkerhet om olyckan skulle vara framme. ## Comment 11 Author: [Borttaget] #7 Inget alternativ är perfekt, men kärnkraft är det enda alternativet om vi ska kunna fortsätta leva som vi gör. Vet du hur ett kärnkraftverk fungerar? Det är inte bara att vrida av locket på reaktorn för att komma in i själva fusionsdelen och komma åt radioaktiv massa. #8 Explosionen i Tjernobyl berodde på att man maxade atomklyvningen samtidigt som man lättade på säkerheten. Ett attentat, är en teori, då det blev så många fel samtidigt på reaktorn. Det är alltid en sårbar synvinkel, men då ska man komma **in** i kärnkraftverket ostört och veta vad man håller på med. Källor från Greenpeace är jag lite kritisk till. Jag var medlem ett tag, men avregistrerade mig för att jag kände att de arbetade för mycket med lobbyism. #10 Det finns inget som säger att vi ens måste förvara avfallet på jorden. I Afrika har man hittat fd radioaktivt uran som begravts i lera 500 m ned i jorden och denna har efter x antal 100 år blivit ofarlig. I Finland konstruerar man just nu en slags förvaring för radioaktivt uran. Forskningen står absolut inte stilla. ## Comment 12 Author: [Borttaget] elyse; vissa saker MÅSTE vara perfekta för att kunna rättfärdiga dess användning. När det handlar om saker som kan döda miljontals människor, förgifta miljön och omgivningar i många år framåt, då har vi inte råd att ta risker. Man kan inte säga att det är "ganska säkert" och tycka att det är okej... Det fungerar helt enkelt inte! Skulle du besöka en darrhänt hjärnkirurg? Eller bada med hajar för att oftast skadar de ingen? När riskerna är för stora så avstår man, vad är skillnaden med kärnkraften? Ja, jag har gått i skolan, så jag vet hur ett kärnkraftverk fungerar. Har däremot inte din tilltro till att de är ofarliga och inte går att skada. Kanske på goda grunder då det har gått fel och vi vet alla konsekvenserna av detta. Det föds fortfarande barn med följdsjukdomar och handikapp i närheten av Tjernobyl som följd av katastrofen... Är det verkligen värt den risken enligt dig? ## Comment 13 Author: [Borttaget] Vad är då alternativen till kärnkraft? Vindkraft kan aldrig bli mer än ett komplement, likaså våg och vattenkraft. Fusionsenergi har man heller inte fått forska på och det är ju en typ av kärnkraft. Olja och kol kommer ta slut inom en snar framtid. Biomassa klarar vi inte att producera utan att jordbruksmark tas till energiodlingar. Inte ens då kommer vi att klara att producera ens de dryga 150 twh/år som krävs. ## Comment 14 Author: Maria #13 Måste det vara en enda energikälla som alternativ? Kan man inte se det geografiskt och satsa på det som verkar lämpliast i just det området? Distribuerar och säljer el gör vi ju redan. ## Comment 15 Author: [Borttaget] #14 Nej jag skrev alternativen, inte alternativet. Faktum är att det sällan blåser när det är riktigt kallt, vilket även ger mindre vågor. Vi kan ju inte sälja och distrubera det som inte finns. Däremot kan det vara ett komplement vilket inte är att förakta. Vattenkraften anses ju vara utbyggd så mycket det går, vilket också är konstigt, jag vet om ett som står still i Värmland (Kymmen). Det blir väl för billig el om allt utnyttjas fullt ut. ## Comment 16 Author: [Borttaget] ala02; bygga ut vind och vattenkraft är möjligt och ger bra med energi, bioenergi växer mer och mer, och behöver inte ta över odlingsmarker, går att driva det på kompostering till exempel. Vågkraften är väl inte ens igång än, men lär kunna ge bra med energi på ett mycket miljövänligt sätt. Danmark har ju lyckats mycket bra med sin utbyggnad av vindkraft, så tycker inte att man bara ska säga att det inte går. Fjärrvärmen är också ett alternativ, och bergvärmen. Hus på landet värms inte sällan upp på pellets även det ett klart bättre alternativ! Kol och olja är givetvis inga hållbara alternativ, det tror jag knappast att någon har påstått. (Utom vår käre George W Bush som till och med han backat från det påståendet.) ## Comment 17 Author: [Borttaget] Förstår inte hur ni läser mina inlägg. Hur ska det gå att få energi när det är 20 grader kallt och inte blåser? Bioenergi är heller inget som bara finns, ska man ta vara på rester vid skogsaverkning tar man också energin från kalhyggen så det blir svårt för nya växter att etablera sig. Fjärrvärme drivs också av energi, bergvärme kräver också energi, i mitt hus ca 25 000 kwh/år. Pellets är ju också biomassa. Danmark har jättebra förutsättningar för vindkraft, men måste också ha fler alternativ. Visserligen kan vi utnyttja de sista älvarna som är orörda men inte ens det täcker behovet. Småskalig produktion är än så länge heller inte ett alternativ av ekonomiska orsaker, 500 000:- för en liten snurra till mitt hus som inte täcker behovet, är pengar jag inte har. ## Comment 18 Author: [Borttaget] #11 I grund och botten är jag personligen relativt ointrsserad av orsaken till explossionen, för mig räcker det att det har hänt... Jag skrev källan eftersom det är en "partisk" organisation som lämnat den.. De flesta organisationerna som verkar för någonting arbetar med lobbying, inget fel med det.. ## Comment 19 Author: [Borttaget] #12 Jag ser inte saken ur ditt perspektiv och nej, jag ser inte de risker du ser. Min fråga om du vet hur kärnkraft fungerar var inte illa menat utan en uppriktig fråga, för själv visste jag inte hur hela processen ser ut förrän jag var 22 och fick lära mig det på högskolan. I vilket fall, Tjernobyl var verkligen hemskt, men det hände 1986. Det var 24 år sedan. Jag kommer själv från ett område som blev ganska illa drabbat av avfall (Gävle-trakten), men jag kan omöjligt gå omkring och tro att riskerna är detsamma som för 24 år sedan. Det är som att säga att datorer för privat bruk är ganska värdelösa bara för att de var det för 24 år sedan. Lobbyistorganisationer vill att vi ska tro att säkerheten är på samma nivå som under Tjernobyl, men så är det inte. ## Comment 20 Author: [Borttaget] Finns ju iof Generation 4 reaktorerna som går på den gamla ej helt förbrända bränslet. Alltså, det som vi lagrar i bergen. Skulle gärna vilja en ha sådan reaktor bara för att slippa skräpet som lagras. Och ja, det är en kärnreaktor. Att bara säga nej och tro att vind, vatten och solkraft fungerar är rätt dumt. Vi behöver energi nu, inte om dom 30-40 år som det tar att bygga ut den förnyabara energin. Det är extremt dumt att säga att kärnreaktorer är "farliga" när det finns väldigt många fler saker i världen som är farligt, och dessutom byggs den nya generationen med mer säkerhet än dom gamla. Det är inte så konstigt att våra gamla 70-tals reaktorer inte är speciellt säkra. Och, för er som pratar om terrordåd hit och ditt, en kärnreaktor exploderar inte bara för att du spränger någonting på anläggningen, uttalandet visar att du inte riktigt förstår vad som pågår inne i en reaktor. Dessutom, varför tror ni elpriset gick upp för i vintras?(förra), jo, för vi köper in el till svergie. Vi gör den inte själva. Det är extremt dåligt, och jag tar hellre kärnkraft än att bli ett grottsamhälle, vilket vi blir utan el. Jag röstade för, och kommer fortsätta med det. Det är den enda resonabla saken att göra. Med det säger jag inte nej till förnybart, utan helt enkelt tycker att det är värt att just nu skaffa en ny generation kärnreaktorer. ## Comment 21 Author: Sehvrin Jag skulle rösta nej. Jag är inte särskilt orolig över själva driften, jag litar på att den är säker. Däremot så är ju problemet med slutförvaring inte löst ännu. Men det som främst skulle få mig att rösta nej är uranbrytningen som är en väldigt smutsig och miljöfarlig historia. Jag vill inte se uranbrytning i Sverige, men eftersom vi har kärnkraft nu är det inte moraliskt försvarbart att inte ha det om det nu finns fyndigheter i landet. Jag tror att det går att hitta många bra alternativ till kärnkraften. Först och främst borde man uppdatera de stora vattenkraftverken som vi redan har, då dessa börjar bli riktigt gamla nu och tekniken har utvecklats mycket. ## Comment 22 Author: emelie92 Skulle rösta nej, eftersom det ger så stora negativa effekter på miljön. ## Comment 23 Author: [Borttaget] Jag röstade ja. Kärnkraften är idag en väldigt driftsäker, effektiv och miljövänlig i det avseendet att den inte bidrar till växthuseffekten.       Vi står inför ett väldigt stort klimathot där vi måste minska förbränning av fossila bränslen, för att minska utsläppen av växthusgaser. Kärnkraften måste byggas ut under tiden vi kan få fram effektiva, miljövänliga och ekonomiskt försvarsbara energikällor. För som läget är idag är absolut inte vindkraften försvarsbar. Den står endast för knappt 2% av Sveriges elproduktion. Ändå har genomsnittskostnaden för ett vanligt hushåll ökat med nästan 1000kr/månad. Detta är inte folkets bästa. ## Comment 24 Author: karin46 Jag röstar klart NEJ. Förutom att kärnkraften INTE är säker, då menar jag i flera led. Uranbrytning, urantransporter hur säkert är det? Upparbetning och miljöförstörningen kring dessa platser. Myndigheters kritik att även svenska kärnkraftverk slarvar med säkerhetsrutinerna. Detta har bl.a. lett till att flera av reaktorerna har fått stå stilla. Lägg till kostnaderna för den långa slutförvaringen och ekvationen visar att el från kärnkraft inte ät billig. När en majoritet av svenska folket röstade för att kärnkraften skulle avvecklas så var löftet från dåvarande politiker att arbeta för att finna nya bra och mindre farliga energislag, att sen sossarna inte lade ner speciellt med energi på detta är ett trist faktum. ## Comment 25 Author: [Borttaget] #24 Eh, Uranbrytning och Urantransporter är väl fullständigt säkra? Vi har väl ingen terrorister i svergie som vill lägga beslag på det? Uran är inte explosivt. Det kan ej explodera, du kan spela fotboll med det om du vill. Uranbrytning är inte mer miljöförstöring än att klämma upp en stad som stockholm. Nya reaktorer använder bränslet upp till 60-70% bättre än dagens. Just nu är ändå kärnkraft 2-3 gånger så billigt som annan el. Om vi stänger av alla kärnkraftverken kommer sverige frysa ihjäl. Vilka skulle dessa "Bra och mindre "farliga"" energislag vara? Allt som ger en bra energi/material ratio är radioaktivt. För att inte tala om att solceller inte kan användas överallt i världen heller, för det helt enkelt inte finns material till det. Och bygga vindkraftverk tar sjukligt lång tid. Vi behöver kärnkraften. Jag fryser inte gärna pga att andra människor har svårt att förstå att ett land inte är odödligt, du kan döda det genom att ta för många dåliga beslut. Sverige är inte långt ifrån nu. ## Comment 26 Author: Maria Med tanke på vad som hänt i moderna Japan med sina 57![Förvånad](http://politik.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad")kärnkraftverk i världens mest riskfyllda område för jordbävningar så är jag ännu mer övertygad om mitt NEJ. ## Comment 27 Author: [Borttaget] Jag skulle fortfarande rösta ja till kärnkraft i Sverige. Det som hänt i Japan nu kan inte hända i Sverige. Vi har inte samma geologiska förutsättningar. Men det är ändå anmärkningsvärt att man bygger så många kärnkraftverk i en sådan aktiv zon som Japan ligger på. Speciellt som man lägger dem så nära havet när det ständigt finns risk för tsunamis. Kärnkraften är det bästa altnernativet som det är just nu, men nog kunde det vara bättre om man hade uppfunnit något som inte var farligt men samtidigt kunde ge energi. ## Comment 28 Author: [Borttaget] ... Dom har väl inget annat val än att bygga det? Dom har enorm befolkning och inga naturresuser för energi alls. Utom olja/kol då, men kärnkraft är bättre än båda dom. Och det fakta att en gammal reaktor klarade av det utan att få härdsmälta är ju ett tecken på att det finns viss säkerhet till och med i dom gamla reaktorerna. ## Comment 29 Author: MajaL Nej för tusan! Tycker det är dags att tänka långsiktigt. Ta en kik på fuchonskraft istället. ## Comment 30 Author: [Borttaget] Jag anser fortfarande trotsd olyckan i Japan att kärnkraft är det vettigaste alternativet idag. Precis som GunillaR skriver ovan har Sverige och Japan helt olika geologiska förutsättningar. Vi borde däremot göra stora satsningar i forskning kring fussionskraft. ## Comment 31 Author: [Borttaget] #30 Där har du fel, det är inte pga av tsunamin som Fukushima slogs ut, det var pga att Fukushima blev utan el och därmed stannade hela systemet och sedan resten känner ni ju till. Fukushima klassas idag i samma grad som Tjernobyl. Kärnkraftverken i Sverige kan också bli utan el och då hamnar vi i samma situation oavsett hur säkra de än är så fungerar de inte utan el. Det räcker att vi får en orkan som Gudrun som lyckas slå ut eldriften något utav våra verk. Jag röstar nej för jag vet hur stora riskerna och hur lång tid det tar innan man kan bosätta sig i området igen. Tjernobyl (ligger i dagens Ukraina) är fortfarande inte beboeligt och kommer inte vara det de närmaste hundra åren och samma sak gäller nu Fukushima. Kärnkraft är enligt mig kortsiktigt tänkande. ## Comment 32 Author: MajaL #31 Kunde inte sagt det bättre själv! :) ## Comment 33 Author: [Borttaget] \# 30 blev inte reservelen utslagen av vatten som inte skyddsvallen klarade hålla ute? Och när jag tänker efter vad berodde elavbrottet på? ## Comment 34 Author: Maria #31 Allt som hände var ju på grund av att Japan drabbades av en stor jordbävning utanför i havet som orsakade en tsunami som orsakade en hel del annat. En kedjereaktion utan dess like. Att Japan som ligger i en av världens mest farliga jordbävningsområden har 57 kärnkraftverk är för mig en gåta. Tillväxt, pengar till bekostnad av säkerhet och svårigheter att greppa vad som händer när det sker en stor katastrof. ## Comment 35 Author: [Borttaget] #34 samma sak kan drabba oss, det krävs ingen jordbävning för att sådant ska ske. Varken Tjernobyl, Mayak (Ozorsk i gamla Sovjet), St. Petersburg eller Three Mile Island hade inget med naturkatastrofer att göra. Faktumet är att vi har haft en [kärnkraftsolycka i Sverige 1969 i Ångestaverket](http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85gestaverket "Källa"). Även Forsmark hade en incident år 2006. På följande sida har vi antalet kärnkraftsolyckor som har skett genom åren: [Wikipedia.](http://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_civila_k%C3%A4rnkraftsolyckor "Wikipedia") Men det finns även två hemliga olyckor som har skett, en i Sibirien 1993 och en i USA, kommer ej ihåg var det låg. Så utifrån detta kan jag se att majoriteten olyckor är pga mänskliga faktorn och olyckor, inte naturkatastrofer. ## Comment 36 Author: MajaL #35 Kan återigen bara instämma med dig. #34 Håller med om att det är synnerligen ogenomtänkt att ha det som japan. Men även vi i Sverige kan, som MichaelE säger, råka ut för olyckor med kärnkraftverk, även om själva problemet kanske inte startas av samma sak som i Japan. ## Comment 37 Author: [Borttaget] #36 #34 Anledningen att Japan har det så är pga att det är det enda sättet för dem att tillverka el. Deras industri (mestadels elektronik) kräver väldigt mycket energi och det enda som kan tillfredställa detta är just kärnkraft. Sedan har vi ju Tokyo som är folktätaste staden på jorden har en fruktansvärt massa belysning tänt på kvällarna. ## Comment 38 Author: [Borttaget] Ni kan inte jämföra kärnkraftsolyckor som hände på 60,70 och 80-talet med den teknologi och kunskap vi har idag. I Sovjet hade dom uruselt underhåll av reaktorerna och dessutom inga säkerhetssystem värt vatten. Så att jämföra det med dagens kärnkraft är inte realistiskt överhuvudtaget... ## Comment 39 Author: [Borttaget] Forsmark skedde 2006, samt 6 stycken till där flertlet klassades som 3 på INES-skalan. Vilket är Allvarlig olycka och 4 på skalan är olycka med lokala konsekvenser - vilket betyder att strålning har läckt ut. Även detta skedde under 2000-talet. På 90-talet skedde två olyckor med en 4 på skalan. Även om dagens (nybyggda) kärnkraftverk är säkrare än någonsin så kan det mest oförutsedda att ske. Fukushima är av samma typ som de västerländska kärnkraftsverken och ändå skedde detta. Vad som helst kan gå fel i ett kärnkraftsverk, Three Mile Island var pga mänskliga faktorn och olyckan blev värre pga de anställdas handlingar tills dem visste vad felet var. Sådant kan hända när som helst och som sagt, det räcker med att elen går som i Fukushima så har man ett problem. ## Comment 40 Author: [Borttaget] #39 Den lilla incident som inträffade i Forsmark kan ni knappast kalla en kärnkraftsolycka... Den klassades som 2 på INES 7-skala. Det går ändå inte att jämföra de händelser du drar upp med dagens kärnkraft i Sverige. Varken Harrisburg, Tjernobyl eller Fukushima är relevant med svensk kärnkraft. ## Comment 41 Author: [Borttaget] Tack, Harrisburg var det jag sökte. Nej, man kan inte jämföra men det visar att olyckor eller incidenter sker - även i icke naturkatastrofzoner. Så även om man säger att det är säkert så är det inte. Mer lovande är dock [JET](http://www.jet.efda.org) - Fusionskraftverk. ## Comment 42 Author: Geru Ska väl tillläggas att Fukushima inte är en kärnkraft olycka, i rena drag, utan en naturkatastrof. Det är faktiskt stor skillnad på mänskligt slarv och naturen som har sina nyck. ## Comment 43 Author: [Borttaget] #42 både och, naturkatastrofen slog ut elen till Fukushima inte Fukushima i sig. ## Comment 44 Author: Geru #43 En olycka brukar kräva en mänsklig miss. Det hade inte fukushima. Det hade helt att göra med att det var Japans starkaste jordbävning. ## Comment 45 Author: [Borttaget] Jag tror också på fusionskraft i framtiden men inte än. Vi behöver mycket mer forskning om den eftersom den inte är effektiv i dagens läge. ## Comment 46 Author: [Borttaget] #44 Det fanns det också, de misslyckades ju att få bukt på kylningen till reaktorerna. ## Comment 47 Author: Geru #46 Det var inte en mänsklig miss. Det kan vara för att det var en jordbävning som var den starkaste på väldigt länge i japan. Dom gjorde allt dom kunde göra, men den reaktorn var inte byggd för att klara av den belastningen. Det var inte något pga slarv, eller någon som gjort fel. Dom gjorde allt som kunde göras, och att säga något annat kan man ju lika gärna försöka stoppa en jordbävning och skylla på människor där också. En olycka kräver en mänsklig miss. Det var ingen mänsklig miss. ## Comment 48 Author: [Borttaget] #47 Jo, jordbävningen ställde till mycket men det är en mänsklig miss att det inte finns ett säkerhetssystem som garanterar kärnkraftverket reservel ifall elen går. Vilket det gjorde här. Troligen kommer man lära sig utav detta och se över att det alltid finns reservel ifall elen går. Om jordbävningen hade direkt slitit kärnkraftverket itu då hade jag inte sagt något - men elen är en mänsklig miss och har inget med moder natur att göra tyvärr. ## Comment 49 Author: VeganGeek Nej inte på grund av säkerheten utan på grund av uranbrytningen och slutförvaringen. Uranbrytning sker i dagbrott och är varken miljövänlig eller hälsosam för de som arbetar med den. Jag antar att ni som säger att den inte är hälsovådlig gärna ställer upp och hjälper till med denna "ofarliga" syssla? ## Comment 50 Author: Geru #48 Det fanns säkerhetssystem. Dom var bara inte nog för en 7.9 jordbävning. Alltså ingen mänsklig miss, det är ingen skillnad på om det hade spruckit mitt i tu och på det som hände nu. Säkerhetssystemen fungerade som dom skulle, och antaligen därför vi inte fick ett kinasyndrom som det lustigt nog kallas. #49 Du väljer väl själv vad du jobbar med? Eller har jag missat något? Har vi slavar? Om folk vill utsätta sig för saker som kanske kan förkorta deras liv för bra betalt, så ser jag inget problem med det. Samma sak som att det är ditt val om du vill hoppa ut för en bro och dö, det är ditt eget val med. ## Comment 51 Author: Lumac Johan Norberg skrev en tankeväckande kolumn i Metro för några veckor sedan. Den börjar så här: _"Människans törst på billig energi fick katastrofala konsekvenser efter jordbävningen i Japan. Experterna hade försäkrat att kraftverket i Fukushima var säkert, men det demolerades. 1 800 hem totalförstördes och människoliv skördades._ _Men vänta lite, så långt har det väl ännu inte gått i kärnkraftverket? Nej, just det, jag skrev inte om det, jag syftade på vattenkraftverket Fujinuma i Fukushima. Det kollapsade och skapade större förödelse än kärnreaktorerna i samma prefektur. Det har få medier rapporterat om."_ Resten av hans text finns här: [http://www.metro.se/kolumner/vattenkraft-skordar-fler-liv-an-karnkraft/EVHkcw!DNaPRfsfpr4A6/](http://www.metro.se/kolumner/vattenkraft-skordar-fler-liv-an-karnkraft/EVHkcw!DNaPRfsfpr4A6/) ## Comment 52 Author: Geru #51 Pricken över i:et. ## Comment 53 Author: VeganGeek \# Nej vi har inte slavar. Inte i det här landet i alla fall. Jag står för min synpunkt så kan du vara ironisk och nedlåtande bäst du gitter. Någon måste bryta eländet och att du struntar i att andra människor riskerar sin hälsa för din bekvämlighets skull få stå för dig. Alla kan faktiskt inte välja och vraka bland jobb. Jag menar mest att om det nu är så himla fint och bra med kärnkraft borde man vill vara villig att hjälpa till lite. Likelsen med bron är ännu fånigare. Ingen behöver hoppa ner från en bro för att försörja sig. Nej jag tänker inte hoppa ner från någon bro men tänker inte hindra dig om du tänker göra det. Tänker inte svara mer, för det jag tar upp som problem väljer du att bemöta med nedlåtande lustigheter. Antar att du helt enkelt inte har några bättre argument. ## Comment 54 Author: ladymiss alla länder har olika förutsättningar för olika energier, vi har inte en välutbyggd vattenkraft till exempel, för att det inte är så stora vågor här, vi har inte vindenergi heller pch det finns för lite förutsättningar för det!! Skulle vi vi satsa mer på energi som t.ex. vindkraft skulle det ju göras stora nedskärningar i välfärden och sjukt mycket pengar går åt till det som kunde gått till mycket mycket mycket annat. Värt att tänka på tycker jag. Visst, man kan avveckla det på sikt men det blir sjukt för dyrt och är det inte bra med kärnkraft och bra välfärd så kan man köra på fräscha kärnkraftverk tills någon kommer på en lösning? Men då köps väl alla idéer upp av massa företag antar jag.. ## Comment 55 Author: Lumac #54 Vad menar du med att vi inte har en välutbyggd vattenkraft? Syftar du på vågkraft isället? Nästan 50% av Sveriges elproduktion kommer från vattenkraft. Det lär inte finnas många länder i världen som slår det, om något. ## Comment 56 Author: [Borttaget] Vi kan inte utvinna mer vattenkraft i Sverige, dom få ställen där våra norrländska älvar ännu inte är förstörda ska vi bevara. Problemet med vindkraft är att det är så oerhört ineffektivt. Vindkraften står endast för 2% av Sveriges energiförsörjning, men på grund av vindkraften har elpriset för hushållen i genomsnitt ökat med 1700;- i månaden. Är detta verkligen skäligt att folket ska behöva betala så mycket extra bara för att man inte vill bygga ut en av dom energikällor som är effektiva, billiga, relativt säkra och som är miljövänliga i det avseendet att det inte bidrar till växthuseffekten. Jag såg en undersökning som hade gjorts (kommer inte riktigt ihåg vart men ska leta reda på den och publicera här senare. I den har man konstaterat att på grund av vindkraften har elpriserna för svenska hushåll i genomsnitt ökat med 1700;- i månaden. Och vindkraften står då endast för 2% av vår energiförsäljning. Låt oss säga att den stod för 30% av energiförsörjning vilken nota skulle inte hushållen åka på då? Jag tror inte det svenska folket är beredda att betala för det, bara för att det finns en kärnkraftsskräck baserad på tro och inte vetande.