# Den parlamentariska demokratins fördelar? Author: vimes Den parlamentariska demokratin ifrågasätts sällan som samhällsordning. Snarare tycks den vara ramen som vi kan diskutera politik inom. Förenklat kan man säga att den parlamentariska demokratin har samma position i det politiska samtalet som matematiska axiom har i det naturvetenskapliga. För att ens kunna diskutera politik behöver vi utgå från den parlamentariska demokratin, i varje fall i ett land som Sverige. Så, jag tycker att det borde vara intressant att försöka diskutera den parlamentariska demokratins för- och nackdelar. Och jag tänkte främst på fördelarna. Vilka är de egentligen? Vad är bra med det rådande systemet? (Svar som "Det är bättre än diktatur!" är dåliga och leder inte diskussionen vidare. Vettiga svar borde fokusera på vad för egenskaper i den parlamentariska demokratin som är bra, inte vilka egenskaper som är dåliga i ett annat system.) ## Comment 1 Author: [Borttaget] Vad menar du med parlamentarisk demokrati? ## Comment 2 Author: swemah Parlamentarisk demokrati kan ju se ut på många olika sätt, så det är inte lätt att diskutera det begreppet utan att göra avgränsningar. Om vi håller oss enbart till den svenska modellen så är det väl egentligen så nära folkstyre som man kan komma, med viss små förbättringsmöjligheter. >et finns alltid diskussioner om utjämningsmandat etc på alla de nivåer som existerar, men i stort sett är det ett utslag av folkviljan. Sedan kan det finnas andra utländska exempel som påstås ha varit folkstyre, det fannns folkkommitter i Östtyskland, det fanns folkkomminsioner i Kambodja ett t6ag etc, men ingean av dessa var ju baserade på folkets fria val. Att tro att vi alla ska kunna delta i alla beslut, via internet eller andra media, är för mig en oönskad utopi, hellre har jag det som idag, trost att det finns saker som skulle kunna vara bättre. Vad som kan vara bättre kommer jag kanske att berätta senare, först avvaktar jag åsikter om folkstyre, fungerar det i dagens samhälle. ## Comment 3 Author: [Borttaget] Parlamentarismen kom inte i sitt nuvarnde skick innan 1973 då vi fick en ny grundlag och en enkammariksdag. Innan hade vi faktikst inte parlmentarism i ordets bemärkelse men väl i praktiken då den första kammaren inte hade så mycket att säga till om. Det kunde nämligen var olika majoriteter i de olika kamrarna då det inte var direkta val till första kammren. I USA är det så att man har två kamrar och det är ibland svårt för presidenten att få igenom sina förslag i bägge kamrarna då det är olika majoritet i dessa. Att man har två kamrar beror på att man menar att att "två ögon ser mer än ett öga". Dessutom så har presidenten ett väldigt stort inflytand där. Även i Storbrittanien har man två kamrar men där har House of Lords inte så myket att komma med heller. Det är mest ett tillhåll för överklassen. ## Comment 4 Author: [Borttaget] Frankrike har ju ytterligare en modell med annorlunda presidentval. Tyskland och Japan påminner om USAs modell. Tycker nog att USAs modell är vettig, starna har ju sina representanter och man har ju en "riksdag" också. Dessutom har man ju en domstol som kontrollerar att det grå rätt till med lagstiftningen. Visst kan det bli ett trögare system men det är nog bättre än förhastade beslut. ## Comment 5 Author: Halvdansken Det jag tycker är bra med den svenska modellen är att det faktiskt känns som om min röst räknas. Om ett parti får mer än 4% av rösterna så ska det in i riksdagen, och kan därmed påverka politiken. I många länder som har andra former för parlament kan röster vara "bortkastade" pga olika röriga varianter med valkretsar osv. UK har nåt sånt som jag inte begripit hur det fungerar. Däremot kan jag tycka att det är lite jobbigt med vem som sen bildar regering. Jag är inte så glad för allianser och samarbete så som det blivit i Sverige de senaste åren. Det är nästan som om vi har ett tvåpartisystem. Men hur det här skulle lösas på annat sätt vet jag inte. ## Comment 6 Author: [Borttaget] I Storbrittanien vinner en kandidat hela valkretsen, det gör att fast man är nära den andre kanditaten procentuellt så får man ingen representast i underhuset. Man kan ha 30 % av väljarna i sin krets och den som vinner kan ha 31%. I överhuset är det fasta platser som oftast representerar gamla rika adliga familjer. Nu är det sällan de utövar sin makt men rent tekniskt kan de stoppa lagförslag. ## Comment 7 Author: [Borttaget] \# 4 Men Högsta domstolens ledamöter är politiskt utsedda det är inte som i Sverige och jag tycker personligen att det är bättre med en kammare än med två som i USA. Där har man Representhuset och Senaten som blir Kongressen. [http://sv.wikipedia.org/wiki/USA:s\_kongress](http://sv.wikipedia.org/wiki/USA:s_kongress)