# Nämndemannasystemet? Author: [Borttaget] Rapport har gjort en kartläggning av vad de juridiska domarna tycker om lekmannadomarna (nämndemännen) som finns i våra domstolar. Över 60% tyckte inte om att dessa var politiskt tillsatta. Särskilt illa tyckte de om folk från Sverigedemokraterna. Vad tycker ni? Är det  dags att skrota systemet? ## Comment 1 Author: [Borttaget] Är det inte så att det är olika nämndemän beroende på vad det är för fråga man dömer i? Min bilskolelärare var nämndeman, men han nämnde bara att det gällde trafikbrott, men det kanske inte stämde? ## Comment 2 Author: [Borttaget] Det är olika nämndemän beroende på vilken domstol det är. Men om du tjänstgör i en domstol så kan du få vilka brott som helst. ## Comment 3 Author: [Borttaget] I så fall känner jag att jag vet för lite för att egentligen ha en åsikt. ## Comment 4 Author: [Borttaget] Jag tycker det är förlegat, ofta är det amatörpolitiker man inte vill ha i någon nåmnd eller liknande. ## Comment 5 Author: [Borttaget] Men avsikten är att det ska vara amatörer och det är vad de flesta politker är. Det finns inte så många proffs. ## Comment 6 Author: [Borttaget] Men det behövs lite kunskap också, inte bara att man är politiskt aktiv. Finns ju andra amatörer med mer kunskap. ## Comment 7 Author: [Borttaget] Mne den juridikse domaren talar om vilken påföljd som är aktuell. Man kan inte döma någon till något som inte är aktuellt. Däremot så kan nämndemännen överrösta den juridiske domaren som så i fall kan skriva i domen att så är fallet. Om någon av nämndemännen är oenig kan de skriva detta. ## Comment 8 Author: [Borttaget] Det måste finnas en balans i rättsystemet med antingen nämndemän eller jury. Att bara ha yrkesdomare skulle skapa ett obalanserat system. Eftersom lagen sällan är svart och vit så behövs det människor som inte har fastnat i ett system, som det ofta händer med yrkesdomare, utan kan tänka lite utanför ramarna. Sedan kan yrkesdomarna sätta straffet eftersom det skall följa en viss praxis så att det blir så lika som möjligt. ## Comment 9 Author: [Borttaget] Alla nämndemän är inte oförvitliga heller uppenbarligen. Jag förstår bara inte hur den kan ta ett sådant uppdrag när de själv blivit dömda? [http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14399560.ab](http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14399560.ab) ## Comment 10 Author: Björnidet Systemet med politiskt tillsatta nämndemän är förkastligt och rättsvidrigt. Självklart skall de som sitter i en domstol för att dömma ha kunskaper både juridiskt och socialt. Vi har ju så många duktiga ungdommar som läser juridik varför inte sätta dit sådana.. ## Comment 11 Author: [Borttaget] Meningen med nämndemannasystmet är att man ska dömas av "folket" inte enbart av jurister. Men att det skulle vara folk som själva var dömda var nog inte meningen. ## Comment 12 Author: [Borttaget] #11 Jag håller med om att det är fel med politiskt tillsatta nämndemän. Men en nämndeman behöver inte ha enorma kunskaper i juridik utan bör vara människor med bra allmäna kunskaper och framför allt stor livserfarenhet. Jag tror nog att det finns många duktiga ungdomar men om du skall sitta och döma så är livserfarenhet viktigare än att ha läst lite juridik. I länder med jury så har medlemmarna i juryn normalt inga speciella kunskaper i juridik utan domaren som leder rättegången lägger fram för juryn vad dom har att tänka på juridiskt när dom skall komma fram till om den anklagade är skyldig eller inte. ## Comment 13 Author: [Borttaget] Men det faktum att det är partier som utser nämndemän behöver inte innebära att de som tillsätts är medlemmar i dessa partier. Dessutom så tror jag att en blandning av åldrarna på nämndemännen är bra. Fler ugdomar som får uppdrag. ## Comment 14 Author: Björnidet Framför allt skall en nämdeman inte själv ha blivit dömd för något brott, de skall inte vara folk med rasistiska åsikter( som går att ta reda på),svarta och vita skall dömmas med likvärdighet. Tyvärr så har det smugit sig in nämdemänn med rsaistiska åsikter i vårt rättsystem vilket borde stoppas omedelbart.Jag vidhåller att de som skall sitta i en rätt och dömma folk skall ha juridiskt kunnande och inte folk utan detta kunnande, plockat ifrån ifrån de politiska partier vi har i landet. ## Comment 15 Author: [Borttaget] Jag vidhåller att de ska vara allmänbildade för jurdisk kunniga är de juridska  domarna. ## Comment 16 Author: Björnidet Håller med dig sakring, visst är det så det skall vara. Inga s.k lekmän i domstolarna för leka de kan de gör på andra ställen, det är för allvarligt det de gör därför skall de kunna juridik till viss mån. ## Comment 17 Author: [Borttaget] Jag håller med dig sakring att det är inte det juridiska kunnandet som är viktigt utan allmänbildandet. Det är därför det kallas lekmän. Nämndemän är en balans mot yrkesdomarna med juridikutbildning. Om vi bara hade juridikutbildade domare så skulle vi få ett väldigt obalanserat rättsystem som skulle skötas av en liten klick av människor med liknande bakgrund och utbildning. Det måste finnas en balans i allt. ## Comment 18 Author: [Borttaget] Nämdemännen är också domare och de får svära domared och deras röst väger lika tungt som den juridiske domarens. ## Comment 19 Author: Björnidet Eftersom det är som du säger är det tur för den misstänkte att det finns fler instanser att överklaga till. Enligt min mening så är det nog oerhört svårt för en lekman att dömma rätt, jag tror att de påverkas av hur synd det är om den som råkat ut för brottet eller den som gjort det och därför tror jag inte att det alltid blir rätt dömt, det finns ju exempel på det också här i Sverige ## Comment 20 Author: [Borttaget] \# 20 Nej det gör man inte. Den juridske domaren talar om straffsatserna och åklagaren yrkar på ett straff. ## Comment 21 Author: Björnidet Ja så är det men det finns möjlighet för nämndemännen att rösta bort dommarens röst om han inte får hälften med sig, vid 50-50 är det dommarens röst som avgörlikaså är min uppfattning att om det blir 40 för och 50 mot då är det även dommaren som avgör. Systemet kan många gånger ses som mycket lagvidrigt eftersom det är många gånger ett tyckande som kan avgöra det utfall som dommen blir, därför är det ju bra att den åtalade eller åklagaren kan överklaga till nästa instans där enbart jurister sitter i rättsalen och skall dömma. ## Comment 22 Author: [Borttaget] Det är inte många som sätter sig upp mot den juridsike domaren. Och betänk att det är åklagaren som har bevisbördan och som åberopar straffsatsen. Det är inte enbart jurister i hovrätten eller har de ändrat det? Eller i kammarrätten heller för den delen. ## Comment 23 Author: Björnidet Så vitt jag vet så är det bara jurister i både hovrätt och kammarrätt som är nämdemän.Rätta mej om jag har fel. ## Comment 24 Author: [Borttaget] I hovrätterna tjänstgör cirka 420 [domare](http://sv.wikipedia.org/wiki/Domare "Domare") och 250 administratörer. Till hovrätterna är även knutna drygt 520 [nämndemän](http://sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4mndem%C3%A4n "Nämndemän"). De nomineras av de politiska partierna och utses länsvis av [landstingen](http://sv.wikipedia.org/wiki/Landsting "Landsting") för en [mandattid](http://sv.wikipedia.org/wiki/Mandattid "Mandattid") om fyra år. Från Wikepedia [http://sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4mndeman](http://sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4mndeman) Om du läser länken så ser du att nämndemän inte är juridiskt skolade utan är just lekmannadomare. Och det finns nämndemän både i kammarrätten och i hovrätten. ## Comment 25 Author: Björnidet Tack för den upplysningen, där hade jag då fel. ## Comment 26 Author: [Borttaget] Jag anser att lagen skall vara tydlig och förutsägbar, du ska veta vad du riskerar när du genomför (eller inte genomför) en handling. Detta är grunden i ett rättssamhälle. För att detta skall ske så krävs det juridiskt kunniga domstolar där samtliga, inte endast lagmannen har ett juridiskt kunnande. Varför om det inte är för att följa lagen (lagtext, prejudikat etc) anser ni att nämndemännen skall delta? Att dessa endast skulle följa lagmannens ord, det stämmer för det första inte, och för det andra så vilket syfte skulle de då fylla? USA;s jurysystem är extremt godtyckligt och ger enligt mig en låg rättssäkerhet. Varför om det inte vore så att nämndemän ger en låg rättssäkerhet, blir det fler och fler lagfarna domare desto högre upp i rättsinstaserna som du kommer? (HD består endast av lagfarna domare.) ## Comment 27 Author: [Borttaget] Det finns mig veterligt bara en lagman i tingsrätten och förvaltingsrätten. Det är de som är  chefer för respektive rätt. Men fler jurister  med oika titlar beroende på var i karriären de befinner sig. ## Comment 28 Author: [Borttaget] Leif GW har åsikter om nämndemännen. [http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14405526.ab](http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14405526.ab) Han säger att procentuellt sett så är de underrepresenterade i brottstastiken, och tacka för det. ## Comment 29 Author: [Borttaget] sakring; lagman i TR och förvaltningsrätt och sedan hovrättslagman i HR. I HD finns inga nämndemän därmed kände jag inget behov av att förtydliga detta... Ja, jag är ju av åsikten att dem som dömer i våra domstolar och arbetar inom polismyndigheten måste vara prickfria för att trovärdigheten skall behållas. Ja, alla är mänskliga och kan fela, men då får du söka ett nytt yrke... ## Comment 30 Author: [Borttaget] #27 Om lagen var svart och vit så skulle det naturligtvis fungera med bara juridiskt utbildade personer och då hade det varit tillräckligt med en domare. Men nu är lagar inte svart-vita utan det blir tolkningar på vad lagen igentligen säger. Tyvär så kan inte lagen vara svart-vit då omständigheter avgör om det är ett brott eller inte. Det handlar om många gånger om vanligt förnuft när det gäller att tolka lagen och om det bara var jurister som satt som domare så skulle det bli ett väldigt ensidigt system som inte skulle leda till ett bra rättssystem. Dom flesta rättsystem är byggda på att man skall dömas av sina medmänniskor och inte av en statschef eller en exklusiv elit. Att bli prövad av sina medmänniskor istället för kung/regering och deras representanter är en rätt som man har kämpat hårt för och det finns en anledning till det. Att en jury (det finns i många länder, inte bara USA) skulle innebära sämre rättsäkerhet får du nog komma med bevis för. Det jag har sett av jurydomstol fungerar väldigt bra. ## Comment 31 Author: [Borttaget] mingdie; lagen är svart och vit. När menar du att den skulle vara grå? Det är ju det fåtalet fall som hamnar i HD varje år, där samtliga är lagfarna domare. Så jag vet inte riktigt vad du åsyftar? I Sverige skall det vara ställt bortom rimliga tvivel att du är skyldig innan du döms för ett brott, detta skall åklagaren visa. Menar du att lekmän/förskolelärare/lokalvårdare vore mer lämpliga att avgöra detta än utbildade jurister? Även lagfarna domare kan ha olika bakgrunder och erfarenheter, skillnaderna är att de är utbildade i att kunna tolka lagtexten som trots allt är grunden i vårt rättssystem... "Människodelen" (kontakten med folket/medborgarna) kommer in genom att riksdagen stiftar lagarna, i riksdagen sitter representanter för folket. Domstolen skall inte stifta lagarna, utan endast följa föreskrifter. Finns det inte en lag/praxis som säger att du är skyldig som är du oskyldig. Att visa att USA inte har världens mest rättsäkra system, ja, det är väl bara att snabbt gå igenom deras rättspraxis? Delas har det olika system och olika straffsatser/straffbelagda handlingar i olika delstater. De låter de anhöriga till mordoffer uttala sig både inför dömande domstol, och i prövningen inför en ev. villkorlig frigivning. De har en guvernör som skall underteckna samtliga dödstraff, har ensam rätt att besluta om dessa skall genomföras eller skjutas upp/omvandlas. (Guvernören är politiskt vald och speglar ett partis (tillfälliga) politiska uppfattning.) Antalet dödsdomar som fastställts som visat sig vara felaktiga är många. Fallet O.J. Simpson, är väl ytterligare ett tecken på en bristande rättsäkerhet... " Dödsstraffet drabbar oskyldiga * Enligt boken ”In Spite of Innocense” finns det 416 fall där man har kommit fram till att den dömda var oskyldig. I 23 av dessa fall var personen i fråga redan avrättad. * Illinois har släppt lika många fångar som de har avrättat sedan 1976. Deras högsta domstol skrev då i ett utlåtande: ”Trots domstolarnas intentioner att tilldela dödsstraff rättvist fungerar inte systemet. Oskyldiga människor döms till döden. Om vår stat inte kan göra ett bättre arbete än så här har vi ingen rätt att skicka människor in i döden.” * Men det betyder inte att Illinois har fler fall av felaktiga dödsdomar än andra delstater, tror Lawrence Marshall, professor i juridik vid Northwestern University i Illinois, som har bidragit till frikännande i tio av fallen. ”Det innebär bara att vi här i Illinois har varit bättre på att upptäcka misstagen.” * DNA-tekniken har frikänt många från sina tidigare domar. * 1993 avgjorde USA:s högsta domstol att dödsdömda fångar som har uttömt sina möjligheter att överklaga, men sedan hittar nya bevis som kan fria dem, inte har en konstitutionell rätt att ta upp sitt fall i en federal domstol. * På sätt och vis betyder detta alltså att det numera kan vara lagligt att avrätta en oskyldig person i USA. * Den 4 januari 1995 avrättades Jesse Jacobs i Texas för ett brott som inte ens åklagarna trodde att han hade begått." [Källa](http://xdeb.org/node/54 "http://xdeb.org/node/54") _ Jag är medveten om att källan går att ifrågasätta och ej är objektiv, men en snabbsammanfattning om varför USA ej har ett rättssäkert system håller den mer än väl för._ \--------------------------------------------------------------------------- Tillägg av [objektiv källa](http://www2.amnesty.se/ap.nsf/0/834241B5EB0998F8C1256F400043741E?opendocument "http://www2.amnesty.se/ap.nsf/0/834241B5EB0998F8C1256F400043741E?opendocument") ## Comment 32 Author: [Borttaget] Moa, lagmän finns även i kammarrätt och hovrätt men jag talade om de lägsta instanserna. ## Comment 33 Author: [Borttaget] sakring; vilka syftar du på när du menar de lägsta instanserna? Tingsrätt och förvaltningsrätt har lagmän, vilka menar du ligger under? Ja, som jag skrev har även hovrätten lagman, men titeln där är för att vara korrekt hovrättslagman, i kammarrätten heter det kammarrättslagman, jag trodde att det var det som du anmärkte mot? ## Comment 34 Author: [Borttaget] \# 34 Nej det jag anmärkte mot var att du sa "lagmannens ord". Då skrev jag som det är och gav en länk till de lägsta instanserna dvs tingsrätt och förvaltningsrätt. Sedan kom du in och sa att det finns även lagmän i hovrätten och då påpekade jag att det även finns i kammarrätten. Men det är **cheferna** som är lagmän inga andra. Nämdemän finns av den enkla anledningen att det är inte meningen att jurister ska sitta ensamma och bestämma över en persons öde. Vill man istället för dessa ha utbildade jurister så lär det kosta bra mycket mer än vad en nämdeman kostar det lovar jag. Jury har vi även i Sverige men endast i tryckfrihetsmål. Personligen så tror jag inte att jurysystemet är bättre än vad vårt nämndemannasystem är. I synnerhet när man inte har möjlighet att överklaga en dom. Här han man åtminstone när det gäller brottmål en instans till att vända sig till. Sedan finns Högsta domstoln, HD, som prövar i fall det har tillkommit något ytterligare som ha betydles i fallet.HD kan även återvisa ett fall till hovrätten. HD:s domar är prejudicerande. ## Comment 35 Author: [Borttaget] Sakring; vi diskuterade olika saker därför det blev fel. Jag tolkade det som sagt som att du anmärkte på att jag inte använde prefixet _hovrätts_lagman. Ja, jag vet att det är den "chefen" som är lagman i de lägre instanserna, i tingsrätt finns endast en lagfaren domare så i det fallet är det ju ingen diskussion, när diskussionen stäckte sig högre upp så bytte jag därför begrepp till just lagfaren domare istället, då det var med den innebörden jag åsyftade. Just i det stycket som du syftar på hänvisade jag till de tidigare inläggen där förspråkarna för nämndemän hänvisade till att de lyssnade på lagmannens juridiska kunnande i just tingsrätt. Något som även du ansett i tidigare inlägg, vilket gör att min åsikt om att de är missplacerade stärks snarare än försvagas. Ja, kostnaden skulle öka om du skulle ersätta samtliga nämndemän med lagfarna domare, men ökar det rättsäkerheten så är det enligt mig en vettig investering. Särskilt med tanke på att det numera krävs prövningstillstånd även för överklagan till hovrätt. Sedan behöver det enligt mig inte vara fullt utbildade lagfarna domare på samtliga platser i tingsrätten, dock jurister. Nej, jag anser juryssystemet totalt förkastligt som jag skrivit ovan, du skall dömas efter lagar och regler inte efter "medmänniskors sensmoral"... ## Comment 36 Author: Björnidet \# 36 Där fick hammaren träff mitt på spiken. Som du säger så tyckte jag också i ett tidigare inlägg att en nämdeman skall vara jurikiskt kunning, att plocka in okunnigt folk som nu ifrån politiska partier till de lägre domstolarna i sverige är inte rättsäkert. Som du säger så skall det dömmas efter lagar och regler, inte efter människors sensmoral som det lätt kan bli med okunniga personer i nämden. Beträffande feldömda och oskyldiga personer så har det även hänt i sverige men trots detta har det inte ändrats i ordningen på domstolarna. ## Comment 37 Author: [Borttaget] Björnidet; ja, jag håller helt med, jag undrar hur tanken ens uppstod att det var lokalpolitiker som skulle få uppdragen som nämndemän? Självfallet har oskyldiga människor även dömts i Sverige (tyvärr), skillnaden är att vi inte avrättar dem. En faktor som jag utan att ha statistik att belägga det med tror markant ökar risken för att oskyldiga döms är när lekmän kommer in och skall döma, oavsett om de kallas för nämndemän eller jury. _Du vill gärna döma någon, för målsäganden vill ha upprättelse och det är ju troligt att den åtalade har begått brottet._ Det kan jag känna många gånger när man läser om rättsfall eller händelser, dock förlorar vi rättssäkerheten när känslor och subjektiv moral skall komma in i domstolsväsendet. ## Comment 38 Author: Björnidet Min åsikt är också att vi i Sverige skall införa DNA register på alla personer, Svenska som utlänska som vistas i landet och på detta sätt öka rättsäkerheten rejält mot vad den är nu. Har jag rent mjöl i påsen så spelar det väl ingen roll om staten har tillgång till mina DNA. Många fall som blivit feldömda i USA har ju som du sa lösts för en dömd på sådant sätt att han eller hon blivit frikända, varför är vi så tjuriga då det gäller allas DNA i det här landet. Det skulle ju gå att intigritetsskydda på sådant sätt att om det inte är brott som ger viss tid i fängelse då skulle de inte få lämnas ut men det tycker jag är onödigt. Man kan ju tänka sig att en bov skulle tänka sig för både en och två gånger innan han gör ett brott om det även skulle finnas tillgång till vid mindre brott och skadegörelse. RÖSTA FÖR ETT DNA REGISTER I SVERIGE ## Comment 39 Author: Geru #39 Ledsen. Men jag gillar inte några former av register egentligen. Vi kan säga så här: Jag är för att lämna DNA om jag är misstänkt för något, eller om jag är anklagad för något, eller om jag blir dömd för något. Annars så känns det inte som om någon i sverige har tillräckligt med respekt för den personliga integriten för att ha det förtroendet. ## Comment 40 Author: [Borttaget] \# 36 Vad menar du med lagfafen domare? Jag betvivlar att rättsäkerheten ökar om du ersätter nämndemän med jurister. Du kan inte döma någon till ett straff som inte existerar för det brottet som åklagaren åtalar för. Jag betvivlar dessutom att det finns folk som är felaktigt dömda utan hjälp av den juridiske domaren. Så många resningsansökningar har vi inte till HD. Undantaget är Billy Butt där polisen gjorde en blunder, men har blivt nekad resning samt Tomas Quick som fått resning och blivit friad. ## Comment 41 Author: [Borttaget] #32 Om du verkligen tror att lagen är svart och vit så är det inget mer att diskutera. Om så var fallet så skulle det inte behövas mer än en domare i varje fall och inte flera. En lag kommer alltid att tolkas olika av olika personer och det är därför det sitter fler än en person som domare. Varför tror du att det sitter fler än en person som domare? Anledningen är att lagar kan tolkas olika och därför behövs det fler än en person. Som jag sa så finns det jurysystem i många länder förutom USA och det fungerar väldigt bra. Att ha lekmän i en domstol är för att värna om rättsäkerheten och dessa människor borde väljas av folket och inte bli politiskt ditsatta. Till sist så får jag också säga att dom flesta lagar är politiska lagar som har stiftats av politiker som i dom flesta fallen inte har ett mandat från majoriteten av befolkningen när dom tas. Det är väl mer skrämmande. ## Comment 42 Author: [Borttaget] Björnidet; jag är emot en utökning av övervakningssamhället. Risken finns att missbruk av ett sådant system skulle uppstå, jag anser inte att det är korrekt att kunna slå upp människor och DNA i ett register för minsta småbrott. Integriteten måste bevaras, jag vill inte ha ett övervakningssamhälle där du måste vakta varje steg du tar. Riskerna ökar om främlingsfientliga partier skulle få någon verklig makt, alternativt något annat extremistparti. Sakring; [lagfaren domare](http://sv.wikipedia.org/wiki/Lagfaren_domare "http://sv.wikipedia.org/wiki/Lagfaren_domare") är en juridiskt utbildad domare. Du kan döma inom straffskalan som föreligger för det aktuella brottet, detta är en relativt vid skala där påföljderna kan variera mycket. Självfallet kan det finnas människor som är felaktigt dömda även mot lagmannens tycke, vid brottsmål i tingsrätten har du en lagman samt 3 nämndemän, varför skulle inte de tre nämndemännen kunna ha en gemensam åsikt som skiljer sig från lagmannens (den enda lagfarna domaren)? Varför om lagmannen alltid får igenom sin åsikt skall vi ha nämndemännen? mingdie; lagen är tydlig, sedan skall du tolka rekvisit, se till uppsåt och bedöma påföljden, detta kräver enligt mig ett juridiskt kunnande. Däremot är lagen tydlig, har du uppfyllt rekvisiten och har ett som lägst likgiltighetsuppsåt så är du enligt lag skyldig till brottet. Vart skulle jury fungera bra? Varför skulle detta vara bättre än de som studerat lagtexten, förarbeten och prejudikat i flera år för att exakt veta avsikten med lagtexten i varje individuell paragraf? Hur anser du att politikerna som sitter i riksdagen och beslutar om lagarna skulle sakna mandat för detta? ## Comment 43 Author: Björnidet #43 Jag menar självfallet inte att politiker och att allmännheten skall kunna se vem som har det och det DNA:t det är inte därför vio behöver ett DNA register. Visst kan det tyckas att det klampar in på en personlig intigritet men hallå, har man rent mjöl i påsen då behöver man inget frukta. Det skulle sparas enorma summor i utredningskostnader som många gånger inte leder någon vart och som känt är måste det sparas pengar även inom de myndigheter som skulle handha ett sådant register. Tänk själv bara, alla som vistas i landet är födda i landet de har ju numrerats med ett personnummer och det tänjer ju inte på personlig intigritet det är en identifikation som ett DNA register också skulle kunna bli. ## Comment 44 Author: [Borttaget] \# 42 Majoritet i riksdagen är en förutsättning för att få igenom en lag. ## Comment 45 Author: [Borttaget] Björnidet; jag är 100 % ostraffad men vill trots detta inte finna mig i ett bli registrerad i något DNA register. Jag förstår mer än väl att du inte menar att detta skall vara något offentligt, men vi har gång på gång sett att samhället misslyckas. De senaste skandalerna om att vårdpersonal har läst vänner och kända människors medicinskajournaler är bara ett misslyckande av många. Vad säger att ingen småaktig polis börjar nyttja systemet för att sätta dit sina grannar eller andra... Sedan kan du se vad som händer i stater med diktatur om sådana system skulle finnas, eller om 30-talets Tyskland med nazismen skulle återkomma, jag är extremt glad att de inte hade ett sådant register under den perioden! Vart ska gränsen för vad som är okej att registrera dras? Sexuell läggning, politiska åsikter? Personnumret är ett nummer som skiljer på individer med samma namn och födelsedatum, du kan aldrig spåra en person fysiskt genom detta... Det är långtifrån samma sak som ett DNA register. ## Comment 46 Author: [Borttaget] Det finns ett DNA-register för redan straffade personer. ## Comment 47 Author: [Borttaget] \# 43 För att få till stånd en diskussion. Och om de olika nämdemännen inte kommer från samma parti så kan de kanske hamna  i luven på varandra? För det är vad folk i allmänhet tror att man sysslar med partipolitk i rättsalar. ## Comment 48 Author: [Borttaget] sakring; ja, men inte med snattare och liknande medtaget. Inte heller hela Sveriges befolkning kartlagd. Det registret som finns får inte heller användas hur som helst, men har du bevisligen mördat/våldtagit en gång så vet vi att risken får återfall i brottslighet är avsevärd, i de fallen så ser jag registret som ett undantag. Jag vet inte riktigt vad du vill ha för diskussion. Jag är emot nämndemannasystemet, jag tycker definitvit inte att dessa skall tillsättas på politisk väg. Dock hoppas jag att de som finns idag kan vara tillräckligt objektiva att det inser att de är där för att följa lagens föreskrifter, inte föra sitt partis politik. ## Comment 49 Author: [Borttaget] \# 49 Är du emot det demokratiska systemet vi har också eller är det just nämdemännen? ## Comment 50 Author: [Borttaget] sakring; vad avser du med demokratiska system? Jag anser att riksdagen skall stifta lagarna och att juridiskt kunniga människor med bakgrundskunskaper skall se till att dessa efterlevs. Jag vill bli dömd av en man/kvinna som vet vad han/hon talar om snarare än min granne som arbetat på en verkstad hela livet och inte har en aning om vad till exempel ekonomisk brottslighet är, hur denna är uppbyggd och vilka rekvisit som bygger upp vilket brott. Det räcker med att läsa tidningarna så märker man att även de som arbetar med att följa rättegångar och brottsutredningar ofta missförstått vilka begrepp som innebär vad... Jag vill inte att dessa fel även skall förekomma i en eventull dom mot mig. MonisN; läs vad jag skriver, senast i inlägget ovan. Jag är väl medveten om att det finns människor som behöver körkort, jag har själv både körkort och bil. Jag skulle dock teoretiskt klara mig utan dessa om jag la ned mer tid på att planera min vardag och mina förflyttningar. 8 km är inte något problem att cykla under sommarhalvåret till exempel, ibland går arbetstider att anpassa/flexa något så att de bättre passar till kommunikationsmedlen. Ofta går pendling att lösa utan körkort, inte alltid, men att säga att alla alltid behöver körkort är irrationellt. ## Comment 51 Author: [Borttaget] \# 51 Men de som stiftar lagarna är politker precis som nämdemännen. ## Comment 52 Author: [Borttaget] sakring; ja, jag är inte dum i huvudet? Däremot så är det inte politiker utan tjänstemän som skriver lagtexten och förarbeten som politikerna sedan röstar igenom. ## Comment 53 Author: [Borttaget] \# Nej det är det inte. Det bröjar med att ett statsråd talar om att vi behöver en lag för en viss sak dvs kommer med ett direktiv. [http://www.regeringen.se/sb/d/1522](http://www.regeringen.se/sb/d/1522) Sedan följer en rad andra saker som du kan läsa om i länken. Vad som jag inte hittar där är remissinstanser utöver lagrådet. Du kan knappast stifta en lag om arbetsmarknaden utan att dess parter är remissinstanser. Överallt finns det vanliga människor som läser lagtexten hela tiden och att få det till att riksdagsledamöterna "bara" fattar beslutet är att förringa dem det vill jag lova. ## Comment 54 Author: [Borttaget] Sakring; ja, självfallet är det politiska initiativ om syfte och åtgärd som ligger till grund för lagstiftningen, men exakta tolkningar och formuleringar är det inte politiker utan människor kunniga på det juridiska området som genomför. En tjänsteman kan aldrig själv genomdriva en lag eller en lagändring, detta är jag mer än väl medveten om. Detta är inte frågan här... Sedan anser jag inte att myndighet, eller för den delen politiker skall kontrollera sina egna beslut, allt skall alltid granskas utifrån. Politikerna beslutar om lagarna, och skall därför sedan ej ansvara för efterlevandet, då dessa kan anse sig ha rätt att i efterhand korrigera tidigare tagna beslut... Jag säger inte att det är så, utan det är en risk som jag anser att man borde ta hänsyn till. ## Comment 55 Author: [Borttaget] \# 55 Tror du på detta själv. Att nämdemän skulle försöka ändra på lagarna i de dömande församlingarna? ## Comment 56 Author: [Borttaget] sakring; jag anser att det är en risk man borde fundera över. Nämndemännen är där för att påverka. De är utsedda av politiska partier. Självfallet måste deras beslut och åsikter till viss del speglas av partiets åsikt... ## Comment 57 Author: [Borttaget] \# 57 Nej det behöver  de inte alls göra. Sitter du som nämndeman så är du opolitisk, det spelar ingen roll vad ditt parti tycker och du kan inte hålla reda på det heller för den delen. Dessutom så är det Svensk författningssamling som gäller och alla politker och även andra medborgare ska lyda den. ## Comment 58 Author: [Borttaget] sakring; ja, men du är tillsatt av ett parti, varför? Självfallet skall du följa svensk lag, det är väl ingen som ifrågasatt detta? Däremot tror jag att relativt oinsatta lekmän oftare riskerar att blanda in känslor och egna åsikter, istället för att se uteslutande till de objektiva rekvisiten. Det senare är lagfarna domare tränade under hela sin utbildning till att göra. Varför nämndemän skulle vara att föredra kan jag omöjligen se. Det enda som jag kan förstå är din ekonomiska synvinkel, däremot anser jag att rättssäkerheten utan tvekan är värd den ökade kostnaden. ## Comment 59 Author: [Borttaget] \# 59 Då har vi helt enkelt motsatta åsikter. ## Comment 60 Author: [Borttaget] sakring; ja, gällande den frågan så är det helt enkelt en fråga av vad som värderas högst, samhällets ekonomiska resurser (dess alternativa användning/lägre skatter) eller ökad rättsäkerhet. Det är på samma sätt som många frågor kärnkraft, vargens vara eller inte och så vidare... ## Comment 61 Author: Jonna Jag har själv deltagit på politiska möten där nämndemän ska väljas. 1\. icke medlemmar har minimalchans. 2\. det blir ofta några som sitter många mandat perioder i sträck och därmed tappar sin utifrån synvinkel. 3\. de som vill ställa upp är ofta intresserade 4\. de som suttit länge är ibland bara inresserade av arvodet och inte genuint engagerade. 5\. lagstiftandet sköts av poliker i slutändan då är det bra om de haft någon mandat period somnämndeman i sin tidigare liv. 6\. i jury system tippar balansen mellan domare och lekmän till lekmanna sidan 7\. Tidigare dömda vare sig de är milda eller grova brott har en insikt och förnuft som kan vara värdefull i kammarens diskussion. De som är dömda för hets mot folkgrupp eller diskriminering kan visst ha ändrat sig men jag tror det är föga troligt. 8\. nämnde män har upplysningsplikt om ev. jäv eller tidigare brottsligt förflutet men ingen granskar dem idag. Jag har vittnat vid en rättegång, här om året. Det blev en otroligt upprörd stämning bland nämndemännen eftersom de alla kände mig sedan min tid i kommunfullmäktige (var vice gruppledare i mitt parti). De ville inte att jag skulle vitttna och domaren bad att jag skulle avstå! Trots att jag var enda vittnet. Nämnde männen hävdade jäv för sig själva och någon gick från salen. Jag tycker de över reagerade vi har ju inga personliga kopplingar och jag var bara vittne. Närmare än så har jag inte jag inte i insyn i rättsväsendet resten har jag bara läst om och funderat kring. Jag tycker att vi ska förändra nämndemanna systemet till något mer opolitiskt. Det ska finnas krav och granskningar på de som tillsätts. * Minst gymnasialexamen (för allmänbildningens skull) * Inte suttit som nämnde man de senaste fyra åren. * Inte åtalad, skäligen misstänkt eller dömd för någon förseelse under året de tillsätts eller under tiden de tjänstgör. * Inte har en juridisk examen. (ska vi arbetslösa jurister som nämndemän. tappar tanken bakom nämndemans systemet sin poäng) Folk skriker i alla möjliga sammanhang att de önskar mer sunt bondförnuft med i beslut. Det är därför vi har ett system med politker som styr,  behov av revisor som granskar företag och föreningar, ombudsmän att vända sig till och nämndemän i domstolar, Alternativet är en upplyst diktatur med utbildat folk som styr (tjänstemanna styre). Jag tror försäkringskassan är det närmaste vi har som kan liknas vid det, därefter är det socialnämnder eftersom all bevisniing och fakta som granskas läggs fram endast av tjänstemännen (om inte någon lyckats ha råd att hyra utomstående undersökare). Att sitta som politiker i en socialnämnd och fatta beslut som går mot socialsekreterarnas åsikt är oerhört svårt. Socialstyrelsen klarar inte heller av att riktigt granska vad som är rättvist och vetenskapligt i de besluten. Länsrätten granskar även de men de kan gå på det material sociala lägger fram, samt de inblandades röster. Tjänstemän med ett bra arbetsklimat och tillfällen att ha utvecklande disskussioner på arbetsplatsen brukar göra en god insats och fatta rimliga beslut. Problemet att åsikt och arbetsklimat kan skilja sig oerhört mellan olika kontor i samma kommun och det går ut över arbetet det gör och de människors öden de berör. Ja vi behöver lekmän som har andra perspektiv än de proffs som har det som arbete. Politiker borde inte sitta mer än 2 mandat perioder i sträck som politiker (8år). Efter den tiden börjar de tappa sin utomstående blick och istället behandla ärendena på rutin (Vet av erfarenhet). Det är skönt att göra saker på rutin, det kan beskrivas som att "blivit varm i kläderna". Det blir möjligt att skumläsa handlingar med gott samvete och ta förgivet saker och ting. Jag hoppade av mina uppdrag och slutade gå på partimöten en längre tid för att vidga mina perspektiv igen. Det har inte varit bra för min politiska karriär![Skrattande](http://politik.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Så riksdags platsen mina vänner vill ha in mig har blivit mer avlägsen, även ev. nämndemanna plats om jag skulle vilja ha det. ## Comment 62 Author: Jonna Vad gäller att gransk ev. brottsregister så är det möjligt för posten att vi anställning av ny personal. De får utdrag från polisens register utifrån de sökandes personnr. men de sökande måste samtycka. Utan samtycke inget utdrag men ej heller anställning. Rimligt vilkor för nämndemän, enligt mig. ## Comment 63 Author: [Borttaget] \# 63 Media granskar folk här. Det vill jag lova. Både brottslighet och tillgångar. ## Comment 64 Author: [Borttaget] sakring; ja, men ska media verkligen ta över myndigheternas arbete? Vill jag arbeta som försäkringsförmedlare (telefonförsäljare, med att annat ord) så måste jag visa upp register utdrag på att jag ej är straffad för ekonomisk brottslighet, skulle detta krav då inte kunna tillämpas på nämndemän? (Även inom många andra sektorer till exempel skola och förskola krävs delar av, eller fullständiga registerutdrag.) ## Comment 65 Author: [Borttaget] \# 65 När det gäller förtroendeuppdrag så ÄR det medias uppgift att göra detta. Du är inte anställd du är förtroendevald. Media är den tredje statsmakten. ## Comment 66 Author: [Borttaget] sakring; även förtroendevalda kan kontrolleras för att vara ostraffade. Varför inte kontrollera före påbörjande av ett uppdrag istället för att försöka korrigera upptäckta fel i efterhand? ## Comment 67 Author: [Borttaget] \# 67 Det ÄR medias uppgift att kontrollera förtrtoendevalda. Det finns inga särskilda krav på dem utöver att de kan bli valda av foket. ## Comment 68 Author: [Borttaget] sakring; läs lagtexten på kraven för att bli nämndeman och återkom sedan. ## Comment 69 Author: [Borttaget] \# 68 Jag avser förtroerndevalda i allmänhet. ## Comment 70 Author: [Borttaget] sakring; ja, men just nu diskuterar vi ju nämndemän specifikt... ## Comment 71 Author: [Borttaget] \# 71 Av vad som framgår i tråden så är det inte enbart nämndemän som  diskuteras. Jag avsåg förtroendevalda i allmänhet. Och tro mig jag vet både vad som krävs av en förtroendevald i största allmänhet och vad som krävs av en nämndeman. ## Comment 72 Author: [Borttaget] sakring; diskussionen är kring nämndemannasystemet, det är du själv som skapat tråden och satt rubriken? Inte med ett ord före ditt felaktiga påstående har någon annan form av förtroendevalda än nämndemännen diskuterats... Så varför skulle du helt plötsligt hänvisa till något som ligger helt utanför diskussionens naturliga ramar? (Utan att särskilt specificera detta.) ## Comment 73 Author: [Borttaget] \# 73 Det har diskuterats en hel del annat i tråden och som jag sagt och fortfarande säger. Jag vet personligen vad som krävs både av politker i allmänhet och av nämndemän i synnerhet. Och det är media som ska kontrollera dessa då det är just förtroendeuppdrag och inga anställningar. Slut på denna diskussion för min del. Det blir lite ointressant för de övriga om vi ska hålla på och läsa om vad vi diskuterar. ## Comment 74 Author: [Borttaget] sakring; vart med koppling till ditt inlägg har övriga förtroende valda diskuterats? Jag anser att saker skall redas ut, framför allt när de framläggs som fakta. För övrigt: Det finns regler för de flesta förtroendevalda. Du får inte vara jävig, du får inte ha vissa andra uppdrag etc. Vissa av dessa regler definieras i organisationens stadgar, andra i lag. Jag anser inte att det primärt är mediernas uppgift att granska dessa överträdelser, det är organisationens, i vissa fall polisens och rättsväsendets ansvar. ## Comment 75 Author: Fornöga **2023** Tolv år senare är alla dåvarande debattörer borta, men nämndemannafrågan är återigen het efter en politisk skandal. Och Alice Teodorescu Måwes fråga på [Fokus](https://www.fokus.se/kronika/tank-om-namndemannen-i-snippadomen-hade-varit-sdare/) för oss tillbaka till trådstarten 2011 (#0). ## Comment 76 Author: Pyttelite Lägger in lite information om nämndemän - just nu är det tid att söka om någon är intresserad. Läs mer här: https://www.domstol.se/om-sveriges-domstolar/namndeman----ett-fortroendeuppdrag/ ## Comment 77 Author: Pyttelite #76: Länken ligger på betalsida. ## Comment 78 Author: Fornöga #78 Jag kommer in där utan problem (utan att vara prenumerant). ## Comment 79 Author: Pyttelite #79: Så här ser det ut hos mig: ## Comment 80 Author: Fornöga #80 Kan det vara så att du surfar mobilt medan jag har en fast anslutning? #76 #78 Några korta klipp ur artikeln då: "*"Vilka hade reaktionerna varit från politiska motståndare? Från principfasta opinionsbildare till partiledaren för Socialdemokraterna? Vilka är reaktionerna från Magdalena Andersson när vi går från fiktion till verklighet och nämndemännen inte är imaginära sverigedemokrater utan socialdemokrater av kött och blod, och de uppgifter som framkommer gör gällande att de har utsatts för otillbörlig påverkan?"*--- *"Tyvärr har det åter bekräftats – efter den senaste tidens reaktioner först på Rikard Jomshofs (SD) yttranden om påföljderna efter fjolårets påskkravaller och sedan av efterspelet kring de socialdemokratiska nämndemännen efter den så kallade Snippadomen – att liknande fall inte alls behandlas lika. Att det avgörande inte är vad som har skett, utan vem som har sagt eller gjort något."*--- ## Comment 81 Author: Pyttelite #81: Jag surfar på mobilen med fast uppkoppling 😊 Tack för klippen i artikeln. ## Comment 82 Author: Carmarino #81: Får samma som Pyttelite. Surfar på datorn.