# Diktaturer som är i förhållade bra Author: [Borttaget] Finns det några/något land i världen som idag är en diktatur, men som är en svag sådan? T.ex vitryssland är ju en hård diktatur, men finns det något land som styrs av en diktatur men som det ändå funkar bra i? Där man tar någolunda hänsyn till de mänskliga rättigheterna? Ett land som håller på att gå från diktatur till demokrati? Väldigt tacksam för svar!! (byt rum om detta är fel, visste inte vars jag skulle ställa frågan) ## Comment 1 Author: [Borttaget] Kina kanske? ## Comment 2 Author: Geru Kuba? Jag vet faktiskt inte. Länder som går mellan demokrati och diktatur är väl typ Ryssland, sen finns det ju andra med. ## Comment 3 Author: [Borttaget] Singapore. Det är så likt att det nästan liknar en demokrati. ## Comment 4 Author: [Borttaget] Tack!! ## Comment 5 Author: Magnuz Ryssland. Sverige är väl annars en [demokratur.](http://sv.wikipedia.org/wiki/Demokratur) ## Comment 6 Author: [Borttaget] #5 Eller så får minoriteten finnas sig i att majoriteten bestämmer, i demokratisk ordning. ## Comment 7 Author: Magnuz #6 Jo, men Putinfalangen har ju bevisligen fuskat till sig segrar, så att kalla det demokrati är inte helt korrekt. ## Comment 8 Author: Magnuz [Demokrati?](http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MAwTXh-Yk4g#!) ## Comment 9 Author: [Borttaget] #7 Nu var det Sverige du skrev var en demokratur. ## Comment 10 Author: Magnuz #9 Jaha, du menade Sverige...ja då föreslår jag att du läsa på om vad demokratur innebär. ## Comment 11 Author: [Borttaget] Fundera bara när du skrev; Sverige är väl annars en [demokratur.](http://sv.wikipedia.org/wiki/Demokratur) ## Comment 12 Author: Geru _"Uttrycket har också på senare tid använts alltmer i sammanhang där minoritetens tyranni härskar."_ Vad exakt är det du påstår, magnuz :)? ## Comment 13 Author: [Borttaget] Offerkoftan på som vanligt,,, ## Comment 14 Author: Magnuz #12 Det var väl inte just den delen jag syftade på. Tycker Wilhelm Moberg uttrycker det väldigt bra; _I en demokratur (notera ordet noggrant) råder allmänna och fria val, åsiktsfrihet råder formellt men politiken och massmedia domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringar skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna lever i en föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten. Åsiktsförtrycket är väl dolt, den fria debatten stryps._ ## Comment 15 Author: Geru #14 Jo, visst, men varför skulle sverige vara det? SD säger ju sitt, eller hur? Att dom andra partierna inte finner frågan relevant visar väl inte på det? Eller den här delen, som verkligen är konspirationsteoretisk: "_Dock skall tilläggas att det i definitionen för demokratur finns med det faktum att majoriteten av människorna i detta samhällstillstånd själva inte uppfattar att de lever i en demokratur._" Så du har en hel del att förklara, om det är så att du påstår någonting sådant. ## Comment 16 Author: Magnuz #15 SD säger sitt, i vissa fall, men oftast hålls de utanför diskussionerna, till och med när det är SD som diskuteras. Förutom om det vankas någon typ av skandal, då är man väldigt pigga på att skriva. Det finns ju till och med en bok som handlar om just detta med [SD:s negativa särbehandling](http://blog.svd.se/brannpunkt/2012/07/01/sd-och-medierna/) av media. Tramset om "offerkoftor" och "martyrskap" är alltså just bara trams. Sen är det ju inte bara SD och invandring jag talar om. Klimatfrågan är egentligen likadant. Enbart en sida får komma till tals. De forskare och debattörer som inte är lika övertygade om att människan faktiskt orsakar en ökande temperatur får i princip aldrig komma till tals utan avfärdas som knäppskallar, eller med det ord du själv nu använder, konspirationsteoretiker. ## Comment 17 Author: Geru #16 Uh, det var definitionen av ordet som du använde som jag tyckte är mysigt konspirationsteoretisk:) Men visst, jag tycker det pratas för lite om miljön. Fast för några år sedan var det massor med prat om det, kanske man kan vända tillbaka det så det blir så igen :)? Men jo, jag tycker SD har en riktigt fin offerkofta på sig. Det är en väldig massa diskussioner, inte minst på nätet, ang SD och så vidare. Så varför skulle det vara en form av minoritetsstyre i sverige? Du har alltså fortfarande inte förklarat dig :) ## Comment 18 Author: Magnuz #17 Jo, jag förklarar hela tiden, men eftersom du inte vill förstå så är det inte så mycket att göra. ## Comment 19 Author: Geru #18 Så var har du sagt någonstans vilken minoritet det är som styr sverige? Jag diskuterar invandring och integration, och har inte haft problem att göra det med någon alls, någonstans. Men du lever ju lite i en bubbla, verkar det som. Det är ju skillnad på om någon håller med dig eller om någon uppfattar vad du säger, jag uppfattar vad du säger men jag håller inte med. Du kan omöjligt kräva mer. ## Comment 20 Author: Halvdansken Måste alla trådar handla om SD? Håller med sakring om Singapore. ## Comment 21 Author: Geru #20 Ber om ursäkt om jag skapade det. Men magnuz antydde det i #5. Det är tråkigt, men ja. ## Comment 22 Author: Magnuz #19 Jag har inte sagt att en minoritet styr Sverige, du behöver inte läsa allt som står på länken ordagrannt eftersom allt nödvändigtvis inte stämmer exakt. Det jag citerade däremot anser jag stämmer. För att undvika SD då så kan vi fokusera på miljödebatten istället och detta med Global Warming. När hörde du senaste någon kritisk få komma fram i debatten? När hade t.ex. svt en debatt mellan en en som är övertygad och en som är skeptisk, där man sakligt tittar på fakta och data över detta, diskuterar alternativa förklaringsmodeller osv? Jag har inte hört det på väldigt länge i alla fall utan det tas som en 100% sanning att våra koldioxidutsläpp orsakar global uppvärmning. Det är precis det som avses när man säger att "_politiken och massmedia domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringar skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna lever i en föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten."_ ## Comment 23 Author: [Borttaget] #19 Gör en egen tråd om din frågeställning istället. Denna handlar om något helt annat. ## Comment 24 Author: [Borttaget] Det är väl i så fall medias "fel" om man skiftar fokus från global uppvärmning. Sen är det väl så att en stor majoritet av forskarna är överens om att uppvärmningen är en realitet? ## Comment 25 Author: Magnuz #24 Det påstås att en stor majoritet av forskarna är överens men jag har aldrig sett hur man räknar fram detta. Det finns väldigt många forskare och kunniga inom ämnet som INTE håller med också. ## Comment 26 Author: Geru #22 Jag läser kritiska inlägg. Folk är ju inte lika övertygade om att globala uppvärmningen är riktig ens. Jag tar det inte som en 100% sanning, där i mot tar jag miljöförstöring som en 100% sanning, och det är den delen jag är intresserad av. När man elder med typ kol och liknande är det inte koldioxiden som jag oroar mig för. Spelar ingen roll om du tar endast en del. Hela den sidan säger att det skulle vara en form av minoritetsstyre. Fan, det känns likadant som när några kom in på politik förut och sa att alla var massmördare. Faktiskt har jag inte sett någon debatt kring miljön alls - vilket jag kan hålla med om att det borde vara. Men det gör inte att Sverige fyller i dom där knäppa kriterierna. Och nu är vi OT, och cala02 vill att vi ska sluta, så då gör vi det. Skapa en ny tråd om du vill, men jag vet redan det jag behöver veta - och jag ser inte att diskussionen är ensidig eller att det skulle vara minoritetsstyre i sverige.