Ideologi

Höger, vänster eller mitten?

2010-09-08 19:21 #0 av: AndersE

Vad betyder höger och vänster i politiken? Är sverigdemokraterna ett högerextremistiskt parti, eller ett folkhemsparti till vänster eller ett mittenparti?

Om dessa intressanta frågor handlade ett program på P1. Jag lyssnade på delar, bl.a. då Patrick Krassén talade. Han gav en intressant historisk förklaring:

 

  • Begreppen höger/vänster uppkom i Frankrike under sent 1700-tal. De som satt till vänster i nationalförsamlingen var förändringsbenägna. De som satt till höger var konservativa.
  • Denna syn levde i Sverige kvar in en bit i början av 1900-talet. Därför var socialister och liberaler vänster medan konservativa och bondeförbund var höger.
  • Efter andra världskriget ändrades synen på höger-vänster. Nu avsågs inte längre syn på förändring utan synen på statens roll. Till vänster fanns nu kommunister och socialdemokrater som ville ha stark stat och till höger liberaler och konservativa som såg till individens makt.
Att den gamla synen inte är tillämplig är tydlig idag. Idag finns reformviljan till höger och önskan om bevarande till vänster. Däremot är det fortfarande relevant att använda höger-vänster-skalan om man utgår från synen på statens inflytande.
Var hamnar då sverigedemokraterna? Knappast till höger eftersom de förespråkar en stark stat. Krassén menar alltså att beteckningen "högerextremistiskt" är grovt missvisande. Bättre vore ett uttryck som "mittenpopulistiskt".

 

 


Anmäl
2010-09-09 13:51 #1 av: AndersE

Jag hörde en gång (tidigt 80-tal) Sahlin få höra att hon var konservativ / icke förändringsbenägen. Hon studsade direkt, sa att det var fel och kontrade med att hon var radikal.

Det slog mig redan då att hon verkligen var konservativ. Uppvuxen i ett socialdemokratiskt hem, fostrad i partiet vill hon värna det som äldre tiders verkligt radikala socialdemokrater byggt upp.

Idag är vänstern konservativ och de liberala radikala. Jag håller helt med Krassén.

Hur ser ni på begreppet höger-vänster?

 


Anmäl
2010-09-09 18:30 #2 av: Linnea

Säger nån högerextremist så tänker jag på nazister och rasister. Så länge jag varit stor nog att lyssna på politik och nyheter har det alltid (och endast) varit den typen av människor som blvit kallade högerextrema. Ja och dom extremt konservativa kristna såklart.

Skynda långsamt så går det fortare
Sajtvärd på
Fälttävlan

Anmäl
2010-09-09 19:03 #3 av: AndersE

#2 Visst är det så. Frågan är om det verkligen är en rimlig beteckning. Jag tycker inte det.

I dagens P1 fick en socialist gå i svarsmål. Tyvärr ägnade han sin tid åt att prata politik och racka ner på det han kallade "nyliberalismen" och lyckades alltså inte tillfoga något till den annars intressanta frågan om vad som är höger respektive vänster.

 

 


Anmäl
2010-10-26 23:11 #4 av: Erixonprof

Fast jag menar jag tror inte vi behöver tänka så mycket på ideologier. Man kan utgå från ideologier men man behöver en anpassad politik.

 

Sättet att tänka är jag överliberal eller snarare objektsvist (Ayn Rand).

Anmäl
2012-05-17 09:49 #5 av: Maikailoa

Mycket bra fråga det här AndersE!

Hur definierar ni höger/vänster skalan egentligen?

 

Höger och vänster används ständigt och till synes släntrianmässigt, men är det någon som begriper vad det betyder?

Anmäl
2012-05-17 17:45 #6 av: [cala02]

Det är komplicerat men människosyn och syn på klasssamhället inverkar ju också. Ju längre ut på vänsterkanten desto större tro på människan som del av ett samhälle. Längre ut åt höger desto större syn på människan som individ. Bägge sidor får extrema resultat, 20/80 samhället Ricardo pratade om ger vind åt bägge läger. 20 % är de som kan styra över andra 80% för högertro. Tvärtom för de på vänsterkanten. Politik är de vägar man försöker nå dit på. Så hur man definierar frågan beror på vilken utgångspunkt man har.

Speciellt på senare år så säger sig ju moderaterna vara ett arbetarparti, men vilket resultat får deras politik? Får de som redan har mycket, mer? Vi har ju inte så många arbetare kvar i traditionell mening då tjänstesektorn vuxit och industrin flyttat utomlands. Faktum är att socialdemokraterna som är störst på vänstersidan inte heller verkar veta vem man ska flörta med längre.

Sedan har man ju olika grundsyn på vad partierna står för. Jag tror inte moderaterna lämnat konservatismen för att bli radikala. Det mesta är nog retoriska konster för egen vinning. Å andra sidan gäller det för alla partier, M har i alla fall klarat "krisen" bra. S verkar inte ha något att komma med, man växte när man inte deltog i debatter, vi får väl se om de kommer med egna förslag någon gång framöver.

Som ni säkert förstår så tycker jag inte frågan är bra, den går ju inte att svara på om man inte redogör för sin grund för frågan utan kastar ut påståenden som någon slags grund för sanning.

Anmäl
2012-05-17 18:14 #7 av: [Highonbluetomorrows]

Jag säger att sverigedemokraterna är ett socialkonservativt parti, med mer eller mindre populistiska inslag. De tenderar att vara ett rätt starkt mittenparti men i dagar som dessa när både sossarna och moderaterna slåss om mittenväljarna så är det givetvis infekterat att ett "främlingsfientligt" parti skulle tillhöra samma fåra.

SD ligger rätt nära KD, med tillägget att SD fokuserar mer på invandring. Då kan man i stället fråga sig var KD ligger. Till höger om mitten, ibland, men något radikalt högerparti är de ju inte. Båda är socialkonservativa, dvs icke-progressiva i sociala frågor.

För övrigt önskar jag att vi hade en skala med fler dimensioner för detta. Liberalerna står ju längre höger än de mer konservativa som man kan placera lite höger om mitten. Detta då de för en mer radikal ekonomisk och social politik som handlar om att individen alltid "kan och vet bäst själv". Av den anledningen är liberalerna ofta för prostitution och en jämn skattesats, medan de konservativa generellt inte är det. Båda klassas ändå som "höger" och inget annat, vilket jag tycker är lite missvisande.

Anmäl
2012-05-17 18:30 #8 av: vimes

Jag tycker egentligen att höger-vänster-skalan är rätt irrelevant. Oavsett hur vi använder den är vi rätt "yxiga" i förhållande till verkligheten, samtidigt som vi så att säga överför våra analytiska kategorier på verkligheten och är medskapare i skillnader som i bästa fall inte är speciellt viktiga och i värsta fall inte ens finns.

Om vi använder skalan som en indikator på statens storlek säger vi att detta är den viktigaste politiska frågan. Varför skulle den mest använda kateogiseringen av politiska partier och åsikter baseras på statens storlek och inte, till exempel, sociala frågor som inidividens frihet?

Ett rätt relevant exempel här är ju "konservatism". Egentligen, om vi ser till vad vi tror oss veta om ideologier, så borde ju konservativa och liberaler kunna samarbeta lika lite som kommunister och liberaler. Uppenbarligen är det inte så, och detta beror på att vi huvudsakligen kategoriserar politik utifrån statens storlek och förhållande till kapitalismen.

Egentligen borde ju ett frihetligt parti inte alls kunna samarbeta med att parti som har stora problem med saker som homoäktenskap.

Om jag ska vara lite polemisk så kan man säga att "högerliberaler" för det mesta pratar om "kapitalets frihet" när de säger "individens frihet" (se TS som är ett utmärkt exempel på detta).

Kort och gott, jag tycker att höger-vänster visserligen är ett verktyg vi kan använda för att förstå det politiska landskapet, men användandet av detta verktyg påverkar också det politiska landskapet: det definierar vad som är viktigt. Och jag är inte alls säker på att jag håller med om denna prioritering.

Anmäl
2012-05-17 18:35 #9 av: [cala02]

Det finns eller snarare fanns en skala som delade höge-rvänsterskalan. Den skulle då vara agrar och industriell i var ände. industriell uppåt och agrar nedåt. Miljöpartiet skulle då vara ett mittenparti fast med en dragning nedåt mot agrarsamhället tillsammans med högervinklat Centerparti. FP lite åt höger men högt upp mot industriell nivå.

Anmäl
2012-05-30 02:20 #10 av: [stblues35]

Sd är ju ett högerparti så vad dom gör på vänsterkanten vettetusan..

Vänsterkanten är för människorna och humant människovärde och höger är för kapitalisterna med noll människovärde.

Och när moderaterna kallade sig det nya arbetarpartiet höll jag på att skratta ihjäl mig och tänkte i min enfald..vem är så djävla dum att den går på det där?? Det var många men lille Ljugfeldt vet ju att folket sover så det är lugnt!Han fladdrade med lite pengar så gick dom som snälla får till slakten...

lite ot bara sådär...

Anmäl
2015-01-15 14:11 #11 av: Maikailoa

Är vänster–höger-skalan vår tids största politiska gissel?

http://www.sydsvenskan.se/asikter/ar-vansterhoger-skalan-var-tids-storsta-politiska-gissel/


Anmäl
2015-01-26 18:57 #12 av: Maikailoa

What do "left" and "right" wing mean?


Anmäl
2015-01-26 18:59 #13 av: Maikailoa

Höger-vänster skalan betyder absolut ingenting och tjänar endast till att skapa förvirring. Den som använder höger-vänster begrepp inom politiken är antingen förvirrad eller falsk.

Anmäl
2018-11-24 23:05 #14 av: Maikailoa

Här ser vi ytterligare bevis på hur obegriplig vänster/höger skalan är.

SVT fläker upp ett tvådimensionellt diagram med "vänster" och "höger" åt vänster och åt höger, och sedan andra parametrar åt andra hållet, t.ex. auktoritär, som placeras neråt, och därmed inte räknas till höger/vänster då.

Totalt obegripligt.

Motsatsen till statism bör vara anarki. Ingen kan väl inbilla sig att några anarkistiska partier finns i riksdagen.

Handlar det om mikro-skillnader mellan partierna? Varför har dom ritat diagrammet så att partierna framstår som extrema?

https://valkompassen.svt.se

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.