Rättsfrågor/Integritet

Man vinner mot BBC för lögner kring 9/11

2013-08-18 20:17 #0 av: Gahella

Tony Rooke vägrade att betala TV-licensen eftersom BBC spred felaktiga fakta om 9/11 attackerna, påstod han. Det är allmänt känt att BBC rapporterade kollapsen av World Trade Center byggnad nummer 7 så tidigt som 20 minuter innan det inträffade. WTC 7 var en 47-våningar skyskrapa som inte träffades av något flygplan men kollapsade symmetriskt på 6.5 sekunder senare samma dag, enligt den officiella utredningen skedde detta p.g.a brand.

Så Rooke påstår att BBC måste ha haft förhandsinformation om denna terrorattack vilket gör dem delaktiga i attacken. Han presenterade BBC-inspelningen för domaren tillsammans med ett flertal andra bevis och domaren var överens om att Rooke hade ett rimligt skäl för att protestera. Rooke frikändes och alla böter avskrevs.

http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=2108


Anmäl
2013-08-18 20:23 #1 av: olaka

Jag vägrar för att det illvilliga programet "Smurfarna" framför uppenbara och illvilliga lögner om Gargamel. Gammelsmurfen är uppenbart en illuminati-rymdödla!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-08-18 20:33 #2 av: Gahella

Det står dig fritt att vägra, det gör det inte mindre sant för det :)


Anmäl
2013-08-18 20:45 #3 av: [mwetterstrand]

Det är ju otroligt att BBC, oavsett inblandning eller ej, kunde förutse händelseförloppet på det sättet och att den byggnaden eller någon annan skulle kollapsa.

Anmäl
2013-08-18 22:28 #4 av: [Mustangcab]


Tror nog att det blev annan behandling än fängelse för denne personFunderar

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2013-08-19 21:00 #5 av: Jonna

Det är mer troligt att Reportern tagit fel och trott att bägge husen träffats. Huset hade inte rasat än men det andra tornet var träffat innan de började rapportera. Reportern hade antagligen fått information om att rasrisk befarades och räddningsarbetet börjat riktas in på att evakuera omgivning.

Jag är inte pigg på att betala TV-avgift för min laptop, men att börja leta fel på fakta program och nyheter i svt skulle nog inte befria min laptop ändå. (har inte ägt tv de senaste 17 åren)

Jag gillar publikservice men tycker att avgiften för den inte är skälig. En årsavgift på 2076kr är för mycket enligt mig. Särskilt om jag då betalar en sorts skatt eftersom jag inte nyttjar deras utbud.

För övrigt så var det kul att du tog upp domen. Jag kände inte till den.

Anmäl
2013-08-19 22:02 #6 av: Gahella

Den här är en klassiker där man kan se hur reportern säger att WTC 7 har kollapsat 23 min innan den faktiskt gör det. Och i bakgrunden syns byggnaden hur tydligt som helst. 

???


Anmäl
2013-08-19 22:25 #7 av: olaka

#6

Jag har sett flera nyhetsinslag där USAs president refereras till som Usama, är det bevis på att de är samma person?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-08-19 22:32 #8 av: Gahella

???Yrar???........... Sover


Anmäl
2013-08-20 12:49 #9 av: [ludden]

Konspirationsteorier är kul att skratta åt Skrattar

Anmäl
2013-08-20 14:24 #10 av: [mwetterstrand]

#6

Vad menar du att videon bevisar?

Anmäl
2013-08-20 16:24 #11 av: Gahella

#10 Trodde det var uppenbart då hon samtidigt som hon tittar på tornet säger att det har kollapsat.

Och så tar vi det igen från trådstarten:

Tony Rooke vägrade att betala TV-licensen eftersom BBC spred felaktiga fakta om 9/11 attackerna, påstod han. Det är allmänt känt att BBC rapporterade kollapsen av World Trade Center byggnad nummer 7 så tidigt som 20 minuter innan det inträffade. WTC 7 var en 47-våningar skyskrapa som inte träffades av något flygplan men kollapsade symmetriskt på 6.5 sekunder senare samma dag, enligt den officiella utredningen skedde detta p.g.a brand.

Så Rooke påstår att BBC måste ha haft förhandsinformation om denna terrorattack vilket gör dem delaktiga i attacken. Han presenterade BBC-inspelningen för domaren tillsammans med ett flertal andra bevis och domaren var överens om att Rooke hade ett rimligt skäl för att protestera. Rooke frikändes och alla böter avskrevs.


Anmäl
2013-08-20 16:36 #12 av: olaka

#11

Nu blandar du ihop äpplen och päron. Det är en sak att BBC rapporterade fel, en helt annan att de skulle ha förhandsinformation. Den ena följer inte på något sätt av den andra.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-08-20 16:44 #13 av: Gahella

 GapskrattarJa jösses Sover

Ha en bra dag Vinkar


Anmäl
2013-08-20 16:51 #14 av: [mwetterstrand]

#11

Jag tror inte jag var otydlig i min fråga, men okej ;-)

Vad menar du att videon bevisar?

Jag hittar inga referenser som visar att domen styrker BBC's inblandning i eller kännedom om attentatet. Domen handlar bara om att Rooke hade rimliga skäl för att protestera mot felaktig rapportering och att böterna för utebliven avgift till BBC därför avskrevs.

Anmäl
2013-08-21 19:01 #15 av: Halvdansken

BBC är en engelsk TVkanal, kanske hade de inte riktig koll på vilka hus som vad vilka? Jag visste inte själv om att det fanns ett "nr 7".

Hur skulle UK kunna ha förhandsinfo om vad som hände? De rapprterade väl mest från bilder från USA som alla andra?

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2013-08-21 22:51 #16 av: [Calle64]


#15

Brittiska kungahuset, som består av ödlor, satt på förhandsinformationen. Skämtar

Anmäl
2013-08-22 15:21 #17 av: stillness


hahaha jäklar vad bra gjort :D

Vilket bra exempel 

Tack gahella för denna underbara information

Jag kommer verkligen med att följa detta exempel

 varför betala för lögner och illuminati propaganda ??

Ingen gillar tv licens de vet det är bank illuminati fascism sätt att sno pengar vilket denna matrix av illuminater gör på oss folket de parasiterar på många nivåer, men deras tid är kommen då Kärlek,sanning och ljus leder oss nu.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.