Ordet fritt. Fria diskussioner

Uppdrag granskning

2013-11-05 22:24 #0 av: [Mustangcab]

"Kommungranskarna om vad Göteborgs skattebetalare fått stå för när kommuntopparna rest på mässa i Cannes. " källatv.nu

Imorgon i SVT 1 kl 20.00

Med tanke på det efterspel som samma mässa orsakade i Staffanstorps kommun så undrar jag hur det går för Göteberog. Det ska bli spännade att se vad har att komma med.

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2018-05-30 13:42 #1 av: Göstage

#0 Fem år senare så har allt bara blivit värre i Göteborg...

http://www.gp.se/ledare/göteborgsandan-i-upplösning-1.5094281

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2018-05-30 13:46 #2 av: Göstage

Apropå Uppdrag granskning så lär deras program ikväll (SVT1 20.00) om Virtanenaffären leda till fortsatt debatt i #metoos bakvatten. Åsa Linderborg på Aftonbladet kultur kallar det "det största övergreppet i svensk presshistoria" och skriver bland annat så här inför programmet:

"Nyordningen kan beskrivas så här: Förr var en nyhet "X har våldtagit Y". Medierna skrev enbart i händelse av att juridisk dom fallit mot en tillräckligt offentlig person. I dag är en nyhet "Y anklagar X för våldtäkt". Det spelar ingen roll om att vi inte kan belägga att påståendet är sant.
Förr var den första frågan instinktivt källkritisk: Talar hen sanning? I dag är arbetsmetoden: Vi får aldrig ifrågasätta en kvinnas berättelse!"---

 "I februari 2018 kontaktade UG Fredrik Virtanen, flera av dem som anklagat honom och de som spridit anklagelserna. Frågan de ville ha svar på var: Finns det belägg för det som påstås om våldtäkt och seriella övergrepp?

UG:s helt öppna fråga orsakade ett ramaskri på sociala medier. Emmy Lilliehorn, som är samordnare för några av de större Metoo-grupperna och däribland de kvinnliga journalisternas #deadline, avrådde alla från att tala med Lina Makboul. Med andra ord uppmanade hon journalister och opinionsbildare att motarbeta sin egen bransch: Tala inte med medierna!
Den påstötningen tog de ad notam, det är få som har ställt upp för intervju. (Wallin gör det dock, efter tre månaders förfrågningar.)

Sedan dess har Lina Makboul varit utsatt för en allt intensivare lögnkampanj. Hon påstås bland annat känna Fredrik Virtanen, vilket inte är sant. Hon hade aldrig träffat honom innan hon gjorde intervjun. Däremot finns det journalister som känner och ”backar” Cissi Wallin. Det anses oproblematiskt."---

"För svensk journalistik är det avgörande att rättsväsendet prövar var gränserna för förtal går. Annars kommer pressetiken vara ett minne blott. Vi kan inte ha parallella rättssystem, där juridiken sätter en gräns för förtal och medierna en annan. Vi kan heller inte ha olika regler för traditionella och sociala medier."---

"Fallet Virtanen måste bli startskottet på den debatt som några av oss försökt föra i månader nu. Det här handlar om ren och skär anständighet. Jag förstår bara inte hur det ska gå till, när alla mediehus sitter i skiten eller är part i målet."

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/6n0gGe/storsta-overgreppet-i-svensk-presshistoria

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2018-05-30 13:51 #3 av: Hayabusa

"...när alla mediehus sitter i skiten eller är part i målet."

Dagens sanning.

Anmäl
2018-05-31 07:16 #4 av: kamera0710

Kikade i går, inväntar den fortsatta debatten. Bra i alla fall att frågorna lyfts.

Anmäl
2018-05-31 07:48 #5 av: Göstage

Programmet kan ses på SVT Play sex månader framåt.

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2018-05-31 09:03 #6 av: Hayabusa

*

Anmäl
2018-05-31 09:04 #7 av: Hayabusa

Mycket intressant program.

Anmäl
2018-05-31 10:58 #8 av: Hayabusa

"Onsdagens avsnitt av Uppdrag granskning handlar om rapporteringen kring #metoo och en känd Aftonbladetprofil. Redan innan avsnittet sänts i tv hade det anmälts över hundra gånger till granskningsnämnden."

https://www.svt.se/kultur/over-hundra-anmalningar-mot-uppdrag-granskning

Anmäl
2018-05-31 12:35 #9 av: Göstage

Sexhundra anmälningar nu. Drevet kokar...

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/oRQGwW/narmare-600-anmalningar-mot-svts-uppdrag-granskning

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2018-05-31 13:34 #10 av: Hayabusa

#9 Snacka om att kasta ved i brasan :)

Anmäl
2018-05-31 13:45 #11 av: Carmarino

#9 Man kan ju undra vad de som anmälde innan programmet sändes protesterade emot. Fast numera är det väl oftast "protestera mot allt du tror är dåligt; inga fakta behövs".

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2018-05-31 14:05 #12 av: Hayabusa

#11 Tydligen låg det ute på SVTPlay innan det sändes på TV. Men, visst är det väl så att det var som grillkol väl indränkt i tändvätska - det enda som saknades var tändstickan.

Kan man gissa att många av de som anmält UG inte ens tittat på programmet?

Anmäl
2018-05-31 14:38 #13 av: Carmarino

#12 Jo, det stämmer nog. Har ett vagt minne av att jag såg att det fanns på SVT Play innan det sändes på tv. Det är förmodligen en del som har anmält efter att enbart ha läst på sociala medier om programmet.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2018-05-31 14:40 #14 av: Hayabusa

#13 Sannolikt

Anmäl
2018-05-31 15:10 #15 av: Göstage

Jag såg det på SVT Play igår middag.

Fast jag anmälde det inte...Skämtar

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2018-05-31 15:13 #16 av: Carmarino

#15 Det är inte för sent än. Skämtar

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2018-05-31 16:09 #17 av: Hayabusa

Frågan är bara exakt VAD man ska anmäla? Vem ska man rådfråga så jag inte gör fel?

Anmäl
2018-05-31 16:56 #18 av: Göstage

#17 Förslag. Nörd

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2018-05-31 17:00 #19 av: Hayabusa

#18 TackNörd

Anmäl
2018-05-31 17:07 #20 av: kamera0710

Kan ändå haja till över att UG denna gång betonar att Virtanen ju inte fällts i domstol. Vi har väl genom åren sett en del påståenden/antydningar i programmet om påstådd brottslighet hos personer som inte heller fällts, men som utpekas av intervjuade personer.

Anmäl
2018-05-31 17:12 #21 av: Göstage

#20 Brukar man inte även då påpeka att vederbörande inte har dömts i domstol? Har du något exempel där så inte skett?

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2018-05-31 17:13 #22 av: kamera0710

#21 Jovisst, tyckte bara att det är lite inkonsekvent.

Anmäl
2018-05-31 17:21 #23 av: Hayabusa

Det som jag personligen mest tyckte var intressant är hur det går att skapa ett digitalt drev som växer likt en lavin. En lavin som är mer mäktig än själva rättsväsendet.  

Anmäl
2018-05-31 17:21 #24 av: Göstage

#21 För att det skall vara inkonsekvent måste det väl vara ett avsteg från hur man gör i andra fall, och du säger ju att "vi genom åren sett en hel del påståenden/antydningar i programmet om påstådd brottslighet hos personer som inte heller fällts, men som utpekas av intervjuade personer."

Då vill man ju gärna få minnet uppdaterat om något av de fallen, som uppenbarligen varit "en hel del".

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2018-05-31 17:22 #25 av: kamera0710

#23 Kanske man kan börja prata om att vara digitalt dömd, utan att för den skull vara rättsligt dömd...

Anmäl
2018-05-31 17:23 #26 av: Hayabusa

Att Virtanen INTE  fällts i domstol stämmer väl?

Anmäl
2018-05-31 17:26 #27 av: kamera0710

#24 Har ändrat till "en del". Ett konkret exempel är granskningen av Palmeutredningen i vintras, där en polis anklagas för att i decennier ha stulit både knark och kontanter av personer i den undre världen.

Jan Guillou kallade det hela "rekordnivå när det gäller journalistiskt förtal".

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/7lyJ4V/vi-blir-aldrig-av-med-alla-palmeteorier-de-kallar-spar

Anmäl
2018-05-31 17:27 #28 av: Hayabusa

#25 Ja, faktiskt. Som tittare är det omöjligt att avgöra om Virtanen är skyldig eller ej. Jag känner honom inte och har aldrig träffat honom, så vad vet jag?  Det jag känner till är det som media förmedlat, dels via egna texter dels andras. Nej, det är väl ingen som jag vill åka på semester med, men det är en helt annan femma. 

Anmäl
2018-05-31 18:27 #29 av: Göstage

Jag skall inte hymla med att jag tycker att det var skönt att såväl han som Cantwell  försvann från tidningen, oavsett anledning.

Sedan var det lite förvånande att de drevs ut av de förment goda. (Både V. själv och hans eventuella offer använde ju f.ö. epitetet "one of the good guys" om honom.)

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2018-05-31 20:16 #30 av: Hayabusa

#29 Instämmer. Utgången kändes överraskande, men en personlig tanke (efter programmet), var att "många" har retat sig så Virtanen och nu såg en chans att sätt dit honom. Bara därför att. 

OBS! Personlig spekulation, inget annat

Anmäl
2018-06-01 04:43 #31 av: kamera0710

Andra synpunkter på programmet.

Anmäl
2018-06-01 07:45 #32 av: Göstage

#31 Ingen skräll att representanterna för journalistkåren och media skruvar besvärat på sig när det är deras egen kår och näring som hamnat under luppen.

Jag kommer att tänka på fallet Kevin, där psykologer och poliser från den dåvarande utredningen pressades hårt (med all rätt), utan att någon av dem varit "fälld i domstol". Få har av förståeliga skäl ifrågasatt det journalistiska arbetet där - i själva verket var det väl det som förde fallet till en lycklig upplösning, när rättssystemet inte visade sig vara tillräckligt för att driva ärendet på egen hand.

När begreppet "skjutjärnsjournalister" (på de tre o:nas tid) myntades sågs hårdföra murvlar  som något av en förebild - en syn som levt vidare via Jan Guillou till bland annat Robert Aschberg. Men när mikrofonen vänds mot granskarna själva börjar det tydligen bli obehagligt.

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2018-06-01 07:58 #33 av: Hayabusa

TV-program som UG kommer alltid att dela åsikter & synpunkter i olika läger. Varje läger lika övertygade om "sin sanning". 

Om Jan Guillou & "Raggarmordet" utspelat sig idag - tänk vilken digital storm som uppstått, det går nog inte ens att föreställa sig.  

Anmäl
2018-06-01 11:36 #34 av: kamera0710

#33 Syftar du på Keith Cederholm?

Anmäl
2018-06-01 11:44 #35 av: kamera0710

#32 I fallet Kevin (och för den delen Thomas Quick) kom det väl fram mer konkreta saker än i UG:s granskning av Palmemordet. Christer Pettersson är ju frikänd, men det var tydligen inte tillräckligt för UG. Detta med motiveringen att han i mångas ögon är skyldig. Men kika gärna och bedöm själv.

Anmäl
2018-06-01 12:06 #36 av: Göstage

#35 Det rör sig ju om subjektiva åsikter från många håll, illustrerat av ditt eget "kom det väl fram mer konkreta saker..." om ett annat program.

 I UG i det här fallet kom det varken fram att det skett en våldtäkt eller att den utpekade gärningsmannen är oskyldig. Enbart att han fått komma till tals verkar ha retat vissa till vansinne. Hundratals anmälare , eller kanske deras stormtruppsanförare, anser att man varit för snäll mot Fredrik och för stygg mot Cissi.  Vi talar då om två personer som är vana publicitet och som har (haft) egna plattformar att föra sin talan.

Programmets syfte var ju inte att ta ställning i målet, utan ifrågasätta arbetsgivarens och andras mediers hantering av offentlighetsgörandet och  skuldfrågan. 

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2018-06-01 12:13 #37 av: Göstage

Ett färskt exempel på att en intervjusituation inte alltid får det utfall man tänkt sig - varken som frågeställare, intervjuobjekt eller tittare.

https://www.expressen.se/nyheter/forskaren-om-aktuellt-intervjun-inte-en-dum-fraga-det-var-atta/

https://www.expressen.se/nyheter/forklaringen-fran-svt-darfor-gick-det-fel/

Av kända skäl  gick det dock inte att anmäla det här inslaget innan  det sänts. 

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2018-06-01 12:22 #38 av: kamera0710

#36 Som sagt, har du lust så titta på granskningen av Palmeutredningen och de anklagelser som uttalas. Kanske lite lättare att då jämföra med granskningen av Kevin-fallet.

Anmäl
2018-06-01 12:35 #39 av: Hayabusa

#34 Ja.

Hypotes: Ett digitalt drev hade inte handlat så mycket om huruvida Cederholm var skyldig eller ej, utan säkert fokuserat på Guillous försvar av Cederholm som person.

Anmäl
2018-06-01 12:37 #40 av: Göstage

#38 Och var placerar du Virtanenprogrammet på din skala avseende "betoningen av inte fällts i domstol"? (#20).

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2018-06-01 12:46 #41 av: kamera0710

#40 Att de ser det som väsentligt att han inte är dömd, till skillnad från i anklagelserna som framförs i granskningen av Palmeutredningen. Som sagt, titta och bedöm själv.

Anmäl
2018-06-01 13:04 #42 av: Hayabusa

En möjligen avgörande skillnad är att Pettersson inte är i liv längre. 

Anmäl
2018-06-01 13:17 #43 av: Göstage

Nej, jag har ingen anledning att titta på en timmes UG om Palme eftersom det fortfarande är fråga om att du vill  torgföra din subjektiva åsikt. Svara gärna istället på frågan  varför du tycker att det är så misstänkt att man nämnde att Virtanen inte är fälld i domstol. Tror att det är en fråga som många tittare annars skulle ställa sig, huruvida det varit rättegång eller ej.

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2018-06-01 13:36 #44 av: Hayabusa

Personligen anser jag det är av intresse att, under programmets gång, få info om huruvida Virtanen är dömd eller ej. Och det oavsett vad som sagts eller antytts i andra program om andra fall.

För övrigt så lyssnade jag på såväl Wallins som Virtanens berättelse utan att bli riktigt klok på vad som egentligen hänt eller inte.  

Anmäl
2018-06-01 14:34 #45 av: kamera0710

#42 Nej, Pettersson är inte längre i livet, men UG anser uppenbarligen att det behöver grävas i utredningen kring honom ändå. Med motiveringen att många ser honom som skyldig, även om han friades i rätten.

Den polis som i programmet anklagas för att i decennier ha stulit knark och kontanter är däremot i livet.

Anmäl
2018-06-01 14:38 #46 av: kamera0710

#43 Har aldrig sagt att det är misstänkt, däremot att det är inkonsekvent. Och det är min åsikt, ja. Och jag har som sagt också åsikten att Jan Guillou har rätt när han kallar denna granskning för "rekordnivå i journalistiskt förtal". 

Anmäl
2018-06-01 15:15 #47 av: Hayabusa

#45 Mordet på Palme har ju synnerligen speciell plats i Sveriges historia, så jag skulle inte bli förvånad om såväl Palme som Pettersson dyker upp i någon framtida dokumentär (eller liknande). Vi får väl vänta och se hur Petterson beskrivs där..Skämtar

Kan man koka ner det till att du inte har så höga tankar om UG och att detta då avspeglar sig i avsnittet om Wallin & Virtanen?

Anmäl
2018-06-01 15:19 #48 av: kamera0710

#47 Min syn på UG:s innehåll varierar stort från program till program. Palmegranskningen tycker jag var ganska tunn och mycket kändes som ren utfyllnad. En del annat tycker jag är väldigt bra och det senaste programmet tycker jag var sevärt i det stora hela.

Anmäl
2018-06-01 15:26 #49 av: Hayabusa

 #48 Börjar inte Palmemordet bli lite, ja vad ska man säga...vi har kommit till vägs ände? Den senaste teorin är ju förvisso intressant, men slutar precis som de andra (teorierna) typ: "Ja, så kanske det gick till - eller inte. Vi lär aldrig få veta". För mig personligen känns det som en händelse som ska kramas ur åter & åter igen, bara därför att. Å andra sidan har Filter kanske sålt fler ex. än någonsin?

Anmäl
2018-06-01 15:29 #50 av: Göstage

#32  Intressant fråga till  Lina Makboul i Journalisten.

J: Är journalister sämre än makthavare på att ställa upp på intervju och i så fall varför?

LM:  Det är en väldigt bra fråga. Efter den här granskningen säger jag nog ja, journalister är sämre än makthavare på att ställa upp. Jag har gjort mediegranskningar tidigare och det var samma sak då, man står inte för vad man har gjort, vilket är ett problem. Vad det beror på vet jag inte. Det finns ett visst mått av narcissism i många journalister och man vill synas, men när någon annan nagelfar vad man själv har gjort, så står man inte alltid för det. Att man inte vill svara på några frågor är ett stort problem i den här granskningen."---

https://www.journalisten.se/nyheter/journalister-ar-samre-makthavare-pa-att-stalla-upp

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2018-06-01 15:30 #51 av: kamera0710

#49 Jo, jag håller med om att vi kommit till vägs ände. Reagerade därför på att UG ägnade ämnet två hela, men ganska tunna, program. (På nätet har de lagt ut ännu mer.)

Sedan kan man ju spekulera i hur det gått om inte Holmér (som aldrig tidigare hållit i en mordutredning) utan mer erfarna poliser fått ta hand om fallet på en gång. Anna Lind-mordet klarades ju exempelvis upp desto smidigare. 

Anmäl
2018-06-01 16:51 #52 av: Hayabusa

#51 Att utredningen sköttes illa är nog alla väldigt överens om. Spekulationer om huruvida andra hade skött det bättre blir just bara vad de heter - spekulationer. Knappast värt ett TV-program.

Anmäl
2018-06-28 06:15 #53 av: kamera0710

Så har då UG gjort en "uppföljning" av granskningarna av Palme-utredningen. Detta i form av att andra programmet i serien sänds i repris rakt av, sedan fem minuter ryggkliande samtal mellan reportern som gjort inslaget och UG:s programledare.

Kontaktade för övrigt Jan Guillou via mejl, med anledning av den skarpa kritik han framfört. Var nyfiken på om han framfört samma kritik direkt till UG:s reporter. Men de tog, enligt honom, inte upp de egna uppgifterna om manipulerad utredning när han intervjuades.

Som han skrev efteråt: "Ingen vid sina sinnens fulla bruk bör ställa upp för intervju i Uppdrag Granskning."

Tillspetsat så klart, men det tål att tänkas på när man vet vad som kommit fram efter vissa reportage.

Anmäl
2018-09-20 18:45 #54 av: Göstage

#2 Åtal för grovt förtal väntar sannolikt Cissi Wallin enligt åklagare.

https://www.expressen.se/nyheter/cissi-wallin-vantas-bli-atalad-for-grovt-fortal/

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2018-09-24 08:14 #55 av: Hayabusa

#54 Det var som f-n...

Anmäl
2019-04-24 15:08 #56 av: kamera0710

I kväll börjar Janne Josefssons uppföljningar av tidigare reportage. Kvällens avsnitt kommer jag dock inte att se.

Anmäl
2019-05-03 10:30 #57 av: kamera0710

I förrgår hade Josefsson uppföljning av ett av de mest omdebatterade reportagen, om ett omhändertagande av ett spädbarn år 2002. (Hårdvinklat mot de sociala myndigheterna.) Där mötte ha n en av sina skarpaste kritiker, socionomen Hjördis Flodström.

Josefsson verkar dock fortfarande i grunden vara stolt över reportaget. Nämnde heller inget om att kollegan Margita Boström också granskat ärendet och verkar rätt överraskad av Josefssons tvärsäkra slutsatser.

Anmäl
2019-09-03 05:55 #58 av: kamera0710

Uppdrag gransknings program om #metoo har fällts i granskningsnämnden.

https://www.svt.se/kultur/ug-falls-for-metoo-program

Anmäl
2019-09-03 08:23 #59 av: Göstage

#54 Eftersom tråden ändå poppade upp så får jag väl komplettera mitt föregående inlägg.

https://www.expressen.se/nyheter/cissi-wallin-atalas-for-grovt-fortal/

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2019-09-03 09:25 #60 av: Hayabusa

#59 När jag trodde att denna "fajt" var över så dyker den upp igen. Likt en dålig skräckfilm där mördaren plötsligt dyker upp i slutscenen - igen. Får vi någonsin reda på vad som egentligen hände mellan dessa två personer? Troligen inte och jag vet inte om det är så intressant heller. Men visst - om Wallin fälls för förtal så lär det bli en snackis mm. 

Anmäl
2019-09-03 11:40 #61 av: kamera0710

Har i sammanhanget också funderat över UG:s anklagelser om att en namngiven polis i Palmeutredningen ska ha manipulerat förhörsprotokoll. Men källorna är samtliga anonyma. Jag har full förståelse för att förhörda personer inte vill framträda med namn, men poliser som framför sådana anklagelser och inte vågar stå för dem öppet?

Vad man än säger om Cissi Wallin står hon ju öppet för sina anklagelser.

Anmäl
2019-09-03 11:57 #62 av: Hayabusa

#61 Förändrar det så mycket, egentligen? (avser Cissi Wallin). 

Anmäl
2019-09-03 12:02 #63 av: kamera0710

#62 Funderingar kring hur konsekventa UG är i sina publiceringar, inget annat. 

Anmäl
2019-09-03 12:09 #64 av: Göstage

Förstår inte hur hon skulle kunna undgå att framträda med namn när hon angripit en namngiven person - tvärtom var det väl en kampanj där hennes egna person var en del av arrangemanget? Som Virtanens juridiska ombud uttrycker det: "Om något så har Cissi Wallin kidnappat metoo-rörelsen för sin egen kampanj, säger Monique Wadsted."

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2019-09-03 12:11 #65 av: Hayabusa

#63 Tja, det är väl en balansgång antar jag. Wallins anklagelser mot Virtanen skedde ju utan att UG var inblandad - och hon la upp den till allmän kännedom. 

Anmäl
2019-09-03 12:19 #66 av: kamera0710

#65 Ja, Wallin uppgav namnet på Virtanen när hon anklagade honom för våldtäkt. UG uppgav namnet på en polis (pensionerad sedan 20 år), där anonyma kollegor anklagar honom för att ha manipulerat förhörsprotokoll. Sedan är varken Virtanen eller nämnda polis dömda för någon av dessa anklagelser.

Anmäl
2019-09-03 12:23 #67 av: Hayabusa

#66 Jaha? Ser inte sambandet riktigt. 

Anmäl
2019-09-03 12:29 #68 av: kamera0710

#67 Poängen är att jag inte tycker UG är konsekventa, när de publicerar namn och brottsanklagelser på en icke dömd polis. Sedan kritiserar de namnpubliceringen och brottsanklagelsen mot den icke dömde Virtanen. Tydligare än så kan jag inte formulera mig.

Anmäl
2019-09-03 12:42 #69 av: Hayabusa

#68 Så är det kanske, har i ärlighetens namn inte följt det så noga. Svårt att undvika såväl "Fallet Wallin/Virtanen" som "Palmeutredningen" men...det blir lite för mycket av det goda, så att säga. 

Sedan skiljer sig de fall du nämner sig åt, vill jag påstå, eftersom Wallin/Virtanen är mediakändisar och poliserna inte så kända direkt (inte av mig åtminstone). De (poliserna) som kom med anklagelsen var ju anonyma medan Wallin gjorde sitt fall till en del av en personlig kampanj (som sign Göstage skriver).

Jag vet inte hur UG jobbar, men som jag skrev tidigare - det är en balansgång, antar jag. Like it or not.  

Anmäl
2019-09-04 11:58 #70 av: kamera0710

Debatt på publicistklubben om UG:s #metoo-granskning med mera.

Anmäl
2019-12-09 14:12 #71 av: Göstage

#54 Cissi Wallin som pekade ut Fredrik Virtanen som våldtäktsman döms  av Stockholms tingsrätt för grovt förtal till villkorligt straff plus  100 dagsböter á 50 kronor samt ska betala skadestånd till Fredrik Virtanen på 90 000 kronor.  Inte otänkbart att det överklagas.

Källa

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2019-12-09 14:19 #72 av: Hayabusa

#71 Aj då...nu blir det storm och några som "rasar". 

Anmäl
2019-12-09 15:38 #73 av: kamera0710

Det finns ytterligare ett ärende liknande Wallin/Virtanen, med tveksamheter om mediers agerande.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2795&artikel=7358191

Anmäl
2019-12-09 18:07 #74 av: Hayabusa

#73 Man måste göra en skillnad mellan den kvinna som framför anklagelser på namngiven person och media som rapporterar om händelsen. En viktig skiljelinje. 

"Naturligtvis kan man betrakta utfallet som en backlash för Metoo. I en del läger kommer det definitivt att ses som ett bakslag, men det kan också bli en viktig signal till dem som överväger att framföra allvarliga anklagelser mot namngivna personer på sociala medier."

Saxat från HD, text: Maria G Francke

Anmäl
2019-12-09 18:17 #75 av: kamera0710

#74 Håller med. Liknande kritik framfördes ju mot UG.

Anmäl
2019-12-09 20:03 #76 av: Hayabusa

#75 

A: Wallin anklagar Virtanen, med namn, för våldtäkt i sociala media = Inte tillåtet

B: Media rapporterar att Wallin anklagar Virtanen för våldtäkt = Tillåtet

Nu vet jag inte hur det var med UG, men om det är UG per se som anklagar en polisman (med namn) i TV-rutan så borde det falla under A. Däremot om UG berättar att polisman N.N. är av Y anklagad för X...så borde det vara i sin ordning. Givetvis en gråzon beroende på en rad faktorer.

Anmäl
2019-12-10 06:19 #77 av: kamera0710

#76 En av UG:s poänger var ju kritik mot medier som gjorde det du tar upp i B.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.