Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (5) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Rättsfrågor/Integritet

Kent Ekeroth förlorade mot SVT

2016-02-12 14:33 #0 av: kamera0710

"Kent Ekeroth (SD) förlorade i rätten efter att ha stämt SVT för att ha visat bilder ur den så kallade "järnrörsfilmen” från 2012. Nu måste riksdagsledamoten betala SVT:s rättegångskostnader på 80.000 kronor.

(...)

Ekeroth har tidigare stämt andra medier som visat filmen med framgång. Han har krävt 20 800 kronor av Göteborgs-Posten, som dömdes till att betala 3.100 kronor i slutändan. Av Dagens Media ville Ekeroth ha 11.600 kronor, vann tvisten, och fick 4.200 kronor i ersättning.

Tingsrättens beslut ska nu överklagas, enligt Kenth Ekeroths juridiska ombud.

– Det kommer vi att göra. Beslutet låter mycket tveksamt, säger Staffan Teste till Dagens Media.

– Motparten har hela tiden hävdat att det inte har skett något intrång och de fortsätter att använda bilderna trots att vi har påtalat att det är ett intrång, fortsätter han."

http://www.svt.se/kultur/medier/ekeroth-svt

Anmäl
2016-02-12 14:44 #1 av: Achatina

Den som gapar efter mycket mister ofta hela stycket.

Anmäl
2016-02-12 14:51 #2 av: Katthemsmatten

"Intrång"? För att det blir känt hur de beter sig och inte kan hävda att det inte har hänt??

Anmäl
2016-02-13 13:49 #3 av: Zepp

Med tanke på att Ekeroht är andra generationens invandrare så borde han se sina egna filmer som ett exempel på hur invandrare uppför sig.. och flytta tillbaka till Kasahktstan!

Iallafall om han anammar SDs politik?'

Nu så är det judiskrysska inslaget i Sverige sedan gammalt inget problem sedan några hundra år.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-02-13 17:32 #4 av: [helga21]

Ekeroth har aldrig bott i Kazakstan! 

Anmäl
2016-02-13 17:52 #5 av: Zepp

Hans mor är rysk jude från kasachstan.. dvs han är andra generationens invandrare!

Varför skulle han inte kunna flytta tillbaka till sitt hemland.. iomed att han är rysk jude från kasachtstan?

Egentligen borde han göra detta iomed att han följer SDs politik!

Det är väl samma som med Jackie Arklöv.. enda negern i vit maktrörelsen?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-02-13 21:11 #6 av: [helga21]

# 5 Zepp Av den enkla anledningen att han aldrig bott där så kan han väl inte flytta tillbaka?????

Och nej det är inte SD politik att han ska flytta. Han är fullständigt assimilerad med svenskt efterlämna och allting och sitter i vår riksdag gör han också. Gapskrattar 

Och vad har Arklöv med det hela att göra?

Anmäl
2016-02-14 12:19 #7 av: Zepp

Arklöv är oxå assimilerad svensk!Skämtar

Till hälften Afrikan (N-ordet du vet?)!Förskräckt

Ekeroth ( J-ordet du vet?) !Förskräckt

Mm.. är inte helt på det klara med SDs politik/intentioner/rasindelning?

Möjligt att Kasachstan har invändningar mot Judars återvändande/rysk etnicitet, osv?

Hur som helst så är han till hälften Rysk jude från Kasaschstan!

Och med tanke på hans järnrörsagerande så borde han ta någon som helst konsekvens utav sitt eget agerande?

O andra sidan så var en av de främsta bildande av SS i Tyskland Jude i tredje generation.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Emil_Maurice

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-02-14 17:27 #8 av: [helga21]

# 7 Zepp Nu får du ge dig. Han är född i Sverige dsv inte från något annat land.

Anmäl
2016-02-14 17:29 #9 av: [helga21]

T.S Det skulle vara intressant att få läsa alla 3 domarna och se vad de sagt. Det är ett intrång då det hans privata film.

Anmäl
2016-02-14 18:00 #10 av: Achatina

Men hur många har inte SD med svans gått på som är födda i Sverige och räknas som andra generationens invandrare? Där är det ingen som ska ge sig tydligen. 

Anmäl
2016-02-14 18:21 #11 av: [helga21]

# 10 Ge exempel på detta!

Anmäl
2016-02-14 18:27 #12 av: Zepp

#8

Jag har inget emot vare sig judar, etniska ryssar eller folk som har sitt ursprung från Kasachstan!

Det som förvånar mig mest är att Eketrotharna inte pucklar på sig själva med järnrör.. iomed att det ligger i linje med dels deras invandrarbakgrund, deras judiska moder, dels den invandrarpolitik som de själva företräder!

Arklöv tog till slut iallafall avstånd från sina egna ageranden.. när han väl insåg att han själv var till hälften neger! Förskräckt

Något sent kan jag tycka och många med mig!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-02-14 20:23 #13 av: 72mm

#6 Du borde veta bättre än att tramsa med Zepp. Skämtar

Anmäl
2016-02-14 20:45 #14 av: [helga21]

# 12 Vad har då Ekeroth gjort sig skyldig till? Är han dömd för något eller? Var i partiprogrammet står det att barn ska avisas till  andra stater där det finns en svensk förälder?

Anmäl
2016-02-15 09:01 #15 av: Schnauzertik

#0 Visst bör det betraktas som intrång

Han har upphovsrätten till film/bilder. Det är tyvärr inte ovanligt att media tar sig friheten att knycka andras bilder.

Sen kör Teste på i sin stil med begäran om orimligt höga skadestånd som reduceras kraftigt av domstolen, men det är en annan sak.

Värd för Pensionärer

Anmäl
2016-02-15 11:54 #16 av: [helga21]

# 15 Tack! Bra att  någon med insikt och kunskap om foto ha ren åsikt.

Anmäl
2016-02-16 00:45 #17 av: Zepp

#15

Det finns ett vanligt missförtånd vad gäller upphovsrätten.. och den handlar främst om att man aldrig får hävda att man själv är upphovsman!

När väl en sak är publicerad får man lov att åstadkomma ett självständigt verk.. där andras verk kan vara en del.. så länge man uppger rätt upphovsman till det materialet.

Man får altså publicera orginalverket om det ingår i ett nytt där man tex kommenterar det första, anlägger andra synpunkter, håller med eller kritiserar det.

Då är det ett nytt verk!

Vanligast på Internet är att man lägger in en länk till originalets ursprungssida!

Däremot så äger alltid upphovsmannen rätten till den ekonomiska fördelen av originalverket.. man får lov att länka/citera/visa.. det man kommenterar!

Det skall då ske i god publisistisk sed!

Har så inte skett.. så har upphovsrättsinnehavaren rätt till ekonomisk ersättning.. dels för förlorad förtjänst, dels vad gäller "sveda och värk".. om det missbrukats.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-02-16 08:56 #18 av: Schnauzertik

När väl en sak är publicerad får man lov att åstadkomma ett självständigt verk

Vet inte om Ekeroths film var legalt publicerad innan media började publicera den? Var den det?

Då är det ett nytt verk!

Bara om det nya uppnår verkshöjd och det kan vara tveksamt ibland.

Det räcker t.ex inte, som jag själv har varit utsatt för, att någon tar min bild som illustration och lägger till en liten dikt.

Här är ett exempel som väl knappast uppnår verkshöjd. 

http://www.svt.se/kultur/konst/mio-stams-av-varldskand-fotograf

och här är ett annat exempel där det inte heller når verkshöjd.

http://www.blf.se/den-stulna-flaggbilden-har-blivit-ett-riktigt-klipp/

Att hänvisa eller  länka till originalet om det finns legalt på något ställe är OK. Men knappast det som skedde i aktuellt fall.

Värd för Pensionärer

Anmäl
2016-02-16 12:41 #19 av: [helga21]

# 18 Nej det fanns inte ute på något offentligt medium och man vet inte hur det kommit dit heller. Oavsett var man tycker om tilltaget  av SD:arna så gäller svensk lag. 

Anmäl
2016-02-16 16:51 #20 av: Katthemsmatten

Uppenbarligen har rätten inte gått Ekeroths väg. Min uppfattning är att när någon i SD utnyttjar bilder/texter så är det helt OK, men när de själva utsätts för samma sak så blir det tjurigt.

Anmäl
2016-02-16 17:05 #21 av: [helga21]

# 20 Kan du ge exempel på detta?

Anmäl
2016-02-16 22:09 #22 av: landsbygdsbo

Lite tveksamt kan jag tycka att det är,  upphovsmannen till bilderna/filmen bör ju ha rätt att antingen vägra att visa dem eller få ersättning för att de visas.

Men nu resonerar man väl så att bilderna släppts ut på nätet av ägaren så...

Fast egentligen kommersiellt bruk av andras material??

Anmäl
2016-02-16 22:32 #23 av: [helga21]

# 22 Nej bilderna har inte legat på nätet av ägaren. Vem som lagt upp dem vet de inte.

Anmäl
2016-02-17 09:16 #24 av: landsbygdsbo

Då borde det ju vara rätt enkelt, vem har tagit bilderna? Han eller hon har copy-rätten. Det företag som kommersiellt brukat dem ska betala royalty

och att publicera genom en tidning eller andra olika medier så som TV  är väl kommersiellt eller?

Anmäl
2019-07-15 12:49 #25 av: Göstage

#0 Kent Ekeroth vann mot SVT.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/3JoJ9d/kent-ekeroth-far-190-000-kronor-fran-svt-i-tvisten-om-jarnrorsfilmen

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2019-07-15 14:43 #26 av: Göstage

#25 SVT har dock möjlighet att överklaga till HD, vilket de tänker göra. 

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svt-doms-for-jarnrorsfilmen

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2019-07-15 16:49 #27 av: LBB

Det är väl bara en sak som gäller, ta reda på vem som tagit bilderna.

Har han eller hon gjort det på eget bevåg eller på uppdrag.

Då är det antingen han eller hon eller uppdragsgivaren som har rätten till bilderna.

Inte SVT.  så....

Anmäl
2019-07-18 12:46 #28 av: kamera0710

.

Anmäl
2019-07-18 13:01 #29 av: LBB

#28 om det handlar om ett överfall, varför polisanmäldes inte det hela då, och eftersom ditt inlägg hävdar att det hela filmades så skulle ju saken vara klar. Vad fick Ekeroth för straff?

Sedan är det väl solklart, att den som har rätten till bildmaterial ska ha ersättning när detta material används publikt eller hur?

Anmäl
2019-07-18 13:20 #30 av: kamera0710

#29 Han fick som bekant inget straff. Det kanske är det twittraren menar är ett exempel på toksverige.

Anmäl
2019-07-18 13:27 #31 av: LBB

#30 han blev väl inte ens dömd, så då är det väl inte så tokigt. Tokigt vore det väl med straff utan dom, eller hur?  Så toksverige är nog inte så tokigt i alla fall

Anmäl
2019-08-01 15:28 #32 av: JonasDuregard

#31 Preskriptionstiden för den här typen av brott är ganska kort (två år) så någon rättslig påföljd var nog inte aktuell. 

"Sedan är det väl solklart, att den som har rätten till bildmaterial ska ha ersättning när detta material används publikt eller hur?"

Det är ett sätt att se det. Jag kan tycka att om det finns bildbevis på att en riksdagsledamot begår olika brott så väger intresset i att informera allmänheten ganska tungt, och pressfriheten som princip något tyngre än upphovsrätten. Men det är en avvägning så klart. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2019-08-01 15:31 #33 av: JonasDuregard

Nästa steg i farsen kunde ju vara att Ekeroth tvingas betala hyra för de där järnrören annars Glad.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2019-08-01 15:43 #34 av: kamera0710

Noterar annars att LBB/landsbygdsbons vurm för rättssäkerheten inte alltid är konsekvent. I länkad tråd om hotet från AFA lyfte jag frågan om han respekterar ett frikännande i domstol, även om polisen agerat utifrån bedömningen att de är skyldiga. Svaret uteblev dock.

https://politik.ifokus.se/discussions/53fcb1ee8e0e74174500367c-afa-och-rf-ett-hot-mot-vanliga-manniskor

Anmäl
2019-08-01 17:14 #35 av: LBB

#34 Hur kan du då du inte har ngt svar hävda att jag har en ståndpunkt i en viss fråga?  Jag accepterar ett frikännande i en domstol vare sig det gäller en nazist eller en AFA anhängare (samma pack ju) ;)

Anmäl
2019-08-01 18:04 #36 av: kamera0710

#35 Tack för beskedet!

Anmäl
2019-08-01 19:37 #37 av: LBB

#36 Frågan kvarstår, hur kan du, jag skulle vilja ha samma förmåga

Anmäl
2019-08-02 05:59 #38 av: kamera0710

#37 Hur jag kan? Framför allt läser jag innantill och noterar att somliga ibland betonar att skuld fastställs i domstol, ibland verkar det inte lika viktigt. Lägger in en skärmdump från en annan diskussion om samma fråga. Länkar till tråden.

https://politik.ifokus.se/discussions/54bfb274ce12c438d1000cde-judehatets-malmo

Anmäl
2019-08-02 07:22 #39 av: LBB

#106

Att publikt framföra en anklagelse ska få följder om den anklagelsen skadar den anklagade och det senare vid en rättegång visar sig att anklagelsen inte höll.

Att tex vid en diskussion hävda att motståndaren är antisemit, nationalsocialist är rent förtal om detta inte med fakta kan verifieras. Det är ju bara att kolla här i forumet, hur många är det inte som skyller SD för att vara fascistiska/nationalsocialistiska ?  Och när man skärskådar deras program finns inget fog för det påståendet. Att SD har sympatisörer som passar in i den beskrivningen är en annan sak. Samma sak /problem har ju V, det forna kommunistpartiet. Man har många sympatisörer som är Stalinister i själ o hjärta. Men V som parti har väl både i ord och på papper tagit avstånd från kommunismen.

Så ja, det enda som vid en konflikt betyder ngt är ju det slutresultat man uppnår, antingen genom att parterna kommer överens eller att en domstol gör det åt dem. Och jag respekterar det senare. i lika hög grad som det första.

Sedan kan det finnas undantag. När en stat agerar omoraliskt, får staten finna sig i att de som drabbas av detta börjar ta efter och själva agera omoraliskt.

När staten lyfter upp beskattningen till orimliga nivåer (understigande dagens i Sverige) då ökar incitamentet för att undanhålla pengar från beskattning. Antingen via olika lagliga konstruktioner eller rent skattefusk.

Anmäl
2019-08-02 20:46 #40 av: Stockholmare

#32 

Enligt domstolen är det fel men enligt dig okej vem har rätt?

Anmäl
2019-08-02 22:23 #41 av: LBB

Domstolen, de enda som kan stadfästa rätt eller fel...sedan kan ju var o en tycka vad han vill..

Anmäl
2019-08-08 12:04 #42 av: kamera0710

#40 Inlägg #32 var väl snarare en åsikt om att allmänintresset kanske borde väga tyngre än upphovsrätten, om finans- och justitieministerkandidater i ett parti springer med järnrör på stan och kallar folk  "lilla horan".

Anmäl
2019-08-08 12:08 #43 av: kamera0710

KD:s Sara Skyttedal var inblandad i ett liknande fall, när DN publicerat bilder hon lagt ut på facebook. Men hon förlorade och fick betala rättegångskostnader på drygt 500 000 kr.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/0Ey59G/sara-skyttedal-tvingas-betala-522-000-kronor-oerhort-tungt

Anmäl
2019-08-08 12:14 #44 av: Hayabusa

Tycka vad man vill, men SVT förlorade mot Ekeroth.

Anmäl
2019-08-08 13:02 #45 av: LBB

#43 Skillnaden var väl att bilder på Facebook är offentliga. Man ger ju Facebook rätten att använda bilder man publicerar.. så rätten gjorde nog rätt gentemot Ekeroth.

Anmäl
2019-08-09 22:09 #46 av: kamera0710

#45 Men i en tidigare instans var det väl en mer "neutral" dom vad jag förstår, men efter överklagande fick DN rätt i Skyttedalfallet.

Anmäl
2019-08-10 09:38 #47 av: LBB

#46 Det är väl syftet med rätten att överklaga...till en högre instans.  Första instansen innehåller ju ett antal lekmän....i rätten.

Anmäl
2019-08-15 12:45 #48 av: kamera0710

"Vi måste prata om den nya järnrörsskandalen."

Förtjänar att läsas i sin helhet.

https://www.expressen.se/kultur/vi-maste-prata-om-den-nya-jarnrorsskandalen-/

Anmäl
2019-08-15 14:21 #49 av: LBB

#48  Men det handlar ju om skilda saker.

Den ena, vem som har rätt att använda ett visst bildmaterial.

Den andra om ett klandervärt uppträdande på stan

Anmäl
2019-08-15 14:44 #50 av: kamera0710

#48 Och att allmänintresset kanske borde väga tyngre än upphovsrätten i ett fall som detta. En del har ju varit inne på det här i tråden också.

Anmäl
2019-08-15 15:58 #51 av: LBB

#50 Jag anser inte det. Om ngn publicerar material som man inte äger...ska ägaren kompenseras för detta. Om man vägrar så går det till domstol. Förlorar man där får man betala både ersättning för materialet + rättegångskostnaderna..

En som ngn sade för ngr år sedan  - någon jävla ordning måste det ju vara.. Skämtar

Att det sedan säger en del om ett puckot som filmar på fyllan och sedan delar med sig till kompisar av materialet..det är en annan historia

Anmäl
2019-08-16 01:15 #52 av: JonasDuregard

#51 Att betala är väl ingen stor sak direkt, frågan är ju om man ska ha rätt att förhindra publicering. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2019-08-16 07:11 #53 av: LBB

#52  publicering av nyheter ska väl ingen kunna förhindra, men att använda text o bilmaterial utan ägarens tillåtelse är ok. För ja får väl inte i egenintresse publicera svt;s material hur som helst heller. Men jag får däremot publicera text enligt principen : SVT säger att Kallar kula har smällt av....

Anmäl
2019-08-16 08:33 #54 av: Hayabusa

Det vore, kanske, inte fel om samtliga politiker fick sina mobiltelefoner granskade på innehåll som t ex bilder & filmsnuttar. Det som ansågs vara av allmänintresse kunde då offentliggöras i media - allt för nationens bästa. 

Och...varför stanna vid politiker och mobiltelefoner? Något att fundera över, anser jag. 

Anmäl
2019-08-20 15:33 #55 av: kamera0710

"Journalistförbundets upphovsrättsjurist Olle Wilöf menar att det råder begreppsförvirring kring bildanvändning på nätet.

– Det vore bra om målet prövas av Högsta domstolen, säger han."

https://www.sjf.se/aktuellt/201907/otydlig-lag-om-bildanvandning

Anmäl
2019-08-20 16:41 #56 av: LBB

#55 Jag citerar artickeln..."En central skillnad mellan fallen om Kent Ekeroths och Sara Skyttedals filmer är att Ekeroths järnrörsfilm aldrig har gjorts offentlig med hans tillstånd." Hennes bilder hade hon väl själv lagt ut på offentligt nät? Så oavsett vad jag anser om hans åsikter ger i alla fall jag honom rätt i saken.

Anmäl
2019-08-23 11:21 #57 av: kamera0710

Kanske borde det också vägas in att järnrörsgänget själva lade ut delar av denna film och att Erik Almqvist där förkunnade "sanningen kommer alltid fram".

Anmäl
2019-08-23 11:33 #58 av: Hayabusa

#57 "Kanske borde...också vägas in..."

Verkligen? Tycker du det? Filmklippet förefaller inte vara till fördel för den individ som blir gripen av Polis (i klippet).  Om det nu är "järnrörshändelsen" som ska styrkas så är det knappast det som syns i klippet. 

Anmäl
2019-08-23 11:44 #59 av: kamera0710

#58 Precis, järnrörsgänget försökte ge sken av något helt annat än vad filmen i sin helhet visade. 

Anmäl
2019-08-23 12:12 #60 av: Hayabusa

#59 Förändrar dock inget i själva sakfrågan.

Anmäl
2019-10-16 17:28 #61 av: Göstage

#26  Högsta domstolen beviljar prövningstillstånd i målet om upphovsrättsintrång mellan SVT och Kent Ekeroth.

Källa

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2019-10-20 10:21 #62 av: kamera0710

Kent Ekeroth är upprörd, en filmad person kallar poliser för mindre lämpliga uttryck. Hoppas han kollat att det är tillåtet att sprida denna film...

https://twitter.com/kentekeroth/status/1182574439566893056

Anmäl
2019-10-20 10:32 #63 av: Göstage

#62 Den bollen ligget väl hos Twitter? (Eller de som bedriver påverkanskampanjer om vad som får publiceras där.) Något säger mig att du inte protesterade när "järnrörsfilmen" lades ut...  

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2019-10-20 10:34 #64 av: kamera0710

#63 Nej, jag protesterade inte mot att den filmen lades ut. Jag anser att allmänintresset borde väga tyngst i ett sådant fall. 

Anmäl
2019-10-20 10:38 #65 av: Göstage

Och då väger det du tycker med andra tyngst.

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2019-10-20 10:39 #66 av: kamera0710

#65 Det är en åsikt och inget annat. 

Anmäl
2019-10-20 10:45 #67 av: Hayabusa

Frågan är vad som är allmänintresse? Är det en homogen uppfattning?

Anmäl
2019-10-20 10:48 #68 av: Göstage

#67 "Allmänintresse" är det som___ tycker är intressant, tror jag. Skämtar

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2019-10-20 11:02 #69 av: Hayabusa

#68 Exakt Tummen upp

Anmäl
2019-10-20 12:38 #70 av: LBB

#66 Oavsett åsikt så har ju rättsväsendet kommit fram till ett beslut. Där upphovsrätten ska gälla.  . Vilket jag anser vara det rätta.  Om man sedan ser till själva händelsen så kan man ju undra hur ngn, för det första är så korkat att man filmar det hela och för det andra, delar med sig av filmen.  Men dumhet är ju inte olagligt här i landet.

Anmäl
2019-10-20 15:37 #71 av: kamera0710

#70 ...och sedan förfasar sig om att fler än hans finansministerkandidatpolare använder uttryck som f*tta och lilla h*ran...

Anmäl
2019-10-20 18:35 #72 av: Aniara14

#71 Han är väl precis som du själv, och dom flesta andra.

Ifall nåt är fel eller inte beror helt och hållet på vem det är som gör eller säger det.

Anmäl
2019-10-21 08:16 #73 av: LBB

#71  lyssnar man till ordväxlingen i samband med konfrontationen så...konstaterar jag att båda parterna snackade skit om varandra = fyllesnack. Så det lägger jag ingen större vikt vid.

Det viktiga var väl att det hela inte gav ngn fällande dom och att upphovsrätten vad det gäller materialet blev fastställt.

Anmäl
2019-10-22 05:27 #74 av: kamera0710

Lite andra funderingar om Ekeroths upprördhet.

Anmäl
2019-10-22 07:57 #75 av: Göstage

Så förvandlades den initiala frågan om upphovsmannarätten till materialet till ännu ett drev mot Ekeroth. Smart, kameran! Tummen upp

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2019-10-22 08:12 #76 av: Hayabusa

#75 Relativismen slår till. Igen... :)

Anmäl
2019-10-22 10:09 #77 av: LBB

Det är inte lika intressant, tydligen att diskutera upphovsrätt och domslut i samband med detta . Det är tydligen lättare att skjuta in sig på person istället för sak.

Ekeroth vann sin sak.

Vad har för åsikter, vad han gjort på fyllan har väl knappast ngt med just saken att göra ..eller?

Anmäl
2019-10-22 10:11 #78 av: Göstage

#77 Precis.

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2019-10-22 11:42 #79 av: kamera0710

#77 Om du inte har noterat det är Ekeroth nu upprörd över andra som använt samma uttryck som en av hans polare i järnrörsfilmen. Stenkastning i glashus brukar det kallas, upphovsrätt eller ej.

Anmäl
2019-10-22 11:48 #80 av: Göstage

#79 Om han nu är "upprörd" så har det fortfarande inget med upphovsrätten till hans material att göra.

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2019-10-22 13:48 #81 av: LBB

#79 Du menar att det inte ens är Ekeroth som sagt det du inte gillar? Så vad har dt med saken att göra då?

Anmäl
2019-11-28 13:36 #82 av: Göstage

En annan uppmärksammad upphovsmannatvist med SD inblandade har avgjorts:

Artisten Jason ”Timbuktu” Diakité förlorade i tingsrätten den uppmärksammade tvisten om upphovsrätten till sentensen ”Alla vill till himlen men ingen vill dö", som SD använt i valrörelsen med tillägget "...i vårdkön". 

Enligt tingsrättens dom måste Timbuktu och musikförlaget Universal music publishing betala partiets rättegångskostnader på totalt 275 400 kronor.

Källa

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl
2019-11-28 18:26 #83 av: LBB

Men det var en cover från England ursprungligen, så där måste man väl ge rätten rätt

Anmäl
2019-11-28 18:53 #84 av: Göstage

Den äldsta verifikationen jag hittar vid en summarisk sökning är en inspelning troligen  från mitten av 30-talet av en bluesman som hette Tom Delaney (1889-1963) av en låt med den titeln. 

Boxaren Joe Louis (1914-1981) lär även ha använt uttrycket och tillskrivits det. 
I en källa finns ett linande uttryck från 1867, "Everybody is anxious to go to heaven, but nobody is in a hurry about it." 

Timbuktu själv säger sig ha uppsnappat frasen i Ghana.

https://www.folkbladet.se/kultur-noje/timbuktu-forlorar-mot-sverigedemokraterna-om6404137.aspx

Stolt medis på Kust & hav iFokus och Fågelskådning iFokus, samt stöttar självklart Debatt iFokus.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.