Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Övrigt

Blir det världskrig nu?

2016-04-01 14:42 #0 av: rara

Enligt den schweiziska borgerliga politikern Roger Köppel skulle tysklands flyktingspolitik kunna leda till ett nytt världskrig. Han säger att Europa håller på att avskaffa sig själv och att det är Merkel som är mest ansvarig för det, liksom att hon är ansvarig för attentaten i Paris och Bryssel, som han ser som ett akut symptom av en falsk och sjuk invandringspolitik.

Han säger att Islam missbrukas av galna fanatiker och att vi är aldeles för toleranta mot Islam. Han säger att Islam är en fara för överlevnaden av vår civilisation.

http://www.krone.at/Welt/Europa_ist_im_Begriff._sich_selbst_abzuschaffen-Schweizer_Kritik-Story-503356

Jag tror att man bör ta hans ord på allvar. Islam passar inte till vår kultur. Det finns 53 muslimska länder men det finns ingen fri demokrati i ett enda muslimskt land. Om man betraktar läget är vi heller inte långt ifrån ett nytt världskrig.  Bryssel terroristerna hade ju redan planerat attentat på kärnkraftverk och IS planerar att använda sig av en "smutsig bomb".

Den här artikeln är mycket skrämmande. IS uppropar alla islamister i Tyskland att utföra terrorattentat:

http://www.bild.de/politik/ausland/isis-terroristen/brennendes-kanzleramt-in-isis-propaganda-45121566.bild.html

De ställer in bilder i propagandan om hur de föreställer sig saken. Där ser man flygplatsen i Köln-Bonn och regeringsbyggnaden brinna och de skriver "vad era brödrar i Bryssel och Paris klarade, klarar ni också.

Man ser ett tyskt kampflygplan och en gråtande muslimsk flicka med en text under bilden "vill ni fortsätta att sörja eller äntligen agera?"

I Tyskland finns det hundratusentals islamister som skulle kunna nappa på det och EU är en desorganiserad kaotisk "förening" vars politiker inte har en syn för realiteten. Vi är nog närmare ett världskrig än vad vi tror och nu när vintern är över kommer nästa våg med miljoner invandrare, bland annat hundratusentals nya radikala islamister. Vi har inte ens hittat en lösning för de som redan är här.

Anmäl
2016-04-01 17:43 #1 av: landsbygdsbo

Nej av det orsakaen kommer det inte att starta ett nytt världskrig.

För att starta ett ett krig behöver du ett landområde att utgå ifrån.

Du behöver ha en militär styrka och inte en styrka baserad på mentalt störda självmördare.

Däremot så kan det inskränka vår frihet, när vår säkerhet kräver allt större kontroller.

Sedan ökar risken att vridna stollar lägger skulden på alla Muslimer eller tom alla som kommer från Mellanöstern och likt målarkluddens under ww2 ,pack ger sig på oskyldiga Araber, nordafrikaner och Judar dvs Semiter....

Anmäl
2016-04-02 09:26 #2 av: 72mm

#1 "För att starta ett ett krig behöver du ett landområde att utgå ifrån.

Du behöver ha en militär styrka och inte en styrka baserad på mentalt störda självmördare."

Har du bott under en sten? Vad tror du Daesh sysslar med? Lite sporadiskt hetsande och terrorism utomlands? Deras mål är ju just ett landområde, ett kalifat. Sedan tror jag du allvarligt underskattar dessa människor om du tror att de är "mentalt störda" eller inte kan ses som en militär styrka. 

Tvärt om. Det hela är mycket professionellt skött, inte minst deras propaganda som är av världsklass. De vet precis vad de gör. 

Sedan kanske man ska ställa sig frågan om begreppet "världskrig" ska ha samma definition i en allt mer global värld där många argumenterar för öppna, eller till och med helt slopade, gränser. Är du helt säker på att frontlinjerna i ett modernt världskrig ens kan sägas vara geografiska? 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-04-02 09:46 #3 av: Bermudas

#2 "Sedan tror jag du allvarligt underskattar dessa människor om du tror att de är "mentalt störda" eller inte kan ses som en militär styrka."
Instämmer!

Underskatta aldrig din fiende!
Hör hur de skrattar naivt 1953 i Egypten när Nasser berättar om brödraskapets planer.

"In Italia i fascisti si dividono in due categorie: i fascisti e gli antifascisti."

Anmäl
2016-04-02 10:00 #4 av: 72mm

#3 Ja, det skrattet fastnade nog i halsen för länge sedan. Det är ju detta som är det värsta, utvecklingen i mellanöstern vad det gäller islams påverkan har ju gått baklänges. Sedan brödraskapet bildades i början på 1900-talet så är trenden tydlig. 

När Nasser höll det där talet var deras grannar i Iran på väg att bli ett regelrätt västland, sekulärt, modernt och med en matchande välfärd och begynnande demokrati. Mullorna satte effektivt stopp för det -79, bara drygt 20år senare.

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-04-02 10:58 #5 av: rara

#1

"För att starta ett ett krig behöver du ett landområde att utgå ifrån."

Ett landområde finns det ju redan, Europa! IS har andra kartor än vi. I deras kartor är den största delen av Europa, halv Afrika och Asien en del av deras kalifat.

"Du behöver ha en militär styrka och inte en styrka baserad på mentalt störda självmördare."

Militär styrka har dom ju. I Syrien och Irak klarar sig 30.000 man ganska bra mot Iraks arme, Syriens arme, USA, Ryssland, Kanada, Frankrike, England och Australien. De mentalt störda självmördarna som du pratar om är bara deras bondoffer i ett schackspel.  Sen sprider dom ut sig i Lybien, Afganistan osv.

Det är klart att dom inte kan skicka en beväpnad arme med tusentals man till Europa, men dom kan infliltrera Europa och attackera Europa med tusentals beväpnade män inifrån.  Det handlar heller inte bara om deras soldater, utan om hundratusentals sympatisanter (islamister) i Europa som attackerar oss.

Metoderna att föra krig ändrar sig genom tiderna. Det fanns en tid som kungen red först på sin häst mot fienden.

"Däremot så kan det inskränka vår frihet, när vår säkerhet kräver allt större kontroller."

Det har dom redan gjort och det var enkelt. Inte slutar dom upp nu.

"Sedan ökar risken att vridna stollar lägger skulden på alla Muslimer eller tom alla som kommer från Mellanöstern och likt målarkluddens under ww2 ,pack ger sig på oskyldiga Araber, nordafrikaner och Judar dvs Sem"

Det är en mycket större risk, för det händer redan nu, om folk drar en gräns mellan muslimer och terrorister.  Gränsen går inte mellan muslimer och terrorister, utan mellan muslimer och islamister och bland islamisterna finns det bara terrorister och potentiella terrorister, men de flesta vet inte ens vad en islamist är. 

Att vara muslim innebär bara att man har blivit inskriven i religionen. En stor del av muslimerna ser deras religion på samma sätt som vi ser våra religioner. Vi följer vissa traditioner men bryr oss inte mycket om bibeln och tror inte ens på tramset.

Islamisterna tror på koranen och de förespråkar inte bara Islam som religion, utan som politiskt system och som absolutism som styr samhället.  Det är ett icke demokratiskt system där inte människorna betraktas som suveräna, utan endast Allah.  I det här systemet rättfärdigas våld mot "otroende" och deras förintelse för dessa betraktas som Allahs fiender.

Här kan du läsa på om islamism. Läs rubriken "definitions": 

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamism

Vi kanske bara har ett par tusen terrorister i Europa, men vi har minst ett par hundratusen islamister i Europa. Det är t.ex. dom som styr de 150 islamska barnträdgårdrna i Wien, där barn utbildas till jihadister.  Du hittar dom överallt i samhället. Tills nu är dom ett paralellsällskap, men nu är det vi som är på vägen att bli ett paralellsällskap i deras system och då är det ute med oss.

Anmäl
2016-04-02 20:25 #6 av: landsbygdsbo

#2

Ja man kan undra, Var har Daesh uppvisat militär styrka, var har man fört krig? Jo, så underligt det nu kan verka i de områden där man har militärt fotfäste.

Jag har varken underskattat deras förmåga till propaganda och att förleda folk.

Men det man hittills åstadkommit i Europa är knappast militära framgångar.

Och det kommer inte heller att ge Daesh segern i Europa för att man saknar just det jag beskrivit. Man har inget militärt fotfäste här. Man har inget flygvapen eller äger ett robotvapen son når Europa. Utan man förlitar sig på enskllda terrorangrepp utförda av till 100% indoktrinerade individer som inte längre besitter förmågan att tänka självständigt.

Det innebär att man inte kommer att kunna skapa reguljära operativa förband i Europa på samma vis som i Mellanöstern.

Anmäl
2016-04-02 20:29 #7 av: landsbygdsbo

#3

Nasser hade möjligheten till just det jag beskrev att Daesh saknar i Europa.

Han  valde ett samarbete med brödraskapet för att vinna maktkampen i Egypten och för att sedan kunna ta kontrollen över Suezkanalen. Sedan gjorde han som bruligt är i regionen, han bröt sina löften o avtal med brödraskapet...

Anmäl
2016-04-02 20:33 #8 av: landsbygdsbo

#5

Ja du behöver ett landområde som du kontrollerar. Och ingen kan hävda att Daesh kontrollerar ett landområde inom Europa där man kan ha reguljära förband  eller hur?  Och det är ju förutsättningen för en expansion på grannområdenas bekostnad, så som skett i Mellanöstern.Vilar huvudet i handen

Anmäl
2016-04-02 22:18 #9 av: 72mm

#6 #7 #8 Jag tror inte Daesh har några illusioner om reguljära förband i Europa. Vad ska de med dem till när de ändå får vad de pekar på utan motstånd? Sverige lyckas ju på något vis producera nya krigare till kalifatet helt utan hjälp av IS-militär. 

Terror-attackerna i Europa ingår i propaganda- och rekryterings-kriget, inget annat. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-04-02 23:10 #10 av: landsbygdsbo

#9

Nu talar du om något helt annat, att ´Daesh eventuellt genom sin verksamhet får Europeiska stater att agera och förändra sitt samhälle.

Men med det åstadkommer man inte ett öppet krig i Europa.

Och det var ju det diskussionen handlade om.

Jag står fast vid att Daesh inte har resurser att föra över reguljära förband till Europa i den omfattning att man kan kontrollera landområden i Europa.

Motbevisa gärna....

Anmäl
2016-04-03 10:39 #11 av: 72mm

"Nu talar du om något helt annat, att ´Daesh eventuellt genom sin verksamhet får Europeiska stater att agera och förändra sitt samhälle."

Nej, de förändrar sitt samhälle. Terrorn du ser är nog mest för rekrytering. Det är lätt att vi i Europa alltid sätter oss själva i centrum. IS verksamhet här handlar inte i första hand om Europa (än). 

"Men med det åstadkommer man inte ett öppet krig i Europa. Och det var ju det diskussionen handlade om."

Säg att målet är en islamisering av inte bara de nu IS-kontrollerade områdena och de som de har siktet inställt på, utan även av Europa. Måste man nödvändigtvis skicka reguljära militära förband för att åstadkomma det? Speciellt med tanke på hur vissa av länderna i Europa beter sig?

Diskussionen handlade om "världskrig". Jag menar att man får ta sig en funderare på vad begreppet innebär. Du snöar in på militär, antal, uniformer och kalashnikovs.

"Jag står fast vid att Daesh inte har resurser att föra över reguljära förband till Europa i den omfattning att man kan kontrollera landområden i Europa."   

Alldeles riktigt. Jag tror inte någon har varit orolig för det heller.  Boko Haram har ju t.ex. ställt sig på Daesh sida. Betyder det att Daesh kontrollerar de delar av Afrika där Boko bestämmer? Nja, kanske inte, men ingen kan ju hävda att de inte har inflytande. 

Man kan "kontrollera landområden" på andra sätt än rent militärt. Civilicerade länder sätter sällan in militär mot den egna befolkningen (civilicerade länder behöver inte göra det) - men det är ju t.ex. inget tvivel om att delar av Sverige inte längre riktigt lyder under svensk lag, och då kan man ju fundera på vad man ska kalla dem.

Högerextremisterna har tyvärr en poäng när de pratar om "invasion", "ockupation" och "folkmord" som alla är begrepp som man normalt kopplar till militära operationer. 

Vad som händer i Europa och mellanöstern idag är nog minst lika komplicerat som första eller andra världskriget och det påverkar utan tvekan hela världen. 

Kommer vi få se gummibåtar med skäggiga invasionsstyrkor under IS-flagg landstiga i Skåne? Knappast. Kommer vi få se samma flagg draperad över svenska broar allt oftare (det har redan hänt) i framtiden? Jag är rädd för det. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-04-03 13:05 #12 av: landsbygdsbo

#11

Jag snöar in mig på begreppet världskrig.

DVS  Ett krig mellan stater som samtidigt utspelas runt hela eller stora delar av världen.

Då är. logiskt sett en förutsättning att det är stater som krigar, inte enskilda terrorgrupper.

Naturligtvis är Daesh intresserade av att det hela beskrivs som ett krig mellan stater eftersom man då erhåller status som stat.

För mig är Daesh bara en i raden av terrororganisationer, visserligen framgångsrik, lokalt sett. Men ändå bara en terrororganisation.

Och vilka delar lyder inte under Svensk lag?

Jag misstänker att du menar vissa stadsdelar där polisen har svårt att etablera full kontroll, men det är ju inte detsamma som att Svensk lag inte gäller där.

Så kom ner på jorden och diskutera sakligt istället!

Anmäl
2016-04-03 15:12 #13 av: 72mm

"Jag misstänker att du menar vissa stadsdelar där polisen har svårt att etablera full kontroll, men det är ju inte detsamma som att Svensk lag inte gäller där."

De har inte bra "svårt att etablera full kontroll" de söker aktivt att "inte provocera", de har, med militära termer, retirerat. 

"Så kom ner på jorden och diskutera sakligt istället!"

Tror jag har sagt vad jag har att säga om ämnet. Jag håller dessutom med dig i sak, jag anser bara inte att vad Daesh kan eller inte kan göra militärt i Europa är så intressant, eller att det skulle vara relevant för frågan. Nej, det kommer inte bli världskrig nu, iaf inte enl. gällande definition. 

Frågan kanske ska ställas annorlunda? "Vad för typ av krig, om något, befinner sig Europa i?"

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.