Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Miljö & Klimat

SD och klimatfrågan

2016-10-20 11:59 #0 av: kamera0710

Expressen har en lång artikel om SD och frågan om mänsklig klimatpåverkan.

Kan i sammanhanget nämna att professor emeritus Peter Stilbs, som anser att SD har den vettigaste klimatpolitiken av alla partier, inte haft en enda artikel i ämnet som kvalificerat sig för de naturvetenskapliga tidskrifterna.

http://www.expressen.se/nyheter/sd-politik-styrs-dolt-av-klimatfornekare/

Anmäl
2016-10-20 12:04 #1 av: kamera0710

En annan som nämns i artikeln är Lars Bern.  Om honom kunde man för några år sedan läsa följande:

"Lars Bern påstår den 23/11, som ett led i sina försök att hävda att den globala uppvärmningen stannat av, att oktober 2008 var ”en av de kallaste” oktobermånaderna på 115 år. Då Johan Kleman m.fl (26/11) påpekar att oktober 2008 i själva verket var en av de fem sex varmaste under denna tidsperiod, så svarar Bern (26/11) med något för honom så ovanligt som en källhänvisning. Det visar sig att han hämtat sin uppgift från en debattartikel i Daily Telegraph den 16/11 – så djup var alltså Berns ”djupdykning i aktuell klimatforskning”! Den som bemödar sig om att kolla Daily Telegraphartikeln finner att den hänvisar till data som placerar oktober 2008 på 70:e plats av 114 i ifrågavarande värmeliga (”en av de kallaste”?). Och till råga på allt handlar dessa data inte om några globala medeltemperaturer, utan enbart om USA. Självklart går det alltid att hitta något hörn av världen där vädret under en kort period är kallare än vanligt."

http://www.math.chalmers.se/~olleh/svar_till_Bern_i_Newsmill.pdf

Anmäl
2016-10-20 12:21 #2 av: PuffBuck

Men vänta vaaa.. Förskräckt

Anmäl
2016-10-20 14:17 #3 av: [helga21]

Och på medeltiden var det så varmt i Sverige att man odlade druvor i Mälardalen Skrattar

Anmäl
2016-10-21 06:29 #4 av: kamera0710

#3 Det stora problemet nu är hastigheten i klimatförändringarna, som innebär att växtzonerna förflyttas närmare polerna. Att klimatet varierar över tid har vad jag vet ingen förnekat.

Anmäl
2016-10-21 10:45 #5 av: [helga21]

Vi har haft 3 km istäcke också över oss. Skrattar

Har du inget anat än att klaga på SD? Det måste vara  ditt favorithatobjekt?

Anmäl
2016-10-21 11:52 #6 av: kamera0710

#5 Har någon förnekat att vi haft istider?

Har du alls en uppfattning i frågan om mänsklig klimatpåverkan? Och är det några missuppfattningar eller så i länkad artikel är det ju bara att ta upp det.

Anmäl
2016-10-21 13:28 #7 av: Hayabusa

Personligen utgår jag ifrån att SD´s inverkan på klimatet, såväl positiv som negativ, är minimal. 

Anmäl
2016-10-21 15:52 #8 av: Tjeja

SD har väl knappast den bästa miljöpolitiken. Men vilka har det egentligen? Inte MP i alla fall... de har ju varit med och skrivit avtal stick i stäv med vad deras parti haft som vallöften tillochmed om jag inte missminner mig.

Nej alla partier är lika stora kolsupare på miljö. När det väl kommer till kritan handlar deras politik till syvende och sist om att sko sig själva i överflöd och framställa sig själva som godhetens apostlar i en ond värd där alla andra är djävulens handlangare... typ.

Ärliga är dem inte heller någon av dem (partiernas siksdagsledarmöter och regeringstjänstemän).

I min mening är det viktigaste för människornas miljö att få stopp på allt krig och våld.... hur tar man sig an sådana gigantiska begrepp liksom?

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-10-21 16:03 #9 av: kamera0710

#8 För några år sedan var i alla fall andelen bilägare lägst hos MP:s riksdagsledamöter. Vägtullarna i Stockholm har förbättrat luftkvalitén etc., så jag kan knappast instämma i att alla är lika goda kålsupare.

Naturskyddsföreningen har granskat hur riksdagspartierna agerat i omröstningar, innan SD:s tillträde. Det parti som då fick sämsta utfallet var moderaterna, vilket knappast överraskar mig. 

Anmäl
2016-10-21 16:06 #10 av: kamera0710

#8 Ur Naturskyddsföreningens granskning av alliansregeringen 2006-2010:

"Faktum kvarstår dock. Aldrig tidigare i Naturskyddsföreningens historia av valgranskningar från 1985 har den sittande regeringen och riksdagen bedömts genomföra så många dåliga miljöpolitiska beslut. Den viktigaste skillnaden är att politiken under den gångna mandatperioden tagit flera steg bakåt i miljöpolitiken, jämfört med tidigare mandatperioder, där riksdagen generellt hållit en för långsam takt framåt."

Men du kanske har källor som säger något annat.

http://www.rikareliv.info/images/Nr%206-2010/rapport-valgranskning.pdf

Anmäl
2016-10-21 16:21 #11 av: Hayabusa

"I juli började staten ta ut skatt på el producerad i anläggningar över en viss effekt, även el som används för eget bruk.

De som får betala är företag och organisationer med större anläggningar, till exempel bostadsbolag som satsat på solenergi för i första hand eget bruk.

Villaägare och mindre anläggningar berörs inte av skatten, de slipper skatt på el som de själva använder.

Regeringen motiverade ändringen med att EU-regler krävde det. EU-kommissionen säger att det är fel."

Källa: Regeringskansliet

http://www.hd.se/2016-10-21/besked-om-sankt-solskatt-drojer

Anmäl
2016-10-21 17:42 #12 av: [helga21]

SD har en bra miljöpolitik då vi vill behålla kärnkraften som släpper ut 0% koldioxid. 

Anmäl
2016-10-21 22:14 #13 av: Tjeja

#10 nu är det ju 2016 och 2010 är 6 år sedan. Nu talar vi nutida politik idag. Du får gärna visa vad du hittar som sägs om denhär valperiodens partimål och resultat från både mp och andra partier. Det tycker jag är mer intressant vad man jobbar mot för mål nu och hur man lyckas med sina projekt under pågående period.

Eller ja det är i alla fall det jag personligen ser som mest intressant. Alla partier har historia bakom sig av allt möjligt, men det är vad man nu strävar mot inför framtiden och hur man hanterar det uppdrag man har nu, som avgör vad jag tycker om partierna idag.

Tittar man på pågående valperiod har ju pm gjort många misslyckanden och gjort bort sig på flera plan och senaste valet flyttades min röst från mp till v istället av många anledningar. Idag är jag helt uppgiven inför nästa val än tyvärr.

Miljön tycker jag är viktig men miljöpartiet felar för grovt på för många områden senaste åren. Jag har inget förtroende kvar för dem för egen del tyvärr.
Åsa förstörde det helt och fel folk styr fortfarande fel saker åt fel håll känner jag.

Ett miljöparti behövs i riksdagen för att andra partier skall ta miljöfrågor på allvar. Men nuvarande miljöparti sörjer jag över. Det jag trodde på är borta och dött för åratal sedan.

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-10-21 22:29 #14 av: Tjeja

Sedan vill jag bara tillägga att man kan inte styra ett land på enbart fina ideologier. Man behöver utgå ifrån verkligheten också, så som den faktiskt ser ut hos majoriteten av folket och inte bara hos finfolket på östermalm.
Sedan behöver man agera och regera utifrån de förutsättningar som finns och med ett långsiktigt perspektiv. Men framför allt måste man värna om sitt folk och inte bara dränera dem utan måste också erbjuda goda möjligheter till goda alternativ om man nu skall avkräva en specifik förändring i något sammanhang. Realistiskt.

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-10-22 01:06 #15 av: Halvdansken

Miljöpartister bor väl mest i städerna, vad jag förstått. Där är det ju enkelt att klara sig utan bil.  Personligen har jag inte haft behov av bil förrän jag flyttade ut på landet. 

#4  " Det stora problemet nu är hastigheten i klimatförändringarna, som innebär att växtzonerna förflyttas närmare polerna"
De flyttades väl förr också? Jorden har haft många värme- och istider, och faktiskt har hastigheten i förändringarna varit stor även då. 

Lägg ner pengarna på att rensa plasten från haven i stället, där har vi en tickande bomb. Ökad Co2 är gödning för växterna. 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2016-10-22 12:48 #16 av: [helga21]

Det beror på var man bor. Bor du ute på landet behöver du en bil så enkelt är det.

MP har inte lyckats så bra med brunkolsverksamhetens avvecklande om jag förstått saken rätt. Gapskrattar

Vindkraften är inte heller så önskvärd på de allra flesta ställen. Man har i princip slutat med att begära tillstånd för dessa i södra delarna av vårt land då de inte får några tillstånd. Här i Blekinge och Skåne vill de anlägga en jätteanläggning ute i Hanöbukten vilket militären sagt nej till så det är frågan om den kommer till stånd. Vilket jag innerligt hoppas att den inte gör. Sen måste det blåsa för att den ska fungera dock inte för mycket.

Helt riktig att koldioxid behövs för växter och i Sverige planterar vi mer skog än vad vi fäller årligen.

Anmäl
2016-10-23 09:40 #17 av: kamera0710

#15 "Även i resten av landet syns den stigande temperaturen. Klimat- och växtzonerna flyttar norrut med en hastighet av ungefär en mil om året. Den snabba förändringen gör att arter inte hinner anpassa sig. För bland annat skogsbruket får det stora konsekvenser.

– Den gran som nu planteras i södra Sverige kommer att stå i fel växtzon om 80 år när det är dags att avverka, säger Ulf Molau.

– Klimatförändringarna gör också att den växer för fort, den kan få rotröta eller helt enkelt blåsa av lättare.

Däremot tar det tid för helt nya växtarter att vandra in, menar Ulf Molau. Minst ett par decennier.

– Snarare blir det vissa av de redan befintliga arterna som kommer att gynnas. Andra slås ut. Så artrikedomen kommer att minska."

http://www.svd.se/den-svenska-naturen-ar-redan-drabbad

Anmäl
2016-10-23 10:40 #18 av: kamera0710

#13/#14 Naturligtvis måste man utgå från verkligheten, till exempel det faktum att vi  lever på en planet med begränsade naturresurser. Där tycker jag i dagsläget att det är V som är tydligast, medan många som håller fast vid tillväxtreligionen upprörs över denna tydlighet.

Nyare granskningar stärker min bild av att alla partier inte alls är lika goda kålsupare. Men du får fortfarande gärna källhänvisa om du tagit del av någon granskning som säger något annat.

"Naturskyddsföreningens analys av miljöpolitiken i halvtid denna mandatperiod visar att tempot i miljöpolitiken har ökat jämfört med tidigare mandatperiod. Miljön har vunnit på blocköverskridande samarbeten. Föreningen är positiv till många av regeringens initiativ och att miljöbudgeten totalt sett är större än tidigare, men budgetsatsningarna räcker tyvärr inte på långa vägar för att klara av miljömålen."

http://www.naturskyddsforeningen.se/nyheter/tempot-i-miljopolitiken-har-okat-men-miljobudgeten-ar-otillracklig

Anmäl
2016-10-23 10:58 #19 av: kamera0710

#16 "Helt riktig att koldioxid behövs för växter och i Sverige planterar vi mer skog än vad vi fäller årligen."

Naturvetenskapen har talat ser jag! Att växter behöver koldioxid är helt rätt, men det hindrar givetvis inte att det samtidigt är en förorening. Är du helt obekant med att en nyttig substans kan få katastrofala effekter då den överdoseras? Övergödningen av Östersjön och västvärldens fetmaepidemi är uppenbara exempel.

Hur det än är med återplanteringen är Sverige inte så framstående när det gäller att skydda värdefulla urskogar. Och miljömålet levande skogar "är inte uppnått och kommer inte kunna nås med befintliga och beslutade styrmedel och åtgärder." Se länken.

Brunkolsbravaderna är ett bottennapp, inget jag tänker försvara.

http://www.miljomal.se/sv/Miljomalen/12-Levande-skogar/Nar-vi-miljokvalitetsmalet/

Anmäl
2016-10-23 11:02 #20 av: [helga21]

# 19 Det är  därför som det är så bra med kärnkraft ingen koldioxid.

Anmäl
2016-10-23 12:52 #21 av: eskils

#18 Intressant länk. Ett citat till från Naturvårdsföreningen om den nuvarande S+MP-regeringens bedrifter:

"Insatserna räcker inte på långa vägar för att nå Sveriges 16 miljömål. Behovet av en rejäl höjning av järnvägsunderhåll för att få stopp på tågkaoset är akut. Tyvärr avses merparten av de extra satsningarna göras först efter nästa riksdagsval."

Bottenbetyg alltså, i den viktiga frågan.


Anmäl
2016-10-23 13:00 #22 av: kamera0710

#21 Visst, åtskilligt återstår. Det ändrar inte faktum att alliansen fick ett sämre betyg i Naturskyddsföreningens granskningar.

Anmäl
2016-10-23 13:23 #23 av: eskils

#22 Det är mycket möjligt att framför allt moderaterna inte brydde sig så mycket om miljön, tyvärr. Men alliansregeringarna hade inte heller förmånen (?) att samregera med ett rent "miljöparti", som S gör nu. Så den nuvarande regeringen har inte så mycket att skylla ifrån sig på. Ett citat till:

"Inför valet 2014 gjorde Naturskyddsföreningen en valundersökning, där vi bad riksdagspartierna svara på hur de ställer sig till 18 av Naturskyddsföreningens viktigaste miljöpolitiska förslag. Undersökningen visade att en riksdagsmajoritet gav sitt stöd till 8 av våra 18 förslag.

Miljöpartiet gav sitt stöd till våra samtliga förslag, Vänsterpartiet till 16. Liberalerna och Centerpartiet stod för en betydligt mer ambitiös miljöpolitik än Socialdemokraterna och Moderaterna, som ställde sig bakom endast sju respektive sex av våra förslag. I flertalet frågor hade de mindre partierna mer gemensamt med varandra än med de stora partierna."

Skiljelinjen i miljöfrågor går inte mellan höger och vänster.


Anmäl
2016-10-23 13:29 #24 av: kamera0710

#23 "Så skiljelinjen i miljöfrågor går inte mellan höger och vänster."

Nej, inte helt. Men tittar vi över en längre period så är det moderaterna som utmärkt sig mest, i negativ mening, när det gäller frågan om hur de faktiskt röstat i riksdagen. Och de är som bekant största borgerliga parti.

Anmäl
2016-10-23 16:22 #25 av: Tjeja

#24 ja om jag fick bestämma skulle jag gärna spola ner M's politik med kröken!Skämtar

Därmed inte sagt att övriga partier har några partiprogram att hurra över heller för det tyvärr.

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-10-24 16:06 #26 av: kamera0710

#25 Då får man väl rösta på det minst dåliga om inte annat.

Anmäl
2016-10-24 21:20 #27 av: Tjeja

#26 (du har fått pm)

Jo om det fanns något parti som var mindre dåligt än bra. Men som svensk politik är just nu tycker jag personligen att alla partier känns mer skadliga än de är till nytta. .. Och då blir det svårt att rösta på något av dem helt enkelt.

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-10-25 14:28 #28 av: Hayabusa

"Pekings stad har för första gången höjt beredskapen för farlig smog till den högsta nivån. Tidigare har allvarlig smog förekommit utan att varningsnivån höjts, men nu stänger staden både skolor och fabriker.

Föroreningarna ligger gulgrå och det luktar redan unket i staden, men Peking förbereder sig nu för tre dagars mycket allvarlig smog.

För första gången har myndigheterna skickat ut varningar på den högsta nivån: röd, i stället för som tidigare, orange. Det betyder att skolornas lektioner är inställda och att fabriker tvingas stänga samtidigt som biltrafiken begränsas bland annat genom att växla mellan att tillåta udda och jämna registreringsnummer på vägarna. 

Enligt Kinas hälsoindex för luft betyder ett värde under 50 att luften går bra att andas. Redan på den nivån överskrids Världshälsoorganisationens riktmärke för hälsosam luft. Men på grund av koleldning, industriutsläppp och bilavgaser har nästan alla kinesiska städer svårt att nå upp ens till den inhemska standarden.

Under vinterns eldningssäsong drabbas nordkinesiska städer sedan flera år tillbaka av extremt höga nivåer av skadliga mikropartiklar.

Redan i slutet av november drabbades Peking av en sådan smog, och myndigheterna fick kritik av bland annat oroliga föräldrar för att man undvek att utlösa den högsta varningsnivån. I skolor i distriktet Dongcheng förbjöds föräldrar att själva köpa luftrenare till klassrummen och uppmanades av skolan att lita på de befintliga åtgärderna, till exempel att undvika gymnastik utomhus och att uppmana eleverna att dricka mycket vatten och äta mycket grönsaker. 

Att stadens myndigheter nu för första gången har utlöst den röda varningsnivån redan innan föroreningarna når upp till de övre hundratalen på det nationella hälsoindexet visar en större vilja än tidigare att erkänna miljöproblemen."

Saxat från SR 8/12-2015

Anmäl
2016-10-25 17:44 #29 av: Halvdansken

#28. Och? 
Det är ju fruktansvärt för de som bor där, men det påverkar nog inte jordens klimat så mycket. Smogen består  av sotpartiklar och annat från koleldningen. Co2 är en osynlig gas. Den ger ingen smog.
London hade ju liknande problem fram på -70 talet, till de förbjöd koleldningen. Smog är en blandning av "smoke" och "fog". 
Slutar man med industriutsläpp och koleldning, så försvinner smogen. Påverkar nog inte eventuell uppvärmning särskilt mycket.  Och om nu jorden blir varmare så behöver man ju inte elda så mycket för att värma husen...

Däremot är det givetvis miljöförstöring. på samma sätt som plasten i havet och utsläpp av tungmetaller, övergödning och allt vad det nu är. 
Många blandar samman miljöförstöring med klimatproblem. Det är inte samma sak. 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2016-10-25 18:12 #30 av: Hayabusa

#29 Miljö & klimat är inte samma sak, nej det är rätt. Dock anser jag att det är frågor som tangerar varandra.  Visst ska länder som Sverige sträva efter en bra miljö & klimat, inget tvivel om det. Dock är det min åsikt att de verkliga problemen finns i länder som USA, Kina, Indien m fl.  Även om hela Sverige förvandlades till en nationalpark så skulle det troligen inte påverka nämnda länders miljö- & klimatpolitik. 

Anmäl
2016-10-26 06:24 #31 av: kamera0710

#30 Det är väl utsläpp per capita som är det relevanta. Indien ligger där långt under Sverige.

Andra viktiga fakta:

"Mätt per invånare är det inget tal om vem som är klimatskurken. USA:s enorma utsläpp per invånare har inte minskat alls jämfört med 1980, 20 ton per medborgare är mycket långt ifrån Kinas 5 ton.

Siffrorna blir ändå mer generande för oss i väst eftersom diagrammet inte visar den verkliga utsläppen en medborgare i USA eller Sverige skapar. Den stora förändringen sen 1990 är att väst flyttat produktion till framför allt Kina. De växthusgaser vi tidigare skapade här, sker nu i ett annat land, men det är fortfarande vår ekonomi som är orsaken till utsläppen.

Om vi godtar påståendet att ökningen av Kinas BNP är det stora hotet framöver (och inte vår västliga produktion/konsumtion) är det viktigt att inse att med nuvarande ökningstakt tar det faktiskt 40 år innan en kines blir en lika stor utsläppsbov som en amerikan."

http://ekonomihandboken.se/klimatkrisen/vem-ar-klimatboven/

Anmäl
2016-10-26 07:06 #32 av: Hayabusa

#31 På sätt och vis "ja", men å andra sidan "nej". Folkmängden har självklart en inverkan. Som sagt - även om Sverige skulle stänga ner helt och hållet så blir den positiva inverkan (globalt sett) väldigt liten. Menar jag då att vi i Sverige skall strunta i miljö & klimat? Nej, verkligen inte men den totala volymen av påverkan måste minska. 

Anmäl
2016-10-26 07:18 #33 av: Hayabusa

...och sådant som detta känns ju helt galet:

"Nya skatteregler stoppar solcellsutbyggnad i Helsingborg"

http://www.hd.se/2016-10-26/nya-skatteregler-stoppar-solcellsutbyggnad-i-helsingborg

Anmäl
2016-10-26 07:22 #34 av: kamera0710

#33 Helt vansinnigt, utan tvekan.

Anmäl
2016-10-26 07:57 #35 av: [helga21]

Det är vad jag säger satsa på kärnkraft Skrattar

Anmäl
2016-10-26 08:45 #36 av: kallepudas

eller så kan man satsa på saker som solceller & vindkraft & slopa skatter på det. 

Kärnkraft ja det är ju bra men tror jag tror människor som bodde nära Fukushima har en annan uppfattning  om den  energilösningen!  

Anmäl
2016-10-26 13:52 #37 av: [helga21]

# 36 Fukushima låg på en avkastning och varför Japan bygger ett kärnkraftverk där är för mig en gåta. Solceller är bra på sommaren men under vårt solfattiga vinterhalvår så är det mindre bra. Vindkraftverk åldras väldigt snabbt i förhållande till kärnkraft om vi bygger ut vindkraften  så är den färdig att ersätta samtidigt som vi fasat ut kärnkraften. Och så väldigt vackra är de inte heller och man får inga tillstånd för dessa heller nu för tiden i de södra delarna av landet då det är väldig tätbefolkat och de för en väldig massa oväsen. Ska vi kunna producera ett mervärde i form av industriell mått så måste näringslivet ha en säker elkälla. Vi har vattenkraften men då krävs det att det regnar också vilket det inte gjort i år. Och så har vi överföringsförluster då vattnet finns i de norra delarna av Sverige.

Men vi kan sluta upp med att använda våra bilar och alla elektriska apparater som vi har som står på standby hela tiden och sänka värmen. Vi kan sluta upp med avancerad vård och låta folk dö istället som de gjorde innan - det gick ju bra det också - eller hur?

Anmäl
2016-10-26 15:39 #38 av: kamera0710

#37 Visst kan man många gånger spara energi om bara viljan finns. För att tillverka dessa giftpinnar går det exempelvis åt stora vedmängder, så att vi sedan bokstavligen kan låta våra surt förvärvade slantar gå upp i rök. För att ta ett konkret exempel. Jag är i sammanhanget väldigt glad att man från samhällets sida markerar allt hårdare mot denna drog.

Anmäl
2016-10-26 18:08 #39 av: kallepudas

#38 Instämmer med dig. Skräpar ner gör det oxå.

Anmäl
2016-10-26 18:09 #40 av: kallepudas

#37 Japan är inte så stort till ytan.

Sverige är inte så stort det heller så skulle alla våra kärnkraftverk knacka ihop så lär vi får trängas uppe i norr någonstans.

Anmäl
2016-10-27 11:01 #41 av: Hayabusa

#38 & #39 Sannerligen. Dock finner jag det närmast komiskt att tobaksrökning ses som en styggelse (vilket det är) medan att röka marijuana/cannabis, från vissa håll, närmast ses som ett hälsomedel.

Anmäl
2016-10-27 12:52 #42 av: Halvdansken

#41. Lite OT - men det finns forskning som visar på att cannabis har egenskaper som kan användas medicinskt. På samma vis som man kan använda opium till läkemedel eller att knarka ihjäl sig, så kan man använda cannabis till bra eller dåliga saker.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2016-10-27 13:30 #43 av: Hayabusa

#42 Jo, jag vet...men eftersom jag sett den negativa sidan på mycket nära håll (och alldeles för länge) så känner jag själv att frågan om rökning är aningen "komisk". 

Anmäl
2016-10-27 14:36 #44 av: Linn Is The New

Vad har dom andra partierna gjort för miljön då? :p

Anmäl
2016-10-28 06:13 #45 av: kamera0710

#44 Det är bara att läsa innantill i de granskningar Naturskyddsföreningen gjort. Sämst på miljö är som sagt moderaterna, var SD hamnar får väl framtiden utvisa. De har ju inte varit med så länge.

Anmäl
2016-10-28 06:24 #46 av: kamera0710

#41 Dock är tobaksrökning fortfarande lagligt. För vissa knarkklassade preparat finns tydligen en del positiva effekter som skulle kunna nyttjas i medicinskt syfte. Jag är dock inte närmare insatt i detta.

Vad gäller tobak har man vad jag vet inte kunnat påvisa några som helst positiva effekter. Och för att återknyta till ämnet: Många som förnekat sambandet koldioxid/global uppvärmning har också förnekat sambandet tobaksrök/lungcancer, se länken.

http://www.svd.se/att-sa-tvivel-effektivt-vapen-mot-vetenskapen

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.