Annons:
Etikettordet-fritt-fria-diskussioner
Läst 3241 ggr
[sanna70]
10/20/17, 9:07 AM

Fascism och nazism är vänsterrörelser

"De förvirrade typerna i Nordiska motståndsrörelsen har genomgående kallats för högerextremister. Antifascistisk aktion, som specialiserat sig på att störa möten och demonstrationer, kallar sina motståndare höger och fascister. Är det korrekt? Först en viktig distinktion. Partier som kallas höger, eller nyliberala, vill ha starka individer och sätta gränser för statens makt. Vänstern vill ha det omvända. Ett högt skattetryck, som det svenska, flyttar makt över konsumtion och investeringar från individerna till politikerna." http://www.ystadsallehanda.se/ledare/nils-eric-sandberg-fascism-och-nazism-ar-vansterrorelser/

Annons:
kamera0710
10/20/17, 12:08 PM
#1

Så det var ett vänsterprojekt när exempelvis Silvias far Walther Sommerlath mer eller mindre stal en fabrik som juden Efim Wehcsler ägde?

[memoirsofaclone]
10/20/17, 3:04 PM
#2

Är lite förvirrad över detta också. Högerpartier vill ha lägre skatter, låta marknaden styra osv, vänstern tvärtom. Förstår inte hur nationalsocialister kan räknas som ännu mer höger än den traditionella högern, de borde snarare kallas vänster. Sen brukar de som själva kallar sig högerextrema klaga på ''vänstern'' när det egentligen är liberalismen de klagar på. Förvirrat minst sagt. Själv är jag väl vänster (för en stark stat osv) men det betyder inte att jag vill att Sverige ska ta in obegränsat med invandrare, lägga allt fokus på ''identitetspolitik'' osv, därför kan jag inte rösta på t ex V.

[Hayabusa]
10/20/17, 5:10 PM
#3

Stalin & Hitler i armkrok…ja, nog var det så.

#1 Är det inte ett typexempel som hämtat ur "De Rödas" bok?

Zepp
10/22/17, 7:28 PM
#4

#0

Näe de är i de flesta fall mittenrörelser!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

kamera0710
10/23/17, 6:14 AM
#5

Är då Sd, med sina nazistiska rötter, också att betrakta som ett vänsterparti?

[memoirsofaclone]
10/23/17, 4:33 PM
#6

#5 Enligt mig är SDs politik lite oklar i många frågor (förutom invandringen då), men nazismen i sig borde vara en vänsterrörelse, det är ju trots allt socialism det handlar om. Åkesson har någon gång sagt att om SD skulle samarbeta med alliansen, så skulle de se till att välfärden inte skärs ner för mycket, så det är möjligt att de kan räknas som ett vänsterparti egentligen, i alla fall i vissa avseenden. 

Som tidigare nämnt, Stalin med kommunismen, Hitler med nazismen, de var trots allt rätt lika. Det viktigaste i båda ideologierna är ju statens/ledarens betydelse, samt att folket skulle arbeta, som ett stort kollektiv. I högerideologierna är det mer var och en för sig själv, individualistiskt.

Annons:
[Hayabusa]
10/23/17, 4:36 PM
#7

Den första frågan att klarlägga torde vara om SD är ett nazi-parti eller inte.

[memoirsofaclone]
10/24/17, 2:09 AM
#8

#7 Inte själva partiet i sig, inte idag, förstås kan det ha dragit till sig en del nazister, men det kan inte vara mer än några procent. De riktiga nazisterna anser förmodligen att SD är en kontrollerad opposition styrd av judiska makter och långt ifrån vad de vill ha. De flesta som röstar SD är missnöjda med hur t ex nuvarande regering sköter landet, vilket är rätt förståeligt. Vanligt folk som ser hur samhället runt omkring dem blir otryggare, hur resurser inte räcker till osv. För övrigt har SD faktiskt en relativt stor andel väljare med invandrarbakgrund. 

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sd-okar-kraftigt-bland-utrikes-fodda

kamera0710
10/24/17, 3:55 PM
#9

Lite andra tankar i ämnet:

"Fascismen och nazismen var de högerkollektivistiska inrikespolitiska tendensernas logiska slutpunkt. Det har blivit vanligt bland libertarianer, liksom hos etablissemanget i väst, att betrakta fascismen och kommunismen som i grunden identiska. Men medan båda system onekligen var kollektivistiska skilde de sig mycket åt, sett till deras socioekonomiska innehåll. Kommunismen var en verklig revolutionär rörelse som hänsynslöst trängde undan och störtade den gamla styrande eliten medan fascismen tvärtom cementerade makten hos de gamla härskande klasserna.

Fascismen var således en kontrarevolutionär rörelse som frös fast en uppsättning monopolprivilegier i samhället; kort sagt, fascismen upphöjde den moderna statskapitalismen till gudastatus. Detta var anledningen till att fascismen var så attraktiv för stora affärsintressen i väst (vilket kommunismen förstås aldrig var) – öppet och ogenerat så under 1920- och början på 1930-talet."

https://politifon.wordpress.com/2014/06/05/nationalsocialismen-som-en-hogeride-och-varfor-den-inte-var-en-vansterteori/

[Hayabusa]
10/24/17, 4:16 PM
#10

De länder, hitintills, som haft eller har ett kommunistiskt styre har aldrig haft en uttalad ledare som upphöjts över alla andra. En "styrande elit" är ju inte heller det särskilt utmärkande för de länderna. Nej, kommunismen trängde hänsynslöst undan och störtade den gamla styrande eliten. Något som ju absolut inte hände i Nazi-Tyskland.

OBS! Skrivet med ironi :)

papa-bear
10/24/17, 10:32 PM
#11

nu när jag blivit äldre, och satt mig in i vilka mål de olika extremerna har, har jag faktiskt funderat över varför de bekämpar varandra, när deras mål är detsamma, makten över massorna. tittar man tillbaka på de system som faktiskt funnits, det fascistiska med typer som mussolini och det kommunistiska med stalin, mao och virrpannan pol pot, finns det ingen skillnad på deras maktmål, att förslava befolkningen för att berika sig själva.

landsbygdsbo
10/24/17, 10:37 PM
#12

#1

Det var ett typiskt exempel på hur dem med känningar till makten försåg sig. Det skedde i det national-socialistiska Tyskland, i det socialistiska Tyskland liksom i alla länder med totalitära system.

landsbygdsbo
10/24/17, 10:38 PM
#13

#5 med tanke på att SD vurmar för den gamla socialdemokratiska folkhemstanken så kanske du inte ligger så fel…

Annons:
landsbygdsbo
10/24/17, 10:40 PM
#14

# Det som är rätt underligt, är ju att både nationalsocialismen i Tyskland och fascismen i Italien hade ledare som hade vänsterkontakter.

kamera0710
10/25/17, 6:07 AM
#15

Vet någon om exempelvis Ingvar Kamprad hyste vänsteråsikter när han blev nazist i unga år? Eller när han på äldre dagar uttalat sitt stöd för Per Engdahl?

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4660032

kamera0710
10/25/17, 7:03 AM
#16

#13 Ändå är det främst med m och kd de vill samarbeta. Är de vänsterpartier?

landsbygdsbo
10/25/17, 9:34 AM
#17

Att socialismens värsta fiender finns inom just socialismen är väl ingen nyhet. Socialdemokratin i hela Europa var ju den grupp som hårdast motsatte sig och bekämpade både nationalsocialism och kommunism. Och för båda dessa grupper var socialdemokratin det primära målet.

SD ser sig nog och ses nog som ett högerparti. Men vad jag skrev var ju att stora delar av deras slogans, förutom just invandrarmantrat handlar om familjen, de gamla och deras rättigheter. Sätt dig gärna ner och kolla, du blir säkert lika förvånad som jag blev.

landsbygdsbo
10/25/17, 9:43 AM
#18

#15 Anhängarna för NS i Sverige fann du främst bland högerfolk + hos delar av det "dumma fotfolket"

Militär och polis beundrade Tysklands framgångar på det militära och polisiära området. Man beundrade den ordning man såg att det skapade i Tyskland efter Weimar-republikens röra och gatukravaller.

Många lärare gjorde detsamma utan att inse vilken fruktansvärd skada NS-styret orsakade i den Tyska högre utbildningen. Men ansåg att de Tyska framgångarna inom fysik, teknik och kemi berodde på NS reformation av lärosystemet..När det i själva verket var generationers hårt och konservativt utbildningsarbete som skapat den Tyska kunskapsreserven.

Om Kamprads NS-sympatier grundades pga han kom från en markägande familj eller för att han tillhörde (då) "det dumma fotfolket" kan man spekulera i. Han själv hävdar det senara.

kamera0710
10/25/17, 11:17 AM
#19

#18 Räknades då Kamprad fortfarande till det "dumma fotfolket" när han för bara några år sedan fortfarande hyllade nämnde Per Engdahl? Är han rent av vänsterextremist utan att själv fatta det?

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4660032

kamera0710
10/25/17, 12:02 PM
#20

#17 Familjemantrat är väl KD:s paradfråga!? (Så länge de nu håller sig kvar i svensk politik.)

Annons:
landsbygdsbo
10/25/17, 1:37 PM
#21

#19 Jag vet inte riktigt vilket värde vi ska sätta på hörsägen… X sa att y sa….

Jag vet inte när han sade det, och i vilket samman han sade det ..

#17

Omsorgen om familj och pensionärerna är väl saker man har från folkhemstanken…

[Hayabusa]
10/25/17, 2:06 PM
#22

IKEA må vara stort men är inte en ideologi - detsamma gäller Ingvar Kamprad.

kamera0710
10/25/17, 2:32 PM
#23

#21 Å andra sidan hävdar vissa "granskare" att kommunister vill upplösa den svenska kärnfamiljen…

KimE
10/25/17, 2:38 PM
#24

Nationalsocialister är till vänster och fascister är till höger, båda rörelserna var motståndare till kommunisterna i Spanien,Tyskland och Italien. Stora delar av folket i dessa länder var mest oroliga för kommunismen som skapat så mycket elände i Sovjet.

Fascistiska nationalistiska Franco stöddes av Hitler och Mussolini i kriget mot bl.a. kommunistiska separatister/republikaner under spanska inbördeskriget.

[Hayabusa]
10/25/17, 2:42 PM
#25

Nazityskland övade med krigsmaterial på sovjetisk mark, före WW2. En så kallad "win-win" situation, så nog hade de båda sidorna en hel del gemensamt.

kamera0710
10/25/17, 2:46 PM
#26

#22 Nej IKEA eller Kamprad är ingen ideologi, men som DN:s Erik Helmersson uttryckte det:

"Ingvar Kamprad är en åldrad man. Han har bett om ursäkt. Man måste kunna förlåta och gå vidare.

Men vill man ha full förlåtelse måste man berätta allt och visa förmåga till omprövning. Har Kamprad gjort det? Precis som en brottsling som under förhör bara erkänner det han kan överbevisas om har Kamprad berättat sin historia bit för bit och enbart bemött just de anklagelser som lyfts fram för stunden.

För en företagare är detta beteende skolexempel på usel krishantering. För en människa vittnar det om bristande moral.

Kamprads agerande blir än märkligare när man tänker på att han sätter hela Ikeas rykte på spel. Företaget har 123 000 Medarbetare i 25 länder, däribland Israel, och man kan undra hur kunderna reagerar när det ständigt kommer nya komprometterande avslöjanden om grundarens förflutna."

Huruvida detta innebär att han står till vänster, som TS hävdar att fascister och nazister gör, överlåter jag till andra att bedöma.

https://www.dn.se/arkiv/ledare/oppna-garderoben/

[Hayabusa]
10/25/17, 2:54 PM
#27

#26 Bedömningen av Ingvar Kamprad är kanske bäst att överlåta till andra, det instämmer jag i. Men det fråntar inte mycket av det faktum att de båda sidorna (ideologierna) har en hel del gemensamt.

Annons:
landsbygdsbo
10/25/17, 4:35 PM
#28

#26

Nja jag vet inte det, Mercedes , AEG,och ner till konfektionsbolag som BOSS har ju betydligt svartare historia…och de brummar ju på rätt bra ändå.

[Hayabusa]
10/25/17, 4:54 PM
#29

#28 Den listan kan göras mycket lång, för att inte tala om de som efter WW2 tyckte typ: "Det är ju ändå synd att skrota en så här fin fabrik…".

kamera0710
10/26/17, 6:21 AM
#30

Vad anser du själv sanna70? Är SD att betrakta som vänster, med tanke på att de har sina rötter i nazismen?

[sanna70]
10/26/17, 8:21 AM
#31

SD är ett nationalistisk mittenparti. Är det någon som har rötterna i nazismen så är det Socialdemokraterna med tanke på deras rötter och handlingar.. Åtta socialdemokratiska regeringar godkände 63 000 steriliseringar på Rasbiologiska Institutet. Under 42 år och åtta socialdemokratiskt ledda regeringar mellan 1934 fram till det borgerliga maktskiftet 1976 så steriliserade man cirka 63 000 människor på Statens institut för rasbiologi. De som steriliserades var så kallat “imbecilla, undermåliga individer, idioter, fallandesjuka (epileptiker), tattare, sinnesslöa, personer med lösaktigt sexualliv, homosexuella” och många andra för att skydda den svenska folkstammen och folkhemmet från degeneration. Man steriliserade människor av rashygieniska skäl, av folkhälsoskäl, för att kontrollera asociala och av ekonomiska skäl. De statsministrar som såg till att driva på steriliseringarna under alla dessa år var främst Per Albin Hansson (12 år) och Tage Erlander (22 år). Men även Olof Palme som såg till att driva institutet och steriliseringarna under sina första sju år som statsminister mellan 1969-1976. Nazityskland är det enda land som steriliserat fler människor än Sverige.

papa-bear
10/26/17, 10:26 AM
#32

statens institut för rasbiologi existerade mellan 1922 och i praktiken 1936, och var ett tvärpolitiskt beslut. steriliseringarna som gjordes var i de flesta fall kvinnor som bedömdes vara promiskuösa eller tattare, och de lurades, eftersom samtycke till operationen krävdes.

Steriliseringslagarna: I praktiken steriliserades framför allt kvinnor - många unga och från socialt utsatta grupper - på ganska godtyckliga grunder, exempelvis för att en läkare bedömde dem som promiskuösa eller som tattare. I flera fall fick kvinnan inte veta vad ingreppet skulle få för konsekvenser. Exempelvis kunde sjukhuspersonal lura kvinnan att ingreppet var en blindtarmsoperation. Anledningen var bland annat att man befarade att en patient som var medveten om att hon var steril hade kunnat bli mera sexuellt lössläppt, vilket man ville förhindra med tanke på ökad spridning av könssjukdomar.

Med ett undantag kan inga tydliga utslag vad gäller etniska minoriteter noteras. Undantaget utgörs av personer utpekade som "tattare", men utredningsresultatet ger inte stöd för att steriliseringarna var särskilt riktade mot romer eller samer.[5]

Steriliseringslagarna stöddes av RFSU[6].

Statens institut för rasbiologi, enligt Wikipedia

en sansad beskrivning om hur institutet startades och avslutades från Dagens samhälle

saxat från artikeln i Dagens Samhälle:

I vår tid har Rasbiologiska institutet blivit en del av Sveriges skam. Ofta angrips Socialdemokraterna för institutets existens, som anses vara en del av sossarnas ”bruna” arv. Exempelvis sa Mattias Karlsson från SD i en riksdagsdebatt mot en socialdemokrat 2013:
”Ni har instiftat rasbiologiska institutet, ni har tvångssteriliserat människor [---] Du skall skämmas och veta hut!”

Därför kan det inte nog många gånger påpekas att det var ett tvärpolitiskt beslut att starta institutet. Dess popularitet och framgång var mycket kortvarig. Däremot var det socialdemokratiska beslut att avskaffa det; först till gagnet 1936, så småningom även till namnet 1958.

landsbygdsbo
10/26/17, 10:49 AM
#33

Eftersom SD inte har en klar linje utan plockar vad de anser passande bitar från alla läger så är det rätt svårt att säga exakt var de hör hemma., De flesta, även deras anhängare hävdar med bestämdhet att det inte är ngt vänsterparti. Men det är knappast ngt konservativt eller liberalt parti heller.

landsbygdsbo
10/26/17, 10:57 AM
#34

#31 Du vet uppenbarligen inte vad du snackar om.

Steriliseringarna byggde inte på ras. Du skriver ju själv " I praktiken steriliserades framför allt kvinnor - många unga och från socialt utsatta grupper"

Socialdemokratin (jag är inte socialdemokrat) är den rörelse som aktivast bekämpad både kommunism och nationalsocialism. Även internationellt sett.

Det första nassarna gjorde när man fick kontrollen i ett land var att eliminera (döda eller fängsla) socialdemokrater och kommunister. Det första kommunisterna gjorde när de efter kriget fick makten i flera länder var just att eliminera eller lamslå socialdemokratin.

Men just socialpolitiken, där har kommunismen, nationalsocialismen och socialdemokratin uppvisat likheter, Framförallt tredje rikets socialpolitik och den svenska är frapperande lik.

Dagis, bostadsbidrag, barnavårdscentraler och möjligheter till utbildning utan föräldraresurser. Och så även experimenten att sterilisera individer som är oförmögna att fungera produktivt i samhället.

Annons:
kamera0710
10/26/17, 11:33 AM
#35

Svensk steriliseringspolitik pågick i en bred politisk enighet. När det förbjöds 1975 var moderaterna enda parti som inte ville stoppa det helt (enligt läkaren PC Jersild).

Har citerat detta förut och finner det befogat att göra det igen:

"Det rådde länge en bred politiska enighet om behovet av rashygieniska åtgärder. Entusiasmen för att ”förbättra folkstammen” var, under större delen av 1900-talet, inte alls begränsad till den yttersta högerkanten, utan denna entusiasm var rikligt företrädd i alla de stora politiska riktningarna: bland konservativa, liberaler, socialdemokrater och bondeförbundare. År 1921 lades t.ex. en motion fram i riksdagen om inrättandet av ett statligt institut för rashygien. Motionen var undertecknad av representanter från alla partier, däribland högerledaren Arvid Lindman och socialdemokraternas ledare Hjalmar Branting. En av de mest inflytelserika rashygienikerna, Nils von Hofsten (Medicinalstyrelsens expert i rashygien/arvshygien 1935-1953), var en övertygad liberal. Under andra världskriget var han rektor för Uppsala universitet, och stod rakryggat pall mot antisemitism och andra nazistinspirerade tendenser vid universitetet."

http://www.vof.se/folkvett/ar-1992/nr-1/rashygienen-i-sverige/

landsbygdsbo
10/26/17, 12:48 PM
#36

#35 men fortfarande ges väl preventivmedel till personer som inte vet eller förstår vad det innebär eller hur

papa-bear
10/26/17, 1:11 PM
#37

#36 tveksamt, det är väl med det som med sterilisering, samtycke, och vem skall ge det samtycket om personen det gäller inte är omyndigförklarad? och vad är det för riktlinjer som gäller om man skall operera in en p-stav, t ex, att det uppvisas ett beteende som kvalificerar dem till steriliseringslagen a' 1934, promiskuös?

KimE
10/26/17, 1:49 PM
#38

"Med ett undantag kan inga tydliga utslag vad gäller etniska minoriteter noteras. Undantaget utgörs av personer utpekade som "tattare", men utredningsresultatet ger inte stöd för att steriliseringarna var särskilt riktade mot romer eller samer.[5]"

Eftersom vagabondism klassades som en sjukdom så passade både romer och samer in ,i det vidare begreppet tattare ryms också Romer.

landsbygdsbo
10/26/17, 2:22 PM
#39

#37 det gäller väl främst personer som står under förmyndare men vars genitalier och könsdrift är intakt.

Zepp
10/26/17, 9:00 PM
#40

Mah.. för det första så är det helt fel att försöka lägga in facister och nazister på en höger/vänsterskala.

Extrema rörelser passar inte in på den skalan.

Utan höger betecknar som regel konservatism, dvs bevarande av gamla eller nuvarande ordning, medans vänster står mer för "socialism" i någon mening, dvs att alla skall vara jämlika och få lika del av välståndet.

Problemet med den skalan är att det förändras när makten väl förändras i någon riktning, typ Kina, mycket konservativt, kapitalistiskt och kommunistiskt.

Ett gammalt tecken för fascister och till viss del nazister var hur som helst att de var korporativister.

Och Franco var högerkonservativ/katolskt konservativ med inslag av korporativism.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

landsbygdsbo
10/26/17, 9:24 PM
#41

#40

Och Mussolini en vänsteranhängare som insåg att han kunde nå makten med en revolutionär rörelse som även den innehöll korporatism.

Hitler å sin sida startade med en revolutionär rörelse, insåg sedan att den revolutionära delen inte accepterades av dem som han hade nytta av (militär och kapital) varför han sålde ut den revolutionära delen.

Lika ryggradslöst handlar ju även kommunismen..eftersom alla tre grupperingarna anser att alla medel helgar ändamålet…och ändamålet är makt.

Annons:
papa-bear
10/26/17, 10:36 PM
#42

#40 hördu zepp, när du kommer med sådana där ord som korporativister, får du gärna länka dem till någon ordbok som förklarar dem, alla har ju inte gått i de högre skolorna. åtminstone inte jag, första gången jag läste ordet.

KimE
10/26/17, 11:41 PM
#43

"Mah.. för det första så är det helt fel att försöka lägga in facister och nazister på en höger/vänsterskala. Extrema rörelser passar inte in på den skalan. Utan höger betecknar som regel konservatism, dvs bevarande av gamla eller nuvarande ordning, medans vänster står mer för "socialism" i någon mening, dvs att alla skall vara jämlika och få lika del av välståndet."

Ja extrema rörelser kan visst placeras på höger-vänsterskalan det som gör dem så lika är deras "National romantiska" tro att just deras ras/grupp/politiska åsikter är så mycket värd att de kan utöva våld på de som inte bekänner sig till deras tro.

landsbygdsbo
10/27/17, 9:14 AM
#44

#43

konservativa åsikter kan vara från alla läger i ordets rätta bemärkelse. Konservativa socialister satt ju vid makten i Östeuropa fram till 1989..de ville ju behålla det då rådande läget. Att alla ska ha samma värde, samma rättigheter och ha samma rätt till det värde samhället skapar, ja det är nog alla partierna i riksdagen ense om. Att sedan de flesta partier anser att individens egen påverkan av hur mycket värde han eller hon har som tillgångar,  ska spela en avgörande roll ställer sig nog en majoritet bakom. Att få lika delar av välståndet, dvs resurserna är det bara en ynka del som i praktiken ställer sig bakom eftersom det kräver ett avskaffande av de demokratiska principer de flesta av oss ställer sig bakom.

Carmarino
11/27/17, 1:24 PM
#45

Debattinlägg i Sydsvenskan:

Leder Sverigedemokraternas valframgångar till mer eller mindre högerextremistiskt våld?”

Det är i Sverige som nynazisterna marscherar idag med pånyttfödd styrka medan det i Danmark nästan inte finns några nynazister alls, skriver Anders Persson, doktor i statsvetenskap.

Sverige hade överlägset flest högerextremistiska mord per capita i Västeuropa 1990 och 2015. Det slår forskare vid FFI, det norska försvarets forskningsinstitut, fast i en rad banbrytande studier.


¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

[Hayabusa]
11/27/17, 3:26 PM
#46

#45 Skillnader i invandringspolitik?

Carmarino
11/27/17, 3:27 PM
#47

#46 Mycket möjligt.


¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

72mm
11/27/17, 4:07 PM
#48

Grundproblemet är väl att man försöker definiera skalan (höger-vänster) utifrån var man, mer eller mindre godtyckligt, placerar olika ideologier istället för tvärt om. 

Vänster/höger är lite av ett villospår, men jag definierar den helt enkelt som makt-förhållande mellan stat/individ. Stark stat = vänster. Fria individer = höger. Enkelt. 

Från den synvinkeln är extremvänster alla idéer som syftar till att införa totalitära stater där man inte kräver något eller mycket litet ansvar från individen. Extremhöger är idéer som går ut på att flytta allt eller majoriteten av allt ansvar till individer, minska statens inflytande och helst avskaffa den som koncept helt och hållet. 

Kommunism, nazism, islamism och fascism är alla extremvänster eftersom de är totalitärt kollektivistiska. Där de skiljer sig åt är på vilken grund de vill bygga sitt utopia på (klass, ras, religion och nationalitet, respektive) men de vill alla utplåna individens frihet och rättigheter. 

Jag har därför inga problem att klumpa ihop dem på ena sidan av en sådan vänster-höger-skala i alla fall.

Friskt kopplat är hälften brunnet!

Annons:
KimE
11/27/17, 4:41 PM
#49

Nej extrem delen syftar på vad de är beredda att göra med dem som inte vill följa deras ideologier. Höger eller vänster har inget med det att göra. Islamister kan vara både åt höger och vänster.

72mm
11/27/17, 6:03 PM
#50

#49 "Nej extrem delen syftar på vad de är beredda att göra med dem som inte vill följa deras ideologier. Höger eller vänster har inget med det att göra. Islamister kan vara både åt höger och vänster."

Extrem delen syftar på var på skalan man befinner sig, inte hur man hanterar oliktänkande. En endimensionell skala har två extremer, de befinner sig på maximalt avstånd från varandra. 

Givetvis kan man sortera individuella islamister beroende på hur radikala de är, det gäller väl alla ideologier? Men islamism som sådan är enl. min definition givetvis både totalitär och vänster.

Friskt kopplat är hälften brunnet!

Zepp
11/27/17, 6:45 PM
#51

#42

Du får ursäkta mig.. men det finns lixom olika andra indelningar än höger/vänster!

Därav så blir det hur som helst svårt att sortera in olika politiska rörelser i höger/vänster!

SD är ett mittenparti, Francoregimen var en katolsk inspirerad högerregim, Sovjetunionen var en ateistisk inspirerad vänsterregim och NSDAP var främst ett mittenparti! Och det facistiska Italien med Ill Duce i spetsen var både höger och vänster.. och cirka 25% av medlemmarna i hans parti var av judisk härkomst!

Utan vad det handlar om är hur olika populistiska partier lägger sig på skalan höger/vänster!

I Spanien.. med en rätt liten medelklass så lutade man mer åt katolska kyrkan.. i Tyskland mot en ruinerad medelklass.. i sovjetunionen mot en stor utfattig landsbyggdsbefolkning utan politiskt inflytande!

I Italien.. mot flera grupper och sen på det ett historiskt påbrå från Romariket.. där det var stort och mäktigt!

Överhuvudtaget så bör man nästan inte alls diskutera Italiensk politik.. de är nästan ett unikum.. de uppvisar som regel både alla nackdelar och fördelar med både demokrati och diktatur.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Zepp
11/27/17, 6:53 PM
#52

#43

Jag har altså inga som helst problem med att placera  in olika regimer på höger/vänsterskalan.. det räcker som regel att de suttit vid makten i några årtionden för att de skall bli både konservativa och rätt ofta oxå nationalistiska.. i värsta fall oxå rasistiska!

Dvs höger/vänsterskalan är för det mesta något vi upplevt i nutid.. hör hemma i en viss kontext.. i en viss tid!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Zepp
11/27/17, 7:00 PM
#53

#46

Skillnaden i invandringspolitik.. vänster är som regel emot ökad konkurans på arbetsmarknaden.. dumpade löner osv!

Högern är i princip för ökad invandring iomed att det då i deras idealististika tänkande dumpar löner och ger en billigare arbetskraft!

Oså då kommer vi till mitten.. oftast då beskrivet som medelklassen.. de vill lixom inte ta kostnaden för den ökade invandringen och heller inte bli utkonkurerade utav från andra länder högutbildade personer som kanske rent ut av är bättre kvalificerade.. får högre lön.. blir deras chefer.. de positioner de själva suktat efter!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Zepp
11/27/17, 7:02 PM
#54

#49

Och till det vill jag tillägga.. extremister/populister kan även vara mitten!!!!!!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

[Hayabusa]
11/27/17, 7:13 PM
#55

#53 Mitt svar till Carmarinos #45 avsåg något helt annat.

Annons:
Zepp
11/27/17, 7:22 PM
#56

#48

Grattis.. du har tänkt till.. och det var ett hyfsat bra försök att formulera det hela!

För det första så blandar du i hop vänster/höger med en massa annat.. du borde läsa mer filosofi!

Konservatism står mot liberalism, kollektivism står mot less fair, nationalism mot internatioanalism, rasism mot allas lika värde.. korporativism står mot individens fria rätt att organisera sig i intresseorganisationer/politiska partier som företräder dem!

För det första.. de mest extrema höger var, Sovjetunionen och USA.. numera oxå Kina.. dvs jävligt konservativa regimer.. som i princip bevarar det gamla politiska tillståndet.. USA något åt vänsterhållet!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

72mm
11/27/17, 7:33 PM
#57

#51 - #54 …och här demonstrerar Zepp på ett utmärkt vis hur förvirrat det kan bli när man försöker definiera skalan utifrån var man (godtyckligt) vill placera olika ideologier, vilket var exakt vad jag menade med  #48  "Grundproblemet är väl att man försöker definiera skalan (höger-vänster) utifrån var man, mer eller mindre godtyckligt, placerar olika ideologier istället för tvärt om. "

Så Zepp, om du skulle tala om  vad du menar med höger resp. vänster utan att nämna några partier, människor, ledare, religioner, land eller ideologier överhuvudtaget, hur skulle det låta? Mao. din definition, tack.

Friskt kopplat är hälften brunnet!

landsbygdsbo
11/27/17, 7:58 PM
#58

Höger och vänster…var det inta var man satt i en riksdag i Österrike för en massa år sedan?

Att försöka placera enfrågepartier i en höger/vänsterskala eller om det handlar om konservativa partier eller är är knappast produktivt.

SD ligger egentligen till vänster, rätt nära den socialdemokratiska folkhemstanken. Liksom deras väljare gör. Småföretagare och arbetare utgör väl grunden i partiet.

Att man sedan använder invandrarfrågan för att profilera sig och dra in mer lättledda är väl sedan en annan sak.

Konservativa dvs man vill behålla en bestående värld/ världsåskådning, ja i den gruppen finner du ju både moderater, djupt religiösa och kommunister.

Liberala kan ju vara allt från miljöpartister till folkpartister. Man vill bryta inskränkande regelverk och införa egna regler.

Var jag står`?

En konservativ värdegrund med liberala inslag och en stor respekt för äganderätten, naturligtvis på demokratisk grund.

Zepp
11/27/17, 8:06 PM
#59

För en gångs skull så tror jag nästan att vi hamnar på samma slutsats?

Dvs höger/vänster definieras främst från vår nuvarande position!

Ursprunget till begreppet lär härhöra från det engelska parlamentet.. där man satt på olika sidor beroende på vilket parti man tillhörde.. iallafall så satt oppositionen som regel till vänster och de regerande partiet till höger!

Om de  bytte sida vid valnederlag skall jag låta vara osagt.. men om jag inte är helt fel underättad så fanns vissa insignier på den ena sidan.. och om någon högt stående person på regeringsidan lade sin hand på någon utav dessa insignier under sitt tal så satte han/hon/hen sin plats på spel.. om dennes propåer inte blev godkända utav parlamentet.. det räckte som regel med enkel majoritet?

Som regel var det finansministern som gjorde  detta mest frekvent för att få till mer eller färre skatter?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

72mm
11/27/17, 8:48 PM
#60

#58 "SD ligger egentligen till vänster, rätt nära den socialdemokratiska folkhemstanken. Liksom deras väljare gör. Småföretagare och arbetare utgör väl grunden i partiet."

Jag ser också absolut SD som ett vänsterparti, dvs de står till vänster om mitten vad det gäller statligt inflytande och makt. De är socialkonservativa, vilket jag tycker ibland går ut över individuella friheter.    

"En konservativ värdegrund med liberala inslag och en stor respekt för äganderätten, naturligtvis på demokratisk grund."

Just det där är intressant eftersom inställningen i den frågan löper nästan helt parallellt med min definition av vänster/höger. På ena kanten äger inte individer ens rätt till sin egna produktivitet (kommunism) och i motsatta änden (anarkokapitalism/anarkism) ser all form av skatt som fullständigt otänkbart eftersom det kränker just äganderätten.  

Ser man skalan med de extremerna  så kan man i Sverige idag välja på vänster-liberalism, socialism och kommunism, dvs vänster, mer vänster eller extremt vänster. 😃

När gick ett parti sist till val på att minska staten och öka personligt ansvar?  

#59 …och din definition är därför?

Friskt kopplat är hälften brunnet!

Zepp
11/27/17, 9:14 PM
#61

Gott.. jag tror nästan jag funnit en själsfrände.. förutom att vi står väldigt långt från varandra politiskt?

Aså SD försöker positionera sig i mitten.. synd bara att Martin Strid gjorde att det hela stupade på målsnöret!

Såå, alla mina kondoleanser till Jimmi.. han är en bra partiledare.. no snack om saken.. men han har fortfarande problem med vissa utav sina partikamrater.. från det förflutna/framtiden!

Det förflutna kan man lätt avfärda lixom V.. däremot folk som tenderar att ta ut framtiden i förskott kan han klara sig utan!

Speciellt om den framtiden lixom inte överenstämmer med folks/medelkalassens värderingar

Men WTF.. om ytterligare några år så har fler lämnat/uteslutits.. och det stundar nya landsdagar.. låt Åkesson bestämma talarlistan så går det säkert bättre, nästa gång!

Fast jag är fortfarande tveksam till hela Jimmis upplägg.. kanske mest för hans kompisar.. forna och nuvarande?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

landsbygdsbo
11/28/17, 1:02 AM
#62

Politisk höger liksom politisk vänster uppkom som uttryck uppkom kring 1790 under franska revolutionen då de konservativa, monarkisterna, med traditionell syn på kungamakt, adel och kyrka, satt till höger om talmansbordet i den franska nationalförsamlingen. Republikanerna som ville reformera politiken satt till vänster.[2] Användningen av uttrycket La droite (högern) blev framstående i Frankrike efter monarkins återupprättande 1815, då benämningen användes för att beskriva rojalisterna.[3] I engelskspråkiga länder dröjde det tills 1920-talet innan politik började diskuteras utifrån left (vänster) och right (höger).[4]

Annons:
papa-bear
11/28/17, 10:25 AM
#63

och i USA är republikanerna röda och demokraterna blå, så det måste ha varit förvirrande för amerikanerna när Sovjetunionen var kommunistiskt och rödfärgat.

72mm
11/28/17, 3:12 PM
#64

#62 Med definitionen höger = konservativ, vänster = reformistisk blir det fullständigt omöjligt att placera personer och partier på en skala. Man måste ta titta på varje sakfråga för sig.

Att begreppen sedan är relativa gör det väl extra problematiskt?  

I en socialistisk stat skulle då t.ex. socialdemokrater vilja bevara gällande ordning , dvs vara konservativa = höger och fascister vara reformistiska och därför (extrem-)vänster?

Friskt kopplat är hälften brunnet!

Zepp
11/28/17, 8:02 PM
#65

#62

Tack för den historielektionen!

Mm.. är lixom inte helt omedveten om Franska revolutiionen.. har däremot alldrig hört/läst något om uppdelning i höger/vänster.. däremot om Gironden/berget och annat!

"Ludvig XVI sammankallade ståndsriksdagen i sitt palats Versailles utanför Paris den 5 maj 1789.[5] Den hade inte sammankallats sedan 1614. Avsikten var att skapa samtycke till nya skatter och åtgärder för att förbättra statens ekonomi som undergrävts av hovlivet och understödet till de amerikanska koloniernas befrielsekrig mot England. De tidigare sammankallade två notabelförsamlingarna, bestående av högadeln och prinsarna av blodet, hade inte åstadkommit något resultat. Enligt lagen skulle stånden ha lika många representanter i riksdagen. Det tredje ståndet hade dock, i tron att man skulle rösta per capita, fått ett löfte att de skulle få sända 578 representanter (adeln fick 291 och prästerna 270).[5] Men när ständerna församlats höll kungen och de första två stånden fast vid att man skulle rösta med en röst per stånd, vilket skulle göra att de behöll sin majoritet.

Den 17 juni tog det tredje ståndet initiativet och utropade sig ensidigt som nationalförsamlingen (Assemblée nationale constituante). Nationalförsamlingen såg sig själv som Frankrikes enda legitima folkrepresentation med rätt att fatta beslut om lagar och skatter. Detta har av flera historiker kallats "den juridiska revolutionen".[5] Efter det blev Ludvig XVI tvungen att närma sig den feodala aristokratin. Han lät stänga det tredje ståndets sammanträdesrum, varpå det tredje ståndet slog sig ner i ett bollhus. Där svor de den 20 juni 1789 eden i Bollhuset, att de inte skulle skiljas formellt förrän de givit Frankrike en ny grundlag."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Franska_revolutionen

"https://sv.wikipedia.org/wiki/Gironden

Oså får vem som helst yttrycka sig som om vad som sen hände.. men Franska revolutionen var början på det som vi nu kallar för en modern demokrati!

Fast det tog olika vändningar innan vi var framme, vid demokratiskt styre och allas lika rösträtt.. här i landet var det först 1921.. dvs inte ens för hundra år sedan.. dvs inte ens för hundra år sedan!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Zepp
11/28/17, 8:24 PM
#66

#64

Prexis.. höger/vänster bedöms främst från nuvarande status!

Och SD är fortfarande ett extremt mittenparti.. med betoning på extremt/populistiskt/nationalism/etnicitet!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

72mm
11/29/17, 11:38 AM
#67

"Och SD är fortfarande ett extremt mittenparti.. med betoning på extremt/populistiskt/nationalism/etnicitet!"

SD kan kanske med svenska mått sägas vara ett ytter-parti, fast inte på någon höger-vänster-skala. Där är de ju, som du säger, i mitten någonstans. Etnicitet lägger de ingen vikt vid alls (därför kritiseras de också hårt av etnonationalister) och populism är ett så slirigt begrepp så det får du nog definiera vad du menar med. Vad är motsatt en populist? 

Alla som tror att SD på något vis skulle befinna sig i någon extrem på någon skala har en inskränkt verklighetsuppfattning enl. mig. Eller så har man bara läst för mycket Anders Lindström, vad vet jag? SD är, (tyvärr kanske) ganska så mellanmjölk internationellt sett.

Friskt kopplat är hälften brunnet!

72mm
11/29/17, 4:19 PM
#68

Vi är långt ifrån de enda att vara aningen förvirrade över begreppet. 

Jag kan verkligen rekommendera Dave Rubins samtal med Brendan O'Neill  (som brukar kalla sig "Marxistisk Libertarian"). 

De kommer efter 19 minuter in på vad vänstern står för idag och vad den stod för historiskt. 

Ett utdrag (export av Youtubes autogenererade undertexter + lätt editering av mig); 

  "You know I still consider myself a little bit of a trotskyist. When I say this to right-wing friends of mine and and kind of classical liberal friends, they look at me in absolute horror.  

_And then I say to them;  Look - Trotsky was once asked what does it mean to be a radical leftist and he said - It means you want to increase the power of man over nature and decrease the power of man over man.
_

_Now, I would live and die by that!
_

I want to increase our control of nature so that we understand it better and use it better in order to end poverty and so on… particularly in the third world. And I want to decrease the power of man over man, fewer laws,  fewer regulations, no censorship, no bureaucracy or far less bureaucracy. 

So when I say that to classical liberals and right-wing friends of mine they they get it instantly. "

Friskt kopplat är hälften brunnet!

Zepp
11/29/17, 7:08 PM
#69

#67

Det är ju det jag säger.. mittenparti men rätt extremt sett i andra frågor.. och populistiskt!

Mitten på grund av att de tar olika frågor, från höger och vänster.. dvs dels kollektiva lösningar.. dels privata/liberala lösningar!

Populistiskt på grund av att man tar från både höger och vänster och sen formulerar det hela som ett nytt koncept.. när det i själva verket är mer utav korporativistiska lösningar.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Annons:
kamera0710
11/30/17, 7:06 AM
#70

”Fascismen är borgerlig: den har överallt kommit till makten så gott som uteslutande med stöd av de borgerligt, antisocialistiskt inriktade folkgrupperna, den har i sina grunddrag bevarat den borgerliga produktionsordningen, den privata äganderätten till produktionsmedlen, den i princip fria konkurrensen, och den avvisar tanken på ekonomisk utjämning.”

Liberalen Herbert Tingsten i boken  Nazismens och fascismens idéer

72mm
11/30/17, 12:58 PM
#71

#70 Jaha. Då antar jag att Mussolini var en borgerlig socialistisk marxist då…  

Det här visar på två saker; dels hur desperat vänstern vill tvätta sin egna historia (och det har de ju varit extremt framgångsrika med) och dels att höger/vänster-begreppet inte längre är ett konstruktivt begrepp i diskussioner. 

Hitler utmålas som extremhöger och de som idag säger sig vara "antifascister" springer runt på gatorna och försöker med våld förstöra yttrandefriheten. De enda som idag bryr sig om hudfärg verkar vara "antirasisterna".  Helt absurt. Det är en fullständig omvändning av skalan bara värdig George Orwell. 

Jag säger droppa vänster/höger-skalan och försök istället komma till kärnan av vad folk faktiskt tror på.

Friskt kopplat är hälften brunnet!

papa-bear
11/30/17, 1:07 PM
#72

#71 angående höger/vänster så brukar ju tidningarna ha "quiz" där man får svara på frågor inför valen, och sedan sätts man in i ett korsdiagram, där man får se vilka man står närmast, uppåt neråt höger vänster. själv brukar jag hamna sydväst, men vad det betyder vet jag inte. lite så borde se ut istället, socialistreaktionär eller moderatradikal, eller vad det blir. 🤔

kamera0710
11/30/17, 2:38 PM
#73

#71 Så en liberal är intresserad av att tvätta vänsterns historia?

Zepp
11/30/17, 10:18 PM
#74

Men.. du vet ju att liberal och vänster är samma sak.. iallafall för de som omfattar korporativistiska lösningar!

Och jag antar att han fick sina ideer från krigsåren.. då korporativismen fick sin stora uppgång och ledde till andra världskriget?

"Herbert Lars Gustaf Tingsten, född 17 mars 1896 i Järfälla, död 26 december 1973 i Stockholm, var en svensk statsvetareliberalpublicist och författare. Han innehade en professur i statsvetenskap vid Stockholms högskola 1935–1946 och var därefter chefredaktör för Dagens Nyheter 1946–1959."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Herbert_Tingsten

Och som alla vet.. alla som är inne på nykorporativistiskak lösningar.. DN är ett språkrör för extremvänstern?

Det säger ioförsej mer om hur de själva står politiskt.. även om höger/vänster knappast går att applicera på sådana tokiga ideer.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

72mm
12/1/17, 9:20 PM
#75

#73 Uppenbarligen. Det var du som citerade. Försöker man mörka fakta såsom att både Hitler och Mussolini faktiskt var socialister tycker jag man är en del av problemet.  

Vad tusan en "Liberal" tror på i Sverige idag har jag ingen aning om. Har det överhuvudtaget med vänster/höger-skalan att göra?

Friskt kopplat är hälften brunnet!

papa-bear
12/1/17, 9:27 PM
#76

#75 hör med expressen vad en liberal har för åsikter, de skall ju vara oberoende liberal, så de bör ju veta.

Annons:
landsbygdsbo
12/2/17, 9:38 AM
#77

#70

Ja fascismen har i de flesta fall varit borgerligt konservativ och stött kyrkan (oftast den katolska)

Nu var ju nationalsocialismen inte fascism i ordets rätta bemärkelse (utom i den propaganda som dök upp österifrån efter Barbarossa)

Franco-regimen var väl ett typiskt exempel på fascism. Vilket var en av orsakerna till att Franco inte gick med på axelmakternas sida…

Värdekonservativ, protektionistisk och stödjande den katolska kyrkan.

Mussolinis var en aning mer tveksamt, men så stammade han ju från den kommunistiska sektorn ursprungligen. Han slöt väl avtal med både Påven och Kungen.

Hitler var ju en form av socialistisk revolutionär ända tills han fick makten, då krossade han den revolutionära armen i sin rörelse.

Han och hans rörelse avskydde kyrkan, man hatade den utbildade eliten och hade planer på att totalt avskaffa klassamhället. Men för att nå det målet var ha beredd att använda alla medel, samarbetet med storkapitalet var ett av dessa medel.

72mm
12/2/17, 12:12 PM
#78

#77 "Han och hans rörelse avskydde kyrkan, man hatade den utbildade eliten och hade planer på att totalt avskaffa klassamhället. Men för att nå det målet var ha beredd att använda alla medel, samarbetet med storkapitalet var ett av dessa medel."

Är vi helt säkra på att det inte var vad du kallar "storkapitalet" som använde nazisterna som ett medel för att nå sina mål?  Till exempel så har en figur som George Sorros i min mening gjort mer för att splittra och destabilisera Europa än vad Hitler faktiskt lyckades med. EU med Merkel i spetsen har avdemokratiserat och centraliserat politisk makt långt mer effektivt och varaktigt än  vad tredje riket mäktade med. 

Jag tror vi lever i en naiv  illusion om att det politiska landskapet fundamentalt ändrar sig när stora krig påbörjas eller avslutas.

Friskt kopplat är hälften brunnet!

landsbygdsbo
12/2/17, 12:40 PM
#79

#78

Storkapitalet och militären tillsammans med borgerliga o konservativa misstog sig när de trodde att de kunde hålla Hitler kvar i kopplet. Man ansåg (med rätta) att en kommunistisk revolution var en stor möjlighet. Tyskland var så sönderrivet ekonomiskt och politiskt så att detta inte kunde underskattas. Man antog att man med Hitler kunde tygla kommunisterna. Men Hitler började istället samarbeta med Moskva och lyckades med hjälp av de följder som skapades ta den totala makten.

Och eftersom du använder AFD;s floskler, på vilket vis "avdemokratiseras" Tyskland?  Mig veterligen har väl inte deras rätt djupgående grundlag vad det gäller demokratiska rättigheter ändrats.

Och just viskandet om det internationella kapitalet verkar ju också vara en aning välbekant

Zepp
12/2/17, 3:59 PM
#80

#75 till 79!

Menna.. höger/vänster är typiskt nutid och då ofta nationellt i olika tider beroende på vilka krafter/rörelser som står emot varandra i varje tidsålder, inom varje nation!

Och mycket riktigt, de som ofta benämns som facistiska är rörelser som kommer från länder där Katolska kyrkan dominerar!

Och i protestantiska länder brukar de då nämnas för nazistiska!

Iallafall så har de ett stort inslag av korporativism.. som förenar dem!

Skillnaden brukar förklaras medels hur stor medellklass en nation lyckats uppbåda.. och eventuellt oxå hur stor kyrkligt/religiöst inflytande nationen per se har!

Iallafall.. cirka 25% av medlemmarna i Mussolinis Facistparti var judar,, så han och de hade lixom inget som helst över för AHs antijudiska politik!

Likt förbannat så slöt de avtal med Tyskland,, främst för att inte bli förbegångna när nu världen skulle styckas upp.

Och litta liknande gällde Franco.. han blev inbjuden att delta i Operation Barbarossa.. men krävde då oxå i så fall tillförsel av stridvagnar/flygplan/bränsle/amunition/annat.. för att kunna delta, så det blev lixom inget!

Och AH slöt en pakt dessförinnan med Stalin.. den sk Malenkov/Ribentroff- pakten.. vilket gör AH till Kommunist!

Jag betvivlar hur som helst inte att folk på olika sidor blev förvillade när det väl gällde?

Och den förvirringen verkar hur som helst råda?

Det är väl i dag samma som att anklaga Trumph för att vara Islamsk terrorist/anhängare utav Wahhabism?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Wahhabism

No snack om saken.. Saudiarabien domineras av Wahhbism!

Och är en av USAs främsta allierade!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

landsbygdsbo
12/2/17, 4:14 PM
#81

#80

Och vad var då det tredje riket?

Hitler föddes, växte upp och stred för katolska befäl. Bayern var och är ett katolskt kärnområde, inte länge sedan en på kom från den regionen.

korporativism, den hittade du främst i Italien..men inte i Tyskland.

Hitler kom till makten med Moskvas stöd.

Visst…

Men är det då inte enklare att se vad de olika rörelserna stod för?

Nationalsocialismen hade rätt mycket gemensamt med den svenska socialdemokratin, vad det gällde social/ vård/skola och omsorg.

Daghem, barnkrubbor, socialtjänst och fungerande pensionskassor.

Man betraktade vissa grupper som icke värdiga…sossarna i Sverige steriliserade dem, Nationalsocialismen använde samma metod men övergick senare till eutanasi. Fortsatte sedan med att mörda hela folkgrupper som ansågs icke värdiga.

Italien var överhuvudtaget inte lika aktiva på den fronten.

Ryssarna/kommunisterna var ju desto aktivare.

Zepp
12/2/17, 4:43 PM
#82

Eh.. AH var Österikare.. Österike samt Bayern var katolska områden!

Oså lät AH mörda sin österikiska motsvarighet!

https://sv.wikipedia.org/wiki/Engelbert_Dollfuss

Dvs det kan inte finnas två olika pretendenter på tronen utan att det blir en skism dem emellan!

Oså till tredje riket.. en hänvisning till det andra, dvs det Tyskromerska riket.. av Tysk nation!

Då var Kejsaren av Tyskland.. rätt viktig.. dvs Habsburgska riket och deras underlydande länder.. de var Katoliker och krigade bland annat mot Sverige.. mot Lejonet från Norden.. dvs mot Gustaf den andra Adolf!

Iallafall så var AH en Österikisk Kopral.. som stred för Tyskland under WW1.. och senare blev anställd av den Tyska underättelsetjänsten och hade som uppgift att infiltrera olika politiska rörelser i Weimarepubliken.

Det gjorde han så bra att han blev en av dessa extrema rörelsers ordföranden.. han ledde således oxå dess försök till statskupp, misslyckades med detta och fick tillbringa en del tid i fängelse!

Men benådades rätt tidigt.. troligen efter påtryckningar av underättelsetjänsten och slapp rätt lindrigt undan från ett sådant högmålsbrott?

Inte nog med det.. när väl SDAP som det så småningom skulle benämna sig så inledde de samarbete med Sverige.. bland annat så utvecklades olika stridsvagnar med hjälp utav delvis ägda Kockums/Landsverk.. så AH samarbetade med Sverige!

Såååååå.. egentligen.. förutom att AH var invandrare och osv.. så var han främst en svensk samarbetspartner när han väl kom till makten.. och han anammade en rätt stor del utav svensk raslära!

Och då ställer du ju givetvis frågan huruvida AH är en till stora delar Svensk produkt.. hur vi kunde ha undvikigt att få en sådan på en viktig position i vårt södra grannland?

Och då kan jag avslöja en sak.. Sverige är lixom inte ensamt skylldiga!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

landsbygdsbo
12/2/17, 7:25 PM
#83

#82

Jag citerar dig "Och i protestantiska länder brukar de då nämnas för nazistiska!"

Vilket protestantiskt land har varit nationalsocialistiskt?

Tyskland är både evangeliskt och Katolskt så där stämmer inte din beskrivning…

Men av virrigheten i ditt inlägg att döma så är det betydligt mindre i glöggbyttan nu än för tre timmar sedan…

Annons:
kamera0710
12/3/17, 9:14 AM
#84

#75 Då ställer jag samma fråga till dig som till sanna70: bör då SD, med sina rötter i nazismen, betraktas som ett socialistiskt parti?

papa-bear
12/3/17, 12:14 PM
#85

#82 historieberättelsen om AH påminner om en annan despot i nutid, nämligen den ryske, han har ju också en historia inom underrättelsetjänsten, och vad han ligger bakom under den tiden vet jag inte om det finns några offentliga uppgifter om.

Zepp
12/3/17, 5:34 PM
#86

#83

Rätta mig om jag har fel men Tyskland är protestantiskt förutom Bayern som är Katolskt?

De har således därmed sitt eget kristdemokratiska parti.. med hänvisning till sin katolska tro!

Dvs det var knappast jag som menade att det skulle vara lätt!

Och vet du vad,, AH var Österikare.. dvs från rumplandet av det katolska habsburgska riket!

Och för att uppdatera dina historiekunskaper.. det var dem vi krigade emot, dvs Gustaf den andre Adolf och allt det där.. trettioåriga kriget osv!

Och så småningom Karl den tolfte,, vår rikshjälte som förlorade allt som fadern uppnått och sen blev skjuten av en Norsk knapp i Halden!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

papa-bear
12/3/17, 10:22 PM
#87

#86 därom tviste de lärde, om knappen var norsk, och en sak till, kalle dussin är väl den kung som drog med sig ganska mycket av kulturen från de länder som han "besökte", kåldolmar, t ex. så att han upplyfts till någon form av hjälte för nationalisterna är för mig oförståeligt. kanske hans häst, men kungen, näeh.

landsbygdsbo
12/5/17, 6:05 PM
#88

#86

Gul färg = katolskt, lila färg = Protestantisk… Nött mer?

"

Tysklands kristdemokratiska union är ett kristdemokratiskt parti i Tyskland. Partiet finns i hela Tyskland utom i delstaten Bayern, där den konservativa politiken företräds av CDU:s systerparti Christlich-Soziale Union in Bayern. Wikipedia" Och det senare representerar Bayern, inte de katolska väljarna i Tyskland…

Zepp
12/5/17, 9:35 PM
#89

Prexis.. du är inte dum du.. oså påläst.. eller Googlat!

Och vet du vad.. verkligheten är oftast betydligt mer komplicerad än väldigt enkla förklarinsmodeller!

Visste du tex att Merkel.. EUs/Tysklands främsta ledare är från Östtyskland?

Aså det var rätt längesedan som kyrklig tillhörighet hade större påverkan på ens politiska och sociala tänkande!

Och inom den Tyska nationen så är rätt många forna slaver.. stora delar utav Preusien inbegriper områden som erövrats och naturaliserats och tysknationaliserats.

Och det finns fortfarande områden där Sorbiska talas.. ett slaviskt språk!

"Sorbiska är uppdelat i högsorbiska och lågsorbiska. Högsorbiska talas i Oberlausitz i Sachsen. De flesta talarna finns i "triangeln" mellan Bautzen i söder över Kamenz i väster till Hoyerswerda i norr. En andra tyngdpunkt finns mellan Hoyerswerda och Bad Muskaumot öster. Lågsorbiska talas i Niederlausitz omkring Cottbus."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sorbiska

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

landsbygdsbo
12/5/17, 10:00 PM
#90

#89

Hahaha.. Tillåt mig småle och smila en smula…Hon var till och med pionjär dvs medlem i kommunisternas motsvarighet till HJ/BDM..  Det vill säga Hitlerjugend för pojkar eller Bund Deutscher Mädel för flickorna..så nej det är ingen nyhet.

Sorber är en liten folk minoritet som främst hittas norr om Dresden och söder om Berlin

Du kan nog i stället säga att stora tyska områden av-tyskats och fyllts med slaver. De etniska rensningarna( där tysk befolkning som i generationer bott i de aktuella områdena fördrevs) omfattade den senaste gången mellan 10 och 14 miljoner människor med ca 1 miljoner döda…efter andra världskrigets slut…

Men för att återgå till din bild av nationalsocialism och katolicism…det visar ju min illustration att det var en konstruktion i den egen fantasi..

Annons:
Zepp
12/5/17, 11:02 PM
#91

Menna.. så Tyskland är altså oxå en multikullturell nation där ingår inte bara Tyskar och Sorber utan även Daner, I Slesvig/Holstein samt även Polacker, Judar(Semiter) , Valloner, Flamländare, Franker.. flera andra folkslag!

Och man är kyrkligt både protestanter, katoliker, Swinglianer, andra frikyrkor!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

landsbygdsbo
12/5/17, 11:18 PM
#92

#91

Varje demokratisk nation har innevånare från de flesta etniska grupperna.

Men du påstod..""Och i protestantiska länder brukar de då nämnas för nazistiska!"

Vilket jag hävdade och hävdar är ett påstående taget ur din egen föreställningsvärld, dvs utan verklighetsförankring.

Rätta mig gärna.

Eftersom nationalsocialismens vagga stod i Bayern (djupt katolskt, nära nog ett katolskt kärnområde som starkt påverkar den katolska kyrkan.

Hitler, som övertog ledarskapet i det lilla partiet var från Österrike, ett annat katolskt kärnområde.

Där ligger frågan.

Inte att de flesta etniska grupperna är företrädda i de flesta Europeiska staterna.

Så sväva inte ut, utan förklara vad du menar med ""Och i protestantiska länder brukar de då nämnas för nazistiska!"

Zepp
12/7/17, 10:23 PM
#93

Menna.. jag ger dig rätt.. främst för att du anför sakargument.. och att du har rätt i det multikulturella!

Dvs man får skilja på Tyskland som en övervägande protestantisk nation och sen på Sorber, Österikiska invandrare och hur det senare utvecklades!

Iallafall.. fler erkännaden.. Mussolini var först socialist.. Franco var alldrig Socialist.. men däremot katolik!

Och det gick lixom inte väl för Dolfuss.. som var kompis med Mussolini!

"Efter Adolf Hitlers maktövertagande i Tyskland i januari 1933 kulminerade den politiska oron och de österrikiska nazisterna (DNSAP) krävde mer eller mindre öppet landets anslutning till Tyskland. Efter att nationalrådets samtliga talmän vid en parlamentarisk kris i mars avgått i syfte att beröva respektive återbörda regeringens majoritet (avsaknaden av talman gjorde konstitutionellt parlamentet maktlöst) lät Dollfuss med stöd av president Wilhelm Miklas utfärda ett dekret som förklarade parlamentet ur spel, vilket fullbordades av polisstyrkor efter sessionens slut. Tre månader efter demokratins fall, i juni 1933, utfärdades ett regelrätt förbud mot nazistpartiet. Socialdemokraterna, som rustat egna skyddskårer krossades under några dagars kaotiska gatustrider (österrikiska inbördeskriget) i februari följande år, varpå Dollfuss etablerade envälde med stöd av det fascistiska Italiens diktator Mussolini. Löften om att hålla nazismen stången och bibehålla självständighet gentemot Hitlertyskland fick oppositionen att förhålla sig passiv när alla politiska partier ersattes med en av Dollfuss bildad massorganisation, Vaterländische Front (VF).

Den 1 maj 1934 utfärdade Dollfuss regering en ny författning (Maiverfassung) som omvandlade Österrike till en Ständesstaat efter korporativa och fascistiska mönster, förenade med auktoritär katolicism. Den 25 juli sårades han dödligt i ett nazistiskt anfall mot förbundskansliet ("julikuppen") och efterträddes kort därefter av Kurt von Schuschnigg, sedan en väntad tysk invasion förhindrats då Mussolini hotat med krig om Schuschnigg störtades. Attentatsmännen, som efter den tyska inmarschen 1938 gjordes till nazistiska martyrer, dömdes till döden och avrättades genom hängning."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Engelbert_Dollfuss

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

landsbygdsbo
12/7/17, 10:28 PM
#94

# 93

Och nationalsocialismen samarbetade övervägande bättre med katoliker. Både före, under och efter kriget….. Så?

Zepp
12/7/17, 11:01 PM
#95

Såå.. religion spelar nog inte jättestor roll när det gäller politik.. speciellt inte när det gäller extrem politik?

Grejen är nog snarare att man väljer sina Medarbetare efter politisk övertygelse än efter religiös, etnisk och kulturell tillhörighet!

Och Stalin var en forna Rysk ortodox präststudent.. häpp!

Vet däremot inte om detta skall läggas honom till last.. eller ej heller Ryska ortodoxa kyrkan?

Såå börjar vi snart närma oss slutet och kan dra några slutsatser?

Jag börjar.. i länder där med mer protestantisk befolkning.. typ nordeuropa.. med större medelklass, där dominerade främst tyskinspirerade sk Nationalsocialistiska rörelser.

I fattigare länder med mer överklass.. betydligt mindre medelklass.. typ flera sk katolska länder där dominerade typ Facismen.. och i länder till stora delar utan medelklass och i stort sett livegna medelösa så dominerade kommunismen?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

landsbygdsbo
12/7/17, 11:38 PM
#96

#95 då faller alltså ditt påstående "Och i protestantiska länder brukar de då nämnas för nazistiska!"" , platt till backen då?

Och din insikt vad det gäller politik och religion  demonstrerar du ju förträffligt.

Hela den mänskliga tragedin i Mellanöstern är ju en salig blandning av ekonomi, politik och religion. I en oskiljbar röra. Problemen i Irak beror ju till stor del på maktkonflikten mellan shia och sunni.. Vilka företrädare av vilka religioner som ska få makten över folk o olja…  som exempel😎

Vad det gäller nationalsocialistiska/ultranationalistiska rörelser så ser vi dem i de flesta länderna, Från Rysslands ortodoxa till Greklands över till Polens katolska och östra Tysklands icke religiösa. Så din tes faller även i modern tid…sorry

papa-bear
12/8/17, 10:23 AM
#97

zepp och landsbygdsbo, snälla, kan ni inte skapa en sluten grupp på facebook där ni kan argumentera emot varandra, nu har ni hållit på i minst 2 trådar och tjötat med varandra till den milda grad.

Annons:
Zepp
12/9/17, 6:51 PM
#98

Eh.. hänger du inte med eller sov du på historielektionerna?

För övrigt så har LBB bra argument.. även om jag inte köper alla rätt av!

Och varför startar man en tråd om huruvida Nazim/facism är höger eller vänster?

Tycker att både jag och LBB tagit upp flera olika argument för och emot.

Såå.. nästa tråd borde då handla om utifall Shia, Sunni, kristen eller Mosaisk tro är höger eller vänster?

Och iomed att jag undanbedes att svara på sådana frågor/svara i en sådan tråd.. så svarar jag nu att de är varken eller!

En annan sak.. nu när man väl startat debatten och jag samt LBB diskuterar o det vildaste.. så vad är då problemet!

Hade man tänkt sig en helt annan debatt.. tyvär så kan jag då inte bidra med något.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Upp till toppen
Annons: