Lite förvirrande blir det samtidigt när det visar sig att grabben kanske valde plagget själv och att en förälder var närvarande, men att man trots det verkar räkna med skadestånd från H&M. Grabben har enligt mamman agerat modell för åtskilliga plagg, så de borde ju vara någorlunda branschkunniga.

"Föräldrarna minns inte riktigt vem av dem som var med vid fototillfället. Efter att ha provat ett hundratal plagg satte sonen på sig det som skulle bli världens just nu mest omdebatterade tröja. Tröjan med texten ”Coolest monkey in the jungle”, fladdrade förbi av bara farten.

– Visste H&M om det här eller inte, det vet jag fortfarande inte, säger Teresa Mango."---

"Familjen har anlitat advokater och haft en rad möten med H&M, men kan inte berätta om hur mycket de får i skadestånd eller hur historien slutar rent juridiskt."

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sodertalje/h-och-m-pojkens-mamma-vi-har-fatt-hat-och-hot-fran-hela-varlden

Vad hände med föräldraansvaret?

Reaktioner i Sydafrika:

"Under måndagen, klockan 16 svensk tid, stormade ett 40-tal rödklädda EFF-anhängare (Economic freedom fighters) Mall of Africa i Midrand i Johannesburg. Polis och säkerhetsvakter var beredda och H&M:s butik var redan stängd. 

Under lördagen var det betydligt mer stökigt då butiker vandaliserades och polisen avlossade gummikulor mot rasande demonstranter." --- 

                                                                  .

https://www.expressen.se/dinapengar/efter-trojskandal-hochm-stanger-i-sydafrika/

orkar snart inte höra mer om den där tröjan. tycker det här är Sååå överdrivet och folk får lugna ner sig! Hade det stått tex coolaste vargen i skogen så hade ingen brytt sig eller om tröjan bars av en ljushårig pojke. vad jag förstår så hade de en hel kollektion med djungeltema. Det var uppenbart en miss från HM att denna tröja på en mörk pojke kunde av vissa uppfattas fel. Kan man inte lägga energin på riktig rasism istället för en uppenbar miss från ett företag som inte medvetet hade som avsikt att publicerar något rasistiskt eller kränkande. Detta kanske bidrar att företag blir lite rädda för att använda sig av mörka modeller. Bara för att ingen ska uppfatta bilden fel eller rasistiskt så väljer de kanske en ljus model bara för att vara på den säkra sidan.

Så sjukt överdrivet att jag skrattar. Jag vållar inte bråk när jag ser en tröja där det står "Basic bitch", trots att jag är det haha. Så sjukt hur allt är rasistiskt idag, tror folk börjar utnyttja ordet utan att veta vad det innebär. Om det är djungeltema så why the fu*k not. Mer "rasistiskt" att säga att det är rasistiskt eftersom man pekar ut hudfärgen på den stackars lilla pojken. Han var säkert stolt över sin tröja, låt honom vara och gör inte uppror om du har en annan åsikt.

Enligt BBC har familjen flyttat ut från sin bostad av säkerhetsskäl.

"Though Mrs Mango has been a victim of racism and acknowledges it's a huge problem, she's been attacked by other black people for not condemning H&M.

"I [am] a sell out to them, I [am] an embarrassment to the black and African-American people. I sold my son for money," she told BBC Outside Source.

The family have moved out of their house in Stockholm following "security concerns" Mrs Mango added."---

http://www.bbc.com/news/world-africa-42708157

All reklam är bra reklam…? H&M får uppmärksamhet i vilket fall, vilket man kan tänka rätt cyniska tankar om.

#6 jag håller helt med du! Tror knappast att det bara "råkade" bli en sådan bild utan det är uträknat från HM för att få mesta möjliga publicitet.

Det tror jag aldrig att dem skulle göra. Jag är väldigt aktiv inom skönhets nyheter etc och ett känt företag skulle inte göra så med mening. Detta gör bara så dem förlorar kunder, väldigt många kunder och de resulterar till att de får förlorad inkomst. Jag tror bara dem inte var så trångsynta och tänkte "haha vi tar en mörk pojke och sen kallar honom apa och lägger upp!" Utan "Detta är en bra bild för vårat tema!".

H&M är väl inte kända för att ha bra moral, men jag tvivlar på att dom medvetet skulle sätta på ett barn ett plagg som kan betraktas som rasistiskt. 

Ordet apa är mig veterligt inte ett rasistiskt ord. Däremot kan man använda det som skällsord (till vem som helst) och visst i vissa sammanhang kan nog ordet apa vara rasistiskt, men man måste ju titta på sammanhanget. Och i det här sammanhanget kan jag inte se att det är rasistiskt använt. Att nån är den coolaste……

Och tittar man på när det gäller "barnarbete" som tex reklam så brukar föräldrar vara med, så att föräldrar skulle godta att deras barn blir utsatt för nåt rasistiskt låter inte sannolikt.

När det gäller just den här jumpern så läser man det som mamman ska ha sagt så är det möjligt att han själv valde just den jumpern.

Hur många skulle reagerat om det var en vitt barn som haft jumpern på sig och/eller hur många skulle reagerat om mamman själv tagit kort på sitt barn med just den jumpern på sig och lagt det på tex facebook. 

I det här fallet så verkar det mest som de som ropar att det är rasistiskt låter sina egna färgade åsikter komma till "tals".

Som det är idag så är det ju svårt att säga nånting överhuvudtaget för alltid är det nån som ropar att det är rasistiskt.

Monkey och olika varianter av apa har använts och används än idag som ett rasistiskt skällsord gentemot afro-amerikaner. Se exempelvis den här artikeln: https://www.huffingtonpost.com/the-conversation-africa/comparing-black-people-to_b_9345322.html eller googla porch monkey. Jag har uppfattat det som att många av de som är upprörda är amerikaner och sydafrikaner och utifrån dessa länders historia förstår jag att folk blir upprörda. Jag tror inte heller att H&M hade ett rasistiskt syfte med bilden däremot blev det väldigt fel. Men det är H&M som ska kritiseras för detta misstag och inte modellen och dennes familj.

Jag tror inte att det funnits något rasistiskt motiv bakom bilden, varken från inköpare eller de som tagit bilden, helt enkelt för att de själva inte gjort någon association mellan färgade och apor.

Felet är väl att bilden sedan passerat genom några instanser där nog någon kanske borde ha reagerat innan den publicerades, vad jag förstår är det rätt vanligt att plagg ifrågasättes av den ena eller andra anledningen - så senast igår.

#11 Det finns nog all anledning att kritisera många plagg.

Hitan o ditan.. men man glömmer det viktigaste, dvs alla bör bojkotta H&M inte för vad som står på deras plagg.. utanför att de utnyttjar lågavlönade slavarbetare!

Nytt  plagg som väcker anstöt:

https://www.expressen.se/dinapengar/hochms-barnstrumpor-plockas-bort-efter-kritik/

Detta tycker jag att var en väldigt opassande reklam. Det gick över min gräns. Men rent allmänt så har folk blivit väldigt lättkränkta. Lägger in allt möjligt negativt i sånt som tidigare var helt självklara uttryck. T ex så är negerboll numera rasistiskt, medans napoleonbakelse är helt okej. Borde inte en god negerboll lika gärna kunnat tolkas som en hyllning till mörkhyade? Fast chokladboll duger åt mig, tycker bara att ibland går lättkränktheten till överdrift.