Utredningar och nya myndigheter - ja, nog känns det bekant!

För några år sedan fick vi veta att antalet myndigheter minskade genom nedläggningar och sammanslagningar, men den trenden verkar brytas nu.

Och utredningar…

"Ibland startas en utredning för att påverka en skeptisk opinion, ibland för att förhala ett beslut, ibland för att dölja en intern motsättning. Ibland läggs också utredningar ned för att resultatet hotar att gå emot den egna politiska viljan. Ibland hindras utredningar från att bli startade – av ungefär samma skäl", som någon uttryckte det för några år sedan. Och det har inte blivit bättre…

Att man ska inrätta en myndighet för mänskliga rättigheter är väl inte för att vi är så bra i Sverige utan snarare eftersom FN-kommittén efterfrågat detta kopplat till flera punkter med kritik mot hur Sverige efterlever mänskliga rättigheter https://www.sydsvenskan.se/2016-03-30/fn-kommitte-kritiserar-sverige

#2 Jodå, motivet är verkligen  att Sverige är så bra. Alice Bah Kuhnke:

"Att vi bör kunna vara bäst i klassen är en grundinställning också från regeringens sida."

Best Countries 2017:

#2 Den länken från mars 2016 gav inte mycket, eftersom artikeln är betalspärrad.

Hittade en färskare artikel/ledare i Sydsvenskan utan betalspärr (ännu?) som möjligen fallit ifrån i TS.

https://www.sydsvenskan.se/2018-03-26/en-myndighet-kommer-sallan-ensam

#4 Det där är alltså en lista över hur en grupp människor från olika länder kopplar Sverige till mänskliga rättigheter, den säger alltså inget om hur väl Sverige följer mänskliga rättigheter utan hur väl Sverige uppfattas följa mänskliga rättigheter. Sverige har fått kritik av både FN och Europarådet angående hur mänskliga rättigheter efterlevs inom Sverige. Så en myndighet för mänskliga rättigheter är inte något påhitt från den nuvarande regeringen utan något som FN har efterfrågat. #5 Länk till FN rapporten: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G16/087/83/PDF/G1608783.pdf?OpenElement Som punkt åtta står det att FN är kritiska till att Sverige inte infört något nationell myndighet för mänskliga rättigheter.

#6 Vilket INTE innebär att listan är felaktig, eller hur? 

Dokumentet du länkar till kan jag dessvärre inte öppna, men att FN riktar kritik mot länder är inte ovanligt - det är deras jobb, så att säga.  Att Sverige skulle vara så usla, i relation till övriga världen, på mänskliga rättigheter att en ny myndighet måste upprättas för att stävja detta missförhållande?

Saxat från HD/Sydsvenskan:

"Mänskliga rättigheter är viktiga frågor. Att Sverige är bäst eller åtminstone bland de bästa innebär inte att brister saknas. Människor är inte ofelbara vilket innebär att institutioner heller inte är det. Därför finns alltid förbättringsutrymme. Nyligen kritiserade FN:s barnfond Unicef Sverige för hur barn bemöts i asylprocessen.

Fast frågan är om en ny myndighet är lösningen. Hade den kunnat undanröja orsakerna bakom de förhållanden Unicef kritiserar?

Att det bland det 70-tal stater som har denna typ av nationell myndighet för mänskliga rättigheter återfinns länder som Venezuela, Egypten och Ryssland talar inte direkt för den saken."

"Fast motivet bakom beslutet är kanske delvis ett annat: den rödgröna minoritetsregeringens behov av att kunna visa resultat trots att så många av dess förslag kör fast i riksdagen.

Att inrätta en ny myndighet blir då ett sätt att framstå som handlingskraftig."

#7 Den är inte felaktig men den säger inte mycket om hur Sverige följer mänskliga rättigheter utan snarare om vilken retorik Sverige internationellt för kring mänskliga rättigheter. Självklart kan en ha olika åsikter kring om denna myndighet behövs och vilken funktion den kommer att fylla. Däremot är inte myndigheten något påhitt från regeringen utan något som FN vid flera tillfällen efterfrågat. Så verkar det knäppt eller onödigt är det ju snarare FN som ska kritiseras än regeringen. Så här står det i rapporten från FN rörande införandet av en myndighet för mänskliga rättigheter i Sverige: " National human rights institution 8. The Committee notes that several bodies, such as the Parliamentary Ombudsman, the Chancellor of Justice and the Equality Ombudsman, have a mandate of promoting and protecting human rights; however, the scope of their authority remains restricted to specific instruments and does not include international norms, including the Covenant. Therefore, the Committee, while acknowledging the State party’s continued efforts towards the establishment of an independent national human rights institution, remains concerned (see CCPR/C/SWE/CO/6, para. 4) about the slow progress in this regard (art. 2). 9. The Committee reiterates its recommendation (see CCPR/C/SWE/CO/6, para. 4) that the State party establish, without undue delay, an independent national human rights institution invested with a broad human rights mandate and provide it with adequate financial and human resources, in accordance with the principles relating to the status of national institutions for the promotion and protection of human rights (the Paris Principles). "

#8 Frågan handlar inte om vem som sitter med "Svarte Petter".  Det handlar om byråkrati på tillväxt (HD/Sydsvenskan).

Ännu ett exempel på onödig byråkrati i syfte att utöva överstatlig politisk kontroll. 

Tror man att det här handlar om omsorg av individer i Sverige är man nog lite naiv. FN och EU har inget mandat att ens ha åsikter på hur Sverige styrs, men våra syltryggar till politiker är alltid väldigt ivriga att ducka ansvar med hjälp av dessa.  

Det är t.ex otroligt bekvämt att, som Löfvén gjorde under "flyktingkrisen" 2015 fullständigt handlingsförlamat dilla om att "andra (länder) ska ta ansvar" och om EU-regler hit och flyktingkonventioner dit.  Hur vore det om han själv tog lite ansvar och utnyttjade det demokratiska mandat han fått? 

Om svenska politiker är så bakbundna av EU-direktiv och FN-konventioner så är demokratin död, varför ska jag då överhuvudtaget gå och rösta i höst?   

Det här genomgående i svensk politik, senaste exemplet är väl de rödgrönas reservation mot ett förbud mot barnäktenskap, citat: "det inte helt kan uteslutas att situationer kan uppkomma där ett utländskt barnäktenskap bör erkännas för att Sverige ska leva upp till sina internationella åtaganden"

WTF liksom… "internationella åtaganden"?  Sverige har alltså "internationella åtaganden" som gör att vi måste måste godkänna något som säkert 90% av befolkningen tycker är en självklar styggelse och fullständigt främmande i vår kultur?

#10 Det är f-n sjukt.

#10 Hårresande- men de rödgrönas manövrerande i den internationella politiken är helt enligt Marx bekanta principer (Groucho alltså, inte Karl) nämligen: "Detta är mina principer. Och gillar du dem inte så har jag andra".

Malcom Kyeyune på Dagens Samhälle ser väl upptrampade stigar  i politikernas taktiska rörelsemönster.

"Att stå som ett tvåbent rådjur i helljuset och vänta på att långtradaren ska försvinna är numera en så vanlig metod för att ”hantera” Sveriges växande problem att ingen verkar komma ihåg att det går att göra annorlunda. Våra politiker är inte bara passiva: de hyllar sin egen passivitet. Så kan vi inte göra. Så får vi inte göra. Det går inte att göra så. Vi måste vänta på en utredning. Utredningen sa faktiskt åt oss att vi behöver göra fler utredningar. Så fortsätter det, år efter år. Lyssna på dessa människor länge nog, och du börjar nästan tro att de som fattar våra beslut och allokerar våra gemensamma resurser inte har någon makt alls."---

"Våra politiker har under en lång tid konstruerat ett system för sig själva där man inte behöver få sparken eller ens skämmas särskilt mycket bara för att man misslyckas eller inte gör tillräckligt. Passivitet bestraffas inte, den belönas. Bli inte förvånad om valnatten slutar som den katastrof ingen kommer kunna trolla bort genom tillsättandet av ännu en utredning."

https://www.dagenssamhalle.se/kronika/elcyklar-slacker-inga-skogsbrander-23195
Problem blir passivitet blir utredning blir passitivitet…

Professor Stefan Hedlund uttrycker nog vad många känner just nu. 

"Det talas nu mycket om behov av att lära, av att utreda och analysera. Men det finns säkerligen tusentals sidor utredningar redan gjorda som riktar blixtbelysning mot vår usla krisberedskap. Det är faktiskt bara fyra år sedan den katastrofala skogsbranden i Västmanland. Det enda vi kan lära av dessa omfattande texter är att det officiella Sverige saknar intresse, kanske även förmåga att lära."---

"Det dystra facit är att väldigt mycket faktiskt hade kunnat göras, om någon hade brytt sig. Nu tvingas i stället våra grannländer göra heroiska insatser för att reda ut problem vi själva ställt till med. Det är skamligt – för oss."

https://www.expressen.se/debatt/vi-star-handfallna-darfor-att-ingen-har-brytt-sig/