Har man rätt värdegrund så får man kringgå lagen och göra lite som det behagar, verkar det som.

#1 Absolut.

De där stadsmänniskorna (vilket de ofta är) fattar inte hur viktigt den näringen är som vi har, de räddar INTE en massa kor ifall de trakasserar en mjölkbonde så hen lägger ner verksamheten utan det ökar istället importen av mjölk från länder som kanske inte ligger lika långt fram i djurhållning mm. och då blir det fler bondgårdar i såna länder med djur som får antibiotika mm. vilket ju försämrar för djuren globalt sett. +Det gör oss väldigt sårbara i händelse av krig, naturkatastrofer etc. Ett brott är ett brott även om man har inbillat sig att man gör en god gärning

#3

Så långt tänker nog inte aktivisterna.

Naturligtvis helt oacceptabelt.

Inte alla lantbrukare behandlar sina djur väl, tyvärr. Om man får kännedom om sådant bör man påtala detta för lantbrukaren och om så krävs anmäla honom/henne för vanvård till Länsstyrelsen. Man kan anmäla anonymt.

Men av denna artikel verkar det som om aktivisterna vill få bort lantbrukare i allmänhet. Det är naturligtvis inte alls acceptabelt. Fanatism brukar inte föra något gott med sig.

#6 Att ta lagen i egna händer är inte vägen fram.

Riktigt vidrigt & lågt att hota lantbrukarnas barn. 

https://www.hd.se/2018-04-09/ringde-och-hotade-barnen

Saxat från länken:

"– Det är inte bara att det blivit mer, det har blivit värre. Det är inte bara elaka kommentarer, utan så grovt. Folk som har mjölkkor får höra att de våldtar djur och kommentarer som "Vad skulle du säga om vi kom och våldtog dina barn?""

Att världen går mot ökad urbanisering lär tyvärr inte göra saken bättre.

"– Det leder till att man lever i en otrolig oro att man ska bli utsatt för något grövre, något fysiskt. För det är det som de i princip hotar med. En tjej skrev att hon tyckte att jag skulle skicka mina barn på slakt eller klarade jag inte av att se dem dö."

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6928335

Linda Nordlund på Expressens ledarsida uppmärksammar det nya extremisthotet:

"Högljudda fanatiker som håller upp blodiga bilder, skriker ”mördare” och hotar sina meningsmotståndare med våld. Är det amerikanska abortmotståndare? Nej, det är svenska djurrättsaktivister som trakasserar bönder."---

"Både riksdagen och polisen måste ta hotet från djurrättsextremisterna på allvar. Utöka straffskalan, prioritera utredningarna och täpp till kryphålet som gör det lagligt att demonstrera utan tillstånd på andras gårdar, bara för att de ligger utanför planlagd mark."

https://www.expressen.se/ledare/linda-nordlund/djurrattsaktivisterna-ar-de-nya-abortmotstandarna/

#3 Barometerns ledarsida är inne på samma tankar:

"Det kan ses som minst sagt motsägelsefullt att angreppen riktas mot företrädare för det jordbruk i världen som tar störst hänsyn till djur och natur. Minskar utbudet av svenskt kött ökar istället konsumtionen av kött från jordbruk med regler som inte skulle vara godkända i Sverige."---

http://www.barometern.se/ledare/ett-verkligt-hot-mot-det-svenska-jordbruket/

#12 En syn på saken, enligt min mening, är: 

Är det rätt att ta till våld & hot för att få sin vilja igenom?

"Statsbetald aktivism" tycker Martin Tunström i Barometern.

"Under senare år har organisationen med det till synens seriösa namnet Svensk mat och miljöinformation bedrivit en kampanj på bland annat skolor med temat Köttfri måndag."---

"En organisation som Svensk mat och miljöinformation lär emellertid inte stanna vid kravet på en köttfri dag. Aktivisterna bakom organisationen är nämligen emot köttkonsumtion och djurhållning i sig. Jordbrukets affärstidning ATL visade förra veckan att kända djuraktivister sitter i styrelsen. Revisorn i föreningen är en flera gånger dömd aktivist som också figurerat bakom den organisation som i vintras protesterade - utan tillstånd- utanför KLS slakteri i Kalmar. En styrelseledamot jämförde för två år sedan mjölkbönder med Josef Fritztl."---

"Organisationen får ett stort bidrag från Konsumentverket vilket går helt på tvärs med den statliga livsmedelsstrategin som regeringen antagit. Organisationer med åsikter som inte omfattas av den styrande makten ska inte bidragsdiskrimineras. Men när organisationens intäkter till 97 procent kommer från staten och Konsumentverket är det uppenbart något som är fel. Förra året fick Svensk mat och miljöinformation 250 000 kronor från Konsumentverket. Medlemsavgifterna uppgick samtidigt till 5770 kronor. Med tanke på att medlemsavgiften uppgår till 50 kronor betyder det att föreningen har ynka 115 medlemmar.

Föreningen är ingen folkrörelse. Den har ingen bredare verksamhet och är inte spridd i en större del av landet. Aktivisternas arbete mot en statlig livsmedelsstrategi är fullt ut finansierad av staten som ger den lilla klicken av medlemmar en stark legitimitet. Att det får fortgå är ett underbetyg åt Konsumentverket."

http://www.barometern.se/ledare/varfor-betalar-staten-den-kottfria-mandagen/

Kan i alla fall sympatisera med tanken på att av resursskäl minska köttkonsumtionen och äta mer vegetariskt. På jobbets lunchrestaurang äter jag alltid vegetariskt minst en dag i veckan, utan att vara något helgon på området. Sedan ska kampanjandet för detta naturligtvis inte ske med hot och våld.

#14 ATL:s artikel döljs bakom betalvägg, men mer om den här:

http://www.landlantbruk.se/lantbruk/miljoner-i-bidrag-till-djuraktivister/

ATL och Land (LRF) är givetvis i sin tur partsföreträdare, vilket i sig inte diskvalificerar deras uppgifter.

Grupperingar som förespråkar hot & våld kommer ALDRIG att få några sympatier av mig. Oavsett målsättning.

Jag prenumererar själv på Land (skogsbrukare utan djur) och läste ledaren i veckans tidning. Slutklämmen sammanfattar ganska bra alla former av extremism.

Hotdebatten träffade rätt

Djurrättsaktivisterna själva lär däremot knappast påverkas. De lever i sin egen bubbla med likasinnade. Den hårdföra kärnan – de som är beredda att ta till våld och terror – är en liten klick vilsna själar som har gjort djurrätt till sin religion och anser att ändamålen helgar medlen. Att en bonde fått höra av en aktivist att hon måste ”konvertera till veganism” är talande. Enligt sociologiprofessorn Kerstin Jacobsson, som djupintervjuat djurrättsaktivister, beskriver många av dessa sin ”omvändelse” till militant veganism.

Någon dialog med de här personerna är knappast möjlig, de är fast i sin förvridna verklighetsuppfattning. Därför krävs lagändringar, i enlighet med vad LRF föreslagit, och även att polisen tar djurrättsbrotten på betydligt större allvar.

Sedan är det synd att aktivisterna inte tänkt hela vägen. Får du en bonde att sluta med djur var ska han då få gödsel till spannmålet från? Eller så kanske han tröttnar, planterar igen alla åkrarna med björk och handlar med ved istället? För utan bönderna blir även veganer utan mat.

Hur ska man agera m man ser ngn som brutit sig in i maskinhall eller djurhall?

Jag skulle bli livrädd och i min paniska rädsla se till att individen varken kan göra ngn skada eller ta sig därifrån. Den mängd våld som krävs för detta avgör ju individen själv..Har skada uppkommit då kan jag inte garantera stollens säkerhet överhuvudtaget..kopplet gick sönder som jag hade till mina hundar ;)

Apropå #19, vet någon var lagens gränser går om det "bara" är materiell egendom som hotas och man som privatperson tar någon på bar gärning?

Jobbar själv på myndighet och vid enstaka tillfällen har det blivit polisanmälan pga hot och våld mot kollegor. Själv har jag hittills sluppit det, även om jag ibland avbrutit jobbet när det "hettat till". Där har vi i alla fall blivit upplysta om att vi inte behöver fundera över "inte mer våld än situationen kräver" och liknande, om vi hamnar i en hotfull situation. Sedan får man ju hoppas att detta inte missbrukas.

Finns ju vissa individer som försvarar våld och hot inom Veganrörelsen.

Lagar är påhittade när det inte passar dom exempel finns här på iFokus.

https://djurratt.ifokus.se/discussions/5acc5cd1ce12c413480058c1-bonder-attackeras?discussions-1

Hunters Saboteurs Sweden drivs av kriminella som är dömda för mordbrand, misshandel mm. 

https://www.facebook.com/HuntSaboteursSweden/

#21 Veganrörelsen stora utmaning blir att "konvertera" planetens köttätande djur.

#20 Svårt att veta riktigt vad för sorts situation du menar med den luddiga formuleringen - uppstår den hotfulla situationen vid besök hos andra, eller är det personer som uppsöker er?

Ger man sig på fast egendom rör det sig väl oftast om skadegörelse, hotar man att förstöra något faller det under olaga hot även när det gäller egendom.

Tar man som gemene man någon på bar gärning så är det  rent allmänt envarsrätten som gäller. Utsätts man för fysiskt våld finns nödvärnsrätten.

Arbetar man på en myndighet så borde det ju finnas klara direktiv om vilka lagar och förordningar som råder, där borde man inte behöva sväva i okunnighet om sådana saker.

#23 Det är vid besök hos andra, främst företag men även privatpersoner. Och nej, vad som gäller i tjänsten svävar vi inte i okunnighet om.

Uvell granskar djurrättsaktivisterna.

https://uvell.se/2018/04/25/djurrattsterrorister-i-finrummen/

Aktivister kedjade fast sig på taket till ett slakteri i Attersta utanför Örebro.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/polisen-larmat-till-ett-slakteri-personer-har-kedjat-sig-fast-pa-tak

#25 Mycket intressant läsning!

"20 du får använda det våld situationen kräver…dvs det är brottslingen so jälv avgör..Lägger han händerna bakom nacken och lyder dina anvisningar får du knappt ta i honom. Gör han motstånd så har du rätt att använda det våld som krävs för att få honom att lyda, men inte mer.

Det gäller privata hem, privata lagerlokaler och djurhallar.

"26  Varför polis? Vattenbegjut dem och invänta sedan nattkylan 😈

#25 Fortsättning utlagd.

https://uvell.se/2018/04/25/djurrattsterroristerna-och-valdet/