Ä-n-t-l-i-g-e-n! 🥳

Ska bli så skönt! Så jäkla less på skiten, och jag håller med dig, förbjud den på balkonger! Min stackars pojkvän sitter i grym värme på sommaren då han inte kan öppna till sin glasbalkong, grannen nedanför röker konstant och röken kommer in i min killes lägenhet så att det stinker, jag får huvudvärk och han blir illamående.. Har inte hjälpt att prata varken med grannen det gäller eller styrelsen.. Men ett stort kliv i rätt riktning med uteserveringarna, jag ska fira! :D

Håller med om att det är på tiden med rökförbud på balkonger i flerfamiljshus. Det är faktiskt ingen mänsklig rättighet att förstöra hälsan eller trivseln för andra människor, eller inskränka deras möjligheter att använda sin egen balkong.

Det finns ju nikotinplåster och nikotintuggummin som missbrukarna kan använda på balkongerna om de vill - stör ingen. ☝️

Såååå sjukligt skööönt! Så jävla trött på att rökare tror sig har någon slags higher power och kan röka mitt bland folk. Vill bara kunna äta ifred, utan att ha någon som smutsar ner maten och mina lungor på deras bekostnad.

Såååå sjukligt skööönt! Så jävla trött på att rökare tror sig har någon slags higher power och kan röka mitt bland folk. Vill bara kunna äta ifred, utan att ha någon som smutsar ner maten och mina lungor på deras bekostnad.

#3 vad det gäller lägenheter/balkonger så…:

Det finns inte heller någon regel som gör det möjligt för en bostadsrättsförening att förbjuda rökning i bostadsrättshavarens privata utrymmen.

Vid bedömningen ska hänsyn tas både till hyresgästens intresse av att inte bli störd och den rökande hyresgästens rätt att nyttja sin lägenhet. I ett hovrättsfall ska särskild hänsyn inte tas till människor som är känsliga mot rökning.

Så för ett förbud där måste en betydligt svårare juridisk process dras igenom..och så länge det är lagligt att köpa och bruka tobak så lär den processen dröja.

En möjlig (dock osäkert om det håller juridiskt) väg , är att avtala om förbud när hyresavtal eller köpeavtal skrivs.

Tror tyvärr att det är en lag som blir svår att hålla efter - åtminstone på busshållplatser och liknande. Såvitt jag vet är det redan idag inte tillåtet att röka inne i busskurerna, men det struntar rökarna i.

För ett tag sedan sa jag till en rökare i busskuren "skulle du kunna gå utanför och röka istället". Han bara skakade på huvudet och fortsatte röka. När jag då frågade "varför då?" så svarade han inte.

Så ett rökförbud biter knappast på dem som inte vill. De vet alltför väl att inget händer ändå. 😕

Tror nog ändå att några kan få stöd av den nya lagen att äntligen lägga av med blossandet. De vill inte stå där och röka och veta att nästan alla omkring ogillar dem för det. Lika bra att sluta.

Det finns ju som sagt alternativa produkter, t ex snus.

Läser i ett blad att  caféer med orientaliskt stuk vill göra undantag för vattenpipor som tydligen omfattas av inskränkningarna.  Kulturella skäl  anförs.

Ja egentligen är det helsjukt att inte innehavaren av lokalen får avgöra , rökning, icke rökning…på samma sätt som han får avgöra om man får ta med sig hunden in på stället.

#10 Men som jag nämnt tidigare, en del verksamheter som inte vill ha in hundar törs inte stå för det utan skyller på myndigheterna. Ynkligt och löjeväckande.

#11  Men om krögaren själv avgör hundarnas vara eller inte vara, då borde han, anser jag även få välja om man ska få röka i hans lokal eller ej.

#12 Så en krögare kan välja om arbetsmiljön ska vara cancerframkallande för sina anställda eller inte?

#10 Det finns dom som är allergisks mot hundar men ciggarett rök är skadligt för alla. Om en anställd är pällsallergiker så skulle jag tro att man sätter hundförbud på den uteserveringen för att möjliggöra att personen ska kunna jobba. Man har som krögare haft möjlighet att ha rökfri uteservering men dom uteserveringarna har tyvärr lyst med sin frånvarao. Nu kan servicepersonal som ofta är unga personer jobba utan att det påverkar deras hälsa negativt och allergier och barnfamiljer kan sätta sig på en uteservering. Detta förbud gynnar folkhälsan och en stor majoritet verkar vara för förbudet. Vist kommer en och annan rökare gnälla över att inte kunna ta en cigg till maten. Men vinsten överväger den enskilda rökarens njutning.

#13   Jag jobbade i en miljö med giftiga gaser…lösningen var enkel..man bar mask. De som inte ville, tog andra jobb.

#14  Vem tvingar in en kund med rökallergi i en lokal där det redan vid dörren skyltas att det bruka tobak innanför dörren.?   Det finns många beslut som skulle gynna folkhälsan, exempelvis lagar om minst 3 löprundor i veckan, lagar om en allsidig kost, förbjud alla konserter som spelar över 80 decibel etc etc   Men vilket tråkigt futtigt samhälle vi skulle få då…

Ställ dig frågan varför rökfria lokaler och uteserveringar lyste med sin frånvaro tidigare..Jag vet svaret..Vi som konsumenter vill ha lokaler där det röktes..och de krögare man talar med idag kan vittna om omsättnings-fluktuationer då man tidigare försökt införa rökförbud.

Och vad som kommer att hända med när miljön runt krogarna då rökarna tvingas bort från askkopparna vet väl de flesta..

Det var precis lika mycket diskussion när rökförbudet på krogarna/restaurangerna infördes, men numera är det väl få som inte tycker det är skönt att slippa röken medan man äter? Vad jag har förstått så påverkade det inte besökssiffrorna alls.

Kanske man förlorade en del rökare, men å andra sidan så ersattes de förmodligen med icke-rökare som nu kände att de kunde gå ut och äta utan att riskera att få röklukt i kläderna och middagen förstörd av rökslingor från grannborden.

På den tiden jag rökte så blev det färre antal cigaretter när jag var ute på diskotek eller liknande. Behövde inte ta av mina egna, för efter att ha andats in luften i lokalen några timmar, så kändes det ändå som om man hade rökt ett halvt paket istället för två eller tre cigaretter.

#16 Det troliga är att allt fler slutar att röka när man ser konsekvenserna eller att det är svårt att röka offentligt. Det är redan nu så att de som röker kan hindras operationer så länge de inte är rökfria.

Skulle tobak ha  introduceras , skulle den med all säkerhet ha klassats som olaglig, samma sak gäller alkoholen.

Men så länge substansen är laglig att inhandla (med vissa restriktioner) så anser jag att innehavaren till en lokal ska få avgöra om och i vilken omfattning man ska få konsumera tobak.

För om man med hänvisning till skadlighet så finns det ett otal företeelser som skulle kunna förbjudas, allt från mat, ljud, parfym och så vidare.

Privat råder man själv men ute bland folk får man anpassa sig till flertalet. Och än så länge så innebär ett rökförbud en omsättningsminskning på krogarna.

Till del beroende på kombinationen att hög musik får folk att skrika = betyder att de blir torra i halsen och köper mer dricka (fastställt vid undersökningar + att rökig miljö har samma inverkan 😉

#19 Ja så länge arbetsmiljön är ok men det är den inte utan extraordinära åtgärder så vi är alla tacksamma för restriktionen både såväl vanliga gäster som personal och faktiskt även som skattebetalare. 😊. Med tanke på många cancerogena ämnen som drabbar både aktiva och passiva rökare och den samhällskostnad som dessa cancerfall för med sig är det definitivt försvarbart med ett rökförbud i allmänna lokaler. Hur du beter dig i ditt egnahem får stå för dig så länge inte andra påverkas

Vi ser ju nu vid Ullevi vilka problem som dyker upp. Myndigheterna har beslutat om rökförbud, men man har inte resurser att genomdriva det. Nu klagas det på vakter, som istället för att sörja för säkerheten stoppade rökare…nä visst det var ju inte det de gjorde, de skötte sitt jobb och prioriterade säkerhet och ordning framför rökfri miljö  😎

Min make känner två krögare som båda erbjuder uteservering nu under sommaren. Ingen av dom (eller deras bekanta som jobbar i samma bransch) har klagat över tapp i antalet gäster. Inte än iaf. 
Den ena (som själv är rökare) hatar förbudet, men hos övriga har det tagits emot antingen neutralt eller välkomnande. 

Om antalet gäster blir sämre den här sommaren så tror jag mer det beror på vädret än rökförbudet. 😃

#21 Ullevi representerar hela Sverige inklusive landsbygden? 🙄

#22 om det nu är som du säger, behövs väl inget förbud…eftersom det är då ett önskemål från både gäster och personal..och det inte påverkar resultatet. Så vore ju krögaren dum om han inte ställde om till rökfritt.  Men eftersom det förmodligen inte är som du säger…krävs det ett myndighetsbeslut för att genomdriva det hela…

#24 Vad dillar du om? 
Jag påstår inte att jag talar för hela café och restaurang-branschen här. 
Påstår inte heller att det har varit ett önskemål om rökfritt från varken personal eller gäster. Bara för att man ser en lagändring som något positivt behöver det inte per automatik vara något man själv önskat efter. 

Varför skulle folk sluta sitta ute bara för att dom inte får röka där längre?
Stället serverar ju inte helt plötsligt äcklig mat och för dyr dryck bara för att det nu är rökfritt?
Man går ju i första hand dit för mat/dryck och gemenskap, inte för att det är ett ställe där man röker.
En cigg till maten eller ölen tror jag de flesta (rökare) bara har sett som en bekväm bonus i det hela. 

Med ditt domedagstänk undrar jag varför inte fler ställen fick bomma igen när det vart rökfritt inomhus för x antal år sen…

"Svårt kontrollera rökförbud när Metallica spelar":

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7260134

Att det är svårt, vid en sådan spelning, inser nog de flesta. Särskilt när mörkret föll och/eller när rökeffekt användes. Mängden folk på gör det till ett svårt uppdrag att leva upp till.

#26  Och vem bär ansvaret när folk står utanför krogar o näringsställen o röker trots förbud.. Inte vakterna..de har ju bara området framför dörren. Och Polisen lär nog ha annat för sig en bråkig lördagskväll än att klippa dem som smygröker.

#27 Jag tog exemplet Ullevi/Metallica eftersom det var på tapeten. Vid ett sådant event är det omöjligt att hålla koll på allt & alla. Den som vill ta ett bloss, på ståplats, kan om han/hon är lite diskret göra det utan större risk att bli upptäckt. Även om du blir upptäckt så ska någon vakt få tag på dig också, inte så lätt som det låter. 

Det är inte tillåtet att använda handeldvapen på öppen gata (faktiskt, även om det är svårt tro…) men likt förbannat skjuts det var & varannan dag på gatan.

#28 ch som framförde i min frågeställning…vem har ansvaret. De står bortom den mark som krögaren äger/hyr. Han vakter får då inte ingripa, dvs de har inte betalt för det.. Och ärligt talat tror jag inte polisen ingriper heller…så?

#29 Saxat från SVT:

"Reglerna för rökförbudet på Ullevi gäller för arrangören som har ansvaret och som med sina ordningsvakter eller polis som ska se till att förbudet efterföljs. Om reglerna inte följs kan arrangören få böter.

– Alla våra vakter har fått information om hur man ska agera, men sen kan jag inte svara på hur man har tagit till sig det. Vi behöver bli ännu tydligare om det inte har nått hela vägen fram till varje vakt. Vi måste utbilda och det måste bli tydligare instruktioner, säger Christer Falk, tillförordnad vd på Got Event, till SVT Nyheter Väst."

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/got-event-foljde-inte-tobakslagen

Huruvida det är korrekt info eller ej, det kan jag inte svara på.

#29  Ja de kan man göra om brottet sker inom det område som arrangören kontrollerar. Men samtidigt har vakterna en skyldighet att prioritera. Säkerhet före ordningsbot. 

Men problemet kring restauranger o andra lokaler kvarstår…Vem är ansvarig för dem som röker 5 m från dörren…på kommunens mark

#31 Rökarna själv :) Som dock skiter i om det är tillåtet eller inte. Helt ärligt tror jag att det är en lag som är oerhört svår att till 100% tillämpa. 

Personligen anser jag andra typer av brott ligger högre på agendan:

"En morgon när lantbrukaren Håkan Svensson gick ut till sin kemikaliebod var låset uppbrutet och flera dunkar växtskyddsmedel borta. Mängderna var inte stora, men dunkarna var värda mer än 100 000 kronor.
– Det försvann utomlands, ganska säkert. I samma veva stals bekämpningsmedel för en miljon här i grannskapet, säger han."

HD, 13/7-2019.

Bara som exempel…

Och då kan man inte låta bli att undra hur det påverkar respekten för lagstiftaren, då man stiftar lagar, man vet blir svåra att implementera

Rökförbudet funkar inte, folk röker på tunnelbanestationer och utanför affärer utan att bry sig.

#34 Du menar att det finns individer som skiter fullständigt i lagar & regler? Det var som fan…

Inte nog med att landets regering urholkar kronans värde, genom sina beslu. Man urholkar folkets respekt för lagen genom att införa lagar som få bryr sig om, att efterleva och beivra,

#36 Njae, någon urholkning är det inte om en krog eller restaurang förlorar sitt utskänkningstillstånd pga dålig efterlevnad av lagen blir det kännbart. https://www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/dea6d93986f04e128896d2c47c9981dc/nya-regler-rokfria-utomhusmiljoer-1-juli-2019-19049.pdf

#37 Om syftet med lagen är att hålla krog/restaurang-världen i örat - absolut. Allt medan rökare fortsätter som om inget hänt.

#37 Syftet var att skriva pm tobakslagen bla för att förbättra folkhälsan. Personligen tror jag att även den här lagen kommer att minska ner antalet rökare vilket får god utdelning för alla inklusive både skattebetalare och icke-rökare men vill man vara negativ och förändringsfientlig så visst är den omskrivna lagen ett hot mot världsordningen. 🙄

#39 Oh, nej…ett hot mot världsordningen är den (lagen) sannerligen inte :) Det är bra om rökningen minskar, absolut, men frågeställningen är om lagen får önskad effekt? Du TROR "ja" medan jag säger: "Vi får se…". Under strecket handlar det om att förändra individers inställning/attityd dvs rökarna själv måste ta ansvar för sitt rökande. Och just det ansvaret ser jag inget av än så länge, det röks som om lagen inte fanns.

#39 Som det skrivits tidigare i tråden var det stor oro kring rökförbud på restauranger osv men olyckskorparna fick inte rätt då heller. Där jag bor har uteserveringarna gjorts rökfria så jag förstår nog inte ditt problem. Det tar ett tag för en ny lag att fungera fullt ut och även om den inte kommer att fungera fullt ut är det en stor samhällsvinst för varje person som slutar eller inte börjar röka. Jag utgår ifrån att ni har bättre förslag själva så låt höra …

#41 Problemet är väl inte at införa en lag, utan att verksamt implementera den . Ven ska A kontrollera att den efterlevs, B beivra, dvs straffa dem som bryter mot lagen och C vem har ansvaret för området utanför det krogen äger/hyr?   Markägare , oftast kommunen?

Om ngn röker på en perrong, ute, ska SJ straffas för att man inte förmår att hålla koll? Och i alla de busskurer som existerar?

Inne i en lokal är det ju lättare, där kan man förutom just rökförbudslagen lyfta fram brandskyddsregler och får på det viset en myndighet som med muskler kan agera Sprittillståndet är ett tillstånd som sitter löst om krögaren inte håller sig i skinnet.   Men utanför..förklara gärna hur du tror myndigheterna tänkt..

#42 Det är bara att läsa på börja med länken du fick.

#41 Om jag säger så här - är det i Sverige förbjudet att sätta eld på bilar? Svar: ja. Händer det ändå? You bet…

Jag har inget problem med lagen som sådan, för min del kan landet kallat Sverige införa ett 100% förbud mot rökning. Men…(det finns alltid ett men). Enligt min mening finns det andra samhällsproblem som ligger betydligt högre upp på agendan.

Jag kan enbart konstatera att det röks vid busskurer och liknande som om inget hänt….Men det är kanske enbart ett lokalt fenomen?

Rökning vid busskur, vem bär ansvar för att lagen efterlevs? Det torde vara kommunen i fråga. Kommunal rökvakt, kan det vara nå´t månne?

#44 Enligt ditt resonemang så är det alltså bara få saker som ska regleras i lag. Uppdatering av lagar får bara ske i strikt prioriteringsordning. Nu är det väl så att just tobakslagen och reglering av konsumtion av dessa varor leder till minskade utgifter och pengar kan läggas på annat t ex brottsförebyggande eller minskning av vårdköer. När det gäller busskurer mm hänvisar jag fortfarande till länken. Länk till lagen nedan: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-20182088-om-tobak-och-liknande-produkter_sfs-2018-2088

#46  En gång i tiden var det förbjudet att gå mot röd gubbe,,,cykla mot enkelriktat men efterlevnaden var så dålig och myndigheterna ville/kunde inte lägga de resurser som krävdes för att beivra brotten. Så istället för att riskera en inflation i lagarnas värde o respekt hos allmänheten så togs de bort. Nu kan du gå mot röd gubbe (du riskerar ditt liv men det är din ensak) och du kan cykla mot enkelriktat.

Jag på det klara med att en försvåring av nyttjandet av tobak , på sikt leder till en konsumtionsminskning. Däremot visade det sig att en alltför hög skattesats av tobak istället gav en exploderande svart marknad, varför man sänkte skatten igen.

Och så länge tobak /alkohol finns billigt i grannländerna kommer denna marknad att florera.

Vad det gäller rökförbud så säger ju lagen

Den som i egenskap av ägare eller på annan grund disponerar över en lokal, ett annat utrymme eller ett område utomhus som omfattas av någon av bestämmelserna i 2 § 1-9 eller 3 § ansvarar för att bestämmelserna följs.

Så den bonde som äger marken (många busskurer står nämligen utanför vägverkets mark ) är den som ansvarar för rökfriheten?  Då är det väl bäst jag river den kur som står på min mark då, för att slippa ansvaret..Fast synd om de skolbarn o pensionärer som idag nyttjar den.

**Och ska kommunen bötfällas för att folk röker lovart om uteserveringar så att röken driver in till dem som där äter?
**

#46 Till vem riktar du din kommentar? #41 har du själv skrivit.

#48 Det var riktat till dig - vilket du mycket väl förstod. Lagar och regler ställs inte mot varandra. I det här fallet är det en total uppdatering av tobakslagen som skett och en markering av att det inte är ok att utsätta andra ofrivilligt för tobaksrök. Det innebär inte att det ät tillåtet att bränna bilar men det är inte heller denna författning som reglerar det. Rökning kostar i runda tal 30 miljarder per år. #47 När det gäller straffet och bötfällning hänvisar jag till tidigare informationslänk. Ps. Visste inte att det var tillåtet att cykla mot enkelriktat ska hänvisa till dig nästa gång … https://www.expressen.se/nyheter/cykla-2019-det-far-du-gora-det-har-ar-forbjudet/ Ds. Det var visst olagligt att gå mot röd gubbe oxå. 🤓 https://www.sydsvenskan.se/2018-10-16/hur-gar-du-egentligen

#44 & #49 Nej, det förstod jag inte. Men hade en aning om att det var så…

"Enligt ditt resonemang så är det alltså bara få saker som ska regleras i lag. Uppdatering av lagar får bara ske i strikt prioriteringsordning."

Nej, det är inte alls "enligt mitt resonemang". Men, ja - jag anser att vissa lagöverträdelser är allvarligare än andra. Men för all del, jag kan ha fel. 

Tja, kan kallt konstatera att lagen (om rökning), i min omedelbara närhet, inte efterlevs särskilt väl (eller inte alls). Nu väntar jag endast på att de börfällbara rökarna lagföres på lämpligt sätt.

"Att gå mot röd gubbe är olagligt, men inte straffbart." 

Vilket, i praktiken, innebär att man kan gå mot röd gubbe utan att vara särskilt bekymrad över vad statsmakten anser om det.

#50 Lagen behöver naturligtvis prövas. Än så länge har den varit i kraft knappt en månad och då under semestertider. Askkoppar ska tas bort om de inte redan är borttagna osv. När det gäller gatuserveringar har det redan skett en omställning och det skedde redan under våren. #51 Med tillägget att om man orsakar en kollision så är det även straffbart … och fortfarande olagligt.

# 52 Om man orsakar en kollision så har man som vållande alltid ansvar oavsett var det sker.

Att askkopparna är borta från bord o portar leder väl bara till en sak…fimparna hamnar väl bara en bit längre ner..på .. gatan..

Och jag frågar mig inte hur lagen kom till, jag frågar mig hur den ska tillämpas, vem som har ansvaret för att den implementeras så att säga. Polisen? ordningsvakter (vem betalar? ) Naturligtvis är krögaren ansvarig för sina lokaler..men utanför dessa, vem har där ansvaret?

Och hittills har ingen här kommit med vettiga svar.

#52 Nej, du har fel om olycka sker med bilist är det alltid bilisten som har det strikta ansvaret oavsett vållande men paragrafen om gående och röd gubbe kan överrida detta. Om fimparna hamnar på gatan inom gatuserveringen så finns det andra regler för att hålla rent på gator och torg och är således ett annat problem. Jag hänvisar fortfarande till informationslänken från folkhälsomyndigheten där det även finns information om hur lagen ska tolkas. Om informationen är vettig eller inte är en individuell bedömning..

#52  Om en olycka sker mellan human och bil så blir föraren i ett initialt skede allt misstänkt för grov vårdslöshet o vållande.

Men detta är inte cementerat, finner man att orsaken var den gåendes så frikänns bilisten. (jag vet, körde på en full tjej som sprang framför min bil) Så jag har gått igenom processen. Blev helt frikänd.

Vid en rödljusolycka så är det sannolikt att man kommer att anse att bilisten var delvis vållande och fotgängaren var delvis vållande så att parterna får stå för sina egna materiella skador via försäkringsbolag.

Det är förbjudet att kasta fimpar…ja… men ändå görs det.

Vilket är bäst, att fimparna hamnar i askkoppar i anslutning till krogarna eller på gatan 25 m längre ner?😎

#52 Askkoppar? Har aldrig sett en askkopp vid busskurerna här (min omgivning), men det hade varit välkommet. Folk röker och bättre med fimpar i askkopp än i naturen.

#55 Det strikta ansvaret för bilister gäller som grund och gäller även om bilisten inte är vållande sedan kan man döma annat beroende på omständigheter men din utsaga är fel att den vållande alltid har ansvar. Ja, det kastas fimpar, det begås våldsbrott trots att det finns lagstiftning men det är ett annat problem. Det hindras inte eller underlättas av en striktare tobakslagen. Eftersom det är förbjudet att röka på vissa platser ska det inte ställas ut askkoppar där - varför anser du det?

Saxat från www.lawline.se

FRÅGA
Är det olagligt att gå mot röd gubbe? Om det är det, blir en bilist mindre straffad om denna kör på en person som går mot rött?

SVAR
Det är olagligt att gå mot röd gubbe, men det är inte straffbart. Dock kan man dömas för vårdslöshet i trafik, om man genom att gå mot röd gubbe framkallar en farlig trafiksituation. Man kan också bli skadeståndsansvarig om någon blir skadad.Bilförarens ansvar utreds separat. Det får i det specifika fallet utredas huruvida föraren varit oaktsam eller ej.Värt att poängtera är att ansvar för vårdslöshet i trafik ska förbehållas beteenden som kan betecknas som vårdslösa i egentlig mening, främst fall där trafikanten tagit en medveten risk (prop. 1994/95:23 s. 122). Att köra vid grönt ljus medför självklart ingen sådan risk men det får då istället utredas huruvida föraren borde uppmärksammat gångtrafikanten och/eller om han framförde sitt fordon i för hög hastighet. Med vänlig hälsning
Johanna Bergsten

#58 Exakt vad som jag beskrev i ovanstående inlägg - tack!

#57 "Eftersom det är förbjudet att röka på vissa platser ska det inte ställas ut askkoppar där - varför anser du det?"

Alltså - det har aldrig funnits askkoppar vid de busskurer jag avser. Lär inte komma några heller. Resultatet är fimpar i naturen.  Mitt resonemang:

"Ok, om du nu ändå avser bryta mot lagen och röka - då kan du väl åtminstone slänga fimpen där den hör hemma?" 

Men, visst - det är i mitt fall sannolikt kommunen som bör upprätthålla rökförbudet så ansvaret ligger på dem.

#59 Som jag tolkar svaret på www.lawline.se så döms ansvaret på bilist eller gående beroende på respektives agerande.

#61 Fotgängare kan bedömas som vårdslös enligt lagparagrafen om den går mot rött. Bilisten har ett strikt ansvar som bedöms för sig enligt svaret från Lawline ovan.

#62 Exakt som jag tolkade det. Tack!

#63 Ja och precis som jag skrev i inlägg #54!

#64 The Override :)

Det brukar heta så när en regel tar över en annan. En svenskare variant är att köra över. 🤓

#66 Det vet jag. 

"Köra över" som i "Bilisten körde över fotgängaren men juridiken kör över skuldfrågan"

OBS! Ironi och ska ses som en skämtsam hållning till ämnet. Ej personligt. Personligen tycker jag "åsidosätta" är en bättre variant…

#57

Den vållande har alltid ansvar. Sedan kan det finnas omständigheter som fråntar ansvaret (akut sjukdom ex.)  Men vid en bilolycka mellan fotgängare och bilist läggs ärendet alltid upp som att bilisten blir misstänkt, obs inte anklagad, för grov vårdslöshet.

#58 enligt den gamla kungsregeln: ingen har förkörsrätt..men vissa har skyldighet att lämna företräde.

#68 Nej, du har fel bilisten har alltid ett strikt ansvar som då kan förhandlas bort efter omständigheter. Det behöver inte vara bilisten som är vållande för att dömas. Sök gärna på begreppet strikt ansvar för att förstå innebörden. När det gäller den som går på rött och döms för vårdslöshet kan den även dömas att bli av med sitt körkort trots att den gående är just gående.

#69 men vad är det säger? du upprepar ju min ståndpunkt, det är ju bra.

"  Om en olycka sker mellan human och bil så blir föraren i ett initialt skede allt misstänkt för grov vårdslöshet o vållande.

Men detta är inte cementerat, finner man att orsaken var den gåendes så frikänns bilisten. (jag vet, körde på en full tjej som sprang framför min bil) Så jag har gått igenom processen. Blev helt frikänd."

Du har som trafikant alltid en skyldighet att undvika olyckor, vare sig du kör bil, lastbil eller apostlahästar. Det strikta ansvar en som framför bil/lastbil har regleras genom skyldigheten att ha en trafikförsäkring. Denna betalar ut eventuell ersättning för skada som drabbar fotgängaren vid en krock.

Vem vad jag i huvudsak talar om är vem som tilldöms vara vållande..

Min erfarenhet är den att myndigheterna per automatik misstänker bilföraren för grov vårdslöshet, tills motsatsen bevisats (lite fel eftersom egentligen bör ju oskyldig tills motsatsen gälla.)

Vad har detta med rökning att göra?

#71 det är ett svar på ditt påstående, så frågan av dig är ju därför irrelevant.

Att rökare kostar extra (ca 30 miljarder) är en myt. Dom uträkningar som gjorts är inte gjorda på faktiska kostnader utan man har använt formler/faktorer och räknat om siffrorna. Så man kan säga att siffrorna är påhittade.
Jag har varit i kontakt med dom som tagit fram siffrorna. Och när det gäller dödsfall som är i hjärt/kärlsjukdomar så är deras siffror tveksamma och det är inte jag som gjort den bedömningen utan hjärt/lungfonden som tittat på just dom siffrorna.

Rökare är inte oftare sjukare än icke rökare (oavsett sjukdom). Rökare får inte cancer oftare än andra. Rökare drabbas inte oftare av hjärt/kärlsjukdomar än andra.  Och det är ungefär lika många icke rökare som rökare som drabbas av kol.
Om en rökare tex blir förkyld så tar det lika lång tid att bli frisk som för en icke rökare. Och det gäller de flesta sjukdomar att de läker ut lika snabbt.

Tittar man på cancer så av de som drabbas är rökare ca 10% och det är ca 10% av befolkningen som röker så de är inte mer drabbade än andra. Och de kostar inte mer när de drabbas. 

När det gäller cancer så ökar det varje år, kommer inte ihåg om det är 1,5% eller 2%, men det är inte rökare som står för den ökningen utan det beror på att vi blir äldre. 

Förut så har lungcancer alltid ansetts höra till rökare. Men idag så ökar det bland icke rökare som aldrig varit i kontakt med rök. Och på grund av att lungcancer anses höra till rökare så dröjer diagnosen för icke rökare vilket gör att de har högre risk att dö. De undersöker nu varför det ökar bland dom.

Så rökare kostar inte samhället mer än andra. Och det oavsett vilket område man tittar på för det är inte bara sjukdomar och dödsfall de har räknat om siffrorna utan allt i samhället.

Så tvärtom är det faktiskt så att tittar man på faktiska kostnader så förlorar staten pengar för varje rökare som slutar röka eftersom dom får in mindre i skatt från tobaksskatten. Men det blir inget plus nånstans eftersom en då fd rökare kommer bli sjuk då också och annat och då kosta lika mycket.

När det gäller det här nya rökförbudet så finns det ingen straffpåföljd för rökare. De kan röka överallt om de vill utan att riskera nåt straff. Det de kan drabbas av är att bli ombedd att lämna platsen. Om de vägrar så måste ägaren (till ställe de är på) kalla på polis eller ordningsvakt för att få personen avvisad för tex en krögare får inte fysiskt avvisa en person det får bara polis och ordningsvakter göra.

När det gäller tex krögare. Det lär inte behöva stänga stället för det ska till en hel del. Om krögaren gjort det den kan så händer inget. Och med tanke på att gränserna är otydliga i många fall vart man får röka.

Om jag är på en uteservering så räcker det med att jag går 1 dm utanför området så är krögaren på säkra sidan. För då hamnar jag sannolikt på kommuns mark.

Tobakslagen.… Från Folkhälsomyndigheten (om tillsyn och straff)….Om kommunens tillsyn (administrativa sanktioner) och ev straff/påföljd för tex krögare. Även det från folkhälsomyndigheten. Här en artikel från aftonbladet att man inte drabbas av nåt straff. 

Så lagen är tandlös.

#73 Du får naturligtvis tro vad du vill men att det är en myt att konsumtion av tobak kostar för samhället tror jag personligen inte på med tanke på hur det röktes förr både i bilar och på arbetsplatser allmänna miljöer så är dagens tobakspolitik på rätt väg. https://www.cancerfonden.se/nyheter/sa-mycket-kostar-rokningen-samhallet När det gäller straffpåföljd och de länkar du redovisat är de redan diskuterade. Kompletterar även med WHOs ståndpunkt. https://www.who.int/en/news-room/fact-sheets/detail/tobacco

Att rökning är en negativ faktor bland andra står väl tämligen klart.

Men om vi skulle förbjuda alla negativa faktorer så skulle det inte bli mycket kvar här i livet.

Att ligga i hängmattan istället för en rask promenad.

En stor kall öl, istället för ett glas vatten

Njuta av solen en fin försommardag ajabaja, sätt dig i skuggan istället och så vidare.

Ett gott liv handlar, primärt inte om att lyckas leva ngr år längre. Det handlar om att umgås, att njuta och att skapa sig en bra tillvaro.

Värdet av att tillsammans med en eller flera vänner njuta av goda cigarrer, ngr glas konjak under det att man löser världsproblem är av många underskattat, kanske beroende av att man inte prövat 😉

#74 jag behöver inte tro för jag vet. 

Jag har varit i kontakt med cancerfonden (som låtit ta fram dessa siffror). Jag har varit i kontakt med dom som tagit fram siffrorna åt cancerfonden. Så jag vet. 

Några saker som ligger med i kostnader (siffran ca 30 miljarder) för rökare. Kvinnor som röker och dör i livmoderhalscancer finns med. Inte bara att de finns med, kostnaden är omräknad med en faktor så att den är större än vad den faktiskt är.
Livmoderhalscancer vet man att huvudorsaken är HPV virus. Man vet också att de flesta som får den cancern har inte gått på sina kontroller. Så det är inte nåt specifikt för rökare. Så det borde inte finnas med, men för rökare är det en kostnad.

Dödsfall i influensa finns med. Inte bara det. Det är omräknat med en faktor så att kostnaden är större än vad den är. Men vet att närmare 90 % av de som dör är över 75 år så störst risk att dö är äldre. Vet inte ens om det finns rökare bland dom eller om dom bara tagit 10% av alla som dött i influensa. 

Om en rökare har kommunal hemtjänst så anses det som en kostnad. Inte bara det. Den är omräknad med faktor så kostnaden är större. Det är inte bara rökare som får hemtjänst. Men för rökare så anses det som en kostnad.

Palliativ vård. Vård i livets slutskede anses vara en kostnad när en rökare dör, men inte när icke rökare dör. Inte bara anses det som en kostnad. Den är omräknad med en faktor så att den blir större än vad den är.

När en rökare som är i livets slutskede vårdas i hemmet av anhöriga så anses det som en kostnad inte bara det den är omräknad med en faktor så att den är större än vad den är.

Alla ska vi dö, men när en rökare dör (oavsett orsak) så räknas det om med en faktor så att det ser ut som att rökaren kostat mer än icke rökare.

Det är bara några exempel. För alla sjukdomar/orsaker som man dör av är omräknade med en faktor så att för rökare ser det ut att vara större kostnad än vad det är. 

Så siffran 30 miljarder är en pappersprodukt och den kan när som helst ökas/minskas utan att antalet rökare minskat/ökat. För det är bara att ändra på faktorerna dom använt så är siffran annorlunda. Så siffran är en fakeprodukt.

Rökare får inte andra sjukdomar än icke rökare. Dom är inte heller sjuk oftare än icke rökare. Får dom en sjukdom så blir dom friska lika fort som icke rökare. Men när rökare blir sjuka så ses det som en kostnad.

Den rapporten som siffrorna kommer ifrån de verkar ha tagit alla sjukdomar/orsaker man kan dö av och sen tagit 10 % av det och sen räknat om det för rökare. 

Du vet att när man tar fram rapporter så ska det finnas källor/referenser. Och visst det fanns. Men i dessa källor/referenser ska det sen i sin tur finnas källor/referenser så att man kan spåra bakåt. Men i vissa källor/referenser saknades det.  När jag sa det att jag inte hittade några källor fick jag till svar att det är sånt som man vet sen länge. Det håller inte som svar när man sätter ihop sån här rapport. 

Det jag läst i rapporten och den kontakt jag haft med både cancerfonden och de som tagit fram rapporten så är inte rapporten värd "papperet" den är skriven på.

Och hjärt/lungfonden dömde ut deras siffror (eller om det var deras källor) när det gällde hjärtkärlsjukdomar så det är inte bara jag som tyckte att den där rapporten inte håller måttet.

Du kan ju om du vill kontakta cancerfonden och fråga om de där siffrorna och vad de innehåller. Om de svarar dig som de svarade mig så kommer du få veta några saker som alla kan drabbas av finns med och de kommer hänvisa dig till rapporten och sen får du kontakta dom. 

Så jag behöver inte tro att siffran 30 miljarder är en myt. Jag vet.

Så börjar svaren dyka upp, vart rökförbudet i somras gav….en massa fimpar på trottoarerna i stället för i restaurangernas askkoppar…en framgångssaga

Och en ökad försäljning av nikotinläkemedel enligt rapporter från apotekskedjor samt en ökning i samtal till "sluta röka"-telefonlinjer så japp, i sinom tid är det en framgångssaga, jag har hopp men folk måste få en chans att sluta röka då det trots allt är ett beroende. Tills dess ser vi nog tyvärr fler fimpar men med tiden blir det nog färre!

#77 Har du någon källhänvisning om detta?

#79 Naturligtvis har jag det 😉

https://www.sydsvenskan.se/2019-08-03/efter-rokforbudet-fler-fimpar-pa-gator-och-torg

https://www.hd.se/2019-08-11/ett-rokforbud-holjt-i-dimma

"Nedskräpningen har, föga förvånande, ökat. Ordningsvakter på klubbar har varnat om säkerhetsrisker eftersom gäster nu måste få gå ut och in under kvällen. Och kommunerna, som fått tillsynsansvar, har svårt att kontrollera att lagen följs när så många platser omfattas."

#81  Många klubbar har ju även haft principen, att om du går ut…så går du hem. För att minska införseln av narkotika till lokalerna.  Nu tvingas de ju öppna svängdörrar eftersom folk måste ut för att röka, och sedan ska de in igen.   Där har du säkerhetsrisken vakterna belyst.

#82 Så du menar att ett rökförbud ökar istället narkotikaförbrukningen? Tror du på det själv?

#83 Ja. Eftersom många klubbar haft den principen att utgång är lika med hemgång. Så har det varit besvärligare att gå ut och dra en lina eller fylla på förrådet med tabletter. Nu går man ut och tar en rök, eftersom rökförbud råder på klubben. Och tar då med sig en del godsaker in. Vakterna är rädda för ökat våld/kriminalitet.

#84 Intressant iakttagelse, Tidigare sa man att vägen till missbruk gick via tobak. Nu påstår du att ett rökförbud leder till tyngre missbruk, Har du några siffror på det?

Askkoppar här och var borde gå att fixa. Å andra sidan ser jag ju i Södertälje centrum att det är gott om fimpar också där det finns askkoppar några meter bort. Hänsynslöst är bara förnamnet.

#85

Var påstår jag det? Du fabulerar ihop en story!

Klubbarna i storstäderna har problem med narkotika och vapen inne i sina lokaler.

Därför har många av den, fram tills nu haft en princip : Utgång lika med hemgång.

Då försvårade det att vid en oförrätt gå ut och hämta en pistol/kniv för att sedan återvända och göra upp inne i lokalen

Samma sak för dem som sålde narkotika, men var tvungen att bära med sig sådana mängder in, att straffen om man åkte dit blev kännbara.

I o m att klubbarna nu tvingas låta folk gå ut och röka så löses ju de logistiska problemen för båda här ovan beskrivna grupper. Till klubbars o vakters förtvivlan.

Hm tror att det är du som fabulerar. Tror knappast att ett rökförbud har med ökning av droger att göra. Skulle det finnas ett samband är det fortfarande inte ok att tillåta rökning var som helst utan då är det ett annat problem.

#88 Hm … tror inte det https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/AdXgjn/sagar-rokforbudet-en-sakerhetskatastrof

https://www.fplus.se/larmet-darfor-okar-krogbraken-efter-rokforbudet/a/Jo3zx7

Kanske ska vi göra en svensk bataljon av rökare och skicka ut dom via FN för att fördriva droghandeln i världen - ni kanske har kommit på ngt stort! 👍

#91  Den kommentaren visar med all tydlighet vilken verklighetsförankring du har i ämnet 😎

Grundar det bla på dina kommentarer så jag instämmer!

#93 Oavsett vad du grundar det på, så handlar det ju om din verklighetsuppfattning, din bedömning..så det är ju bra att du håller med 😃

"Det nya rökförbudet har inneburit en del problem när det kommer till renhållning."

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=96&artikel=7267240

#95 Artikeln berättar att det tar tid att ändra beteende och att det krävs information, inget annat. Så att få det till att lagen är dålig och att rökförbudet leder till stora problem understöds inte av artikeln.

#96 Nja…personligen är jag inne på linjen att rökförbudet är lite slarvigt sammansatt och svårt att leva upp till. Inte att lagen i sin andemening är "dålig" eller leder till "stora problem". Under avdelningen "stora problem" sorterar jag in helt andra saker & ting. 

Saxat från artikeln i #81:

"Att styra medborgare i riktning mot ett hälsosammare leverne kan vara berättigat. Men det bör då göras utan att frånta individen möjlighet att välja. Krav på rökfria delar av uteserveringarna hade varit en mer balanserad lösning.

Nu blev det istället ett strikt förbud. Men det finns fortfarande många frågetecken när det gäller hur lagen ska tolkas, nedskräpningen minskas och reglerna upprätthållas.

Det allmänna intrycket är ett slarvigt lagstiftningsarbete. Än en gång."

PS Som vakt på uteställe vill man minimera "spring-ut-och-in" eftersom det lätt skapar strök & oreda.

Om man som vakt har problem med att hålla ordning är det ett större problem och har i grunden inte med ett rökförbud att göra. Det innebär stora kostnader för samhället att det röks och det är det man vill åt med flera åtgärder ss utökad hjälp och information avseende rökavvänjning. Det är fortfarande så att kostnaderna för tobaksrelaterade sjukdomar vid överskrider de inkomster staten får i form av tobaksskatt oavsett hur man räknar.

#98 Kanske är vakterna alarmister, vad vet jag…

"Men situationen har blivit värre efter att det nya rökförbudet infördes den 1 juli, berättar ordningsvakten Christer Jansson på företaget Gävleborgs bevakning för fPlus. I dag lägger han 40 procent av sin arbetstid på att säga till, avvisa och mota bort rökare från krogmiljön. Självklart går det ut över säkerheten, vi hinner ju inte med våra ”egentliga uppgifter”, betonar han.

– Vi har tappat kontrollen. I slutändan är det krögarna och gästerna som drabbas av mer stök, bråk och säkerhetsfaror. När vi springer runt och jagar rökare kan gäster skada sig, det kan bli bråk, ja hela krogen kan ju brinna upp. Det är en livsfarlig situation helt enkelt, säger han."

https://www.fplus.se/larmet-darfor-okar-krogbraken-efter-rokforbudet/a/Jo3zx7

Men i sak håller jag med dig, det enda rätta vore ett totalförbud av samtliga tobaksprodukter samt rökningen som företeelse.

#99 Klart att vaktbolag och restauranger behöver ta hänsyn till den nya lagen och eventuellt tillkommande kostnader. De får väl anställa fler då. Inte går det att oja sig över att man får för mycket jobb för att det införs nya regler. Är det godtyckligt vilka regler man ska följa?

#100 Lagar & regler är till för att följas, men det innebär inte att det blir så i verkliga livet.

Pyttelite #98 du skriver "Det är fortfarande så att kostnaderna för tobaksrelaterade sjukdomar vid överskrider de inkomster staten får i form av tobaksskatt oavsett hur man räknar."

Vad är det för tobaksrelaterade sjukdomar du avser. Då rökare och icke rökare får samma sorts sjukdomar.

Och har du specifika siffror och källa på det (förutom cancerfondens ca 30 miljarder) så man kan läsa själv och kontakta dom som tagit fram dom siffrorna, som jag antar finns nånstans.

När du tar upp kostnader, man kanske då ska titta på fetma. Nu varierar den siffran beroende på vilken sida man läser. Men på folkhälsomyndigheten så anger dom att enbart fetma kostar samhället uppskattningsvis 70 miljarder. Nu vet jag inte vad som ingår. Inte heller vet jag om det är faktiska kostnader eller om de är omräknade med faktorer. 

Och det som folkhälsomyndigheten tar upp är att sjukdomar kopplade till levnadsvanor  står för allt större del av samhällskostnader.  
Fanns en artikel på svt förut om just levnadsvanor att bara 10 % äter hälsosamt.

Så dags för alla att börja titta på sig själva.

#102 Jag utgår ifrån inkomster från tobaksskatten som är ca 12 miljarder kr. De finns fler tobaksvaror som bidrar till tobaksskatten än rökverk så ett grovt överslag är en inkomst på 10 miljarder kr.

De siffror som redovisats i studier (se tidigare referenser) som du tycker är fel är tre gånger så stort som inkomsten så marginalen på felräkningsfaktorn är gigantisk. 

Det är klart bevisat att rökning och cancer har ett samband. 

Det finns också bevis för att den som röker har sämre läkningsförmåga, därav kravet på rökfrihet innan operation.

Det finns också studier som visar att rökar är sjukare än andra och att det går åt tid för rökning osv.

Den samlade förlusten för samhället är minst 10 Miljarder kronor bara med tanke på för tidig död och vård i samband rökrelaterade sjukdomar.

När det gäller kost och motion är det en annan fråga och har inte med denna diskussion att göra.

Vet inte vad du menar att det är dags för alla att titta på sig själva - det gäller väl även för rökning?

Forskare: Rökförbudet har fått omedelbar effekt

"Försäljningen av nikotinläkemedel har ökat kraftigt sedan införandet av det nya rökförbudet. Fler har också sökt hjälp för att fimpa ciggen. Det verkar som att rökförbudet fått en omedelbar effekt, säger tobaksforskaren Tove Sohlberg."

https://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=83&grupp=12795&artikel=7279825

#103 du skriver  "Det är klart bevisat att rökning och cancer har ett samband" 

Det va ca 66 000 som fick cancer 2017 (ökar dock varje år). Av dom är ca 6 800 rökare. Alltså ca 10 %. Det är ca 10% som röker så det ligger inom vad man kan förvänta sig. Om det inte är så att man anser att det inte är tillåtet för rökare att få cancer på samma sätt som icke rökare.

Det som kan anse som rökrelaterad cancer är lungcancer och det är ca 3000. Så 5 % av rökarna får det som man kan anse som rökrelaterad cancern. De andra 5% är samma sorts cancer som icke rökare får.  Så nej all cancer som rökare får behöver inte vara rökrelaterat.

Det med förtidig död. Det är ingen som har någon kristallkula och kan säga hur länge en person kommer leva. Och då rökare och icke rökare får samma sorts sjukdomar inkl cancer så är det ingen som kan säga att rökaren inte skulle fått det och dött i alla fall.

Men du hade inga andra  källor.

Jag har inte sagt att all cancer är rökrelaterad och det finns människor som rökt hela livet utan att få cancer. 

Om man utvecklar cancer beror på flera faktorer bla arv. 

Däremot är det klart bevisat att rökning bidrar till cancerstatistiken eftersom det vid förbränning frigörs cancerogena ämnen som man exponerar kroppen för.

I din beräkning tar du heller inte hänsyn till effekten av passiv rökning. Dvs du kan mycket väl drabbas av en rökrelaterad cancerform trots att du inte rökt och exponeringen behöver inte skett i vuxen ålder utan kan ha varit då du var barn.

Det är dessutom återigen så att du som rökare kan bli vägrad operation just pga av rökning även om operationen i sig inte är kopplad till en rökrelaterad sjukdom. 

Ta gärna del av WHO rapport om rökning.

https://www.who.int/tobacco/publications/surveillance/reportontrendstobaccosmoking/en/

Vad är det egentligen du försöker att bevisa? 

Menar du att rökning inte bidrar till cancerstatistiken och att den inte är förknippad med extra samhällskostnader?

Har bästa förslaget för att öven slippa nedskräpning! Istället för att införa rökförbud på olika ställen så inför man röktillåtna rökrutor med tydliga gränser, det är då endast tillåtet att röka där. I dessa rökrutor placerar man askoppar. Ingen kommer då bli utsatta för tobaksrök mot sin vilja för då kan man välja annan väg än att passera rökrutor. Rökare vet var de får röka och slutar fimpa överallt på gatan. Borde nästan bli politiker!

#107 Too late redan uppfunnet! 😀 https://alltomstockholm.se/klubbkonsert/utomhusklubben-tradgarden-rokforbudet/ Lycka till med valarbetet!

#106 ja att utveckla cancer kräver ofta flera olika faktorer.

När det gäller passiv rökning så skadar det om man utsätts för det under längre tid. Det "under längre tid" anges på nästan alla sidor jag läst. Och jag har svårt att se att de stunder när man utomhus träffar på en rökare kan räknas som längre tid. 

Några länkar som använder just under längre tid…. Cancefonden…. Tobaksfakta….
Sen har Sveriges radio några ord om passiv röknig…. Netdoktorn och på netdoktorn så skriver han "Med passiv rökning menar man i huvudsak kvantiteter typ bo med någon som röker inomhus samt arbete i rökig miljö, typ restaurangpersonal som arbetar i lokaler där det röks"

Så när man fick röka inne på serveringar så tog ju personalen skada, likaså personer som lever med rökare som röker inomhus tar skada. 

Personligen har jag svårt att förstå föräldrar som röker i närheten av sina barn (eller för den delen andras barn).

Jag är trött på häxjakten på rökare och att rökare av många anses som andra klassens människa. De är människor precis som icke rökare och det man kan säga om rökare är samma sak som man kan säga om icke rökare. Blir en människa sjuk så kostar den pengar oavsett om den är rökare eller inte. 

Den som vill kan skriva till cancerfonden och ställa frågor till dom. Ställer man frågan vad som ingår i kostnaden (ca 30 miljarder) så får man svaret,  man får några förslag på några olika sjukdomar sen sjukvårdskostnader, produktionsbortfall, bla bla bla. Och allt stämmer ju utifrån den frågan man ställt.

Men ställer man istället frågan varför rökaren kostar mer än icke rökare och ber om siffror/underlag som visar på varför de faktiskt kostar mer, så är sannolikheten rätt hög att svaret uteblir.
Och man kan ju fråga tex varför ingår livmoderhalscancer i den siffran. Eller varför ingår influensan. Eller varför ingår kostnader för vård i livets slutskede när det gäller rökare. 

Jag kan ju tillägga när jag hade kontakt med cancerfonden först så sa dom att sjukdomar där man vet orsaken inte fanns med. Men det visade sig inte stämma.

Jag har verkligen försökt få svar på varför rökare anses kosta mer/extra än icke rökare, men ingen har kunnat ge ett svar som visar på vad som faktiskt är dyrare när det kommer till rökare. 
Att ingen har kunnat ge ett svar förstår jag då siffran som alla slänger runt är omräknad så den inte visar den faktiska kostnaden.

Asai1 #107 nu är jag osäker, men jag har för mig att det är i japan som det finns rökrutor lite överallt i samhället. Och det är bara där man får röka. Och det är väl också i japan där nedskräpning ses på ett helt annat sätt än här.

Men jag håller delvis med dig. Man behöver ju inte nödvändigtvis har rökrutor. Men vi har papperskorgar utsatta lite överallt och det finns speciella papperskorgar där man ska slänga hundskitspåsen så varför skulle man inte kunna sätta upp askkoppar lite överallt i samhället. Förhoppningsvis skulle då en stor del av fimparna hamna där istället för på marken.

#109 Det finns andra sjukdomar än cancer som är rökrelaterade ss astma, allergier,0 kärl och hjärtrelaterade åkommor. Häxjakt? Så länge rökare inte själva betalar för sina självförvållade sjukdomar så kommer det att finnas ett motstånd räkna med det. När det gäller produktionsbortfall, ökade sjukdomsdagar och sämre läkeförmåga avseende rökare finns det mängder med underlag. Sök gärna och läs information på WHOs sidor. Som jag tidigare nämnde är skatteinkomsten från rökverk ca 10 miljarder högt räknad det innebär att felräkningsmarginalen är 20 miljarder - en gigantisk buffert. Jag tycker att du själv ska ta och fimpa - stor sannolikhet för att du förr eller senare behöver sjukvård som du kommer att bli nekad pga din rökning! https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/tobacco

#111   då skulle man lägga på extra skatt på livsmedel, minska de överstigas möjligheter till sjukvård för de sjukdomar som kan härledas till passivt leverne och övervikt och sedan så hälsar vi det Orwellska samhället välkommen.

Folk som skadar sig i samband med idrott (sport/ridning) skulle betala sina skador själva eller tvingas lösas extra försäkringar för det är ju som du så träffande beskriver "självförvållade sjukdomar"/skador😎

#112 Vore logiskt. De som sysslar med extremsport - ska jag finansiera deras eventuella skador/vård/annat?  De känner till riskerna men tar dem ändå.

#113 I Norge har man sockerskatt för att minska sockerkonsumtionen och det har diskuterats att införa en sockerskatt även i Sverige. Nu är det ju så att denna tråd handlar om den nya tobakslagen som dessutom är anpassad efter WHOs nya riktlinjer om rökning. Det finns inget hinder att parallellt arbeta med annan ohälsa, vilket redan sker men just här är det rökning som diskuteras. Vill man titta i kristallkulan kan man gå till socialstyrelsens sammanställning om cancer. 90% av de som drabbats av lungcancer är rökare! https://www.socialstyrelsen.se/globalassets/sharepoint-dokument/artikelkatalog/statistik/2018-6-10.pdf Är du dessutom inaktiv och överviktig ökar risken ytterligare för välfärdssjukdomar.

#114 Sverige skulle må bra av lite hårdare tag, det har du rätt i.

#111 astma och allergier, eller hjärt/kärlsjukdomar,  du menar då att det inte finns några icke rökare som har/får det. 

Lungcancer och kol anses vara nåt som hör till rökare (än så länge, båda kommer sannolikt revideras i framtiden med tanke på det som framkommit förra året).

Säg nån annan sjukdom som endast rökare drabbas av.  Och nu menar endast rökare det ska inte finnas en  enda icke rökare som drabbas av samma.

Sen så ser verkligheten annorlunda ut idag. Som det skrevs på folkhälsomyndigheten så är det sjukdomar som är kopplade till levnadsvanorna som idag kostar samhället pengar och dit hör största delen av befolkningen (inte bara överviktiga/fetma). Då ska alla dom börja betala sina kostnader då.

Det finns en skillnad mellan rökare och alla de andra som kostar pengar. Rökare betalar in tobaksskatt och jag har inte hört nån som gärna avstår det som den skatten står för (vet inte vart den går mer än att den går in i statsbudgeten ). Vi kanske ska göra så att tobaksskatten enbart går tillbaka till rökare. Tar man bort tobaksskatten från statsbudgeten så lär det bli nerdragningar på olika håll för att ta bort ca 12 miljarder från statsbudgeten så lär det märkas.

Du pekar på mig. Jag undrar hur många icke rökare som kan säga samma som jag kan (som är rökare). Jag närmar mig 60, jag har haft influensa en gång och den så kallade 6 veckors hostan 1 gång under mitt liv. Blir ytterst sällan förkyld.

Tittar jag på de senaste 20 åren. Det enda jag behövt söka läkare för är klimakteriet. Gör jag illa mig så läker jag snabbare än icke rökare, till och med den kirurgen som opererade mig i slutet på 90 talet blev förvånad över hur snabbt jag läkte. Så du behöver inte bekymra dig över mig för jag är friskare än många icke rökare. Enda jag har är arbetsskador och de har inte det minsta med rökning att göra.

#114  det stämmer idag att 90 % som drabbas av lungcancer är rökare. Men idag är det hos icke rökare som det ökar.  Människor som aldrig varit i närheten av cigarretter.

Det var på tv förra året (orkar inte leta reda på artikeln som hörde till det inslaget) och den läkaren sa att ev att rökning har mörkat orsakerna. Idag håller dom på att undersöka varför det ökar bland icke rökare. Så som jag skrev i det förra så kommer det sannolikt revideras i framtiden.

Inaktiv det är nog många som räknas dit om man ska gå på hur man ska röra på sig. Finns en artikel på topphälsan från 2014. Att sitta still är lika farligt som att röka. Och att hålla på att motionera och/eller vara på gym hjälper inte. Man ska röra på sig minst en gång i timmen.

Enligt det som står så dör 5 miljoner i förtid eftersom de inte rör på sig tillräckligt, det är lika många som dör av rökning.

Idag är det många som tycker de är så duktiga som motionerar, men sen sitter still när de kommer hem. De är alla i riskzonen.

#117 Tänk då så farligt det är att röka, vara stillasittandes och dessutom äta fel.

Visst är det bra att i alla fall reducera en faktor. Du sparar ju dessutom pengar på det.

Återigen att det finns andra hälsoproblem hör inte till denna diskussion den handlar om den förändrade tobakslagen.

Likaså att lungcancer ökar hos ickerökare har heller inte med denna diskussion att göra - hur många av dessa har varit passiva rökare i kombination med andra cancerogena ämnen som t ex radon?

Vi vet idag att rökning förorsakar lungcancer - det är inte alla som blir sjuka men det är fortfarande många. Det finns andra cancerformer, allergier, astma och lungsjukdomar som rökare har större benägenhet att insjukna i,

Läs gärna länken från socialstyrelsen.

WHO har som mål att minska antalet rökare eftersom det påverkar hälsan hos så många.

Det finns också de som arbetar inom tobaksindustrin från barn till vuxna som blir sjuka pga daglig kontakt med nikotin - sluta rök - alla tjänar på det - du också!

Vad är syftet med din argumentation?

#118 varför drar du åter in mig personligen. Det hör inte hit. Jag är less på hur rökare generellt sett behandlas i samhället. 

Och du tror att sitta stilla, äta fel är nåt som bara rökare gör. Det är många som gör det. Äta rätt det gör bara 10 % av befolkningen vilket innebär att 90% av befolkningen äter mer eller mindre fel..  Länk till samma artikel som jag länkade till förut. Från svt.  Och i dagens samhälle med mobil/plattor så är det åtskilliga som sitter still på fritiden.

När det gäller ökning bland lungcancer hos icke rökare så gäller det såna som aldrig varit i närhet av cigarrettrök enligt dom själva.

Mitt syfte har jag redan jag sagt. Att få slut på att rökare ses som andra klassens människor. De är människor som alla andra och icke rökare drabbas av samma sjukdomar som rökare.

Jag kan ju fråga dig detsamma. Vad är ditt syfte. Du kan ju om du vill skriva till cancerfonden och försöka ta reda på varför rökare kostar mer. Jag har inte lyckats få svar förutom den rapporten där de hade räknat om allt med faktor, men några andra siffror/underlag har jag inte hittat.

och det går att ta livmoderhalscancer som exempel. Man vet vad som är huvudorsaken, Så varför finns det ens med. Och när det nu finns med så varför kostar en kvinnlig rökare som får livmoderhalscancer och dör mer än icke rökare. Och ställ samma fråga gällande influensa. Och varför finns vård i livets slutskede med.

Det är du (om jag kommer ihåg rätt orkar inte läsa tråden igen) som dragit in kostnaden för rökare och då kan man ta upp andra människor i samhället som kostar lika mycket och till och med mer.  För om kostnaden för rökning anses relevant att man ger sig på rökare så är det relevant att påpeka att andra kostar pengar.

#119 Jag hänvisar till WHOs sidor och tidigare diskussioner om kostnader. De pengarna som rökningen kostar kan man satsa på andra hälsofaktorer.

Som tidigare nämnt kommer inte en rökare få samma vård så länge den röker eftersom det visat sig att behandling t ex operation inte fungerar lika bra på en rökare. 

Rökning förkortar livslängden och leder till sjukdomar som kräver tunga vårdinsatser. Det kostar pengar. 

Ursprungligen handlade diskussionen återigen om den förändrade tobakslagen. 

Att andra kostar har inte med denna diskussionen att göra.

Det är ju tråkigt att du anser att rökare mobbas men du tillhör en minoritet. 

Så länge den som röker håller sin rök från andra och betalar sin vård själv så har jag inga problem med rökning.

Att flytta cigarettförsäljningen till Systembolaget påverkar nog inte möjligheten för ungdomar att komma över cigaretter speciellt mycket. Se på både narkotikan och alkoholen (framförallt), hur lätt som helst att få tag i utanför systembolagets väggar också - även för minderåriga.

Rökfria boenden finns och är inget konstigt, även hyresrätter. Det handlar dock om hur bolagen utformar kontrakten. Och är en helt annan sak, än detta rökförbudet.

#121 Dessutom borde Sverige förbjuda rökning av cannabis/marijuana/hasch etc.

#122 Trodde faktiskt att det redan var förbjudet att röka på, är det inte det numera? 😀

#123 Det verkar inte så…

Fast….jag tror nog att användandet av parfym o deodoranter kan vara lika besvärligt för "gnällisarna" som tobaksrök i bussar, tåg och andra liknande utrymmen…

#120 du pratar om kostnader, men ta då och visa vad det är som faktiskt är dyrare för rökare än för icke rökare. Ingen annan har kunnat visat något underlag, men du verkar ju ha tillgång till (svenska) underlaget eftersom du hela tiden tar upp det.
Du kan ju ta de tre exempel som jag angett tidigare, jag är nöjd om du kan visa vad som faktiskt är dyrare för rökare på dom.

Och vilka sjukdomar kräver tunga vårdinsatser, förutom då ev lungcancer (som numera ökar bland icke rökare)  och kol (vilket har visat sig att många rökare fått den diagnosen felaktigt så frågan är hur många rökare det faktiskt är som får kol)
Och nu ska det då vara sjukdomar som bara rökare kräver extra/mer insatser än för icke rökare.

Sen förkortad livslängd. Även icke rökare dör i förtid. 

Jag förstår varför du inte vill att man ska ta upp icke rökares ökande kostnader för det blir knepigt då att klaga på rökarnas kostnader när det visar sig att icke rökare står för större och större del av samhällets kostnader idag.

#120 Jag upprepar: Nio av tio som får lungcancer är rökare. Det är svar nog på din fråga. Det finns fler relaterade sjukdomar till rökning än lungcancer t ex KOL som inte är en enda sjukdom. Både KOL och lungcancer är inte entydiga sjukdomar och vissa ökar men sambanden är klarlagda att andelen rökare är större för de som drabbas av KOL och lungcancer. Röker du är risken för komplikationer dubbelt så stor än om du inte röker vid t ex operation. Det innebär längre vårdtider för rökare eller uteblivna operationer och större lidande för individ och även längre sjukskrivningar eftersom det inte går att operera. Rökare tar fler pauser än vad icke-rökare gör och har även fler sjukdagar. Du pratade om kristallkula tidigare och du kan se statistiken som sådan. Rökare lever kortare tid än medellivslängden. Det är ointressant om det finns icke-rökare som lever lika länge eftersom det är medellivslängden som man jämför med. Förutom detta är nikotinet ett gift så alla som hanterar nikotinet utsätts för detta inklusive barn. Vill du ha mer statistik finns det återigen att läsa i länkarna jag angivet tidigare från rapport från socialstyrelsen, WHOs informationssidor om tobak samt den rapport som ligger till grund för cancerfondens uttalande. Det finns även tidigare svenska rapporter på nätet som du själv kan söka upp. Rökning är en samhällsförlust som är väl dokumenterad sedan att du inte vill tro på fakta är faktisk dina alldeles egna problem.

Jag hade visst fel - rökningen är 3 gånger så dyr som Cancerfonden beräknat. 🙃 https://tobaksfakta.se/rokningen-mer-an-dubbelt-sa-dyr-an-tidigare-uppskattningar/

#125 Och det ämnet lyfts också en del.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/fler-blir-allergiska-mot-parfym

#125 att allergier i olika former ökar beror, enligt mig, på 3 faktorer.

1 Naturligtvis den ökande exponeringen av olika former av kemikalier.

2 De barn som för ett par hundra år sedan inte nått fertil ålder pga allergier, astma o dyl, överlever till fertil ålder idag, tack vare medicinering o kunskap.  Deras anlag gör det då också. Och…därför så föds idag fler barn med anlag för, känslighet mot den ökande exponeringen

3 Vår renlighetsnoja. Antibakteriella reningsmedel, tvättmaskiner som tvättar våra kläder och städmani skapar rena miljöer som, fortfarande enligt mig, inte startar upp våra immunsystem korrekt…med allergier som följd.

#130 Att utsättas för rökning ofrivilligt eller frivillig är ett exempel på punkt 1.

#130  Javisst, men den ökande förekomsten av allergier är, som jag säger, en kombination av alla tre.

För om du ser till den levnadsmiljö människor levde i för så var exponeringen av just rök i olika former betydligt mer frekvent än nu. Därför att all uppvärmning, all matlagning skedde medelst förbränning av ved/kol/torv  och till det så rök det oftast in.

Men den som inte klarade av detta frös ihjäl..😉