Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (5) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Off Topic

Tyskland indraget i krig?

2019-10-18 12:18 #0 av: LBB

Ja hur stor är risken egentligen? Ponera att Syriska regeringen svarar med militärt våld på Turkiets invasion.  Då befinner sig Turkiet i krig med Syrien eller hur?

Ja då börjar det ju bli intressant. Turkiet är ett NATO-land . Vilket innebär att både Tyskland och USA har förbundit sig att militärt backa upp sin NATO-broder vid en konflikt.

Det kan ju hampa sig så att Trump blir tvungen, att enligt gällande avtal skicka tillbaka trupp till Syrien för att försvara Turkiet.

Så det kan hampa till sig i bland...

Anmäl
2019-10-18 13:06 #1 av: Jimmy.L

En attack mot ett Natoland innebär inte att samtliga medlemmar per automatik blir skyldiga att skicka sina militärmakter. 

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2019-10-18 22:29 #2 av: LBB

#1 Å faan....Jag som trodde att följande gällde: 

Artikkel 5

Partene er enige om at et væpnet angrep mot en eller flere av dem i Europa eller Nord-Amerika skal betraktes som et angrep mot dem alle, og er følgelig blitt enig om at hvis et slikt væpnet angrep finner sted, vil hver av dem under utøvelsen av retten til individuelt eller kollektivt selvforsvar, som er anerkjent ved artikkel 51 i De forente nasjoners pakt, bistå den eller de angrepne parter ved enkeltvis og i samråd med de andre parter straks å ta slike skritt som den anser for nødvendig, derunder bruk av væpnet makt, for å gjenopprette det nord-atlantiske områdes sikkerhet.

Ethvert slikt væpnet angrep og alle forholdsregler som blir tatt som følge av dette, skal øyeblikkelig meldes til Sikkerhetsrådet. Slike forholdsregler skal bringes til opphør når Sikkerhetsrådet har tatt de skritt som er nødvendige for å gjenopprette internasjonal fred og sikkerhet. 

Det var väl i alla fall det som skrevs på.....Cool

Anmäl
2019-10-19 07:05 #3 av: Jimmy.L

I ett scenario där en medlemsstat åberopar försvarklausulen, alltså artikel fem i det Nordatlantiska fördraget, skulle en eventuell implementering av detta bero på hur diskussionen och omröstningen går i NAC. För att en militär insats ska kunna genomföras måste alla 28 medlemsstater rösta ja till en sådan. 

http://natobloggen.se/wp-content/uploads/2016/03/Fem-myter-om-Nato-Sua-1.pdf

Samma svar kommer du att få på Natos hemsida

https://jfcnaples.nato.int/default

Känner du till Artikel 4?

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2019-10-19 08:52 #4 av: LBB

Ja, jo och det var väl därför jag markerade osäkerheten i det hela medelst ett frågetecken bakom ordet Tyskland.

Anmäl
2019-10-19 09:04 #5 av: Hayabusa

#1 & #3 - Det har du rätt i Tummen upp

Anmäl
2019-10-19 09:50 #6 av: Jimmy.L

#4 Turkiet måste först ange Artikel 4 för att samla Natos representanter där efter måste alla rösta om Artikel 5 ska träda i kraft på Turkiets begäran. Artikel 5 kan inte Turkiet kräva utan omröstning är så det fungerar.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2019-10-19 16:09 #7 av: LBB

#6  men..i förlängningen,,om nu Syriska armén angriper Turkiska trupper i fd kurdiskt område  Och Turkiet begär hjälpe .  Då ska ju länderna som röstar motivera sitt nej..  - ö--vi delar inte Turkiets värderingar och agerande, därför röstar vi nej.......Undrar då hur Ungern exempelvis känner sig då flera medlemmar i NATO framfört klagomål..och valet om ett stöd måste vara unisont..En smula otryggt kanske?

Anmäl
2019-10-19 16:20 #8 av: Jimmy.L

#7 Det finns inget "men" utan det är dom 28 medlemsländerna som måste vara eniga. Det funkar inte att anfalla ett land och sedan kräva att Nato ska aktivera Artikel 5. Hade PPK gått till anfall eller Syrien så hade troligen Nato gett Turkiet stöd på samma sätt när syrisk och Ryssland kränkte Turkisk luftrum.

Nato är en icke angreppspakt.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2019-10-20 09:16 #9 av: LBB

Och det var ju därför Turkiet (natoland) kunde angripa Grekland (natoland) vid ockupationen av Cypern. Nato kunde inte agera eftersom Turkiet då lagt in sitt veto .

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.