Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Ordet fritt. Fria diskussioner

"Det är sant - jag har själv läst det!"

2014-01-16 11:02 #0 av: [Remix]

"Vem ska jag tro på, tro på, tro på när tro på när allt är så här? Å ingenting vi nånsin med nåt menar." (Thomas Di Leva)

Enligt bl.a. Sveriges Radios Medierna har det de senaste veckorna publicerats ovanligt många falska smånyheter i svenska tidningar. Källorna uppges vara en skara människor som opererar via en tjeckisk sajt varifrån man kan skicka mail från till synes korrekta webadresser.

Men det är inte bara via denna kanal som det produceras nyheter av ryktesspridare. Ett exempel såg vi häromdagen när en lokal hundklubb i Halland publicerade en varning på sin facebooksida med texten: "Den fruktansvärda förgiftningstrenden tycks ha nått Kungsbacka". Denna varning om hundförgiftningar spred sig därefter snabbt på sociala medier och ledde till att en utredare hos polisen fick gå ut och i SvT:s Väst-Nytt förklara att  någon anmälan om några hundförgiftningar av den typ som tidigare inträffat i Lerum inte hade inkommit till polisen. Vad den lokala facebooksidan nu lyckats med sitt rop om "vargen kommer!" är att skapa obefogad oro, plus att man i värsta fall triggat någon lokal orosstiftare att verkligen utföra den här typen av våldsdåd. Men det är inte bara på nätet som det publiceras ogrundade och falska nyheter.

I april förra året skrev frilansjournalisten Sofia Mirjamsdotter om två uppseendeväckande men felaktiga nyheter som publicerats av tidningspressen och därefter spridits vidare i den virala världen. När det framkom att nyheterna var falska påstods det i gammalmedia att de producerats på nätet, vilket Mirjamsdotter påvisar är felaktigt. Hon skriver: "Det är förvisso sant att notisen fick betydligt större spridning genom nätet än den skulle ha fått på den tiden då vi endast hade papperstidningar, men – rätta mig om jag har fel – sedan när började vi i mediebranschen rädas spridning av våra artiklar? Var det i samma stund som vi började strunta i källkoll? I samma stund som vi slutade ta vårt eget uppdrag på allvar?
Snarare är det så att det i detta fallet, precis som i mängder av andra fall tidigare då osanningar spridit sig som löpeldar på nätet, faktiskt var det journalistiska arbetet som inte har gjorts riktigt gediget. Det var en journalist som slarvade med källkontrollen."

SM skriver vidare: "Utan internet, utan den virala spridningen och utan den utmärkta källkoll som så ofta sker i sociala medier hade läsarna av notisen med stor sannolikhet fortsatt att leva i tron att Nestlés vd inte anser vatten vara en grundläggande mänsklig rättighet. Problemet här var inte viraliteten. Vi kan tvärt om tacka den virala spridningen för att sanningen kom fram."

 Mirjamsdotter avslutar sitt inlägg som aldrig ledde till någon källkritikdebatt av noterbart format: "Däremot kan det finnas en poäng i att bolla idéer och rykten, att ställa frågor och kolla sanningshalten i sådant som sägs hellre en gång för mycket än en gång för lite, innan publicering. Möjligheterna att göra det är idag större än någonsin. Att göra det journalistiska arbetet i realtid, fullt transparent kan, om det görs på rätt sätt, till och med öka förtroendet och dessutom bidra till utbildning av amatörpublicisterna.
I en värld av snabb, viral spridning är det viktigare än någonsin att vi kan lita på journalistiken och på de traditionella medierna. Och för medieföretagen är det enda vägen till överlevnad på lång sikt. Om vi vill att nyhetskonsumenterna ska betala för vårt arbete vill det till att vi ger dem något som är värt att betala för."

Jag tror att vi som nyhetskonsumenter faktiskt har en skyldighet gentemot oss själva och andra att inte ta allt för givet, utan att läsa med urskiljning och inte rädas att ställa källkritiska frågor, hur obekväma de än kan upplevas vara. Ibland kan det finnas skäl att hellre vara överdrivet misstänksam än att ta saker och ting för givna, bara för att man sett det i tryck.

P.S. Ja, detta är ett statement! D.S.

Anmäl
2014-01-16 13:10 #1 av: fatcat

Tack för en intressant forumtråd Remix! Kan inte annat än instämma, källkritiken är obefintlig. Människor tar kvällspress-skvaller som fakta. 

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2014-01-19 20:44 #2 av: [Remix]

Känns som om Ekerothaffären kommer som en snabb bekräftelse på min upplevelse om våra reflexer att alltför snabbt springa dit någon kastat bollen, liksom på Sofia Mirjamsdotters rader om ett journalistiskt arbete som inte görs gediget.

Rikstyckaren K-G Bergström som väl trots allt fortfarande har en del följare skriver i Expressen idag: "I alla händelser torde nog följden av krogincidenten, som väl nu får kallas diskrimineringen, bli att de som försöker komma åt SD med ohederliga medel blir försiktigare. Det är inte underligt att Ekeroth begär en ursäkt av restaurangchefen.

En och annan kommer säkert att tycka att medierna ska ändra arbetssätt."

Och då väntar vi fortfarande på en oberoende granskning av den journalistiska rapporteringen av misshandelsärendet mot en SSU:are i Malmö förra helgen. Utan att här ens ta ställning till vad det var som hände den där dagen så måste man nog ändå konstatera att det var några märkliga reflexer som styrde det ytterst kraftiga endagarsdrevet. Jätterubrikerna dag 1 har därefter följts av i det närmaste total tystnad. Vem var det kastade bollen den där dagen egentligen, och vart tog bollen sedan vägen?

Bara att hoppas att den där källkritikdebatten som efterlyses här ovan till sist kommer igång, men ärligt talat tror jag inte det...

Anmäl
2014-01-19 21:09 #3 av: [Calle64]

Tidningarna hänger inte med längre, i sin iver att uppdatera nätbilagor och få ut ledare och krönikor så fort som möjligt så hinner man inte kolla upp ordentligt. Vi har inte heller samma typ av journalister som förr när de var specialiserade på vissa områden. De blev allmänreportrar och fotografer. Numer är till och med journalister ett utdöende släkte, på sin höjd kommer de vara mediearbetare med ännu större bredd, nu också rent teknikmässigt. En tweet är gammal på några timmar, en nyhet kan granskas av alla hur länge som helst. De som kommer med halvsanningar sitter i skiten om de blir granskade. Förr var det få,förunnat att verkligen kolla upp om statistik och uttalanden stämde. Dels skulle man ha tillgång till information och sedan ha en kanal att förmedla den i. Tiden att ta reda på allt detta och kunna ifrågasätta var ju inte tillgänglig för andra än de som jobbade med det.
Dessutom har vi ju fenomenet som med konspirationteoretiker kan utnyttja. Hur ska man bevisa något som inte finns? Retoriken med till exempel att brittiska kungahuset härstammar från ödlor, det kan man ju inte bevisa motsatsen eftersom ingen annan kommit på tanken. Det är nog inte så lätt att DNA testa familjen med det argumentet heller. Att lägga bevisbördan på andra är en vanligt förekommande taktik.

Anmäl
2014-01-19 21:51 #4 av: [Remix]

# 3 Jo, du pekar på flera symptom som många av oss känner igen, samtidigt som jag befarar att vi har den sortens journalism vi bett om att få. Kvällstidningarna kan ogenerat ljuga oss rakt upp i ansiktet med löpsedelsrubriker som "så blir vädret hela 2014" och alla säger vi käckt att "det där går jag inte på!" Men bara att tidningarna tycker att det är mödan värt att ogenerat ljuga oss rakt upp i ansiktet känns ändå förnedrande på något sätt - åtminstone tycker jag det...

Men det finns de som villigt ställer upp som lögnpressens kolportörer på nätet. "Too much fact checking has ruined many a good news story" heter det ju, och ibland tycks det som om många är beredda att sprida en flashig nyhet vidare så snabbt som möjligt innan det hinner komma en dementi. Kedjebrevsnyhetsförmedling, vår tids djungeltrummor!

Idag tenderar nyheter ofta bli så häpnadsväckande att gränsen mellan verklighet och satir blir lövtunn. Vi gräsrötter är i gott sällskap som vilsegångna nyhetskonsumenter därvidlag: för två veckor sedan länkade ju självaste justitieministern till en satirsajt som presenterat "nyheten" att 37 personer dog första dagen efter att Colorado legaliserat marijuana. Detta kommenterade den godtrogna ministern med ”Dumt och sorgligt. Min första motion i ungdomsförbundet hette Krossa knarket! I den frågan har jag inte ändrat uppfattning alls.”  Och visst  - nyheten kunde ju mycket väl ha varit korrekt, men nu var den uppenbarligen inte det. Skämskudden ligger och väntar!

Risken att gå vilse i nyhetsdjungeln, översvämmas av Nigeriamail eller få trevliga SMS från banken med begäran om inloggningskoderna lär inte minska, och som jag skrev i inlägget här ovan ligger ansvaret kanske mer än någonsin hos oss själva att läsa och lyssna med urskiljning. För, som det också heter: "Verkar det vara för bra för att vara sant så är det förmodligen inte sant heller!"

Anmäl
2014-01-20 07:26 #5 av: [Calle64]

Vi har ju även dramatiseringen av nyheter. I ett försök att locka läsare/tittare så överdrivs framförallt rubriker. Vi har rysskylan, tyskvärme etc. Inte bara kallt eller varmt. Vi har supervalår, fast EU valet knappt märks i debatten. Tror det var Bengt Nerman som skrev om dramafabriker i samband med journalism ( före.länkbara källor). I jakten på dessa dramatiska rubriker ter sig ju en del artiklar som löjliga vid närmare eftertanke. Boken Nerman skrev hette; Den Offentliga Lögnen.

Anmäl
2014-01-20 08:24 #6 av: JontaK

Ett intressant ämne som föder följdfrågor:

Kan meteorologen Wolfgang verkligen förutspå vädret för ett helt år framöver? Tar folk ledigt från jobbet och bunkrar upp med tända stearinljus när "polarkylan" sveper över landet? Har vi som folk verkligen blivit så uttråkade att vi tvångsmässigt måste köpa tidningen med den mest uppseendeväckande löpsedeln?


Köper folk i allmänhet det som står i kvällstidningarna rakt av?


Jag har för mig att källkritiskt tänkande lärdes ut ganska utförligt redan i högstadiets samhällskunskap.


Anmäl
2014-01-20 08:34 #7 av: [Calle64]

Jag tror yngre är bättre än äldre att sortera vad som är relevant. Äldre har inte samma vana att se fler källor. Under min tid som elev har jag inget minne av att man kritiskt granskade tidningar. Tvärtom var artiklar godkända källor. Å andra sidan inbillar jag mig att det var fler "riktiga" nyheter istället för skvaller om robinssondeltagare, Mello!! dito och vem som skiljer sig från vem. 

Anmäl
2014-01-20 08:45 #8 av: JontaK

#7 Din sista mening är högst relevant i sammanhanget.

Jag är själv inte lastgammal men upplever att många yngre människor faktiskt tar överdrivna rubriker och snett vinklade artiklar som sanning just för att genom sin närvaro på internet bombas de av dessa "nyheter" i form av länkar på sociala medier och liknande.

Det blir helt enkelt en för strid ström av information, mottagaren orkar/hinner/kan inte granska allt och det fastnar som sanning.

Anmäl
2014-01-20 09:30 #9 av: [Calle64]

Det är ju bara att se här, skandaltrådarna drar fler inlägg än andra.

Anmäl
2014-01-20 09:34 #10 av: [Remix]

Något som man som nyhetskonsument inte kunnat undgå att lägga märke till är hur kvällstidningarnas chefredaktörer tagit steget in på arenan och visat sin roll som lagledare i kolumner och bloggar. Förra året kunde vi t.o.m. uppleva hur Aftonbladets Jan Helin och Expressens Thomas Mattsson släppte en gemensam podcast. Resume skrev då: "Historiskt har Aftonbladets och Expressens chefredaktörer varit fiender. Men glöm allt gammalt groll rivalerna emellan. De nuvarande chefredaktörerna funkar så bra ihop att de till och med gör en egen podcast tillsammans."

Ja, en del av oss anar väl att man funkar så bra ihop att redaktionerna ibland driver kampanjournalistik tillsammans- vissa gemensamma nyhetssläpp verkar för likartade för att kunna förklaras med att de knyckt från varandras nätupplagor. Jag vet att det inte är populärt i alla läger här, men jag vill faktiskt hävda att bevakningen av SD hos de båda aftontidningarna (eller fyra om man räknar in GT och Kvällsposten) bär tecken på en gemensam "koreografi". Eftersom jag i ingressen skrev att man som läsare inte får dra sig sig för att ställa källkritiska frågor så skall jag öppet erkänna att det inte är utan att jag anar en gemensam punktmarkering av SD:s toppar. (Och nej, det beror inte på att jag skulle känna några uttalade sympatier för SD som parti eller fenomen!) Varje uppgång på någon halvprocent för SD i väljarundersökningarna följs som ett brev på posten av en stort uppslagen SD-skandal i kvällsdrakarna. Det har skett lite för ofta för att man skall se det som tillfälligheternas spel (även om SD-politikerna har en sällsynt förmåga att ställa till det för sig). Och är det inte är förberedda drev så är det blixtutryckningar till tårtningar och krogmiljöer som gäller. Inte sällan är man redan på plats när händelsen inträffar.

Den s.k. krogskandalen innebar bl.a. att Aftonbladet, som i inledningsskedet släppte loss en stor del av sina stjärntyckare, i takt med att luften pös ur ballongen snabbt förpassade nyheten om den avvisade politikern från krigsrubriker överst på sin nätsajt till ett undanskymt hörn på sidan, och att Expressens politiska orakel K-G Bergström snabbt bytte fot och skrev, förhoppningsvis en smula skuldmedvetet, att "en och annan kommer säkert att tycka att medierna ska ändra arbetssätt", samtidigt som han försökte rädda vad som räddas går med förklaringen "Jag nöjde mig med försiktighetsprincipen. Tog inte ställning i skuldfrågan." Hade han följt Mirjamsdotter råd här ovan, "Däremot kan det finnas en poäng i att bolla idéer och rykten, att ställa frågor och kolla sanningshalten i sådant som sägs hellre en gång för mycket än en gång för lite, innan publicering" så hade han, och övriga drevskribenter, kanske sluppit att komma med bortförklaringar om sitt ställningstagande i skuldfrågan. "I en värld av snabb, viral spridning är det viktigare än någonsin att vi kan lita på journalistiken och på de traditionella medierna. Och för medieföretagen är det enda vägen till överlevnad på lång sikt. Om vi vill att nyhetskonsumenterna ska betala för vårt arbete vill det till att vi ger dem något som är värt att betala för", som Sofia Mirjamsdotter påpekar. 


Anmäl
2014-01-20 09:48 #11 av: JontaK

#10 Tack för ett utmärkt och tänkvärt inlägg.

Jag kan väl erkänna att jag själv är tämligen SD-kritisk men har sista tiden irriterat mig på denna gemensamma linje de stora tidningarna verkar upprätthålla. Att rikta så mycket fokus på ett parti ter sig i det närmsta odemokratiskt i mina ögon, även om en av mediernas viktigaste uppgifter naturligtvis är att just granska.

Anmäl
2014-01-20 09:59 #12 av: [Remix]

# 11 Ja, vi är nog flera som gjort samma iakttagelse! Som K-G Bergström erkände i sin brasklappskrönika: "Det är svårt att tro att konsekvenserna blir andra än att SD gynnas. De som tycker att etablissemanget, inklusive medierna, behandlat partiet sämre än de andra riksdagspartierna kommer att få vatten på sin kvarn. Gynnas behöver inte innebära att de får fler röster. Men kan mycket väl få den effekten."

Anmäl
2014-01-20 10:07 #13 av: JontaK

#12 Journalister verkar numera skriva samt publicera många av sina alster i ren affekt, då kan nog effekten bli just den som Bergström nämner.

Säkerligen kontraproduktivt sett i relation till mediernas uppsåt men samtidigt får de på något vis skylla sig själva då artiklar publiceras utan större eftertanke. Detta oavsett om de är politiskt laddade eller ej.

Anmäl
2014-01-20 10:36 #14 av: fatcat

Tycker Aftonbladet och Expressen är närmast identiska inom nyhetsrapportering, åsiktslinje och ledarstil. Den ena är sosseblaska medans expressen är något där i mellan.

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2014-01-20 10:46 #15 av: [Calle64]

Expressen är väl oberoende liberal, Aftonbladet oberoende socialdemokratisk,vad nu det är för skillnad.Precis som Fatcat skriver så märks ingen större skillnad.

Anmäl
2014-01-20 10:54 #16 av: JontaK

#15 Det kan hända att man på ledarsidorna kan utröna någon form av politisk skillnad mellan Aftonbladet och Expressen.

Dock när det kommer till vinkling av artiklar samt vilka artiklar som verkar prioriteras av mer eller mindre politiska skäl är dessa två tidningar enormt lika.

Undra om det handlar om tillgång och efterfrågan, att likheten helt enkelt beror på att folk vill läsa den typen av vinklat skräp som dessa tidningar allt som oftast innehåller?

Anmäl
2014-01-20 11:00 #17 av: [Calle64]

Det kallas för Agenda Setting och Bandwaggon effekt. Någon slår upp en nyhet med en viss vinkling,oftast ledande tidning typ DN, andra hakar på utan större eftertanke. I Sverige saknar jag tidningar som Wichita Eagle i USA som ofta går emot strömmen.

Vinklingar förekommer överallt, oavsett sympatier, till stor del av utgallring av vilka nyheter som ges plats och inte. De som beskylls för att vara politiskt korrekta har ju värre motpoler just från den sidan. Det är också lite "mode" att skylla på tidningar när de inte skriver som man vill själv.

Anmäl
2014-01-20 11:04 #18 av: [Remix]

"Jag skulle bli vansinnig som läsare om jag visste att redaktioner ville få mig att tycka på ett visst sätt. Det är helt främmande för mig, och inte det journalistiska lag jag vill vara med i."

Niklas Orrenius (då på Sydsvenskan, numera på DN) i en paneldebatt med bl.a. Aftonbladets ansvarige utgivare Jan Helin 2010.

Anmäl
2014-01-20 11:11 #19 av: JontaK

#17 Visst går det mode i att "skylla" på tidningar för att man inte håller med om deras rapportering. Det går dock också mode i att kalla sig själv källkritisk när allt man gör är stör sig på hur artiklar framställs i en viss tidning.

Om man inte jämför innehållet med vad som rapporterats i andra medier har man ju knappast rätt att kritisera sin enda källa.

Anmäl
2014-01-20 11:46 #20 av: [Calle64]

#19

Precis, det händer ju visserligen att man någon gång sitter med mer kunskap än journalisten inom ett område. Att envist klassa alla nyheter som värdelösa i en tidning är också förhastat. likväl som att tro på allt från en källa.

Anmäl
2014-01-20 12:00 #21 av: JontaK

#20 När det handlar om att "spå" väder eller liknande kan man på några minuter googla sig till större kunskap än vad artikelförfattaren har. Då handlar det om värdelöst innehåll i uttryckets rätta bemärkelse.

Det går samtidigt inte förneka att dessa vällästa tidningar fyller en viktig funktion som just nyhetsförmedlare. De flesta är nog något kritiska till deras innehåll och kan se nyhetsmaterialet som döljer sig bland skräpet. Tvärtom är det med nyhetssändningar på TV, många bekanta till mig sväljer dessa med hull och hår som "oberoende" nyhetsrapporter. Väldigt naivt.

Redan i gymnasiet hade jag en väldigt intressant diskussion med min samhällslärare om att se kritiskt på enskilda källor för att på så sätt kunna ta till sig av själva nyhetsvärdet. Om detta ens är praktiskt applicerbart på en enskild källa när man inte har förkunskaper om nyheten vet jag ej men det är en intressant tankegång.

Anmäl
2014-01-20 13:18 #22 av: [Remix]

Vi kanske inte skall tro alltför mycket på bilden av den passive nyhetskonsumenten. Redaktören Timo Hytönen som forskat på finska Yles regionala redaktioners nyhetsförmedling under de senaste 20 åren säger tvärtom att "Den största förändringen i medielandskapet är nyhetskonsumentens allt aktivare roll. Om publiken förr var en passiv konsument är den nu i allra högsta grad aktiv. Publiken idag kommenterar, diskuterar, reagerar, förädlar och förmedlar nyheten vidare." Däremot sägs det med detta inget om hur vi förhåller oss i tron på sanningshalten i det vi läser.   

Jag tror dock inte att man därmed kan ta för givet att det kritiska läsandet är en generationsfråga. Den yngre generationen i gemen har förvisso tillgång till fler källor, men jag tror inte att den äldre generationen har några problem med att avgöra vad som är relevant i nyheterna (#7).  När SOM-institutet förra året publicerade siffrorna över tidningsläsandet visade det sig att det år 2012 skett en dramatisk minskning av antalet individer som dagligen tar del av morgontidningarnas eller kvällstidningarnas innehåll på papper, det hade rasat ner mot 50%-strecket mot över 80 procent bara fem år tidigare. Javisst invänder vi, man läser ju tidningarna på nätet istället! Men Som-undersökningen påpekar också att "tidningsläsning på nätet eller i mobilen väger inte på långa vägar upp tappet och inte heller TV och radio ersätter det." (TV och radio tappar dessutom tittare och lyssnare uppger man.)

Jag tror att det är den äldre generationen som av gammal vana prenumererar på sin tidning, och man läser den i regel grundligt, inte minst för att man ofta har tid till det, och man följer med intresse nyhetssändningar i Radio och på TV. Vad gäller kommande generationer av nyhetskonsumenter duggar däremot larmrapporterna tätt om försämrad läsförståelse, vilket bland annat skylls på det ökade datoranvändandet. Den nyligen publicerade och uppmärksammade PISA-rapporten säger att den allra svagaste gruppen bland svenska femtonåringar har vuxit och utgörs nu av 17 procent; bland pojkarna har nästan var fjärde problem med läsförståelsen. Hur dessa skall kunna bli kritiska nyhetskonsumenter när de träder in i vuxenvärlden är en öppen fråga...

Anmäl
2014-01-20 23:25 #23 av: [Mustangcab]

Obunden socialdemokratisk tidning. Så obunden man nu kan vara om man ägs till 91 % av  Schibsted. Samma koncern som äger Svenska dagbladet.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Aftonbladet

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2014-01-21 11:00 #24 av: [Remix]

"Solen är på väg in i en extra aktiv period", säger SvT:s  vetenskapsredaktion. Aftonbladet meddelar däremot att "solen håller på att somna." Det finns säkert en minsta gemensamma nämnare som kan förena teorierna, men i fetstilsrubrikernas land måste man nog fördjupa sig en hel del för att finna den...

Anmäl
2014-01-21 12:29 #25 av: fatcat

Astronomer som agerar meteorologer är ganska oförutsägbara, nyhetsrapporteringen bevisar endast detta faktum.

"If anything can go wrong, it will." - Murphys Law

Medarbetare på brott ifokus

Anmäl
2016-11-16 13:22 #26 av: Nomen Nescio

#23 "Kommunal ger vänstersajten Politism knappt 2,5 miljoner kronor i kapitaltillskott för i år och de kommande två åren. Lika mycket ger LO.
– Hade vi inte gått in med de pengarna hade Politism behövt lägga ner, säger Karin Hagman, kommunikationschef på Kommunal som sitter i Politisms styrelse."---

"Vänstersajten Politism, som har unga som målgrupp, startade 2013 av Schibsted, som äger Aftonbladet. Kommunal och LO äger tillsammans drygt hälften av Politism, resten äger Schibsted."---

"Pengarna ges dock inte utan motprestation – Kommunal ska få ett eget utrymme på Politism för att få ut mer av sina satsade pengar. Tidigare har Kommunal gjort enstaka kampanjer med Politism och satsat på sponsrat innehåll, men nu ska Kommunal alltså få tillgång till en mer permanent plats på Politism där de kan styra över innehållet.

– Vi håller på att titta på hur det ska se ut. Nästa år ska också trafiken till Politism drivas från Aftonbladet, så Politism kommer bli en mycket större sajt."---

I ljuset av diskussionerna om vad Kommunal lägger sina pengar på – hur länge kan ni lägga pengar på det förlustprojekt som Politism faktiskt är?

– De får ju inga mer pengar än det här de kommande åren, hur det blir efter det får vi se då. Det beror ju också på vad som händer med Politism, säger Karin Hagman."

Kommunalarbetaren

Schibsted verkar inte så angelägna att skjuta till något kapital för att få Politism att överleva, istället köper sig Kommunal mer utrymme.


Anmäl
2016-11-16 13:27 #27 av: Nomen Nescio

#18  Citat : "Jag skulle bli vansinnig som läsare om jag visste att redaktioner ville få mig att tycka på ett visst sätt. Det är helt främmande för mig, och inte det journalistiska lag jag vill vara med i."

Niklas Orrenius (då på Sydsvenskan, numera på DN) i en paneldebatt med bl.a. Aftonbladets ansvarige utgivare Jan Helin 2010.

Känns som om det var väldigt länge sedan...... Funderar


Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.