Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Politiker

Statsvetare och Socialdemokrat?

2015-11-28 14:07 #0 av: [Carpinus]

Det är märkligt hur en professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet i rubrikerna enbart åberopas som statsvetare, då han samtidigt är partimedlem i Socialdemokraterna (ordförande för Socialdemokrater för tro och solidaritet).  När uttalar han sig som statsvetare och när är han sosse?

Universitetet kan väl knappast undvika att han utnyttjar/utnyttjas i de dubbla rollerna, men det kan näppeligen vara bra för dem som forskningssäte - fast deras rykte som fristående institution är ju ifrågasatt på andra punkter också......


Anmäl
2015-11-28 17:00 #1 av: [helga21]

Vilke nytta ha när för universitet är ju en frårga men om man vet att han är sosse så vet man vad han tycker.

Anmäl
2015-11-28 17:15 #2 av: [Carpinus]

#1 Ja, han dyker ofta upp med sina sosseåsikter i skepnad av statsvetare.


Anmäl
2015-12-20 09:43 #3 av: [Carpinus]

Äntligen någon som tar bladet från munnen...

 "Vilken journalist ringer till en styrelsemedlem i ett krisande företag för att få en oberoende expertkommentar om företagets katastrofala kvartalsrapport? Troligtvis ingen. Det är knappast så att styrelsemedlemmen är i rätt position att ge en opartisk lägesanalys.
Däremot verkar det gå alldeles utmärkt att ringa en högt placerad politiker för den som vill ha en oberoende expertkommentar om det berörda partiet. Detta är Ulf Bjereld det eviga exemplet på.
Statsvetarprofessorn, som dessutom är ordförande i Socialdemokrater för tro och solidaritet samt ledamot i partiets verkställande utskott, får ständigt uttala sig om regeringens låga opinionsstöd, senast i en artikel i SvD (17/12). Bjerelds position i ett av de tyngsta politiska organen i partiet nämndes givetvis inte."---

"I Sverige finns omkring trettio partiforskare som ägnar sin tid åt att studera partierna och deras utveckling. Enbart en av dessa sitter i det socialdemokratiska partiets verkställande utskott. Ändå är det allt som oftast just denna statsvetare som ständigt får kommentera regeringens låga opinionsstöd. Det är inget smickrande sammanträffande för de ansvariga journalisterna."

Adam Cwejman i GP


Anmäl
2015-12-20 10:10 #4 av: Schnauzertik

Jag vill hävda att det kan fungera.

Jag har som konsult skrivit upphandlingsunderlag och offertförfrågan åt kund och sedan utvärderat offerterna som kom in. En av offerterna var dessutom från en  annan avdelning vid det företag jag jobbade på.

Inte världens bästa sits men kunden ville ha det så

Det handlar om att i sin yrkesroll ha integritet och vara neutral.

Värd för Pensionärer

Anmäl
2015-12-20 10:23 #5 av: [Carpinus]

#4  Har aldrig sett Bjereld upplysa om sin egen roll som socialdemokrat när han uttalat sig som statsvetare. Tycker att det är en en viktig "konsumentupplysning". F.ö. tycks den politiska hemvisten vara såväl en familjesak som en arbetsplatsfråga,  man behöver inte söka värst mycket på Göteborgs Universitet för att få den politiska bilden klar för sig.


Anmäl
2015-12-20 10:41 #6 av: Schnauzertik

Men nog måste väl även politiskt engagerade kunna få bli professorer i statsvetenskap och liknande.

Hur neutral Bjereld är i sin yrkesroll  vill  jag inte uttala mig om, men generellt sett  visst går det att ha både en yrkesroll och ett politiskt engagemang.

Värd för Pensionärer

Anmäl
2015-12-20 11:26 #7 av: [Carpinus]

En yrkesroll och politiskt engagemang är det ju inget som hindrar, vi såg ju t.ex. Gyllenhammar på sin tid som stor företagsledare och samtidigt medlem av dåvarande Folkpartiets partistyrelse.

Men att vara just statsvetare och samtidigt partipolitisk företrädare inbjuder nog lätt till ett sittande på dubbla stolar. Verkar som fler än Cwejman frågar sig på vilken skinka statsvetaren sitter stadigast.


Anmäl
2015-12-20 11:37 #8 av: Schnauzertik

Det gäller att han måste klargöra vilken hatt han har på sig i olika sammanhang om det inte är tydligt. Om det sker kan det fungera.

Här finns en som har försökt sig på att identifiera Sveriges mest inflytelserika statsvetare. Det är enligt hans undersökning inte Bjereld som kommer först  han kommer på 4:e plats.

https://politologerna.wordpress.com/2014/02/23/sveriges-mest-inflytelserika-statsvetare-i-media-akademin-och-policy/

Värd för Pensionärer

Anmäl
2015-12-20 11:40 #9 av: [Carpinus]

#8 Ser att länken är daterad februari 2014. Sedan dess har mycket vatten runnit under broarna, bland annat sitter S i regeringsställning nu, det gjorde de inte då.

Gick in för att kolla rankingen, men nöjde mig med att läsa inledningen som lyder "Tidningen Dagens Samhälle rangordnade häromdagen svenska akademiker utifrån hur ofta de synts i media det senaste året. Toppade den uppmärksammade listan gjorde Ulf Bjereld och Jonas Hinnfors, både professorer i statsvetenskap vid Göteborgs universitet." I polemik mot detta byggde Sundell sin egen personligt baserade ranking, som kom fram till ett annat resultat. Den kanske får tas får vad den är - eller vad den var då.


Anmäl
2015-12-20 12:03 #10 av: Schnauzertik

Visst Sundell tar hänsyn till mer än hur ofta någon förekommer i svensk press. 

Nog bygger inflytande och påverkan på mer än  hur ofta en person omnämns i svensk press?

Esse, non videre, att verka, men inte synas.

Var väl Wallenbergs motto

Sundell har också vägt in hur ofta personen omnämns i internationella vetenskapliga tidskrifter och förekomster i riksdagsdokument.

Vilket som är mer eller mindre rätt kan de flesta av oss bara gissa.

Värd för Pensionärer

Anmäl
2015-12-20 12:08 #11 av: [Carpinus]

Fortfarande vill jag peka på att Sundells tyckande inte är dagsfärskt. För min del gäller det heller inte vem som är mest inflytelserik som statsvetare, utan vem det är som råkar vara inflytelserik som statsvetare och socialdemokrat.


Anmäl
2015-12-21 07:36 #12 av: kamera0710

Förhoppningsvis kan han skilja på fakta och politiska åsikter/värderingar. Brister det på den punkten ska han ha kritik.

Anmäl
2015-12-22 12:21 #13 av: gruvel

Läste också vad Cwejman skrev i GP.  Andra partioberoende (och därmed karriärkänsligare?) statsvetare  kan dra sig för att yppa sin uppfattning om läget, blir inte så attraktiva tillfrågas av media. Om Cwejman uppfattar Bjereld rätt tycks den senare skylla populäritetsindex förändringar på KB och moderaterna.  När hunden skiter på mattan, sparkar man lojalt på grannens katt?

Anmäl
2016-03-23 14:38 #14 av: [Carpinus]

#5 Göteborgs Universitet fortsätter sitt vinglande i vänsterfilen...

http://www.expressen.se/ledare/sakine-madon/skadligt-snomos-om-jihadisthot/


Anmäl
2016-03-23 15:09 #15 av: Ebolaa

Av mina erfarenheter på socionomprogrammet på en högskola så fanns det generellt ett "emancipatoriskt" intresse, alltså att se till maktrelationer osv. Däremot så var de duktiga på att lyfta upp alla sidor, att skapa diskussion genom att slänga ut olika åsikter så att man fick någon form av debatt i klassrummet. Vissa lärare kunde ha lite svårt att hålla isär sina egna värderingar eller åsikter, men andra lärare, främst bland de som arbetat längre och de var oftast mer omtyckta av eleverna, var däremot duktiga på att inte ta ställning. Eftersom man som professionell INTE ska lägga in sina värderingar eller arbeta efter någon form av godtycklighet.

Däremot ska man ju alltid ta ställning när det kommer till exempelvis barnkonvention eller mänskliga rättigheterna. Det är dock en helt annan sak.

Sen lever vi i en representativ demokrati, så vad folk ägnar sig med under sin fritid, som exempelvis politik så är ju en helt annan sak än vad de ska ägna sig åt under sin tid som lärare. Enligt min åsikt är det inte oförenligt att vara med i ett parti samtidigt som man arbetar som lärare helt enkelt. Är man professionell så håller man isär de två, gäller att vara medveten och reflektera över hur ens värderingar inte ska färga sin praktik som lärare.

Anmäl
2016-03-23 16:11 #16 av: [Carpinus]

#15 Ser en skillnad i att t.ex. vara lärare och t.ex. fritidspolitiker och att var statsvetare och sitta som ordförande i ett av partiets förbund.

"Enligt min åsikt är det inte oförenligt att vara med i ett parti samtidigt som man arbetar som lärare helt enkelt", skriver du. Det finns dock exempel på att det inte är helt oproblematiskt för alla. Utbildningsradion 2014:  "I onsdags ställde vi frågan, kan en sverigedemokrat arbeta inom svensk skola, till knappt 200 lärare i Göteborg, när UR tillsammans med Världskulturmuseet och GR Utbildning anordnade en kväll om tolerans, yttrandefrihet och lärande. 85 lärare hann/ville svara. 63% av dem svarade nej. 37% svarade ja."


Anmäl
2016-03-23 17:46 #17 av: Ebolaa

#16 Han är professor i ämnet statsvetenskap, han har alltså läst och forskat till den högsta nivån. Han har med andra ord mycket kunskap inom området, det gör väl saken bara bättre för politiken att han är högt utbildad.

Sen är det huruvida hans tolkningar inom forskningen kan färgas av sin socialdemokratiska ståndpunkt. Är man en duktig forskare så ska man belysa sidor av ett ämne, och reflexivitet är viktigt inom all analys -och tolkningsarbete och något som de blir granskade på innan de publicerar sin forskning.

Det kan va en nackdel, men det behöver inte vara det.

I den där lilla undersökningen du hänvisar till så har jag lite förståelse till lärarnas svar, ALLA människor har en politisk ståndpunkt, ingen är åsiktsfri.  

Anmäl
2016-04-25 10:24 #18 av: [Carpinus]

"Gustav Fridolin har sagt att Miljöpartiet befinner sig i en ”väldigt svår situation”. Den kommande tiden är viktig, menar även Marie Demker."---

"Marie Demkers fokusering vid Miljöpartiets inre liv har en naturlig förklaring. Miljöpartiet, inte Socialdemokraterna, är de som skall granskas. Demkers man är ingen annan än Ulf Bjereld. Ordförande för Socialdemokrater för Tro och Solidaritet."---

"Kommer socialdemokraterna göra upp med Tro och Solidaritets grumliga fiske i olika extrema religiösa kretsar under Stefan Löfvens ledarskap? Tro och Solidaritet är en organisation som har en märklig egenskap. Den dyker nästan alltid upp, om än i utkanten, i de mest extrema sammanhang."---

"Just kopplingarna till det Muslimska Brödraskapet är besvärande för allt fler. Inte bara Miljöpartiet och Grön Ungdom.
Socialdemokrater för Tro och Solidaritet samt SSU detta brödraskap nära detta brödraskap..."---

"Mehmet Kaplans intresse och engagemang för ”Ship to Gaza” tillsammans med Ulf Bjerelds motsvarande från Socialdemokraternas sida är inte ologiskt. Inte heller är utnämningen av Tro och Solidaritets förre ordförande Peter Weiderud till chef för Institutet i Alexandra ologisk. Weiderud var, om möjligt, en ännu större vän till Brödraskapet än Bjereld och sitter nu som chef för ett institut bara några timmars bilfärd från Brödraskapets säte."---

Johan Westerholm på Ledarsidorna


Anmäl
2016-04-25 13:50 #19 av: gruvel

Om det finns statsvetarprofessorer som ser en annan verklighet än Bjereld och även Hinnfors, tror jag de är försiktiga med att yttra sig, ifall skulle tolkas som "okorrekta", de blir inte gärna tillfrågade.  En skribent i GP nämnde på min fråga en sådan professor som sällan yttrar sig.

En uttalat borgerlig tidning jag bläddrar i då och då har bytt ut frifräsiga läsvärda krönikörer som Schlaug (Mp) och Stig Björn Ljunggren (S) mot Demker och Johansson Heinö (statsvetare Göteborg). Kan vara rättning i ledet det handlar om. De senare är förutsägbara.

Anmäl
2016-04-25 14:58 #20 av: [Carpinus]

#19 Ja, man anar ju att det även för statsvetare är mest bekvämt ju närmare makten man befinner sig.


Anmäl
2016-07-03 09:30 #21 av: [Nomen Nescio]

#18 "Demokratiministern gav i torsdags uppdraget att utreda stödet till trossamfund till statsvetaren Ulf Bjereld, ordförande för socialdemokratiska Tro och Solidaritet. Det är ett mycket märkligt val om ambitionen är att dra in stödet till extremister. Bjereld har tidigare öppet ifrågasatt kritiken mot företrädare för skattefinansierade organisationer som bjudit in antisemiter."---

"Om regeringen på allvar vill stoppa stödet till organisationer som ger utrymme åt extremister och hatpredikanter är demokratiministerns val av utredare mycket märkligt. Eller är detta ett sätt att tyst backa från ambitionerna?"

Ledare i Expressen

Inte alldeles osökt dyker det gamla uttrycket "att sätta bocken till trädgårdsmästare" upp i tankarna...Funderar


Anmäl
2017-06-02 12:02 #22 av: Carpinus

Det är inte bara inom public service och museivärlden som kulturrevolutionen härjar. Göteborgs Universitet liknar i vissa delar allt mer en tummelplats för röda  aktivister.

#14 "Ett annat exempel på aktivism i forskningskläder är Segerstedtinstitutet vid Göteborgs universitet. Det inrättades av regeringen i fjol med syfte att bedriva forskning kring rasism och politiskt våld, och det släppte nyligen en uppmärksammad rapport.
Man skulle kunna tänka sig att dess syfte är att motverka extremism. Men forskarna, som inte är disputerade, ägnar sig mest åt diskursanalys av ”våld mot icke-vita kroppar” och ställer sig frågor som varför det bara pratas om terrorism och inte om det ”våld” som följer av sociala normer. Det är lika politiskt vinklat som det är tramsigt.

Att forskningsinstitut ägnar sig åt sådant som hör hemma i politiska partier och på ledarsidor är illa. Att de som är anställda som forskare inte alls är akademiskt meriterade utan inplockade för deras politiska uppfattningars skull är pinsamt."---

http://www.expressen.se/ledare/tyck-garna-men-kalla-det-inte-for-forskning/

"Kom alltid ihåg att du är helt unik. Precis som alla andra."                                                            (~Margaret Mead, amerikansk kulturantropolog.)


Anmäl
2017-06-02 12:04 #23 av: Hayabusa

#22 Jösses Vilar huvudet i handen

Anmäl
2017-06-02 12:42 #24 av: kamera0710

Tyvärr har många svårt att skilja åsikter och fakta. DN:s tidigare politiske chefredaktör (också statsvetare) höll på att gå i taket när forskare på SNS inte forskade fram ideologiskt önskvärda resultat. Slutklämmen i länkat inlägg ger ett exempel på en som inte fattar skillnaden mellan åsikter och fakta (och då har han ändå instiftat ett vetenskapspris):

"Enskilda forskare får tycka vad de vill. Forskningschefen på SNS får däremot till sin grundsyn antas företräda SNS."

Som en kommenterande läsare så träffande skriver:

"Vill ni ni inte ha fri forskning så bedriv inte forskning. Ni behöver inte skada er trovärdighet ännu mera. Om ni nu anse att forskningscheferna på en instution ska censurera resultat som inte gillas av alla grupper, varför har ni forskning överhuvudtaget. En annan intressant aspekt på artikeln är att den tidigare chefredaktören på DN öppet förspråkar censur. Det sänker även DNs trovärdighet."

http://web.archive.org/web/20130516063203/http://www.newsmill.se/artikel/2011/09/08/sns-f-rol-mpar-entrepren-rerna-med-sin-rapport

Anmäl
2017-06-02 13:05 #25 av: kamera0710

En ledarskribent i SvD är så flummig så hon tror att vetenskaplig forskning handlar om att driva teser och med sin forskning försöka bevisa dem. Så mycket mer vilse i pannkakan kan man knappast gå.

"En av dem som länge drivit tesen och med sin forskning sökt driva den i bevis är Harvardprofessorn Steven Pinker"

Ingen kritik mot Pinker dock, det är självklart inte hans fel att vissa ledarskribenter fått en del om bakfoten, för att uttrycka det milt.

http://blog.svd.se/ledarbloggen/2012/page/72/

Anmäl
2017-06-02 14:17 #26 av: Carpinus

#24 och #25 Jag är inte säker på om du genom citaten vill ge uppmärksamhet åt att det finns andra som varit vilse (2011 och 2012), men det som händer på Göteborgs Universitet händer idag, liksom det som händer inom Public Service och inom kulturpolitiken gör det nu. Det är alltså inte enstaka tyckare som är i farten, utan vi ser vad som inte kan tolkas som något annat än en politisk omstöpningsprocess av stora mått. Allvaret i detta lär vi få se så småningom, om inte vänstern befrias från makten vid nästa val innan det är försent att återställa.

"Kom alltid ihåg att du är helt unik. Precis som alla andra."                                                            (~Margaret Mead, amerikansk kulturantropolog.)


Anmäl
2017-06-02 14:29 #27 av: kamera0710

#26 Tyvärr är det som sagt många som inte skiljer på åsikter och fakta. Tror tyvärr inte att ett regeringsskifte är någon garanti för att det blir annorlunda. 

Vet inte om någon exempelvis kollat den naturvetenskapliga kompetensen hos SD, när de kritiserade SMHI för några månader sedan, se länken. Eller om det handlar om att klimatforskningens resultat inte tilltalar.

Ur artikeln:

"Enligt Alfsson hotas en detaljplan på Öland på grund av att – vad han kallar för ”klimatalarmisterna på länsstyrelsen” i Kalmar – lyssnar på ”propagandan” om klimatförändringarna från SMHI."

https://www.svd.se/sd-till-attack-mot-smhi-propaganda

Anmäl
2017-06-02 15:00 #28 av: kamera0710

Även Expressens ledarsida har även reagerat över SD:s kunskapssyn i samband med SMHI-kritiken:

"Men det är uppenbart att man vill sätta åt institutet för att det levererar information om verkligheten som inte passar SD. Klimatförändringen är ju inget som bekymrar partiet. Man förnekar den inte rakt ut, utan gör som de anti-gröna numera plägar göra: sår tvivel och relativiserar.

I det ultrakorta klimatavsnittet i SD:s skuggbudget skakas det överseende på huvudet åt den svenska klimatdebatten som beskrivs som "mycket yvig", FN:s klimatpanel sägs ha backat från tidigare alarmism och havsnivåns stigning framställs som naturlig.

SD:s tankebananor och agerande i den här frågan liknar i påfallande hög grad Donald Trumps."



http://www.expressen.se/ledare/sds-kritik-mot-smhi-ar-slaskig/

Anmäl
2017-06-02 15:01 #29 av: Carpinus

#27 Vet inte var SD kom in i bilden, det är ju Socialdemokraterna, Miljöpartiet och Vänsterpartiet som passar på att elda på under grytorna just nu.  Och om nu det sensationella inträffar att SD hamnar i en kommande regering tror jag inte denne Alfsson är aktuell som högre utbildning- och forskningsminister. Vad jag förstår så petades han från SD:s kandidatlista till riksdagen 2014 och fanns inte med på listan över de 60 namnen man valde bland. Vad han anser om "klimatalarmister" känns mest som kuriosa - att USA:s president tänker i liknande banor är betydligt mer oroande. Men det är en helt annan historia - nu diskuterar vi skapandet av kulturrevolutionen från sittande regering  och deras handgångne män och kvinnor i styrelser och förvaltningar.

Du har ju för övrigt redan startat en tråd om SD och SMHI, men där verkade debattlustan begränsad. Jag tror inte den blir större av att du försöker flytta över diskussionen hit.


"Kom alltid ihåg att du är helt unik. Precis som alla andra."                                                            (~Margaret Mead, amerikansk kulturantropolog.)


Anmäl
2017-06-02 15:08 #30 av: kamera0710

#29 Men Kinnunen, som också citeras i SVD-artikeln, är väl fortfarande miljöpolitisk talesperson för SD, vad jag vet.

Anmäl
2017-06-02 15:21 #31 av: Carpinus

#29 Varken Hans Bergström  (#24), Maria Ludvigsson (#25) eller Kinnunen (#30) sitter i nuvarande regering. Jag förstår att du känner behov av att diskutera det som skrevs i debatten 2011 och hur framtida regeringskonstellationer kan tänkas bli. Men det de personerna tyckte för en del år sedan ändrade ingen utveckling, och vad som sker runt hörnet vet vi inte. Men vi ser vad som pågår,  det kan inget som helst kringsnack och fisklir dölja.

"Kom alltid ihåg att du är helt unik. Precis som alla andra."                                                            (~Margaret Mead, amerikansk kulturantropolog.)


Anmäl
2017-06-02 15:23 #32 av: Hayabusa

Favorit i repris :)

Anmäl
2017-06-02 15:24 #33 av: kamera0710

#31 Kunskapssynen hos Sveriges tredje största parti ser jag som väldigt relevant när ämnet åsikter kontra fakta/vetenskap diskuteras. Jag utgår från att de vill vara med och påverka politiken.

Anmäl
2017-06-02 15:46 #34 av: kamera0710

Lägger gärna till att jag ser det som ett stort bekymmer bland partierna, från höger till vänster, att man ofta inte vill ta till sig fakta som inte är tilltalande. Och jag har väldigt svårt att se att det är någon skillnad mellan höger och vänster på den punkten. Men någon kanske har några studier att hänvisa till om hur det ligger till?

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.