Politiska skandaler

Yasri Khan drar rasistkortet

2016-05-02 17:55 #0 av: Inkanyezi

Jag blev uppriktigt förbannad när jag läste intervjun med Yasri Khan i DN:

– Jag försöker undvika att använda det ordet för folk går i taket, men ändå: Det finns islamofobi i Sverige. Jag är helt säker på att jag inte skulle ha behandlats så här om jag hade varit en vit man. Jag skulle önska att Sverige var mer tolerant.

– Den sista tiden har jag känt som om jag var tillbaka på mellanstadiet.
http://www.dn.se/nyheter/politik/yasri-khan-inte-i-min-vildaste-fantasi-kunde-forestalla-mig-att-bli-utpekad-pa-det-har-sattet/

Och visst ser det ut som att han inte tycks ha lämnat mellanstadiet.
Man kan undra vad han ser sig som, om han inte är "en vit man"?

Gissningsvis en vit mellanstadieunge.

Anmäl
2016-05-02 21:26 #1 av: Zepp

Eh.. om man vägrar att ta kvinnor i hand som företrädare för ett av Sveriges feministiska partier så har han missat något vesäntligt!

Grejen är att var och en privatperson får lov att ha litta olika kriterier och inte dömas specefikt för detta.. men om man kandiderar till ledningen för ett uttalat feministiskt parti så får man lägga olika personliga bevekelser åt sidan eller avstå sin kandidatur!

En storm i ett vattenglas faktiskt!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-05-03 07:19 #2 av: Vanja

Om jag vägrade ta hand med honom för att han var en muslim eller en man, då hade jag klassats som rasist eller manshatare. Men det ska vara okej för honom att vara helt respektlös mot kvinnor? 
Blah!

/ Vanja 
Sajtvärd på Politik I Fokus. 

Anmäl
2016-05-03 07:40 #3 av: Inkanyezi

Om han inte ens vet om att han är en vit man, hur sjutton ska han då veta om den han vägrar ta i hand är en kvinna?

Anmäl
2016-05-03 08:13 #4 av: landsbygdsbo

Men vänta ett tag nu.

Rasism är väl ett sätt att betrakta och behandla människor från en viss etnisk folkgrupp. Judar, Romer och så vidare.

Islam är väl en religion vilken alla som vill kan ansluta sig.

Alltså kan väl inte Islamofobi så klandervärd den än är inte klassas som rasism.

Självklart ska killen ha rätt att använda vilken hälsnings cermoni han önskar, så länge han behandlar alla lika.

Det betyder, att om han särskiljer sin hälsning mellan män o kvinnor så begår han ett fel.

Att han sedan ställer sig offside i ett svenskt politiskt samhälle genom sitt beteende, ja det visar ju vad som hände. Samtidigt som det visar på MP;s politiska o vad det gäller verklighetsuppfattning , Naivitet.

Anmäl
2016-05-03 08:35 #5 av: Inkanyezi

#4 av: landsbygdsbo: "Men vänta ett tag nu.

Rasism är väl ett sätt att betrakta och behandla människor från en viss etnisk folkgrupp. Judar, Romer och så vidare."

Jag har nog inte missat något där. Citatet som innebär att han har dragit rasistkortet är det här: "Jag är helt säker på att jag inte skulle ha behandlats så här om jag hade varit en vit man."

Kruxet är väl närmast att han faktiskt är "en vit man", hur gärna han än vill låta påskina att han är något annat. Islam har inget med det att göra. Uttalandet gäller inte hans sätt att hälsa, utan hur han anser att han har behandlats. Han säger att han skulle ha blivit annorlunda behandlad om han hade varit en vit man. 

Anmäl
2016-05-03 09:36 #6 av: landsbygdsbo

Ja jo, du har rätt. Men jag menade närmast att Islamofobi inte kan/ska klassas som rasism eftersom vem som helst oberoende av ras eller kön kan ansluta sig til den Islamska trosinriktningen.

Och vad det gäller behandling så tror jag nog att en "vit" politiker som agerat så som han gjorde schavotterats snabbare.

Anmäl
2016-05-03 10:19 #7 av: hankans91

Utan att var sånn men folk inom islam är nog de sista som ska kritisera andra för att inte vara tolerant. Han säger att folk inte respekterar hans hälsning men han gör ju likadant när han inte respekterar kvinnan ifrån tv4 hälsning med handen. Han visar ju prov på dubbelmoral när han säger så.

Anmäl
2016-05-03 12:45 #8 av: landsbygdsbo

#7

Islam har genom historien varit betydligt mer öppen och tolerant än exempelvis kristendomen. Även på kultur o kunskapsfronten låg man före. Europas första universitet låg väl i Spanien, då Islamskt Skämtar

Anmäl
2016-05-03 13:40 #9 av: hankans91

#8 Det är ingen tolerant religion när man hugger av huvudet på sina meningsmotståndare. Saudiarabien som är det ledande landet inom religionen har sablar på sin flagga. Islam är en religion som en del länder i mellanöstern blivit påtvingad av araber att dyrka. Läs på om hur hela persien fick religionen islam. De stiftar lagar om att man bara får ha arabiska namn och att det är förbjudet för muslimer att byta till en annan religion. Många muslimer har mycket att lära när det gäller att respektera andra människors levnadssett. Islam är inte tolerant!

Anmäl
2016-05-03 15:18 #10 av: landsbygdsbo

Nej det stämmer, men det är väl knappast en bra legion när man tar livet av miljoner människor bara av den enkla anledningen att dessa , som man anser, är mindre värda.

Och, ja jag anser Det tredje riket vara en stat bland kristna stater.  Läs bara vad som stod på soldaternas bältespännen..

Att varken Det tredje riket eller ISIS representerar majoriteten av respektive trosutövare står nog klart för de flesta tänkande...

Anmäl
2016-05-03 21:58 #11 av: Paxxie

Jag har väldigt svårt att se att en vit man skulle komma undan med att inte skaka någons hand. Känns inte som ett särskilt rimligt antagande.
Sen tycker jag att man egentligen kan få hälsa hur man vill, men det blir problematiskt när man särskiljer på hur man hälsar på män och kvinnor. I privatlivet, helt ok. Som företrädare för ett riksdagsparti, nja.

Anmäl
2016-05-04 08:39 #12 av: Vanja

#11 Hade det varit mer okej och killen bara var rektor eller så och inte ville skaka hand med kvinnor? 

/ Vanja 
Sajtvärd på Politik I Fokus. 

Anmäl
2016-05-04 10:32 #13 av: 72mm

"Islam har genom historien varit betydligt mer öppen och tolerant än exempelvis kristendomen. Även på kultur o kunskapsfronten låg man före. Europas första universitet låg väl i Spanien, då Islamskt"

Skillnaden är att västvärlden har gjort sig av med de värsta sakerna i kristendomen och GT. Vi tolererar både ateister och alternativa tolkningar. Vi försöker separera (iaf i Europa) stat från religion. Vi är för demokrati och sekulärt styre. 

Sedan så vete fan om inte islam på många sätt innebar slutet för mellanösterns storhet. De har ju inte direkt producerat mycket av värde de senaste 1000 åren eller så... Alla vetenskapliga landvinningar som gjorts är ju trots religionen, inte tack vare den. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-04 11:06 #14 av: Inkanyezi

#13 av: 72mm

  • "Sedan så vete fan om inte islam på många sätt innebar slutet för mellanösterns storhet. De har ju inte direkt producerat mycket av värde de senaste 1000 åren eller så... Alla vetenskapliga landvinningar som gjorts är ju trots religionen, inte tack vare den."

Jag tänker mig att det är någonstans här det kärvar när det gäller religion och samhällsskick. Det var ju inte särskilt länge sen man brände folk på bål för att de ansågs vara häxor, och inte mycket längre sedan vetenskapsmän kunde dömas för kätteri, dvs att ifrågasätta religiösa dogmer. Inte förrän år 2000 upphävde den katolska kyrkan domen mot Galilei, vilken hade blivit än strängare om inte påven hade mildrat den till husarrest under resten av hans levnad.

Alla kyrkors världsbilder är vetenskapsfrånvända, det ligger i sakens natur, man ska tro, utan påtagliga bevis. Vetenskapen och religionen är på många sätt varandras fiender. Arabernas stora vetenskapliga framsteg gjordes före islam, och det som vi kanske tydligast kan se som inflytande över vetenskapen var användningen av nollan i matematiken, som daterar sig tusentals år före Kristi födelse. Deras trigonometri används fortfarande inom byggnadskonst och kartografi, liksom andra trigonometribaserade system inom tekniken. 

Vi kan alltså finna skäl att misstänka att kulturskymningen vad beträffar vetenskap inleddes med de religiösa rörelsernas framväxt, såväl kristendom som islam, liksom andra religiösa manifestationer. Vilken relation religionerna har till humanismen varierar väl genom seklerna, men mycket lite talar för att religiösa rörelser skulle vara toleranta mot oliktänkande. Vi har talrika exempel på motsatsen; korståg, häxbränning, bannlysning och nu olika muslimska gruppers  ganska urskillningslösa mördande.

Yasri Khan ger stöd åt de grupperna när han inte tar kvinnor i hand.

Anmäl
2016-05-04 11:11 #15 av: landsbygdsbo

#13

Vi kan väl säga så här. Vår kultur baseras egentligen på den Grekiska. Då den katolska, sedan den ortodoxa kyrkan övertog området geografiskt föll kunskapen/kulturen o vetenskapen i glömska.

Men Islam och främst då universiteten i Spanien återintroducerade den kunskapen i Europa. Det blev slutet på den mörka medeltiden.

Och många  framsteg vad det gäller bildning, lantbruk, sjukvård kommer, vad det gäller Norden just i från kyrkan. Klostren blev det nav som kunskap spreds ifrån.

Enkel historia.

Anmäl
2016-05-04 11:39 #16 av: Inkanyezi

#15 av: landsbygdsbo: "Men Islam och främst då universiteten i Spanien återintroducerade den kunskapen i Europa. Det blev slutet på den mörka medeltiden."

Det blev lite fel i kronologin där. Morerna drevs ut i samband med korstågen, som långt ifrån var slutet på den "mörka" medeltiden. Vi kan väl tvista om var vi ska dra gränsen för slutet på medeltiden, men den moriska tiden kring Medelhavet sammanfaller ganska väl med vad som allmänt i vår historia kallas medeltid. 

Häxbränningarna ligger ju ett par hundra år senare, och jag tror att de i folks medvetande tillhör just den "mörka" tiden i Europas historia, dit väl också massmorden av oönskade under mitten av förra seklet skulle kunna hänföras. 

För egen del ser jag en del likhetstecken mellan den katolska kyrkans mord på barnmorskor och nazisternas utrotning av oönskade människor. Det finns också väldigt mycket som skiljer, och på samma sätt kan man inte sätta likhetstecken mellan islam som religiös rörelse i sig och de grövsta exemplen på missbruk av makt som vi kan se inom islamska rörelser.

Och jag ställer mig frågan om den "mörka" tiden skulle ha nått sitt slut, så länge talibaner kan härja i Pakistan och mörda flickor för att de studerar, liksom ISIS härjar över stora delar av de områden där muslimer är i majoritet. Vi har hjälpligt lyckats tämja den kristendom som ansågs stöda nazismens massmord och som stod bakom häxprocesserna och korstågen. Återstår att se om det går att genomföra till en stabil sekulär humanism, där religionerna ställs utanför samhällsskicket.

Anmäl
2016-05-04 16:01 #17 av: Tjeja

Om jag inte tar någon i handen när jag hälsar, vad är jag då?

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-05-04 16:21 #18 av: Inkanyezi

#17 Det är lite för lite information för att svara på frågan. Många som jag känner kramas för att hälsa, och rätt många kindpussar, och där ser jag en skillnad på sättet att hälsa relaterat till kön, men det stör mig inte. När jag hälsar på Peter Stål säger jag bara hej. Jag väntar mig inte att han ska sträcka fram handen, för han har inga armar. Hans mamma tog Neurosedyn.

Men om det är så att en mansperson vägrar att ta en framsträckt hand för hälsning, för att det är en kvinna, och det är av religiösa skäl, och personen ansluter sig till en religiös rörelse som värderar kvinnor lägre, då är det inte särskilt konstigt om man antar att det handlar om att markera mot kvinnan. 

Traditioner skiljer sig på olika håll i världen, och den son lever här bland oss bör anpassa sig till det som gäller här. Konstigare är det inte.

Anmäl
2016-05-04 17:17 #19 av: hankans91

#17 Folk skulle nog uppfatta dig som ohövlig som inte hälsar tillbaks. Att ta hand är den vanligaste hälsningen globalt sett. Men att man anser att en kvinnas hand är mer intim än en mans hand är för mig obegripligt.

Anmäl
2016-05-04 21:35 #20 av: Paxxie

#12: Om det är utanför tjänstetid ser jag inga problem med att folk själva får bestämma hur de vill hälsa och vilka de vill hälsa på, oavsett om man är rektor eller sitter i riksdagen. I tjänst krävs det som sagt viss professionalitet vilket bör innebära att man behandlar de man möter likvärdigt.

Anmäl
2016-05-04 22:34 #21 av: Tjeja

#2 m. fl. nu måste jag lägga mig i och protestera lite mot drevet om handhälsningen här ändå känner jag. 

Att inte ta det motsatta könet i handen, i detta fall kvinnor, behöver faktiskt inte i sig vara grundat i någon respektlöshet alls även om man ofta får den uppfattningen ifrån många nonchalanta män. Men då är inte att undvika handhälsning i sig ett uttryck för respektlöshet utan sättet de undviker hälsningen på i så fall.

När jag såg Khan förklara sig i en intervju upplever jag honom inte alls som respektlös emot kvinnor i sin attityd alls faktiskt. Däremot blir det ändå fel när han gör så eftersom han befinner sig i ett land med en kultur där undvikande av beröring uppfattas som ett uttryck för respektlöshet.

Av media får man uppfattningen av att enda anledningen till att muslimskt religiösa män undviker att ta kvinnor i hand skulle bero på att dem "ser ner" på kvinnorna och inte vill "nedlåta" sig att beröra henne. 

Men det är ju inte så det är avsett att vara enligt islamsk tro. Där handlar ju undvikandet av att beröra en annan kvinna tvärt om för att visa respekt för hennes "renhet" och integritet lika mycket som mannens. 

En främmande kvinna som en troende muslimsk man har respekt för rör han inte helt enkelt. För att inte smutsa ner henne.

Men i vårt sekulariserade svenska samhälle har vi så svårt att förstå oss på religion över huvud taget att vi som svensk media ofta gör,  målar allt i svart och vitt. Antingen romantiserar man det hela, hyllar och gullar med religiösa grupper, alternativt fördömer man t o m deras existens över huvud taget mer eller mindre. 

Det finns fler nyanser av sanningen och andra människors avsikter och upplevelser än antingen svart eller vitt. Så väl de stora världsreligionerna så väl som olika folkgrupper och etniska grupper över huvud taget är som folk är mest, de har både positiva och negativa sidor. Endel mer eller mindre av det ena eller det andra beroende på hur man ser på det osv.

Att en högt uppsatt politiker i vårt land i ett "jämställdhetsparti" särskiljer sitt beteende mot de olika könen ger helt fel signaler. Det styrker dem som beter sig så av arrogans lika mycket som dem som gör så i all välmening samtidigt som det på grund av kunskapsbrist i vårt land lätt rakt över tolkar handlingen i sig som negativ istället för att se intentionen bakom handlingen. 

Precis på samma sätt som att jag kan hjälpa en  stapplig gammal tant över gatan för att vara snäll och respektfull så kan jag precis lika gärna av samma respekt låta bli för att endel gamla vill absolut inte bli påminda om sina egna sviktande förmågor utan vill klara sig själva och skulle istället ta illa upp om man försöker "hjälpa till".

Människor är helt enkelt olika.

Att kalla sig demokrat och vilja ha tvingande sharialagar är i sig motsatser så länge inte alla är av samma religiösa åsikt och önskan.

Men handlingen "att inte ta motsatta könet i hand" är i sig inte respektlöst utan det är attityden bakom som avgör om det är respektlöst eller inte!

Så tänker jag. 

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-05-05 13:46 #22 av: Zepp

#21

Har lixom inga direkta avvikande synpunkter!

Däremot och det är väl främst MPs problem.. att i Sverige vägra ta en kvinna i hand är i ett av världens mest sekulariserade och jämställda land ett problem iallafall om man kandiderar till en ledande position till ett av våra uttalade feministiska partier?

Grejen är.. som jag pepåkat tidigare.. Sverige är ett rätt extremt land, av historiska skäl vilket jag inte tänker utveckla ytterligare utan blir en helt annan tråd!

Men.. utan att dra tråden till en annan så är vi främst extremt induvidualistiska, dvs vi värnar varje individs rätt i förhållande till familjens/äktenskapets/släcktens!

Därav ser vår lagstiftning ut som den gör!

Tex så är det förbjudet att straffa sina egna barn, eller att tvinga sig till sex med sin egen fru!

Det där ses som mannens rättigheter och ibland som skyldigheter inom andra länder!

På något sätt så ser jag det som att vi kommit längre!

Och vi har lyckats frigöra våra sociala värderingar från religiösa värderingar/gammaltestamentliga värderingar av historiska skäl!

Induvidualismen innebär att vi bör behandla alla som jämlikar.. kvinnor som män.. oavsett sexuell läggning och religion!

Sååå.. vill man vara företrädare för ett Svenskt parti som sitter i riksdagen så får man lov att följa normal svensk extremt jämlikt uppförande!

Mitt ibland oss så har vi folk som inte tillhör sådana inriktningar.. det är då deras privatsak så länge det inte stöter patrull mot svensk lagstiftning!

Lagar stiftas av riksdagen.. de är då ett uttryck för folkmajoriteten.. i den stund då folkmajoriteten/väljarna blir hyperreligiösa/gammaltestamentliga, så kommer lagarna bli därefter!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-05-06 10:16 #23 av: Vanja

#21 Du kan ha rätt i att han tycker så, och att han gör så. 

Men det man får titta lite på är väl personen han gör det mot. Alltså kvinnan som blir nekad en handskakning. Vad känner hon? 
För är det inte det fungerar i Sverige? Vi är mån om vad varandra tycker om vill varandra väl. Man ska alltid tänka innan man talar så att man inte sårar någon. 

Om min kompis köper en klänning som är skitful, ska jag då säga det till henne? Jag vill ju bara väl eftersom hon ser dum ut i den. Men hon kommer knappast att uppfatta det likadant. Så jag säger naturligtvis ingenting. 
Men vi kanske borde ändra på det då? 
När vi träffar nya personer för första gången kanske vi ska bete oss respektlöst gentemot deras känslor för att vi anser att vi gör det i god anda? Att vi menar väl osv? 

Nej jaf bryr mig inte ett jäkla skit om hur han känner eller varför han gör som han gör. De jag bryr mig om är de som han gör det mot och som kanske känner sig totalt nertryckta av det. 

/ Vanja 
Sajtvärd på Politik I Fokus. 

Anmäl
2016-05-06 17:45 #24 av: Tjeja

#23 Nu låter det som missförstånd här...

Poängen är att hans avsikt är att visa respekt, att en kvinna ifrån vår kultur känner sig kränkt av handlingen beror ju i så fall på att hon missförstår hans intention.

Ingen känner sig väl kränkt av att någon vill visa en respekt, bara man förstår att det är respekt det avser handla om? 

Men jag har ingen tro på att majoriteten religiösa män har någon som helst avsikt att vara respektfulla när dem vägrar hälsa utan att det tvärt om istället handlar om just arrogans och förakt. Därför gör Khan ändå fel när han vidhåller att uttrycka sin respekt på det viset när han är så medveten om att det inte uppfattas som respekt alls. Speciellt när han befinner sig i en sådan situation. Därmed visar han att han är extremist eftersom han sätter sin religiösa och kulturella ståndpunkt framför det som han vet faktiskt skulle förmedla den respekt han avser att visa.

M a o, han ar mer respekt för sin "Gud" än för människor, vilket förståeligt nog är helt självklart om man någonsin upplevt hur det är att ha en övertygelse som är starkare än något annat man tror på. Om Gud nu verkligen finns, "varför ska jag visa människor mer respekt än honom?" liksom. 

När då någon i den övertygelsen dessutom tolkar sin religion som majoriteten religiösa muslimer gör, dvs tro att det t o m är rätt att negativt särbehandla dem som inte är "rättrogna" och kanske t o m tro det är rätt att avrätta dessa, då har vi genast farliga människor att göra med! Även om de själva personligen inte begår de våldsdåd de tror egentligen är det rätta.  Eftersom de då med sin åsikt ger stöd åt våldsamheterna.

Det är rätt att Khan gick, och det är fel att låta religiösa muslimer som sätter våldsbejakande tro framför demokrati vara aktiva och driva sina egna agendor i ett parti som värnar om demokrati och allas lika värde. Där har alla partier ett eget ansvar, inte bara MP!

Men det är fortfarande onödigt att känna sig personligt kränkt av en handling som inte är personligt nedvärderande riktat. Bättre att förstå vad det handlar om, lyfta på hatten istället för att ta i hand och säga adjö till den personens tillåtelse till engagemang i partiet. 

Men tja... MP är väl dem som mest av alla partier strävat efter att inkludera alla så långt att de sålt ut sina egna grundläggande värderingar, bara för att inkludera "alla", även dem som själva inte vill bli inkluderade egentligen.

Missriktad godhet från svenska partier och korrumperad agenda för att vinna fler röster och makt. Korkat, med tanke på att det dem då gör egentligen är att motarbeta sina egna värderingar och strävanden i slutänden.

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-05-06 19:06 #25 av: 72mm

#24 "Poängen är att hans avsikt är att visa respekt, att en kvinna ifrån vår kultur känner sig kränkt av handlingen beror ju i så fall på att hon missförstår hans intention."

Islamapologetiskt skitsnack. Vill han visa respekt så gör han det genom att behandla kvinnor på samma sätt som män. Det är så det fungerar i Sverige, och det vet han. Men detta skiter han alltså fullständigt i.

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-06 20:17 #26 av: hankans91

En religion ska aldrig få styra ett samhälle. Man brukar säga tex att politik och sport inte ska blandas ihop. Detsamma gäller även mellan politik och religion tycker jag. Att inte kunna hälsa på kvinnor likadant som du hälsar på män är att inte vilja inkludera kvinnor i samhället ett förtryck. Nere i mellanöstern så är kvinnornas plats i hemmet. I Sverige ska alla kvinnor kunna få samma chans som männen att forma vårt samhälle och då är en grund att man behandlar varandra lika. Titta bara nere mellanöstern får inte kvinnor rösta i val eller idrotta och i Saudi Arabien får de inte ens gå på fotbollsmatcher. Men det konstiga är att männen inom islam kan inte skaka hand med kvinnor för att det är för intimt. Men hur går det då ihop sig att vissa kan ha flera fruar då?

Anmäl
2016-05-06 21:12 #27 av: Tjeja

#26 det är väl kanske därför endel behöver flera fruar? Just för att de saknar fysisk kontakt så mycket annars? SkämtarGapskrattar

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-05-06 21:46 #28 av: Ebolaa

#24 Jag är själv lite inne på samma spår som dig, och det är precis det Yasir Kahn säger i intervjun med DN i länken ovan. Det är en "symbolkrock" det handlar om.

Med andra ord:
Vad symboliserar (betyder) en handskakning för oss icke sekulariserade västerlänningar, samt vad betyder en handskakning för en troende muslimsk man eller kvinna?

För oss betyder det; så presenterar man sig för obekant person.
För honom/traditionellt troende muslimer betyder det; man skakar inte hand med en annans make/maka och man skakar inte hand med en annan av det motsatta könet när man är gift - eftersom fysisk beröring ses som en intim handling som bara en maka eller familj ska ta del av. Istället hälsar de till det andra könet genom att sätta handen på hjärtat.

MEN - så till den egentliga kritan.

Däremot så känner jag likt Paxxie (#11 och #20) att när man innehar en professionell roll så behöver man tänka igenom exakt vad det är för värderingar, normer eller lagar man ska förhålla sig till. Vad betyder min arbetsroll - vad förväntar sig andra av den? Det är skillnad på att vara professionell, personlig eller privat. Personlig ska alla vara, eftersom det är ens personlighet som ska vara ens verktyg i arbetet och det är det som gör oss unika - men man får däremot inte vara privat i sin tjänst. Religiös åskådning är ett exempel på vad som hör till den "privata sfären", eller ens eget tyckande osv. Allt det ska man lämna ifrån sig om man vill vara professionell.  

Speciellt till en förtroendevald så känner vi vissa förväntningar på dem som ska vara våra politiska företrädare - och de som ska föra vårt talan.

Jag kan förstå varför folk blir upprörda och tycker att "Hallå här - vad var det där om ? " när han inte tar en kvinnlig tv-reporter i handen. Samtidigt förstår jag att Yasir inte egentligen menade någonting illa eller att han skulle se ner på denna kvinna. Han är däremot väldigt präglad av sin religiösa uppväxt och på så vis gjorde detta helt oreflekterat.

Jag tycker att denna diskussion är intressant - handskakningen har blivit en politisk fråga. Det är så mycket hype gällande islam idag - så på något vis tycker jag att allt blåses upp till såna proportioner. Vad händer om vi tillåter att gifta muslimska män eller kvinnor inte ska ta i hand med det motsatta könet? Kommer vi alla snart bära slöja eller inte ta i hand? Skämt åsido.. 

I Sverige måste man skaka hand. 

Bättre att tända ett ljus än att förbanna mörkret.

Anmäl
2016-05-06 22:20 #29 av: Ebolaa

#26  Problemet med hela ditt resonemang är följande citat: "Att inte kunna hälsa på kvinnor likadant som du hälsar på män är att inte vilja inkludera kvinnor i samhället ett förtryck. [...]  I Sverige ska alla kvinnor kunna få samma chans som männen att forma vårt samhälle och då är en grund att man behandlar varandra lika."

Om vi talar om likabehandling så är det ju precis det som Yasir har gjort, han har inte gjort någon skillnad på kvinnor eller män. Utan han handlar utefter sina traditionella eller religiösa principer och värderingar. Han är definitivt ingen förtryckare. 

Däremot så kan vi se att han inte har internaliserat de svenska normerna och värderingarna. Han gör så som han är lärd att göra, och tydligen går det emot hans principer att ta i hand med en gift kvinna eller om han själv är gift.

När man förtrycker så ser man ner på en annan människas människovärde och försöker skapa kontroll över denna. Det finns inget som Yasir har gjort som skulle visa på att han gör det. Han kan absolut värdera kvinnor och män lika även om han är troende muslim, däremot så förhåller han sig på ett annat sätt än oss när det kommer till initialbemötandet i mötet med en ny människa.

Bättre att tända ett ljus än att förbanna mörkret.

Anmäl
2016-05-07 09:03 #30 av: 72mm

#29 "Om vi talar om likabehandling så är det ju precis det som Yasir har gjort, han har inte gjort någon skillnad på kvinnor eller män. Utan han handlar utefter sina traditionella eller religiösa principer och värderingar."

Öh... det är ju just de där " traditionella principerna och värderingarna" som gör (stor!) skillnad på män och kvinnor. Du måste ha tänkt lite snett där va? 

"Han är definitivt ingen förtryckare."

Nej, så klart att du inte tycker det. Han är ju muslim och således tillhör han en minoritet. Han har absolut immunitet. Han är per definition ett offer, då kan han inte vara en förtryckare. Jomen, tjena. 

"När man förtrycker så ser man ner på en annan människas människovärde och försöker skapa kontroll över denna."

"Meh, det är patriarkala strukturer som står för kvinnoförtryck, det är inte speciellt för någon kultur utan det är speciellt för mäns dominans mot kvinnor.."

Ok. Bara för att tydliggöra dina påståenden här; 

  1. Förtryck har inget med kulturell bakgrund att göra. 
  2. Vad Khan gör har däremot bara med kulturell bakgrund att göra och därför är det per definition inte förtryck. 
  3. Att inte vilja ta kvinnor i hand är inte att "göra skillnad på män och kvinnor".
  4. Att separera kvinnor från män, att behandla kvinnor olika och att tvinga kvinnor att täcka sig kan inte sägas vara utslag av förtryck eller "kontroll".
  5. Att tvinga på sin omgivning en typ av hederstänk där det alltid är kvinnornas ansvar att upprätthålla sin & familjens "heder" och att dessutom inte vara säker på om det är moralsikt rätt eller fel att döda människor för deras åsikters skull innebär inte att man har vissa problem med sin "värdegrund".
  6. "Patriarkala strukturer" i Sverige är däremot ett stort problem och utgör förtryck av kvinnor. 

Jag vet faktiskt inte vad jag ska säga... 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-07 12:07 #31 av: eskils

#21 Tjeja, du skriver:

"Där handlar ju undvikandet av att beröra en annan kvinna tvärt om för att visa respekt för hennes "renhet" och integritet lika mycket som mannens. 

En främmande kvinna som en troende muslimsk man har respekt för rör han inte helt enkelt. För att inte smutsa ner henne."

Vilket larv!! Nu befinner vi oss faktiskt i Sverige, och här är det ingen, varken kvinna eller man, som anser att en kvinna blir "smutsig" för att hon hälsat på en man t ex på jobbet genom att ta i hand. Så absurt och löjligt.

Tror inte alls att Khans vägran att handhälsa på den kvinnliga TV-reportern bottnade i någon respekt för henne, utan snarare i respekt för den man som hon lever med, och som enligt Khans synsätt "äger" henne. Han ville inte smutsa ner en annan mans "egendom" helt enkelt. Ungefär som att man inte rispar lacken på grannens bil... I den muslimska hederskulturen sägs ju mannens heder sitta ungefär mellan benen på hans kvinnor - vilket sjukt och oacceptabelt synsätt!

Att se kvinnor inte som kroppar/föremål utan som  självständiga, kreativa, tänkande och kännande  personer är något som muslimska, och i synnerhet islamistiska, invandrare måste lära sig. Om det ska fungera för dem i det här landet. Annars finns det ju andra länder där de kan trivas bättre.

(Att ett parti som kallar sig feministiskt inte fattar de här sakerna är en gåta...)


Anmäl
2016-05-07 12:12 #32 av: Ebolaa

#29 För det första har jag inte ens skrivit det fjärde citatet du skrev att jag har skrivit: "Meh, det är patriarkala strukturer som står för kvinnoförtryck, det är inte speciellt för någon kultur utan det är speciellt för mäns dominans mot kvinnor.."

Det har jag inte skrivit, och det är inget jag själv tycker. Klart att kvinnoförtryck kan vara mer eller mindre involverad i en kultur.  Talar man om patriarkala strukturer så talar man egentligen om den hegemoniska maskuliniteten - var även män förtrycks om de till exempel är homosexuella eller inte är "tillräckligt" manliga. 

Till ditt citat: "Nej, så klart att du inte tycker det. Han är ju muslim och således tillhör han en minoritet. Han har absolut immunitet. Han är per definition ett offer, då kan han inte vara en förtryckare. Jomen, tjena."

Problemet med detta citat är din syn på muslimer, jag ser inte muslimer som offer eller att han ska ursäktas för att han är en minoritet. Inte alls, och det är också det jag skriver; vad han gör på sin fritid är en helt annan sak än i arbetslivet - var han förväntas ta i hand med vilken obekant individ som helst. 

Däremot är förtryck en helt annan sak, hur han pratar till eller bemöter en kvinna är det man kan bedöma om han verkligen ser ner på kvinnor. Inte egentligen för en utebliven handskakning då han handlade på det viset av ren tradition. Och precis som jag skrev så är hans handling bara ett bevis på att han inte har internaliserat alla sidor av svenska värderingar. Du drar som vanligt allting till sin spets och till din lista med punkter så finner jag den högst fånig och rentav löjlig:

1. och 2: Håller jag inte alls med om, och det har jag förklarat i detta inlägg.
3. Stämmer inte heller, och det har jag förklarat i inlägg #29.
4. Det är inte heller något jag har uttryckt, det du beskriver är förtryck och så definierar jag det också. Men att en handskakning ska visa på det? Jonä.
5. Stämmer inte heller, även män hör till detta förtryck. Som sagt, kvinnor skakar hand med kvinnor och män skakar hand med män om man antagit de traditionella muslimska värderingarna och levnadssätt. Inte i närheten av alla muslimer gör så heller.
6. "Stort och stort", det finns men det är mer subtilt och osynligt än i andra delar av världen.

Bättre att tända ett ljus än att förbanna mörkret.

Anmäl
2016-05-07 13:36 #33 av: 72mm

#32 "Det har jag inte skrivit"

Inte

"1. och 2: Håller jag inte alls med om, och det har jag förklarat i detta inlägg."

Det är bra att du ändrat dig sedan du (inte) skrev att patriarkalt förtryck inte kunde knytas till vissa kulturer. 

"Inte i närheten av alla muslimer gör så [vägrar att ta kvinnor i hand] heller."

Nej, faktum är ju att Khan lyckas vara väldigt extrem, till och med med muslimska mått mätt. 

"Du drar som vanligt allting till sin spets och till din lista med punkter så finner jag den högst fånig och rentav löjlig"

Men vad bra. Då kan vi ju konstatera att Khan gör skillnad på kvinnor och män mycket på grund av sin kulturella bakgrund och att han därför frivilligt och mycket medvetet tar del i det patriarkala förtryck som du i åtskilliga inlägg här har hävdat finns i Sverige och som måste bekämpas. 

Ändå så skriver du att "han definitivt inte är någon förtryckare". Det var ju högst vänligt, tolerant och förlåtande av dig måste jag säga.

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-07 13:59 #34 av: eskils

#31 (Förtydligande: jag skrev att muslimska och i synnerhet islamistiska invandrare måste anpassa sig till den rådande jämställda kvinnosynen i Sverige. Menade förstås vissa muslimska invandrare, inte alla! En del av dem har ju faktiskt kommit hit för att slippa kvinnoförtryck och annat barbari i sina hemländer.

Hade lite för bråttom när jag skrev, ursäkta.)


Anmäl
2016-05-07 14:10 #35 av: Ebolaa

#33 Jaha så nu tar du in saker som jag skrivit från en annan tråd. I den här tråden diskuteras en handskakning.

Ja alltså, talar man mer generellt om patriarkalt förtryck så kommer det ju från den hegemoniska maskulinitetens dominans över kvinnor och män, och visst finns det mer eller mindre inlindat i kulturer. Ska man däremot tala om hönan eller ägget; huruvida det är en kultur som skapar förtryck eller om det är förtryck som skapar en kultur, så tror jag på det senare. 

Som jag alltid har sagt, så finns det många män och kvinnor i länder med mycket förtryck som inte vill ha det och som ser kvinnor och män jämlika och med samma rättigheter. Så jag kommer aldrig någonsin säga att "bara för att det finns förtryck DÄR - så är alla därifrån förtryckare". För det är långt ifrån sanningen.

Sen är det en annan sak huruvida verkligen en handskakning symboliserar förtryck eller inte, jag tror snarare att för att vara en förtryckare behöver man också anta att man har makt och rätt över att behandla andra efter ens eget befogande.

Och det tror jag inte man kan utläsa från en handskakning.

Bättre att tända ett ljus än att förbanna mörkret.

Anmäl
2016-05-07 14:43 #36 av: 72mm

"Och det tror jag inte man kan utläsa från en handskakning."

De flesta av oss ser till långt mer än bara den uteblivna handskakningen. Jag dömmer Khan på mer än bara just det. Du snöar in på fel saker. 

– Jag försöker undvika att använda det ordet för folk går i taket, men ändå: Det finns islamofobi i Sverige. Jag är helt säker på att jag inte skulle ha behandlats så här om jag hade varit en vit man. Jag skulle önska att Sverige var mer tolerant.

Anmärkningsvärt uttalande. 

Själv skulle jag önska att ett regeringsparti inte hade varit fullt så tolerant att de släppt in en fullblodsislamist i partiet. Om inte Kaplan hade satt fokus på MP så hade han troligen blivit invald i partistyrelsen. 

En islamist som vägrar att anpassa sig till svenska värderingar men som klagar över att Sverige inte är tolerant när hans egna värderingar blir ifrågasatta. Det är lätt att få för sig att det hela är någon typ av satir. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-07 15:22 #37 av: Zepp

Eh.. en storm i ett vattenglas.. eller inom MP!

Grejen är att varje privatperson får lov att ha olika preferenser.. se handskakning som en erotisk handling och undvika detta om denna vill!

Mest troligt ser jag att han antagligen är en rekorderlig person i övrigt.. något lite för religiös för min smak.. iallafall så är Sverige extremt vad gäller jämlikhet, det finns mer att göra.. no snack om saken!

Iallafall.. att vägra att ta en kvinna i hand är i Sverige en särbehandling av kvinnor/det är inte jämställt.

I Sverige så är handskakning en handling som betyder att man accepterar den andra som individ.. i princip.(min tolkning)?

Alla partier i riksdagen är vad jag vet uttalade feministiska partier? (hur är det med SD?)

Ponera att han som företrädare för MP vägrat att ta andra länders/partiers kvinnliga företrädare i hand.. vilket liv det skulle bli!

Grejen är att stormen i vattenglaset är inom MP!

För övrigt så vägrar de flesta muslimska män  inte att ta en kvinna i hand!

Främst iomed att de inte lever i eller under medeltida förhållanden/tankesätt!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-05-07 23:19 #38 av: 72mm

Svar på parodin till försvar av Yasir Khan från tio små påskkärringar som tycker att det är viktigt med normkritik så länge det inte är deras egna normer som ska kritiseras. 

http://unvis.it/www.aftonbladet.se/debatt/article22698418.ab

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-08 12:58 #39 av: Ebolaa

#36 Ja, du vet säkert bättre än mig vad Yasir Kahn håller på med, eftersom du kallar han en "fullbodsislamist". Jag själv skulle nog vara försiktigare med såna uttryck, och du får gärna länka sådant som styrker det attributet. Detta bara för mitt eget intresse.

Jag hoppade med in i denna diskussion eftersom det har varit mycket snack om denna uteblivna handskakning. Utifrån intervjun med DN så kan jag till viss del förstå hans tanke, och samtidigt förstå den andra sidan gällande att inte ta i hand. Som jag skrev i min första kommentar är det intressant hur "handskaknings-ritualen" blivit en politisk fråga. Ämnen kring islam är idag ett i allra högsta grad ett hett ämne.

Gällande det urklipp du citerade ur DN intervjun, så känner jag (likt dig - antar jag) att det hade varit än värre om en vit man inte tog i hand med en annan reporter, eftersom DET däremot visar på att man skulle göra skillnad på kvinnor och män - eller att personen ifråga skulle ha något emot reportern, medan den muslimska "hälsningen" inte riktigt gör det på samma sätt.

Bättre att tända ett ljus än att förbanna mörkret.

Anmäl
2016-05-08 13:10 #40 av: Inkanyezi

#39 av: Ebolaa: "Gällande det urklipp du citerade ur DN intervjun, så känner jag (likt dig - antar jag) att det hade varit än värre om en vit man inte tog i hand med en annan reporter, eftersom DET däremot visar på att man skulle göra skillnad på kvinnor och män - eller att personen ifråga skulle ha något emot reportern, medan den muslimska "hälsningen" inte riktigt gör det på samma sätt."

Här undrar jag om du förstår vad du skriver.

Alldeles självklart är Yasri Khans sätt att hälsa ett uttryck för att han gör skillnad på kvinnor och män, medan att den föregivet vite mannen kanske skulle ha något emot reportern inte är diskriminerande mot kvinnor.

Det han ger uttryck för är faktiskt extrem islamism, på samma sätt som han inte klarade av att besvara frågan om det är rätt att döda människor för att de avviker från islam och konverterar till kristendom. Hans undvikande sätt visar att han anser att det är helt i sin ordning att mörda den som inte bekänner sig till islam, och det är en extremt islamistisk ståndpunkt, liksom hans sätt att behandla kvinnor och män olika.

Det är inte av respekt för kvinnan han inte tar henne i hand, precis tvärtom är det hans brist på respekt för kvinnor som hindrar honom att ta kvinnan i hand.

Han har alltså inget personligt emot reportern ifråga, utan han behandlar alla kvinnor på samma sätt, men inte alla människor. Han gör skillnad på kvinnor och män på ett islamistiskt sätt, som inte kan godtas i svenskt samhällsliv, eller åtminstone inte i Miljöpartiet.

Anmäl
2016-05-08 13:49 #41 av: Ebolaa

#40 Enda orsaken till att jag inte ser att den muslimska uteblivna handskakningen gör skillnad på män och kvinnor beror på att både kvinnor och män gör på det viset. Kvinnor tar i hand med kvinnor, och män tar i hand med män. Mot det motsatta könet sätter man handen på hjärtat.

Skulle däremot en västerlänning inte ta i hand med någon, så kan man ju bli att fundera varför - är det för att den eventuellt har någon form av bakteriefobi, är det att den inte gillar personen i fråga eller någon annan orsak.

Till det du länkade. Han gjorde ju ett bra svar kan jag tycka, han svarade att han ser att det är fel att Saudiarabien mördar oliktänkande i form av ateister eller kristna eller what not. Det som är mest intressant med hans svar är ju att han verkligen (försöker) förklara den bakomliggande orsaken till detta. Att det är inte i religionen islams namn som Saudiarabien mördar dessa individer - utan det har med en maktfråga att göra.

Tycker det var lite fånigt av de andra som snackade att de ville ha ett enkelt ja eller nej svar på en väldigt invecklad fråga. Tycker din länk var ett bra exempel på att vi här i västvärlden är väldigt långt ifrån verkligheten i andra maktgalna länder. 

Bättre att tända ett ljus än att förbanna mörkret.

Anmäl
2016-05-08 13:59 #42 av: Inkanyezi

#41 Och än en gång visar du att du ingenting förstår av förtrycket.

Yasri Khan är en islamist, och han gav inte ett rakt svar på om det var rätt att mörda oliktänkande, utan han virade in sig i motsägelser. Han gav stöd för mördandet av icke-muslimer, och jag är helt övertygad om att han gjorde det för att hålla sig väl med muslimska extremister. När han vägrar skaka hand, är det ett uttryck för förtryck av kvinnor.

Att kvinnor och män inom extrem islamism handlar likartat ändrar inte att Yasri Khan valde att i ett sekulärt samband hävda rätten till extrem religiös åtskillnad, och det tycker jag inte att vi någonsin ska godta.

Han behandlar inte kvinnor och män lika, och det grundar sig i ett patriarkalt förtryckande mönster som vi kan se på många håll i världen. Det funkar uppenbart inte i Miljöpartiet, och vi har problem med det i en del av våra förorter, där kvinnor tvingas till ofrihet av extrema islamister.

Jag tycker faktiskt att vi ska ha bort det ur det svenska samhället. Det ska inte godtas, det har ingen plats här. De som vill hävda åtskillnaden bör endera ändra sin inställning eller ta sig till något samhälle som godtar deras unkna människosyn. Här ska den inte ha någon plats.

Anmäl
2016-05-08 14:19 #43 av: Ebolaa

#42 Han gav visst ett "rakt svar" på frågan efter att de bad honom korta ner sitt svar. Då sa han rakt ut att "Det är fel" men att han ville förtydliga hur Saudiarabien har använt islam eller religion som redskap för att rättfärdiga sitt mördande fastän det inte finns belägg för sådant barbari inom religionen.

Ni får gärna komma med andra belägg för att visa hur "extrem" denne man är.

Så du ser alltså patriarkalt förtryck som "lika med" religionen islam? Om en tredjedel av jordens befolkning är muslimer - varför ser vi då inte mer förtryck överallt? För muslimer finns precis överallt, men extremism är däremot en liten klick av denna andel människor.

Vem vill inte ha bort extremism? Det är klart att alla vill det, men inte gör vi rätt i att säga att alla muslimer är extrema eller att inte tillåta dem vara med i partier eller liknande - då tar rasismen vid istället. 

Däremot är en viktig fråga hur man motarbetar extremism - och en väg är till exempel att ge människor som är i riskzonen att hamna in på detta extrema sidospår genom att ge svar på deras frågor som uppstår när de sitter på extremistiska hemsidor, att helt enkelt försöka bemöta deras idéer och frågor. Och visa på de "riktiga" tolkningarna. Sedan är det förstås annat med de individer som driver extremismen. Där behövs förstås hårdare tag, åtala dem för hets mot folkgrupp eller terrorism eller liknande.

Bättre att tända ett ljus än att förbanna mörkret.

Anmäl
2016-05-08 14:25 #44 av: Inkanyezi

#43 av: Ebolaa :"Ni får gärna komma med andra belägg för att visa hur "extrem" denne man är."

Det var precis vad jag gjorde, och du tycks fortfarande inte vilja förstå.

Det handlar inte om hur många miljoner som är muslimer, utan det är en liten andel av dem som är extremister, och extremisterna visar sådana uttryck för extremism som Yasri Khan visar och företräder. Det räcker faktiskt att han vägrar skaka hand med kvinnor!

Anmäl
2016-05-08 14:48 #45 av: Ebolaa

#44 Jag ser det hela på ett annat sätt än dig tydligen, din och min gräns är olika varandra för vad vi ser som ett uttryck för förtryck eller extremism. Jag tycker att hans svar var högst intressant och visar på hur människor missbrukar makt i vissa länders regeringar. Han gav inte heller stöd för det över huvudtaget, så hur kan detta användas för ett belägg för något sådant??

Jag behöver ha mer grunder att gå på för att kalla någon extrem eller för att vara en förtryckare. Sen har jag sagt två gånger att som förtroendevald förväntar vi oss ett visst mönster av beteenden, och där kraschade det med Yasir Kahn. Det håller jag med om, däremot så finner inte jag att denna uteblivna handskakningen behöver vara ett tecken på patriarkalt förtryck, eftersom det krävs att man har en nedvärderande människosyn, och det (anser jag) att man bara kan veta från hur han bemöter och förhåller sig till kvinnor - eller genom hans åsikter. Inte genom en handskakning.

Jag hittade dock denna intressanta länk från DN om hur diskrimineringslagen ser på "utebliven handskakning" i arbetslivet, och det är tydligen inte okej att säga upp folk eller stänga av dem från sin praktik för att de inte vill skaka hand med det motsatta könet under arbetstid.

http://www.dn.se/nyheter/politik/far-vagra-ta-i-hand-skyddas-av-lagen/

Bättre att tända ett ljus än att förbanna mörkret.

Anmäl
2016-05-08 15:19 #46 av: Inkanyezi

#45 Nu svamlar du ungefär som Yasri Khan.

Han svarade inte rakt på frågan!
Beviset har jag presenterat. 

Och det övriga du anför är helt irrelevant. Problemet i Miljöpartiet är det rätt självklara att han inte omfattar partiets grundläggande värderingar. Det har ingenting att göra med hans rätt att skaka hand eller inte. Ingen har antytt att han inte skulle ha rätt att vägra skaka hand.

Han vägrar skaka hand med kvinnor, ett diskriminerande beteende, som är mycket svårt att hävda i Miljöpartiet. När man frågar just muslimer om detta är det helt klart att det enbart är extrema islamister som handlar så. Ingenting i hans religion hindrar att han behandlar män och kvinnor lika, men han väljer att behandla dem olika, genom att skaka hand med män, men inte med kvinnor.

Och än en gång, han har inte svarat rakt på frågan, utan han försöker linda in det tills han vet varken in eller ut. Han är oklar i frågan om dödandet av den som konverterar till kristendom, men han är fullständigt klar när det gäller att skaka hand med en kvinna. Han är en extrem islamist. Punkt.

Och i intervjun i DN. hävdar han att han inte hade behandlats så om han "hade varit en vit man". Det är ett uttalande som kränker oss alla, eftersom det inte finns minsta spår av rasism i hur han har behandlats. Det är ämnet för den här tråden, och jag vidhåller det. Han är en vit man, och han har inte behandlats illa, utan man har bara kommenterat det han själv manifesterar - extrem islamism. När det stod klart att många inom Miljöpartiet reagerade negativt på det, valde han själv att dra sig tillbaka. Det är hans eget beslut, inget som har påtvingats.

Anmäl
2016-05-08 15:27 #47 av: 72mm

#43 "Han gav visst ett "rakt svar" på frågan efter att de bad honom korta ner sitt svar. Då sa han rakt ut att "Det är fel" men att han ville förtydliga hur Saudiarabien har använt islam eller religion som redskap för att rättfärdiga sitt mördande fastän det inte finns belägg för sådant barbari inom religionen."

Du vill verkligen inte se det, även om det stirrar dig rätt i ansiktet. Precis som  Inkanyezi skriver så måste dessa personer inte bara mörka sina åsikter, de måste även passa sig så de inte tar fel ställning för då kan de råka i onåd hos de likasinnade. Jämför med hur Rashid Musa hanterade frågan om han tog avstånd från ISIS med att börja föreläsa om att det minsann var ett uttryck för islamofobi att bara ställa frågan. 

I det länkade klippet med Khan så är det lika illa. Efter en 3 minuters utläggning om hur alla muslimer inte nödvändigtvis behöver hålla med om allt som en muslimsk stat tar sig för (som om någon skulle behöva upplysas om det) så får han frågan omformulerad rakare "Men vad tycker du?" Han går då ner sig i huruvida det är rättsäkert eller inte. 

De måste formligen dra ur honom ett "det är fel" och inte ens då är det ovilkorat utan det handlar om feltolkningar av islam och bristande rättssäkerhet och ya da ya da ya da.

Om du verkligen inte fattar vad som försiggår här kan nog inget vi skriver eller länkar hjälpa. Du kommer alltid att hitta ett sätt att ursäkta och rättfärdiga den här typen av åsikter därför att om du inte klarar av att göra det så rasar hela din världsbild ihop. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-08 16:30 #48 av: Ebolaa

#46 #47 Ja, jag är medveten om att NI anser att ser denna muslimska tradition som "extrem", men det är verkligen långt ifrån alla muslimer eller människor överlag som skulle kalla denna ritual för extrem eller som nedvärderande mot människor.

Den här länken är exempel ett "bevis" på mitt uttalande ovan: http://www.dn.se/nyheter/politik/religionsprofessor-om-att-inte-skaka-hand-storm-i-ett-vattenglas/

I länken är det en professor i religion som säger att man kan tolka denna ritual på många olika sätt och att det är svårt att veta vad en utebliven handskakning egentligen betyder. 

Bättre att tända ett ljus än att förbanna mörkret.

Anmäl
2016-05-08 16:50 #49 av: Inkanyezi

#48 Nej, det är inte svårt att se den grundläggande synen när det handlar om att åtskilja män och kvinnor i sättet att hälsa. När man behandlar kvinnor annorlunda, är det diskriminerande (åtskiljande), och det kan inte snackas bort av vare sig professorer, eller andra.

Det är inte svårt alls. Yasri Khan tar män i hand, och han vägrar att ta kvinnor i hand, han skiljer sättet att hälsa beroende på kön. Ingenting i hans religion hindrar att han hälsar män på samma sätt, men det gör han inte. Alltså skiljer han på kvinnor och män i sitt sätt att hälsa. 

Vi behöver inte veta varför, eftersom det räcker med att han gör det. 

Och eftersom han själv förklarar att det är en del av hans religion, respekterar jag att det är hans åsikt om saken, vilket du inte tycks inse. Jag respekterar hans ställningstagande att inte skaka hand med kvinnor på grund av hans religion. Vad som däremot gnisslar är ju om det ska vara så inom Miljöpartiet, att man åtskiljer kvinnor och män.

Feminism sägs vara en riktning för jämställdhet, och handlingen från Yasri Khan visar på att han inte är för jämställdhet. Också hans velande när det gäller mord på oliktänkande är ett allvarligt tecken, som inte kan förbigås med en axelryckning.

Inom extrem islamism är det självklart helt i sin ordning att vara bokstavstroende när det gäller koranen, men det passar inte i Miljöpartiet, eftersom många där inte delar hans syn på hur man behandlar kvinnor och män. Många inom partiet är feminister och många av dem är muslimer, som har valt att vara i Sverige för att slippa just det som Yasri Khan representerar.

Så jag stöder helt hans beslut att lämna Miljöpartiet.

Därmed visar jag honom respekt för hans religion.

Det kan så klart ses som en "storm i ett vattenglas", men inte desto mindre har Yasri Khan valt att avsluta sitt engagemang i Miljöpartiet, eftersom han inte vill omfatta partiets värdegrund med avseende på hur man behandlar kvinnor.

Det jag startade den här tråden med är att skitstöveln påstår att han inte skulle ha blivit behandlad så illa om han "vore en vit man". Det är vad jag har satt i rubriken för tråden, att han "drar rasistkortet". Det finns ingenting det allra minsta rasistiskt i att anmärka på att han väljer att ta män i hand men inte kvinnor. Det är bara ett påpekande att han agerar sexistiskt, vilket inte faller alla på läppen. Jag tycker att det är helt okej att han som privatperson väljer att agera sexistiskt, men jag ställer inte upp på att min ståndpunkt i den frågan skulle vara rasistisk.

Anmäl
2016-05-08 17:13 #50 av: 72mm

#48 Igen, vi pratar inte om uteblivna handskakningar. Khan är inte islamist för att han vägrar ta kvinnor i hand, han vägrar ta kvinnor i hand därför att han är islamist. En extrem sådan ska tilläggas. 

#49 Det är också helt enligt spelboken att dra in ras, hudfärg och etnicitet i det hela. Det är i princip bara islamister och "anti-rasister" som pratar om hudfärg i Sverige idag. Islamister för att de, såsom Khan, vill blanda bort korten och dra bort fokus från det centrala och anti-rasister därför att de gärna vill särbehandla människor utefter sin hudfärg och därför att etnicitet är centralt i deras teorier om makt-ordningar. 

Y2W på Flashback: "Ibland undrar man ju om hela MP inte bara är ett konstprojekt för att driva med demokratin.

Anmäl
2016-05-08 20:46 #51 av: Zepp

Eh vad tröttsamt.. antingen så är han extrem eller dum i huvudet.. vilket som!

I sverige så gör man ingen skillnad mellan män och kvinnor!

Likaså är det iallafall på ytan i de flesta andra länder.. muslimer tar oxå kvinnor i hand.. t.o.m i Saudiarabien!



https://www.google.se/search?q=saudi+arabia%27s+king+shake+hands&rlz=1C1CHMO_svSE573SE573&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjlu4uij8vMAhVJDywKHaBLBVEQsAQIJg&biw=1366&bih=643#imgrc=Do7aPJiLJaBomM%3A

Grejen är.. man/de flesta kan skilja på en hälsning och en intim handling.. så även inom den muslimska världen.. allt annat är bullshit eller extremt!

Det vore för övrigt helt förödande att inte ta Angela Merkel och Condoleeza Rice i handen för deras framtid.. det skulle kostat dem åtskilliga miljarder och stört deras relationer!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-05-08 23:22 #52 av: hankans91

#51 Det är skillnad mellan kvinnor och kvinnor. De skulle aldrig skaka hand med en kvinna ifrån gatan. När våran kungafamilj var på besök i Saudiarabien så vill de att Viktoria skulle ha huckle men det vill inte hon och det accepterade dem då motvilligt antagligen. Skulle en kvinna i Saudiarabien vägra att ha sin huckle på offentligt skulle det antagligen sluta med giljotinering.

Anmäl
2016-05-09 09:03 #53 av: Inkanyezi

Mycket blev det om handskakning, och det där med extremism var väl i sig också något av ett sidospår. Jag har ju deklarerat en åsikt här, som hänger ihop med ilskan som jag upplevde inför det som står i trådens rubrik, och som jag nämnde i #0. Att Yasri Khan påstår att han inte hade blivit behandlad så illa om han vore "en vit man". Min åsikt om att han är en skitstövel grundar sig enbart på det uttalandet, inte på hans extremism eller vägran att behandla män på samma sätt som kvinnor.

Men jag är också förvånad över att hans attityd ursäktas. Det är inte fromhet eller respekt för kvinnor han visar när han inte tar i hand. När han inte klarar att svara på en enkel fråga som gäller mänskliga rättigheter visar han också att han inte står för de värderingar som uttrycktes i den allmänna deklarationen om mänskliga rättigheter. För Miljöpartiet är det självklart en belastning att en medlem som är påtänkt till att representera partiet inte omfattar värderingarna partiet säger sig stå för.

Som islamistisk extremist är han däremot självklart välkommen i sådana sammanhang, och med hans slirande i frågan om att döda konvertiter har han alldeles säkert vunnit poäng hos bakåtsträvare inom islamismen. Man får nog vara ganska naiv för att inte förstå vidden av vad hans islamistiska engagemang innefattar. Vi har en situation som liknar den där korstågen ansågs utgöra slutet för medeltiden, men där reaktionen från islamister avser upprätta en omvänd ordning.

Jag ser infiltrationen i våra politiska partier som krigshandlingar, där islamister skapar brohuvuden för att återskapa medeltiden med sharialagar och där mord på oliktänkande ses som legitimt för att upprätthålla respekten för "den ende sanne guden".

Sant är att han behandlades mindre väl för att han är islamist, inte för att han inte skulle vara "en vit man". Han genomskådades, och därmed tänker jag mig att man också skulle kunna genomskåda den organisation han driver under falska förespeglingar om fred och rättvisa. Jag tror inte ett ögonblick på att den som så lättvindigt slänger ur sig att han skulle ha varit utsatt för rasism, och som har så svårt att ta ställning för mänskliga rättigheter, skulle vara förkämpe för fred och rättvisa.

Anmäl
2016-05-09 18:04 #54 av: Ebolaa

Ja ni läser in att han är en extrem islamist på hans svar i klippet och för att han inte tar i hand med kvinnor, utifrån hans traditionella övertygelse (så som jag skulle se det). Orsaken till att jag inte ser en utebliven handskakning som diskriminerande är grundad i att kvinnor tar kvinnor i hand medans männen tar män i hand. Det är på så vis ett ömsesidigt val från båda könens sida att man inte tar i hand med motsatt kön, då ser inte jag det som att man behandlar varandra olika. Utan då behandlar man varandra lika.

Det finns säkert många andra sätt att se på varför eller han svarade som han gjorde. Han råkar väl vara rätt insatt i dessa frågor, men visst hade han kunnat säga nej först och berätta sin åsikt sen, helt klart. Att han "tvekade" på svaret är en överdrivt enligt min åsikt.

Jag låter er tycka precis vad ni vill, och ni behöver inte arbeta för att "övertyga" mig, låt denna sida frodas av flera olika tankar eller åsikter, istället för att allting ska va så himla svart eller vitt. Jag kommer övertygas att Yasir Kahn är en extremist när det verkligen finns belägg för att innehar sådana åsikter. Inte för de ovanstående två tillfällena.

Bättre att tända ett ljus än att förbanna mörkret.

Anmäl
2016-05-09 19:41 #55 av: hankans91

#54 Tvekade de fick ju upprepa frågan två gånger innan han svara. Han ska ju tydligen stå för fredliga muslimer men hur kan göra det när han försvarar en skurkstat som bryter mot mänskliga rättigheter. Men om du Ebolaa vill måla en gloria över Yasri Khan som gör skillnad på män och kvinnors händer får du göra det. Han är i vilket fall som helst alltför religiös för att höra hemma i svensk politik. Religion och politik ska vara åtskilda.

Anmäl
2016-05-09 19:47 #56 av: Ebolaa

#55 Enligt min mening försvarade han aldrig Sudiarabiens mördande.. Jag målar inte heller en gloria över någon, det är på det här viset jag resonerar - och det får både jag och ni leva med. Jag kommer aldrig bli snäv i mina tolkningar, det finns alltid fler sidor och tolkningar av samma händelse, och det är precis så jag förhåller mig till världen. Så länge någon inte säger saker och ting rakt ut, som i det här fallet skulle vara extremistiskt, så håller jag alltid ett öppet sinne. Jag har också sagt att man ska hålla åtskillnad på politik o religion, läs min första kommentar #28.

Bättre att tända ett ljus än att förbanna mörkret.

Anmäl
2016-05-09 22:24 #57 av: Zepp

Näe jag tror inte att han är extrem.. i så fall borde han inte ha den positionen och heller inte fått det förtroendet i MP!

Grejen är fortfarande att det är en extrem handling att inte ta en kvinnlig reporter i hand i Svensk TV!

Det är och förblir en rätt extrem handling som bryter mot jämställdheten i Sverige!

Kan man inte skilja på en intim/sexuell  handling och jämställdhet så har han rätt mycket kvar att lära sig.. inte ens de extrema Whabitiska Saudiernas främsta företrädare gör så!

Därmed inte sagt att han är tvungen att ta alla kvinnor han möter i hand.. likaså skulle jag oxå kunna anpassa mig till annan kultur om jag vistas i de länderna och inte propsa på att handhälsa på alla av motsatt kön.

Grejen är att det blir fel om han skall vara företrädare för ett parti som säger sig vara feministiskt hur som helst... då behadnlar man och hälsar alla lika.. oavsett kön.. punkt slut!7

En grej vore om han inte handhälsade på någon.. då vore det iallafall någon konsekvens i det hela!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-05-15 17:47 #58 av: Bermudas

Läste nyss på "förbjuden nättidning" att Khans farsa är terroristorganisations-ledare.
"PULO:s svenska gren styrdes dock av muslimer från just Thailand som lever i exil i Sverige och svarar till terrororganisationen PULO i Thailand som alltså leds av Yasri Khans pappa. "

Spännande! Vi får se om det stämmer.


Anmäl
2016-05-15 18:07 #59 av: Inkanyezi

Det ser ut som om jag har bedömt läget ganska riktigt. Yasri Khan är som jag ser det en infiltratör och jag är helt övertygad om att han inte är ensam. Det finns ganska gott om femtekolonnare i landet, och alla är inte möjliga att utvisa. Men de borde åtminstone inte nå några positioner i våra politiska partier.

Att Yasri Khan är en extremist kan knappast ifrågasättas.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=6415877

http://nyheteridag.se/fore-detta-mp-politikern-foretradare-for-islamistiska-separatister-i-sodra-thailand-uttalade-sig-i-bangkok-post-kommer-inte-lagga-ned-vapnen-sa-lange-vi-behandlas-illa/

Anmäl
2016-05-15 18:52 #60 av: Bermudas

#59 Vet inte vad jag ska tro om denne man. Skum kille som knappt ville ta avstånd för avrättningar av bloggande ateister i saudiarabien. Inne på Flashback har dom sagt som du länge, där grävde man fram om denne Khan redan 2014.

Tog bort länk som inte funkade


Anmäl
2016-05-15 18:54 #61 av: eskils

#58 Har aldrig hört talas om PULO. Ett par citat från Wikipedia (orkar inte läsa allt):

"The Patani United Liberation Organisation or PULO is one of the active separatist movements calling for an independent Patani. This group, along with others, is currently fighting for the independence of Thailand's predominantly Malay Muslim south.

PULO's platform is highlighted by its Islamic nationalist goals, calling the Thai presence in Pattani "a colonisation" and an "illegal occupation."

The organisation carries out car bombs, road side bombs and drive-by shootings targeting Thai military and police, whom they see as legitimate targets, but also has struck at civilian targets as well.

The fivestar PULO's flag 2005-present, the defunct PULO fraction where Kasturi is self-appointed spokesperson who lives in Gothenburg."


Anmäl
2016-05-15 18:58 #62 av: Bermudas

#61 Inte jag heller. Tack för länk
Alternativmedia verkar hittat nyheten om detta via Bangkokpost...


Anmäl
2016-05-15 19:16 #63 av: Inkanyezi

Det är alldeles självklart att en person som verkar för en isolationistisk rörelse eller "befrielserörelse" i ett annat land ska kunna få politisk asyl, om det inte finns befogad anledning att åtala vederbörande för brottsliga gärningar. Denne ska precis lika självklart kunna verka härifrån, medan han uppfyller asylskälen.

Däremot, och det är en viktig fråga, avhängig av vad vi har sett, är det inte självklart eller ens önskvärt att en sådan person ska få medborgerskap i asyllandet. Politisk asyl ska en motståndskämpe kunna få, men för medborgerskap anser jag att man ska kunna ställa vissa krav. Den som ansöker om medborgerskap ska främst verka som medborgare, och för en svensk medborgare bör det vara otillåtet att verka inom en terroristorganisation i främmande land.

Det lyfter så klart frågan om vad som är en terroristorganisation, och alla rörelser som ställer upp mot regeringar i främmande länder behöver ju inte stämplas för terrorism. Helt oavsett om det är önskvärt med skifte av styrelseskick i Thailand ser det ändå ut som om PULA faktiskt ägnar sig åt terrorism, och därmed är det tveksamt om den som stöder rörelsen härifrån borde få göra det. Men det är självklart en svår fråga, och det är rimligt att man inte kan avgöra sådana frågor alltför lättvindigt.

Men ändå tror jag att det är ganska enkelt att inte utan utredning ge asylanter medborgerskap när de har vistats här en tid. Det kan förefalla grymt, men asyl är inte immigration, utan det är att man söker skydd. Som regel bör inte asylskäl vara vägledande för medborgerskap, utan asyl borde kunna sträckas ut över lång tid. I dagsläget är vistelse i landet under en viss tid kriterium för medborgerskap, men kanske vi borde ställa högre krav.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.